OSBR 12 C 18/2021

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč společně s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 2 000 Kč od 12. 2. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jako neuhrazeného dluhu ze smlouvy o poskytnutí zápůjčky číslo ze dne 17.1.2018, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 2 000 Kč s tím, že žalovaný se je zavázal uhradit do 11.2.2018.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili (příp. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), soud měl za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání.

4. Po provedeném řízení a zhodnocení důkazů podle ust. § 132 o. s. ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba, IČO, sídlem adresa, obec, uzavřela se žalovaným dne 17.1.2018 Smlouvu o poskytnutí zápůjčky číslo na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 2 000 Kč s tím, že žalovaný se je zavázal s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 500 Kč, tj. celkem 2 500 Kč, vrátit nejpozději do 11.2.2018. Úvěruschopnost žalovaného byla prokázána zjištěním příjmů žalovaného, jakož i prověřením na sociálních sítích, v insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí, apod. Finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty na jeho osobní bankovní účet č. bankovní účet dne 17.1.2018. Žalovaný i přes upomínky dluh řádně a včas neuhradil (prokazuje: Smlouva o poskytnutí zápůjčky číslo ze dne 17.1.2018, Výpis z Podnikatelského konta jméno příjmení spořitelny za období 1.1.2018 – 31.1.2018, emailová komunikace ze dne 16.1.2018, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 26.3.2018, Předžalobní upomínka ze dne 24.2.2020 včetně kopie poštovního podacího archu).

6. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne uzavřena Smlouva o zápůjčce dle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla zápůjčku ve shora uvedené výši, kterou se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do 11.2.2018. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto povinnost nesplnil, požadovala žalobkyně splacení zápůjčky spolu s příslušenstvím dle ust. § 1970 a 1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. příjmení 1 489 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupkyně žalobkyně, jakožto advokátka, osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).