OSBR 18 C 94/2021

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 33 407 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 33 407 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 33 407 Kč od 24. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 515 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Berouně dne 25. 11. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 33 407 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Tvrdila, že dne 24. 5. 2018 uzavřela s žalovaným dohodou o uznání dluhu, na základě které žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni v částce 36 607 Kč a zavázal se jej uhradit v 119 pravidelných měsíčních splátkách podle sjednaného splátkového kalendáře. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním 8. a 9. splátky a žalobkyně tak dopisem ze dne 16. 11. 2020 vyrozuměla žalovaného o zesplatnění celého dluhu a spolu s předžalobní výzvou a vyzvala ho k jeho úhradě. Žalovaný na dluh do data podání žaloby ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, soud tak věc rozhodl se souhlasem žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze Splátkové dohody ze dne 24. 5. 2018 soud zjistil, že žalobkyně prohlásila, že je vlastníkem pohledávky na úhradu úvěru vyplývajícího z úvěrové smlouvy číslo za žalovaným ve výši 36 607 Kč, kterou nabyla od právnická osoba Consulting Kft. na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 12. 12. 2017 a kterou žalovaný uzavřel s původním věřitelem právnická osoba Žalovaný vůči žalobkyni v citované dohodě uznal pohledávku z úvěrové smlouvy číslo to ve výši 36 607 Kč, a zároveň se jí zavázal žalobkyni uhradit v 73 měsíčních splátkách po 500 Kč. Pro případ, že by se žalovaný ocitl v prodlení s více než dvěma plnými splátkami, vzniklo žalobkyni právo na zesplatnění celého dluhu a dále na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši běžícího z každé nezaplacené splátky samostatně. Pohledávka sama nadále již úročena na základě dohody stran nebyla. Z dodatku č. 1 k citované splátkové dohodě uzavřeli účastníci dne 6.3.2019 dodatek, jímž snížili výši splátek na 300 Kč měsíčně počínaje 6 splátkou splatnou dne 25.3.2019, čímž došlo i k navýšení počtu splátek na 119. V ostatních ujednání, včetně práva zesplatnit celý dluh zůstala dohoda nezměněna.

5. Žalobkyně odeslala dne 16. 11. 2020 žalovanému oznámení o zesplatnění celého dluhu, kdy dluh žalovaného činil 33 407 Kč, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou 8. a 9. splátky. Téhož dne žalobkyně odeslala žalovanému i předžalobní výzvu (viz. Zesplatnění dluhu ze dne 16. 11. 2020 a podací arch z 19. 11. 2020).

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 11. 2017, uzavřené mezi společností právnická osoba a právnická osoba Consulting Kft., ve spojení se smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2017, uzavřené mezi právnická osoba Consulting Kft. a žalobkyní, má soud za to, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.

7. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, tedy, že žalovaný uznal vůči žalobkyni dne 24. 5. 2018 svůj dluh ve výši 36 607 Kč vzniklý nedodržením jeho závazků z úvěrové smlouvy číslo uzavřené s původním věřitelem společností právnická osoba a zavázal se ho žalobkyni uhradit v měsíčních splátkách pod sankcí výhody splátek, kdy dluh žalovaného ke dni podání žaloby činil 33 407 Kč.

8. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle ustanovení § 2053 občanského zákoníku a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný uznal v Splátkové dohodě ze dne 24. 5. 2018 ve znění dodatku ze dne 6.3.2019 svůj závazek vůči žalobkyni, a to co do důvodu vzniku (úvěrové smlouvy číslo uzavřené s původním věřitelem právnická osoba) i výše (33 407 Kč) a zavázal se jí uhradit v dohodnutých měsíčních splátkách. S ohledem na uznání dluhu je zde dána vyvratitelná zákonná domněnka, že dluh v uvedeném rozsahu ke dni 25. 11. 2020 existoval a žalovaný netvrdil a neprokazoval nic, čím by tuto domněnku vyvrátil. Protože žalovaný svůj závazek řádně neplnil, zesplatnila žalobkyně celou dlužnou částku ke dni 16. 11. 2020 a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu do 23. 11. 2020, od následujícího dne se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. Soud tak žalobkyni přiznal rovněž jí požadovaný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 sb., občanský zákoník ve výši podle dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od 24. 11. 2020 do zaplacení a rozhodl, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem pod bodem II. podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 3 515 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1 337 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 1 800 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a dále z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 378 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).