OSBR 12 C 10/2022

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 1 034 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 034 Kč s úrokem z prodlení ve výši

9,00 % ročně z částky 1 034 Kč od 4. 10. 2018 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení příjmení, advokátky se sídlem anonymizováno číslo, PSČ obec a číslo.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 034 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaná dne 3. 10. 2018 cestovala dopravním prostředkem provozovaným společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ právnická osoba“), čímž uzavřela smlouvu o přepravě osob. Ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, společností právnická osoba, byla provedena přepravní kontrola žalované, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem a neuhradila tak stanovené jízdné. Žalované vznikla povinnost uhradit jízdné ve výši 34 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Žalovaná na pohledávku ničeho neuhradila. Shora uvedená pohledávka v celkové výši 1 034 Kč včetně příslušenství byla ze společnosti právnická osoba postoupena právnická osoba DEVELOPMENT LIMITED, reg. č. PSČ anonymizováno, se sídlem adresa, příjmení anonymizována dvě slova, země příjmení jméno a anonymizováno země. Tato smlouva byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek číslo mezi společnostmi právnická osoba a PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED uzavřené dne 15.12.2015. Následně pak právnická osoba DEVELOPMENT LIMITED postoupila dne 6. 9. 2019 pohledávku včetně jejího příslušenství žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne 6. 9. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaná na shora uvedenou pohledávku ničeho neuhradila, byla dne 9. 10. 2019 předžalobně vyzvána k úhradě dlužné částky. Avšak i přes tuto výzvu ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. 10. 2018, Tarif Českých drah, Smluvní přepravní podmínky Českých drah pro veřejnou drážní osobní dopravu). Pohledávka za žalovanou 1 034 Kč včetně příslušenství byla ze společnosti právnická osoba postoupena právnická osoba DEVELOPMENT LIMITED, reg. č. PSČ anonymizováno, se sídlem adresa, příjmení anonymizována dvě slova, země příjmení jméno a anonymizováno země. Tato smlouva byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek číslo mezi společnostmi právnická osoba a PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED uzavřené dne 15.12.2015. Následně pak právnická osoba DEVELOPMENT LIMITED postoupila dne 6. 9. 2019 pohledávku včetně jejího příslušenství žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne 6. 9. 2019. Žalovaná ničeho na shora uvedenou částku neuhradila, proto byla dne 9. 10. 2019 předžalobně upomenuta (viz Předžalobní výzva k zaplacení ze dne 9. 10. 2019 včetně seznamu podaných zásilek).

4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Žalovaná, jejíž totožnost byla na místě ověřena z občanského průkazu, se při přepravě vlakem číslo provozovaného společností právnická osoba, mezi stanicemi obec a obec dne 3. 10. 2018, v rámci provedené přepravní kontroly, na výzvu neprokázala jízdním dokladem a bylo jí tak v souladu se smluvními přepravními podmínkami právnická osoba vyměřeno jízdné ve výši 34 Kč a dále jí vznikla povinnost uhradit společnosti právnická osoba i přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, kdy uvedené částky na místě neuhradila (viz Potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 3. 10. 2018, Oznámení o závadách ze dne

6. Věc byla posouzena podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku

(dále jen„ O.Z.“), se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dále podle ustanovení § 18a odst. 2 písm. c) a § 18a odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, dle ustanovení § 37 odst. 5 písm. b, c) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a ustanovení § 3 odst. 1 a § 7 odst. 5 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, v souladu s tarifem a smluvními přepravními podmínkami společnosti právnická osoba. Dle ust.

§ 1879 O.Z. platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Ve smyslu ustanovení § 1970 O.Z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a že je tedy třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná použila dne 3. 10. 2018 dopravní prostředek právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti právnická osoba, aniž by se na výzvu prokázala jízdním dokladem, a proto jí bylo v rámci provedené přepravní kontroly v souladu s právními předpisy vyměřeno jízdné ve výši 34 Kč a přirážka ke každému jízdnému ve výši

1 000 Kč, kdy uvedenou částku v celkové výši 1 034 Kč však nezaplatila. Aktivní legitimace žalobkyně pak vyplývá z ust. § 1879 O.Z., když předmětná pohledávka, včetně jejího příslušenství, byla na ni postoupena. Soud shledal nárok žalobkyně, na zaplacení dlužné částky touto žalobou uplatněné, zcela po právu a v tomto rozsahu žalobě vyhověl. Soud shledal žalobu důvodnou i v části, kde se žalobkyně domáhala přisouzení příslušenství spočívajícího v úroku z prodlení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná je v prodlení s úhradou dluhu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 034 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 034 Kč od 4. 10. 2018 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 1 489 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupkyně žalobkyně, jakožto advokátka, osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalované uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).