OSBV 111 C 81/2013-825

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Dobišarovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ se sídlem adresa žalobkyně, Slovenská republika ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení, ⟪LB:lb_004⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení, ⟪LB:lb_009⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 16.800.000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci 8.894.656 Kč s úrokem z prodlení 5,5 % z částky 15.800.000 Kč od datum do datum a z částky 8.894.656 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 1.437.513,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, ulice a číslo.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Břeclavi na náhradě nákladů řízení 1.304 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádnému z účastníků se povinnost zaplatit soudní poplatek ze žaloby neukládá.

1. Žalobce, původně správce konkurzní podstaty úpadce právnická osoba, se sídlem adresa, IČO, se po omezení návrhu a částečném zastavení řízení usnesením č. j. 111 C 81/2013-136, domáhal zaplacení částky 16.800.000 Kč s úrokem 3.223.219,61 Kč a s úrokem z prodlení 5,5 % ročně z částky číslo od datum a ve výši 8,75 % z částky 1.000.000 Kč od datum do zaplacení. Tvrdil, že mezi úpadcem právnická osoba, se sídlem adresa, IČO (dále jen„ úpadce“) a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o půjčce, první na 20.565.003 Sk. Ta byla poskytnuta dvěma platbami, první dne datum ve výši 10.694.000 Kč na účet notářské úschovy JUDr. jméno příjmení, notářky ve obec, a druhá dne datum ve výši 5.106.000 Kč ve prospěch právnická osoba obec s.r.o. se sídlem ve obec. Ústní smlouvu potvrdily strany písemně dne datum a dohodly úrok ve výši běžného úroku banky z jistiny půjčky a splatnost půjčky včetně úroků do datum. Dne datum byla mezi úpadcem a žalovaným uzavřena druhá smlouva o půjčce na částku 1.000.000 Kč poskytnutou žalovanému, se splatností do datum. Žalovaný datum a datum uzavřel se právnická osoba obec s.r.o. dvě smlouvy o převodu nemovitostí v k.ú. obec a technologického vybavení těchto nemovitostí. Jednatelem společností – úpadce i žalovaného, byl v té době celé jméno svědka. Kupní cena za nemovitosti a technologii ve výši 10.694.000 Kč měla být složena na účet notářky JUDr. jméno příjmení, částka ve výši 5.106.000 Kč na účet právnická osoba obec s.r.o. Částku 1.000.000 Kč složil úpadce na účet žalovaného dne datum. Žalobce tak eviduje pohledávku za žalovaným ve výši 16.800.000 Kč s příslušenstvím. Podle výpisu z katastru nemovitostí, list vlastnictví je žalovaný vlastníkem nemovitostí zakoupených v roce 2008. Správce konkurzní podstaty úpadce vyzval žalovaného dopisem ze dne datum k vrácení půjčených peněz do sedmi dnů ode dne doručení. V průběhu řízení správce postoupil pohledávku současnému žalobci smlouvou ze dne datum. Námitka promlčení je nedůvodná, od počátku žalobce tvrdí, že se jednalo o ústní smlouvy o půjčce, které byly následně písemně potvrzeny. Peníze byly poskytnuty za účelem koupě čerpací stanice.

2. Soud I. stupně rozsudkem ze dne 30. 8. 2019, č. j. číslo jednací ve výroku I. vyhověl žalobě do výše 8.894.656 Kč s úrokem z prodlení 5,5 % z částky 15.800.000 Kč od datum do datum a z částky 8.894.656 Kč od datum do zaplacení.

3. Ve zbytku byla žaloba výrokem II. rozsudku zamítnuta. Dále bylo rozhodnuto o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (III.), žalovanému byla uložena povinnost zaplatit soudní poplatek 444.730 Kč (IV.) a oběma stranám byla uložena povinnost zaplatit na nákladech řízení státu 652 Kč (V. a VI.).

4. Odvolací soud k odvolání žalovaného zrušil rozsudek soudu I. stupně ve výroku I. a v závislých výrocích III. – VI. a vrátil věc k dalšímu řízení. Soudu I. stupně uložil povinnost nejprve posoudit, jaké právo se na danou věc bude aplikovat.

5. Podle § 123 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, vznik a existence právních poměrů a skutečnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, včetně volby práva, se posuzují podle dosavadních právních předpisů. Ustanovení tohoto zákona se použije i pro právní poměry vzniklé přede dnem nabytí jeho účinnosti, jestliže jsou trvalé dlouhodobé povahy a dochází v nich k opětovným nebo trvajícím jednáním účastníků a skutečnostem pro ně významným po dni nabytí jeho účinnosti, pokud jde o taková jednání a skutečnosti.

6. Podle § 4 zák. č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním (ZMPS) pokud není stanoveno nebo k rozumnému uspořádání vztahů nezbytno něco jiného, řídí se platnost právního úkonu, jakož i následky jeho neplatnosti týmž právním řádem jako účinky právního úkonu; pokud však jde o formu, postačí, bylo-li učiněno zadost právu místa, kde došlo k projevu vůle, vyjma, že by právní řád, jímž se řídí smlouva, předepisoval písemnou formu úkonu jako podmínku jeho platnosti.

7. Podle § 9 odst. 1 ZMPS, účastníci smlouvy mohou si zvolit právo, jímž se mají řídit jejich vzájemné majetkové vztahy; mohou tak učinit i mlčky, není-li vzhledem k okolnostem o projevené vůli pochybnost.

8. Žalobce tvrdí, že byla uzavřena smlouva o půjčce mezi úpadcem a žalovaným, a že podle jejich dohody se vzájemné vztahy řídí ust. § 657 občanského zákoníku a ostatními platnými právními předpisy SR. Listinu nazvanou smlouva o půjčce, datovanou dnem datum podepsal jednatel úpadce i žalovaného, celé jméno svědka, který uvedl ve své svědecké výpovědi, že listinu nechal vyhotovit pro účetnictví společnosti úpadce a podepsal ji. Soud vyšel z tvrzení žalobce, že došlo k volbě práva a právní vztah mezi žalobcem a žalovaným se řídí ve smyslu § 9 odst. 1 ZMPS slovenským právem.

9. Z listinných důkazů byla učiněna následující zjištění. Dne datum byla uzavřena smlouva o splátkovém úvěru mezi věřitelem anonymizováno bankou, akciovou společností, se sídlem adresa, IČO 00 686 930, a dlužníkem právnická osoba (úpadcem). Za dlužníka smlouvu podepsali tehdejší jednatelé jméno příjmení a celé jméno svědka. Výše úvěru činila číslo Slovenských korun a jako účel poskytnutí úvěru je ve smlouvě uveden nákup čerpací stanice v České republice, v katastrální uzemí, list vlastnictví. Podmínkou poskytnutí úvěru je ve smlouvě uvedeno, že věřitel obdrží originál kupní smlouvy uzavřené mezi x právnická osoba, IČO, Česká republika, jako prodávajícím, a právnická osoba (žalovaným), jako kupujícím, předmětem smlouvy je prodej nemovitostí v k.ú. obec, LV číslo za cenu 9.800.000 Kč. Dále věřitel obdrží originál kupní smlouvy, jejímž předmětem je prodej movitého majetku – technologického vybavení nemovitostí zapsaných na list vlastnictví v k.ú. obec za cenu 7.140.000 Kč. Věřitel obdrží řádně vyplněný přeshraniční příkaz, kde jako příjemce části kupní ceny bude uvedena notářka JUDr. jméno příjmení, a přeshraniční příkaz, podle kterého část kupní ceny 6.246.000 Kč bude poukázána na účet č. bankovní účet. Na tento účet podle debetního avíza ze dne datum byla z účtu úpadce vedeného u x právnická osoba poukázána částka 6.561.210 Sk, dle tehdejšího kurzu jako ekvivalent částky 5.106.000 Kč. Majitelem účtu byla společnost právnická osoba Podle debetního avíza k zahraniční platbě ze dne datum byla na účet JUDr. jméno příjmení poukázána částka 14.003.793 Sk, v přepočtu 10.694.000 Kč, a to rovněž z účtu úpadce. Podle výpisu z podnikatelského účtu úpadce částka 14.003.793 Sk z účtu dne datum odešla. Smlouva o správě majetku uzavřená dne datum mezi právnická osoba s.r.o., jako složitelem, a právnická osoba obec s.r.o., jako oprávněným, a notářkou JUDr. jméno příjmení, jako správcem svěřeného majetku, hovoří o tom, že účastníci smlouvy, žalovaný a právnická osoba obec, uzavřeli smlouvu o převodu nemovitostí v k.ú. obec zapsaných na listu vlastnictví číslo za cenu 9.800.000 Kč, a technologického vybavení nemovitostí za cenu 6.000.000 Kč. Za žalovaného smlouvu podepsali tehdejší jednatelé celé jméno svědka a jméno příjmení. Ve smlouvě o správě majetku je vyjmenován předmět převodu vlastnictví, který odpovídá předmětu kupní smlouvy ze dne datum, uzavřené mezi prodávajícím právnická osoba a kupujícím právnická osoba, a z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví číslo pro k.ú. obec vyplývá, že vlastníkem nemovitostí je žalovaný. Analytická karta účtu společnosti právnická osoba pro období datum – datum eviduje půjčku právnická osoba s.r.o. ze dne datum - 14.003.793 Sk a ze dne datum – 6.561.210 Sk.

10. Svědkyně celé jméno svědkyně, která pracovala pro žalovaného od roku 2008 jako externí účetní, uvedla, že žalovaný nakupoval na anonymizováno nemovitosti, i když tato společnost peníze na účtu neměla, a na její dotaz, z čeho bude zaplacena kupní cena, jí Ing. celé jméno svědka sdělil, že jsou to jeho peníze. Svědek celé jméno svědka, který byl jednatelem ve společnosti úpadce i ve společnosti žalovaného, uvedl, že na úpadce dostal od právnická osoba úvěr 20.000.000 Sk, který pak poskytl žalovanému jako půjčku na nákup nemovitostí - čerpací stanice ve obec. Listina z datum nazvaná smlouvou o půjčce byla zřejmě vyhotovena jako doklad pro účetnictví, nepovažoval to jako 100 % vlastník společnosti právnická osoba a poloviční vlastník společnosti žalovaného za důležité. Podpis na této listině svědek uznal za vlastní.

11. Z logického sledu na sebe navazujících událostí, které z provedených důkazů vyplynuly, učinil soud závěr, že byla uzavřena ústní smlouva o půjčce mezi úpadcem a žalovaným, a to v den, kdy byly finanční prostředky dle smlouvy o správě majetku – na účty tam určené, vyplaceny. právnická osoba, jejímž klientem společnost úpadce byla, poskytla úvěr právě za účelem nákupu nemovitostí a jejich vybavení, a bylo od počátku zřejmé, že nemovitosti bude nakupovat žalovaný. Ten neměl potřebné finanční prostředky, získal je půjčkou od úpadce.

12. Ve světle všech jmenovaných důkazů a zjištěných skutečností, které vzájemně korespondují, nemá soud žádné pochybnosti o existenci smlouvy o půjčce mezi úpadcem a žalovaným.

13. Právně byl vztah mezi úpadcem a žalovaným posouzen podle § 657 zákona č. 40/1964 Z. z., slovenského občanského zákoníku ve znění účinném v rozhodné době roku 2008. Ve smyslu jeho ust. § 46 taková smlouva nemusí mít písemnou formu.

14. Co se týká oprávnění platně jednat za společnost, zákon číslo Z. z., slovenský obchodní zákoník (ve znění účinném v rozhodné době roku 2008), neobsahoval ustanovení § 135 odst. 2, který by odkazoval na obdobné použití § 196a. Absolutní neplatnost právního úkonu ve vztahu k blízkým osobám, vyplývající z ust. § 196a obchodního zákoníku, se vztahuje na jednání za akciovou společnost, nikoli na jednání jednatele společnosti s ručením omezeným.

15. Podle § 132 odst. 1 slovenského obch. zák. ve znění v rozhodné době, sice v případě, že společnost s ručením omezeným má jediného společníka, což úpadce v době poskytnuté půjčky měl (celé jméno svědka), vykonává tento společník působnost valného shromáždění a jeho rozhodnutí musí mít písemnou formu, neplatnost by však musela namítat některá z osob uvedená v ust. § 131 obch. zák. Soud má tedy za to, že se nejedná o absolutní neplatnost úkonu, ke které by musel přihlédnout z úřední povinnosti a námitka žalovaného v tomto směru je bezvýznamná.

16. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce a dopisem ze dne datum bylo postoupení žalovanému oznámeno postupitelem. Žalovaný není oprávněn požadovat prokázání smlouvy o postoupení a nemůže tak namítat nedostatek aktivní legitimace žalobce ve sporu

(§ 526 odst. 2 zák. č. 40/1964 Z. z.).

17. Žalovaný zpochybnil pravost a správnost listiny z datum, nazvané smlouvou o půjčce, žalobce neprokázal opak a neprokázal tak, že splatnost půjčky nastala datum, k poslednímu jednání soudu se žalobce ani jeho právní zástupce, ač byli řádně předvoláni, bez omluvy nedostavili a nemohlo jim tak být dáno příslušné poučení. Námitka promlčení je tedy důvodná. Podle § 101 zák. č. 40/1964 Z. z., slovenský občanský zákoník, je promlčecí doba tříletá, počíná běžet dnem, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Protože nebyla prokázána dohoda o splatnosti dluhu, mohlo být právo vykonáno poprvé následující den po poskytnutí finančních prostředků, tedy datum. Promlčecí doba uplynula dnem datum. Žaloba byla podána dne datum, tedy po promlčení předmětného nároku. Namítá-li žalobce, že uplatnění námitky promlčení je v rozporu s dobrými mravy, pak soud nezjistil v jednání žalovaného nic, co by se dobrým mravům příčilo. Jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku úpadce a žalovaného, do doby promlčení nároku byl jednatelem obou právnická osoba celé jméno svědka, který byl účasten při uzavření smlouvy o půjčce, a nic mu nebránilo domáhat se jejího vrácení. Naopak současným jednatelům žalovaného vznikla funkce v době, kdy nárok byl již promlčen, nemohli se tedy obstrukcemi či jiným nečestným jednáním na promlčení nároku podílet.

18. Z důvodu promlčení uplatněného nároku byla žaloba zamítnuta (včetně požadovaného úroku z prodlení, jehož výše by se řídila nařízením vlády SR číslo Z. z.).

19. Podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (dále jen o. s. ř.), má žalovaný právo na náhradu nákladů řízení. Ty byly vyčísleny podle § 8 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, takto:

Úkon právní služby z tarifní hodnoty 16.800.000 Kč ve výši 51.020 Kč, počet úkonů 14 (převzetí a příprava zastoupení, sepis odporu proti platebnímu rozkazu, účast na jednání soudu datum, jednání s protistranou datum, písemné podání datum, účast na jednání datum a datum, písemné podání datum, účast na jednání přesahující dvě hodiny datum, odvolání proti nařízení předběžného opatření, účast na jednání datum, písemné podání datum, odvolání proti rozsudku datum), celkem 714.280 Kč.

Po snížení hodnoty sporu, když výrok rozsudku soudu I. stupně o zamítnutí části předmětu řízení nabyl právní moci datum, byla odměna z tarifní hodnoty 8.894.656 Kč ve výši 43.900 Kč, počet úkonů 2 (účast u jednání datum, písemné podání datum), celkem 87.800 Kč.

Náhrada hotových výdajů 16 x 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, celkem 4.800 Kč.

Cestovné bylo vyčísleno za cestu dne datum dle vyhlášky č. 385/2015 Sb., dne datum a datum dle vyhlášky č. 440/2016 Sb., dne datum dle vyhlášky č. 463/2017 Sb., celkem číslo, 075 Kč. Náhrada ztráty času cestou k jednáním celkem 66 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1, 3 advokátního tarifu, celkem 6.600 Kč.

K nákladům patří také daň z přidané hodnoty 21 % z částky 819.931,07 Kč, která činí

172.185,53 Kč a dále soudní poplatky 445.397 Kč Náklady celkem činí 1.437.513,60 Kč.

20. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

21. Podle citovaného ustanovení zaplatí neúspěšný žalobce náklady státu za vyplacené svědečné svědkyni celé jméno svědkyně ve výši 1.304 Kč.

22. Co se týká soudního poplatku, žalobce, který do řízení vstoupil a není oproti původnímu žalobci od poplatku osvobozen, nemá povinnost zaplatit poplatek, ohledně kterého vznikla poplatková povinnost původnímu účastníku (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 144/2015). Samozřejmě má povinnost zaplatit všechny další poplatky, jejichž splatnost by nastala po jeho vstupu do řízení. V dané věci nebylo žalobě vyhověno, poplatek ze žaloby tedy nemá povinnost platit ani žalovaný (§ 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu nadepsaného.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.