OSBV 5 C 237/2020-169

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ o vydání pozemku

I. Žaloba, aby žalovanému byla stanovena povinnost vyklidit a vyklizený žalobkyni předat pozemek parc. č. hodnota v k. ú. adresa, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám Jméno advokáta, advokáta v adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum, doručenou zdejšímu soudu dne datum, doplněnou podáním ze dne datum, doručeným soudu téhož dne, vůči žalovanému domáhala vyklizení a vydání pozemku parc. č. hodnota v k. ú. adresa, zapsaného na LV č. hodnota (dále také „předmětný pozemek“). Uvedla, že je vlastnicí tohoto pozemku, jedná se o ostatní plochu o výměře Anonymizováno m2. V minulosti s žalovaným uzavřela dne datum pachtovní smlouvu č. Anonymizováno (dále také „pachtovní smlouva“), kterou považuje za neplatnou, neboť pachtovné je velmi nízké a smlouva je neplatná dle § 580 občanského zákoníku, protože odporuje dobrým mravům a postavení účastníků není rovnoprávné. Z důvodu právní jistoty sdělila žalovanému přípisem ze dne datum, že smlouva končí uplynutím doby dne datum a zároveň ho vyzvala k vyklizení pozemku. Žalovaný odpověděl, že k datum vyklidí užívané pozemky žalobkyně, avšak předmětný pozemek vyklidit odmítl. Žalobkyně však žádá vyklizení všech pozemků dle pachtovní smlouvy, jejímž předmětem je i tento pozemek, který nemá režim odlišný od ostatních pozemků.

2. V průběhu řízení podáním ze dne datum, doručeným soudu dne datum, žalobkyně sdělila, že geometrickým plánem č. hodnota z datum může prokázat, že na pozemku parc. č. hodnota v jejím vlastnictví nestojí žádná stavba. Přístavba lisovny a skladu vín žalovaného leží na pozemcích parc. č. Anonymizováno, což vyplývá z citovaného geometrického plánu.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že sklizní v roce Anonymizováno v souladu s vůlí žalobkyně ukončil užívání všech pozemků vlastněných žalobkyní, které užíval na základě pachtovní smlouvy ze dne datum. Žalobkyni od skončení pachtovního vztahu opakovaně vyzýval k fyzickému předání a převzetí pozemků, k čemuž nedošlo z důvodů na straně žalobkyně, kdy mu bylo sděleno, že žalobkyně je po operaci a pozemky převzít nemůže. Žalovaný je stále připraven fyzicky předat pozemky, na kterých ukončil hospodaření. V současné době pozemek nikdo neobhospodařuje.

4. Žalovaný doplnil, že předmětný pozemek žalobkyně žádným způsobem neužíval. Jedná se o pozemek volně přístupný, mimo oplocený areál ve vlastnictví žalovaného, způsob jeho využití je ostatní plocha a v podstatě se ani nijak využívat nedá. Pozemek byl sice také předmětem pachtovní smlouvy, avšak pouze z toho důvodu, že se pod ním nacházely prostory ve vlastnictví žalovaného. V průběhu uzavřené pachtovní smlouvy žalovaný pouze na pozemku posekal trávu, která dorostla výšky do dvou metrů, po skončení pachtovní smlouvy dnem datum se o tento pozemek přestal úplně starat. Žalobkyni několikrát vyzýval k tomu, aby došlo k fyzickému převzetí pozemku. Asi po čtvrté urgenci byl z vypracován předávací protokol, jehož předmětem byly i ostatní pozemky ve vlastnictví žalobkyně užívané žalovaným. Protokol právní zástupkyně žalobkyně opravila a byl připraven k podpisu, k čemuž ale nedošlo, neboť právní zástupkyně žalobkyně následně sdělila, že žalobkyně není povinna přebírat pozemky v jejím vlastnictví u nichž pachtovní smlouva skončila uplynutím doby. Žalovaný odkázal na svá písemná podání, zejména podání z datum, ze kterého vyplývá kolikrát žalobkyni vyzýval, aby si předmětný pozemek převzala.

5. V úvodu tohoto rozsudku soud konstatuje, že věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a její právní zástupkyně na jednání dne datum, ke kterému byly řádně předvolány, a při rozhodnutí vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. Žalobkyně podáním ze dne datum, doručeným zdejšímu soudu dne datum ve 14:19:10 hod., požádala o odročení jednání a tuto žádost odůvodnila odročením jednání ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka ze dne datum na jiný termín pro možnost dalšího mimosoudního jednání s tím, že jde o obdobný právní problém jako v projednávané věci a domnívá se, že pokud by byl žalovaný přístupný k dohodě, rovněž tento spor by mohl být ukončen dohodou. Této žádosti však soud nevyhověl jako nevčasné a nedůvodné, neboť byla doručena před skončením pracovní doby dne datum, přičemž však ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka se nejedná o obdobný problém (jejím předmětem je vyklizení části zastavěné plochy, nikoliv volného pozemku), a na straně žalované vystupuje jiný subjekt, nikoliv žalovaný. Ve věci sp. zn. spisová značka účastníci vyjádřili možnost dalšího mimosoudního jednání, avšak v této věci žalobkyně a žalovaný vůli mimosoudně jednat neprojevili. Soud poukazuje na skutečnost, že žaloba byla k soudu podána dne datum a účastníci měli dostatečně dlouhou dobu k tomu, aby spor případně skončili uzavřením mimosoudní dohody. Rovněž zdůrazňuje, že ve věci byla soudem nařízena mediace, která byla neúspěšná. Žalobkyni a její právní zástupkyni nic nebránilo v tom se k nařízenému jednání dostavit a pokusit se věc skončit dohodou. Odročení jednání bez vážného důvodu by bylo v rozporu s § 6 občanského soudního řádu a vedlo by pouze k dalšímu prodloužení délky řízení. Poté, co soud žádosti o odročení jednání nevyhověl, žalobkyně vznesla námitku podjatosti samosoudkyně, která je zcela nedůvodná, neopodstatněná a účelová. Samosoudkyně nemá k účastníkům, jejich zástupcům, ani k projednávané věci žádný vztah a necítí se být ve věci podjatá. Nedostavením se k jednání soudu se žalobkyně zbavila možnosti být ze strany soudu poučena o hrozícím neúspěchu ve sporu.

6. Soud v souladu s ustanovením § 15b odst. 2 o. s. ř věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a její právní zástupkyně.

7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

8. Z informace o pozemku ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně je zaspána jako vlastnice pozemku parc. č. hodnota o výměře Anonymizováno m2 v obci adresa, k. ú. adresa, způsob využití jiná plocha, druh pozemku: ostatní plocha.

9. Ze smlouvy o zemědělském pachtu č. Anonymizováno soud zjistil, že byla uzavřena dne datum mezi žalobkyní jako propachtovatelem a žalovaným jako pachtýřem. Předmět pachtu je označen v článku I. smlouvy a týká se mimo dalších pozemků ve vlastnictví žalobkyně i předmětného pozemku, u něhož je u kultury orná uvedena výměra 0,0427 ha a u kultury zast. pl. výměra 0,0110 ha. V článku II. byla sjednána doba trvání smlouvy do datum s tím, že po uplynutí této doby se pachtovní vztah sjednaný na dobu určitou mění na pachtovní vztah na dobu neurčitou a lze ho zrušit písemnou výpovědí doručenou druhé smluvní straně a výpovědní lhůta činí jeden rok.

10. Z dopisu ze dne datum adresovaného žalovanému soud zjistil, že žalobkyně v něm odkázala na pachtovní smlouvu a uvedla pozemky, které jsou předmětem pachtu, mj. i předmětný pozemek. Dále uvedla, že u zdejšího soudu je pod sp. zn. spisová značka vedeno řízení o vydání bezdůvodného obohacení, ve kterém je namítána neplatnost pachtovní smlouvy. I pokud by tato smlouva nebyla neplatná, končí uplynutím doby datum, žalobkyně žádá, aby byly pozemky vyklizeny nejpozději do datum a aby z předmětného pozemku byla nejpozději do datum odstraněna stavba společnosti, která se na něm nachází. Současně upozornila, že odborným geodetem bude provedeno zaměření zastavěné plochy, po tomto zaměření dojde na náklady žalovaného k odstranění stavby, která se na pozemku žalobkyně nachází.

11. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný potvrdil doručení listiny obsahující sdělení žalobkyně, že nechce pokračovat v pachtovním vztahu po dobu od datum. Žalovaný respektuje vůli žalobkyně ukončit pachtovní vztah a předpokládá, že žalobkyně si nechá pozemky zaměřit odborným geodetem. Ohledně předmětného pozemku se žalovaný neztotožňuje s právním názorem žalobkyně, avšak i zde je připraven hledat cesty ke smírnému řešení. V závěru je žalobkyně požádána o sdělení, kdy se dne datum dostaví do sídla žalovaného za účelem předání pozemků a sdělení stanoviska.

12. Z podání ze dne datum adresovaného právní zástupkyni žalobkyně soud zjistil, že žalovaný navázal na předchozí výzvy, zejména ze dne datum a datum stran předání pozemků a vyzývá žalobkyni, resp. její právní zástupkyni ke sdělení závazného termínu, kdy jsou připraveny fyzicky převzít všechny pozemky tak, jak byly užívány žalovaným na základě pachtovní smlouvy. Žalovaný uvedl, že přestal pozemky v souladu s přáním žalobkyně užívat po sklizni v roce Anonymizováno. Poslední sdělení žalobkyně je z října Anonymizováno, kdy na urgenci žalovaného bylo odpovězeno, že žalobkyně je po operaci a rehabilituje. Žalovaný předpokládá, že nyní už žalobkyni v převzetí nic nebrání.

13. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně žalovanému sdělila, že žalobkyně převezme od žalovaného parcely v jejím vlastnictví za předpokladu, že předmětem vydání bude i předmětný pozemek vyklizený tak, aby ho žalobkyně mohla užívat. Žalovaný je vyzván, aby přichystal smlouvu o předání všech parcel, u kterých byla vypovězena pachtovní smlouva s výslovným prohlášením statutárních orgánu žalovaného, že předmětný pozemek je vyklizen a tento návrh jí zaslal k prostudování.

14. Mailovým podáním ze dne datum právní zástupkyně žalobkyně sdělila právnímu zástupci žalovaného, že předmětný pozemek ve vlastnictví žalobkyně žalovaný užívá bez právního důvodu a pokud nebude vyklizen, podá žalobu na vyklizení. Žalovaný má nabídnout cesty ke smírnému řešení. Nebude váhat věc medializovat. Žádá o vyklizení dalšího pozemku pod sklepem a může se stát, že žalovaný bude ve velmi nemilé situaci, podle toho by měla nabídka vypadat.

15. Mailovým podáním ze dne datum právní zástupce žalovaného právní zástupkyni žalobkyně sdělil, že žalovaný přestal pozemky ve vlastnictví žalobkyně v k. ú. adresa užívat ke dni datum. Přestože žalobkyni byl vznesen dotaz ohledně pozemku parc. č. hodnota, vinice, nebylo na něj reagováno a dále přestože byla vznesena výzva, aby se datum dostavila k předání pozemků a tyto si nechala předem v termínu zaměřit odborným geodetem, ani v tomto případě se nic nestalo. Žalobkyně byla požádána o sdělení stanoviska a termínu, ve kterém chce pozemky od žalovaného převzít. Do doby předání je žalovaný připraven zřídit samostatný účet k tomuto účelu a dlužné pachtovné jí následně uhradit. Závěrem je vyjádřen názor, že nabídnutá částka ve výši částka za 1 m2 je podle názoru žalovaného a podle cen v místě obvyklých od jiných subjektů reálnou částkou, nikoliv částkou podhodnocenou s tím, že v místě se pozemky tohoto druhu realizují za nižší hodnotu, než je nabídka. Právní zástupkyně žalobkyně na to reagovala mailovým podáním ze dne datum, kterým sdělila, že žalobkyně nyní rehabilituje po operaci a pozemky převzít nemůže. Stavební parcelu neprodá a má již nachystánu žalobu na vyklizení.

16. Mailovým podáním ze dne datum soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně sdělila právnímu zástupci žalovaného k jeho mailovému podání ze dne datum, že žalobkyně podmiňuje převzetí všech pozemků tím, že bude vyklizen a předán i předmětný pozemek.

17. Mailovým podáním ze dne datum soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně potvrdila převzetí návrhu předávacího protokolu pro žalobkyni a nepovažuje ho za dostatečný. S ohledem na skutečnost, že pachtovní smlouva hovoří o části předmětné parcely jako o zastavěné ploše, žádá o sdělení, že tato parcela je volná, nezastavěná a není oplocená.

18. Z předávacího protokolu bez uvedení data soud zjistil, že v jeho textu je jako předávající uveden žalovaný a jako přebírající žalobkyně. V článku I. je konstatováno, že strany dne datum uzavřely smlouvu o zemědělském pachtu č. Anonymizováno na dobu určitou do datum a vlastník pozemku avizoval, že nechce pachtovní vztah obnovit. V období od datum do data předání nebylo možné pozemky předat, a to z důvodů na straně přebírající, neboť vlastník pozemků se podrobil operaci a následně rehabilitoval. Dále je uvedeno, že od data, které zde není konkretizováno, přebírající převezme do užívání dále uvedené pozemky zapsané na LV č. hodnota pro k. ú. adresa, které předávající přestal hospodářsky užívat k datu datum. Následuje seznam pozemků, mezi nimiž je uveden i předmětný pozemek parc. č. hodnota o výměře 0,Anonymizováno ha. K tomuto pozemku je uvedeno, že jeho způsob využití je ostatní plocha, není oplocen a pod částí pozemků se od roku 1970 nachází podzemní stavba sklepního hospodářství, která je v dostatečné hloubce a nebrání vlastnici v řádném užívání pozemku. V článku III. je uvedeno, že pozemky jsou vyklizené, pouze na pozemku parc. č. hodnota se nachází trvalý porost – vinná réva. Protokol neobsahuje podpisy stran.

19. Mailovým podáním ze dne datum soud zjistil, že právní zástupce žalovaného sdělil právní zástupkyni žalobkyně, že předmětný pozemek parc. č. hodnota v k. ú. adresa je od datum volný, tzn. jak bylo avizováno, je připraven k předání a užívání vlastnici. Není oplocen, pod jeho částí se od roku 1970 nachází podzemní stavba sklepního hospodářství, která je v dostatečné hloubce a nebrání vlastnici v řádném užívání předmětného pozemku. Žádá o sdělení, kdy lze očekávat převzetí pozemků žalobkyní. Na toto podání bylo reagováno mailovým podáním právní zástupkyně žalobkyně dne datum s uvedením textu: „Tak to takto doplňte do smlouvy“. Mailovým podáním ze dne datum právní zástupce žalovaného sdělil právní zástupkyni žalobkyně, že do předávacího protokolu je v článku I. jako poslední odstavec zapracován jí odsouhlasený text. Žádá o sdělení, kdy může dojít k převzetí pozemků.

20. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně právnímu zástupci žalovaného sdělila, že žalobkyně není povinna přebírat pozemky v jejím vlastnictví, u nichž pachtovní smlouva skončila uplynutím doby. Předmětný pozemek je žalovaným dle jeho vlastního sdělení užíván tak, že pod parcelou se nachází podzemní stavba sklepního hospodářství. Toto je zavádějící, neboť sklep není pod parcelou, ale je součástí parcely, kterou žalovaný užívá pro podnikatelské účely. Žalobkyně nepřevezme předmětnou parcelu s jakýmkoliv zatížením, tzn., že by její součástí byla část sklepního hospodářství s výjimkou toho, že by mezi stranami byla uzavřena nájemní smlouva, ve které by nájemné odpovídalo představám žalobkyně, tj. částka za 1 m2 užívané plochy měsíčně, neboť sklepní hospodářství je využíváno k podnikatelským účelům.

21. Z listiny datované dnem datum – upřesnění výměr pozemků č. Anonymizováno a Anonymizováno (dle návrhu pozemkové úpravy) soud zjistil, že společnost právnická osoba. k žádosti žalovaného o detailní vyčíslení výměr části pozemků s pracovním číslem Anonymizováno a Anonymizováno sděluje, že dne datum zaslal žalobkyni (vlastnice pozemku č. Anonymizováno) podrobný rozpis výměr nového umístění parcely Anonymizováno v komplexní pozemkové úpravě v k. ú. adresa. Její pozemky byly nově navrženy tak, že původní pozemek Anonymizováno byl rozdělen do tří nových pozemků, první pozemek leží mezi silnicí a plochou zastavěnou sklepem, druhý mezi plochou zastavěnou sklepem a příkopem pod vinicemi a třetí část je navržena nad příkopem směrem k obci adresa. K žádosti o detailní vyčíslení výměr u pozemků č. Anonymizováno (p. č. hodnota dle DKM) a Anonymizováno (p. č. hodnota dle DKM) dle návrhu KPÚ se tyto pozemky nachází částečně nad vlastním objektem sklepa společnosti Jméno žalovaného., částečně v čisté orné půdě a zasahují až k hraně silničního příkopu (tato část není doorána, ale funkčně patří k orné půdě). Dále je zde uvedeno, že původní parcela č. Anonymizováno (Anonymizováno) má celkem výměru Anonymizováno m2, z toho je 105 m2 nad objektem sklepa, 413 m2 je orná půda a 19 m2 není dooráno. Hranice jednotlivých prvků (sklep, orná půda, nedooráno) jsou patrné z přiloženého zákresu do leteckého snímku. Z přiložené katastrální mapy a ortofotomapy se podává, že na předmětném pozemku p. č. hodnota se nenachází žádná stavba.

22. Ze spisu Okresního soudu v adresa, sp. zn. spisová značka soud zjistil následující:

Z žaloby ze dne datum, podané u soudu dne datum na č. l. 1-3 spisu soud zjistil, že žalobkyně se vůči žalovanému domáhala vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku parc. č. hodnota v jejím vlastnictví o výměře Anonymizováno m2 (předmětného pozemku) s tím, že nad parcelou se nachází přístavba lisovny a skladu vína žalovaného, kterou žalovaný používá částečně k výrobě k vína a částečně jako sklad. Předmětný pozemek je součástí smlouvy o zemědělském pachtu č. Anonymizováno, kterou však žalobkyně považuje za neplatnou pro rozpor s dobrými mravy, protože sjednaná výše pachtovného je směšně nízká, pachtovní smlouva je neplatná jako celek, nicméně žalobkyně rozporuje pouze pachtovné určené za předmětný pozemek parc. č. hodnota.

Ze snímku pozemkové mapy na č. l. 23 spisu soud zjistil, že předmětný pozemek není zastavěn stavbou.

Z protokolu o jednání ze dne datum na č. l. 141-144 spisu soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně uvedla, že jediným důvodem neplatnosti předmětné pachtovní smlouvy je rozpor s dobrými mravy, protože sjednaná výše pachtovného je směšně nízká, dále zjistil, že žalovaný na žalobkyni před uzavřením pachtovní smlouvy nevyvíjel žádný nátlak a žalobkyně smlouvu uzavřela na základě své svobodné vůle. Dále při jednání uvedla, že při sepisu žaloby došlo k chybě, neboť správně mělo být uvedeno, že přístavba lisovny a skladu vína žalovaného se nacházejí pod pozemkem žalobkyně.

Z usnesení zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, ve spojení s opravným usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, soud zjistil, že byla připuštěna změna skutkových tvrzení žalobkyně, že přístavba lisovny a skladu vína žalovaného se nacházejí pod předmětným pozemkem ve vlastnictví žalobkyně parc. č. hodnota v k. ú. adresa, nikoliv nad tímto pozemkem.

Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum na č. l. 152 spisu soud zjistil, že na listu vlastnictví č. hodnota pro obec adresa, k. ú. adresa, adresa je zapsáno vlastnické právo žalobkyně mimo jiné k předmětnému pozemku parc. č. hodnota o výměře Anonymizováno m2, druh pozemku je ostatní plocha a způsob využití jiná plocha. Jako nabývací listina je zaspáno rozhodnutí pozemkového úřadu o výměně vlastnických práv po pozemkové úpravě č. j. Anonymizováno ze dne datum, právní moc ke dni datum.

Ze zprávy společnosti právnická osoba. ze dne datum na č. l. 220 spisu soud zjistil, že k telefonickému dotazu žalobkyně na nové umístění parcely Anonymizováno bylo sděleno, že v lokalitě kolem sklepa společnosti Jméno žalovaného. má žalobkyně pozemek Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2, výměra v areálu sklepa je cca 530 m2. Z tohoto pozemku byly v návrhu pozemkové úpravy vytvořeny tři nové, a to Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2, ostatní plocha (zastavitelné území, původně část pozemku Anonymizováno v areálu sklepa), Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2, orná půda (zastavitelné území, původně část pozemku Anonymizováno za areálem sklepa) a Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2, orná půda (pokračování pozemku nad záchytným příkopem za sklepem), celkem je výměra Anonymizováno m2, výměra v areálu sklepa 535 m2. K pozemku Anonymizováno byla přisloučena výměra části pozemku Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2, kterou zasahoval do orné půdy, pozemek Anonymizováno přímo navazuje na pozemek Anonymizováno. V pozemkové úpravě se nebilancuje každý jednotlivý pozemek zvlášť, ale porovnává se vždy suma za celý list vlastnictví. Vzhledem k tomu, že je velmi obtížné jednoduše a srozumitelně popsat a vyčíslit tyto přesuny, je přiložen i zákres stávajících (čárkovanou čarou) a nově navržených (plnou čarou) hranic pozemku na podkladě ortofota v měřítku 1:2500. Navržené parcely jsou označeny pouze dočasnými pracovními čísly ve formátu „číslo LV/pořadové číslo pozemku“. Po definitivním uzavření návrhu budou všechny pozemky v pozemkové úpravě přečíslovány souvislou číselnou řadou a nová čísla pozemků budou žalobkyni zaslány spolu s rozhodnutím o schválení pozemkové úpravy.

Z protokolu o jednání ze dne datum na č. l. 233-235 spisu soud zjistil, bylo potvrzeno, že jediným důvodem neplatnosti smlouvy byla směšně nízká výše sjednaného pachtovného. Žalobkyně uvedla, že předmětnou pachtovní smlouvu podepsala za situace, kdy byla zastoupena advokátem, s obsahem smlouvy byla seznámena, i s výší pachtovného a k podpisu smlouvy ji nikdo nenutil. Žalobkyně byla u jednání prostřednictvím právní zástupkyně vyzvána dle § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k doplnění rozhodných skutkových tvrzení o tom, v jakém rozsahu a jakým způsobem užívá žalovaný nadzemní část pozemku parc. č. hodnota v k. ú. adresa v jejím vlastnictví. Současně byla vyzvána k označení, příp. doložení, důkazů k prokázání doplněných skutkových tvrzení a poučena o následcích nesplnění výzvy soudu, tedy neunesení břemene tvrzení, příp. břemene důkazního.

Z podání ze dne datum na č. l. 269 spisu, soud zjistil, že k výzvě soudu ohledně užívání předmětného Anonymizováno parc. č. hodnota žalovaným po řádném poučení v souladu s o. s. ř., žalobkyně uvedla, že nemůže sdělit, jak je tento pozemek žalovaným užíván, je v důkazní nouzi.

Z notářského zápisu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno na č. l. 237-244 spisu, z notářského zápisu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno na č. l. 315-322 spisu, z dokladu o zařazení sklepa do majetku žalovaného na č. l. 310 spisu, z karty majetku žalovaného na č. l. 245-246 spisu, z notářského zápisu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno na č. l. 313-314 spisu, z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně ze dne datum na č. l. 323-326, ze snímku oplocení areálu ve vlastnictví žalovaného na č. l. 311 a ze snímku pozemkové mapy předmětného pozemku na č. l. 312 spisu soud zjistil, že žalovaný užívá prostor pod povrchem předmětného pozemku v hloubce asi 2,5 – 3 m, ve kterém se nachází viniční hospodářství v jeho vlastnictví, které vybudoval jeho právní předchůdce adresa, na základě tehdy platných zákonů, zejména zákona o zemědělském družstevnictví v letech 1969 – 1970 a byl veden v jeho majetku pod inventárním číslem hodnota s názvem „adresa“. Po ukončení činnosti družstva byl tento majetek vložen do nově vzniklé akciové společnosti Jméno žalovaného., což je dokladováno i notářským zápisem ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno. I v zde byl sklep zařazen do majetku pod stejným inventárním číslem hodnota.

Z protokolu o jednání ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně k dotazu samosoudkyně uvedla, že k uzavření smlouvy nebyla žalovaným psychicky ani fyzicky nucena. Dále však tvrdila, že předmětný pozemek se nachází pod sklepem žalovaného, její matka jí přibližně v roce 2019 sdělila, že výměra pozemku byla daleko vyšší než výměra, za kterou dostávala nájemné a žalobkyně nechápe, kam se výměra pozemku ztratila, přičemž v dané lokalitě byla provedena pozemková úprava.

Z odůvodnění rozsudku ze dne datum, č. j. spisová značka na č. l. 337-342 soud zjistil, že v této věci vzal soud za prokázané, že ohledně předmětné pachtovní smlouvy neshledal žádný důvod její neplatnosti a tato smlouva je platná. Dále bylo ve věci prokázáno, že žalovaný žádným způsobem neužíval nadzemní část předmětného pozemku, v tomto směru žalobkyně ani nic netvrdila, ani neprokazovala, neunesla tedy břemeno tvrzení a důkazní. Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že předmětný pozemek ve vlastnictví žalobkyně není zastavěným pozemkem, na kterém by se nacházela stavba ve vlastnictví žalovaného, neboť je v katastru nemovitostí veden jako ostatní plocha, způsob využití jiná plocha. Snímkem pozemkové mapy a oplocením areálu ve vlastnictví žalovaného bylo prokázáno, že předmětný pozemek žalobkyně se v tomto areálu nenachází, je situován mimo tento areál a je přístupný. Žalovaný užívá prostor pod povrchem předmětného pozemku v hloubce asi 2,5 – 3 m, ve kterém se nachází jeho viniční hospodářství, které vybudoval jeho právní předchůdce adresa, na základě tehdy platných zákonů, zejména zákona o zemědělském družstevnictví v letech 1969 – 1970 a byl veden v jeho majetku pod inventárním číslem hodnota s názvem „adresa“. Po ukončení činnosti družstva byl tento majetek vložen do nově vzniklé akciové společnosti Jméno žalovaného., což je dokladováno i notářským zápisem ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno I v zde byl sklep zařazen do majetku pod stejným inventárním číslem hodnota. Celý areál viničního hospodářství je tvořen nadzemní částí, a to budovou bez č. p./č. e. ve vlastnictví žalovaného, jejíž stavbu realizoval v letech 2004 a následujících, jedná se o lisovnu, sklad vína a manipulační plochu, a nachází se na pozemku parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa ve vlastnictví jiného vlastníka a na pozemku parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa ve vlastnictví žalovaného. Nadzemní část viničního hospodářství je dále tvořena pozemky parc. č. hodnota v k. ú. adresa ve vlastnictví žalovaného a parc. č. hodnota v k. ú. adresa v podílovém spoluvlastnictví jiných vlastníků, a na těchto pozemcích, jakož i v budově hospodaří žalovaný a celý areál je oplocen. Nadzemní část viničního hospodářství ve vlastnictví žalovaného se nenachází na pozemku ve vlastnictví žalobkyně. Dále je viniční hospodářství tvořeno podzemní části sklepního hospodářství, do kterého se vstupuje pouze z budovy vybudované a vlastněné žalovaným a je realizována jak pod pozemkem ve vlastnictví žalovaného, tak pod pozemky jiných vlastníků, rovněž pod předmětným pozemkem ve vlastnictví žalobkyně. V případě podzemní stavby pod předmětným pozemkem se tedy jedná se o nemovitou věc, která není ve smyslu cit. § 506 odst. 2 o. z. součástí předmětného pozemku, kdy vlastnické právo žalovaného k této stavbě nebylo zpochybněno. Nejedná se o stavbu neoprávněnou, neboť stavba byla řádně schválena stavebním úřadem a uvedena do užívání v roce 1969, kdy platil zákon č. 84/1958 Sb., o územním plánování a zákon č. 87/1958 Sb., o stavebním řádu, prováděcí vyhláška č. 144959ÚL a platná vyhláška č. 709/1950 ÚL; v tomto období nebyl používán název „stavební povolení“, ale „rozhodnutí o přípustnosti stavby“ a tento stav trval až do roku 1976, přičemž stavebník podzemních staveb v dané době nemusel prokazovat vlastnické nebo jiné právo k pozemku, jednalo-li se o stavbu, která funkčně ani svou konstrukcí nesouvisela se stavbami na pozemku ani s provozem na něm a která ani jinak nemohla mít vliv na použití pozemku, což je v případě předmětného pozemku trvalý travní porost. Podzemní stavbu vinného sklepa, který má své samostatné technickoekonomické určení nelze spojovat s nadzemní stavbou výrobny a lisovny, jež stojí na jiných pozemcích, jedná se o dvě stavby, každá s jiným samostatným určením a jinou právní pozicí. V této souvislosti soud poukázal na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. un. spisová značka, ze kterého vyplývá, že pokud zemědělské družstvo na základě oprávnění (vyplývajícího ze zákonů č. 49/1959 Sb., č. 122/1975 Sb., popř. č. 162/1990 Sb.) vybudovalo na pozemku, k němuž mu svědčilo právo družstevního užívání trvalou stavbu sloužící zemědělské výrobě, nejde o stavbu neoprávněnou. Předmětná podzemní stavba se za účinnosti občanského zákoníku, účinného od datum, nestala součástí pozemku, je ve vlastnictví žalovaného jako právního nástupce družstva, které ji vybudovalo podle tehdy platných zákonů a žalovaný ji jako vlastník užívá. Žalobkyně nemá k této stavbě žádné vlastnické ani jiné právo. Soud uzavřel, že nadzemní část předmětného pozemku žalovaný žádným způsobem neužívá, v tomto směru žalobkyně ani neunesla břemeno tvrzení a důkazní, přičemž předmětný pozemek se nenachází v oploceném areálu žalovaného a je pro žalobkyni přístupný. Stavbu nacházející se z části pod předmětným pozemkem žalovaný užívá po právu jako právní nástupce toho, kdo stavbu v souladu s tehdy platnými zákony zřídil a je jejím vlastníkem. Pachtovní smlouva uzavřená mezi účastníky dne datum je platná, po celou dobu jejího trvání (do datum) se podle ní účastníci chovali a žalovaný řádně platil žalobkyni pachtovné, které přijímala. Soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela nedůvodná, a proto ji v celém rozsahu zamítl.

23. Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu (§ 6 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“).

24. Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal (§ 1040 o. z.).

25. Pachtovní smlouvou se propachtovatel zavazuje přenechat pastýři věc k dočasnému užívání a požívání a pachtýř se zavazuje platit za to propachtovateli pachtovné nebo poskytnout poměrnou část výnosu z věci (§ 2332 o. z.).

26. Soud posoudil uvedená skutková zjištění, pečlivě hodnotil všechny provedené důkazy a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně není uplatněn po právu.

27. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhá vyklizení a vydání předmětného pozemku s tím, že pozemek užíval na základě pachtovní smlouvy č. Anonymizováno, která je neplatná pro rozpor s dobrými mravy, přesto z důvodu právní jistoty žalovanému přípisem ze dne datum sdělila, že smlouva končí uplynutím doby datum a zároveň ho vyzvala k vyklizení pozemku. Žalovaný k tomu sdělil, že ke dni datum vyklidí jím užívané pozemky, předmětný pozemek však odmítl vyklidit. Po zhodnocení obsahu výše uvedených důkazů dospěl soud k závěru, že rozhodná skutková tvrzení žalobkyně nebyla prokázána jako pravdivá. Naopak ve věci bylo prokázáno, že žalovaný předmětný pozemek nikdy žádným způsobem fakticky neužíval, přestože byl uveden jako předmět smlouvy o zemědělském pachtu č. Anonymizováno společně s ostatními pozemky ve vlastnictví žalobkyně, které žalovaný užíval, ani předmětný pozemek v současné době neužívá a v jeho užívání žalobkyni nijak nebrání. Otázkou platnosti předmětné pachtovní smlouvy se zdejší soud zabýval ve věci vedené pod sp. zn. spisová značka, ve které dospěl k závěru, že pachtovní smlouva nebyla neplatná pro rozpor s dobrými mravy, naopak účastníci se podle této smlouvy celou dobu jejího trvání chovali, žalobkyně od žalovaného přijímala pachtovné a tato smlouva je platná. Nebylo prokázáno skutkové tvrzení žalobkyně, že žalovaný po skončení pachtovní smlouvy uplynutím sjednané doby ke dni datum odmítl předmětný pozemek vyklidit. Naopak provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný respektoval vůli žalobkyně neobnovit pachtovní vztah a vyjádřil vůli pozemky, které byly předmětem pachtovní smlouvy, a rovněž i předmětný pozemek, žalobkyni vydat. Za tím účelem žalobkyni opakovaně vyzýval k tomu, aby se dostavila k převzetí předmětných pozemků a sepsání protokolu o převzetí, a to dle zvyklostí, nebo o sdělení termínu, kdy je ochotna se k převzetí dostavit. Přestože žalovaný několikrát předání pozemků u žalobkyně urgoval, k předání pozemků nedošlo z důvodu na straně žalobkyně, neboť nejprve bylo žalovanému sděleno, že žalobkyně je po operaci, následně že podstupuje pooperační rehabilitaci, a nakonec bylo žalovanému podáním žalobkyně ze dne datum sděleno, že žalobkyně nemá povinnost přebírat pozemky v jejím vlastnictví, u nichž pachtovní smlouva skončila uplynutím doby. Žaloba je proto nedůvodná. Za situace, kdy se žalobkyně domáhá vydání předmětného pozemku žalobou, přestože žalovaný deklaroval vůli pozemek řádně předat, k jeho převzetí žalobkyni opakovaně vyzýval a nedošlo k tomu z důvodů na straně žalobkyně, soud konstatuje, že chování žalobkyně není po právu a je v rozporu s dobrými mravy.

28. Soud se dále zabýval sdělením žalobkyně vyplývajícím z její korespondence s žalovaným, že část předmětného pozemku je zastavěna, přičemž provedeným dokazováním bylo prokázáno, že ani toto není pravdivé, navíc je v rozporu s tvrzením žalobkyně uvedeným v podání vůči soudu ze dne ze dne datum, kterým žalobkyně sdělila, že geometrickým plánem č. hodnota z datum může prokázat, že na předmětném pozemku parc. č. hodnota v jejím vlastnictví nestojí žádná stavba, přístavba lisovny a skladu vín žalovaného leží na pozemcích parc. č. Anonymizováno. Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že způsob využití předmětného pozemku je jiná plocha, druh pozemku: ostatní plocha. Dále bylo prokázáno, že pozemek je volně přístupný a nenachází se v oploceném areálu žalovaného tak, jak to tvrdila žalobkyně, což bylo prokázáno snímky oplocení areálu a snímkem pozemkové mapy. Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka soud zjistil, že žalobkyně podávala žalobu v omylu, neboť se domáhala vydání bezdůvodného obohacení za užívání předmětného pozemku, ohledně kterého nesprávně tvrdila, že se nad ním nachází přístavba lisovny a skladu vína žalovaného, v průběhu řízení pak v návaznosti na sdělený obsah výše citovaných listinných důkazů, právní zástupkyně žalobkyně chybu při sepisu žaloby napravila a uvedla, že správně se stavba žalovaného nachází pod pozemkem žalobkyně. Ani poté si však žalobkyně nebyla vědoma svých práv, neboť přestože usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, ve spojení s opravným usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, žalobkyně při jednání soudu dne datum, tvrdila že má za to, že předmětný pozemek se nachází pod sklepem žalovaného s tím, že její matka jí přibližně v roce 2019 sdělila, že výměra pozemku byla daleko vyšší než výměra, za kterou dostávala nájemné a že nechápe, kam se výměra pozemku ztratila. Po připuštění změny skutkových tvrzení žalobkyně ve věci tvrdila, že rovněž prostor pod předmětným pozemkem se nachází v jejím vlastnictví, neboť není omezena žádnou normou, její vlastnictví sahá až k zemskému jádru a vychází ze zásady., že součástí pozemku je prostor nad povrchem i pod povrchem. Ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka však bylo spolehlivě prokázáno, že předmětnou podzemní stavbu nacházející se částečně pod pozemkem ve vlastnictví žalobkyně, vybudoval v souladu s tehdy platnými právními předpisy právní předchůdce žalovaného, nyní je ve vlastnictví žalovaného, který stavbu užívá zcela po právu.

29. Ve věci bylo prokázáno, že žalovaný předmětný pozemek ve vlastnictví žalobkyně nikdy fakticky žádným způsobem neužíval a neužívá, jedná se o pozemek volně přístupný, který se nenachází v oploceném areálu žalovaného. Žalovaný žalobkyni několikrát k převzetí předmětného pozemku vyzýval, avšak bezúspěšně. I v průběhu tohoto řízení opětovně vyjádřil vůli předmětný pozemek, na kterém pouze po dobu trvání pachtovní smlouvy občas posekal trávu a o který již tímto způsobem dávno nepečuje, žalobkyni předat s odůvodněním, že je zvyklostí, pokud je ukončován pachtovní vztah, že se sepisuje protokol o převzetí pozemku, ve kterém se uvede, jak bylo s pozemkem nakládáno. K převzetí předmětného pozemku nedošlo nejprve z důvodu nemoci žalobkyně, poté z důvodu probíhající rehabilitace, a nakonec přestože připomínkovala písemný protokol o předání a převzetí pozemků, jehož součástí byl i předmětný pozemek, žalobkyně sdělila, že není povinna přebírat pozemky v jejím vlastnictví, u nichž pachtovní smlouva skončila uplynutím doby, avšak následně se vydání pozemku dožadovala předmětnou žalobou. Tuto soud shledal zcela nedůvodnou, a v rozporu s dobrými mravy, proto ji v celém rozsahu zamítl.

30. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění soud nevzal z ostatních provedených důkazů nic podstatného ani významného pro posouzení tohoto sporu. Má za to, že ve věci rozhodl na základě dostatečně zjištěného skutkového stavu.

31. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení. Náklady žalovaného potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva představují náklady za zastoupení advokátem a jsou dle spisového materiálu tvořeny odměnou za šest úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení na základě plné moci ze dne datum, podání ze dne datum, datum, datum, účast na mediaci nařízené soudem a účast na jednání soudu dne datum, za jeden úkon právní služby - § 11 odst. 1 písm. a), písm. d), písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění - advokátního tarifu) ve výši částka za jeden úkon (§ 9 odst. 1, § 6 odst. 1, § 7 bod 4 advokátního tarifu), celkem za úkony částka, k tomu náleží šest paušálních částek náhrady hotových výdajů zástupce ve výši částka - celkem částka (§ 13 odstavec 4 advokátního tarifu), celkem náklady žalovaného za řízení činí částku částka. Soud nepřiznal jako účelně vynaložené náklady žalovaného náklady za další požadovaný úkon právní služby, a to za písemné podání žalovaného ze dne datum, neboť takovéto podání není součástí spisu (žalovaný se vyjadřoval na výzvu soudu ze dne datum podáním ze dne datum a na výzvu soudu ze dne datum a následně z datum jedním podáním ze dne datum, a dále na výzvu soudu ze dne datum podáním ze dne datum). Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právního zástupce žalovaného (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.

Nebude-li splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze navrhnout výkon rozhodnutí.