OSBV 7 C 47/2020-241

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 177 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, podle které je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žaloba, podle které je žalobce povinen zaplatit žalovanému částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku částka s příslušenstvím. Tuto částku žalobce požaduje na základě smlouvy o dílo ze dne datum, jejímž předmětem byla Anonymizováno. Termín dodání díla byl sjednán na datum. Cena díla byla sjednána na částku částka bez DPH s tím, že před započetím prací byla uhrazena záloha ve výši částka a po dokončení díla s předaným rozpisem prací a předávacím protokolem měl být uhrazen zbytek ceny díla do datum. Součástí smlouvy o dílo bylo i ujednání o smluvní pokutě pro případ prodlení zhotovitele se splněním díla, a to v částce částka za každý den prodlení. K předání díla došlo až dne datum, kdy byl mezi stranami sepsán předávací protokol. Dílo bylo převzato s připomínkami, spočívajícími v nedodělcích či vadách díla. Dále žalobce v žalobě uvedl, že fakturou číslo Anonymizováno ze dne datum znějící na částku částka byla žalobci vyfakturována cena díla bez méněprací. Následně daňovým dokladem ze dne datum byla žalobci ze strany žalovaného dobropisována částka částka za původně sjednané a následně nerealizované vícepráce. Dopisem ze dne datum vyzval žalobce žalovaného k úhradě smluvní pokuty za 59 dní prodlení s předáním díla (od datum do datum) v celkové částce částka. Žalovaný smluvní pokutu nezaplatil.

2. Žalovaný proti vydanému platebnímu rozkazu podal odpor. V odůvodnění odporu žalovaný uvedl, že není pravdou, že by dílo včas nedokončil a nepředal, jak tvrdí žalobce v žalobě. Ve svém vyjádření k žalobě žalovaný tvrdí, že předmětné dílo dokončené předal žalobci již datum. Toto své tvrzení žalovaný prokazuje předávacím protokolem a rozpisem prací, který s datem datum podepsal i žalobce. V tomto předávacím protokole je uvedeno „21. 8. Předání díla + Anonymizováno. To, že žalobce potvrdil předávací protokol až datum, a to i s uvedením nepravdivých údajů, se kterými žalovaný nesouhlasil a nesouhlasí, nic nemění na datu předání jako takovém, který je v předávacím protokolu jednoznačně uvedeno (28. 8.). Dále žalovaný uvedl, že je pravdou, že žalobce doposud přes výzvy žalovaného neuhradil nedoplatek kupní ceny ve výši částka. Později v rámci tohoto řízení vznesl žalovaný protinávrh, kdy po žalobci naopak požadoval zaplacení částky částka s příslušenstvím jako doplatek ceny díla.

3. Při jednání soud provedl dokazování listinami předloženými žalobcem a z nich zjistil následující skutečnosti:

4. Ze Smlouvy o dílo, kterou mezi sebou podepsali Jméno žalobce. a Jméno žalovaného, z datum má soud za prokázané, že předmětem této smlouvy byla Anonymizováno. To vše dle cenové nabídky, která byla nedílnou součástí této smlouvy. Cena prací byla domluvena částkou částka bez DPH, s tím, že před započetím prací bude uhrazena záloha ve výši částka bez DPH. Po dokončení díla s předaným rozpisem prací a předávacím protokolem bude uhrazen zbytek ceny díla do datum. Tato smlouva dále obsahuje ujednání o smluvní pokutě, a to takové, že bude-li zhotovitel v prodlení se splněním díla, zavazuje se uhradit objednateli smluvní pokutu ve výši částka za každý den prodlení. V závěrečných ustanoveních se pak strany dohodly, že tato smlouva může být měněna a doplňována na základě vzájemné dohody stran pouze formou písemných a vzestupně očíslovaných dodatků. Písemnou formu musí mít také veškeré jiné dohody smluvních stran související s touto smlouvou. Přílohy této smlouvy dále obsahují mimo jiné ujednání o instalaci nového Anonymizováno: „Instalace Anonymizováno bude od Anonymizováno do Anonymizováno, včetně Anonymizováno, kterou instalujeme do Anonymizováno, opatříme potrubí Anonymizováno a Anonymizováno.“

5. Z listiny označené jako Předávací protokol a rozpis prací: Anonymizováno adresa – fa. právnická osoba. (verze s uvedením datumu: datum; podepsané pouze žalobcem) má soud za prokázané, že tato verze předávacího protokolu s popisem s rozpisem jednotlivých prací podle jednotlivých druhů obsahuje mimo jiné konstatování: „21. 8 Předání díla + napouštění vodojemu.“ Dále tato verze předávacího protokolu obsahuje další práce, a to dne 30. 8. instalace topného kabelu na odběrové potrubí a „16. 9. Vícepráce na Anonymizováno demontáž původní uzavírací klapky a instalace nové uzavírací klapky.“ Tato verze předávacího protokolu dále obsahuje Připomínky a reklamace pod bodem 1 až 5. Jak již bylo výše konstatováno, tato verze obsahuje podpis pouze žalobce.

6. Z listiny označené jako Montážní deník, předávací protokol, Anonymizováno adresa má soud za prokázané, že tento předávací protokol ze dne datum obsahuje stejný rozpis prací počínaje dnem 7. 8 a konče dnem 21. 8 s tím, že jednotlivé položky jsou graficky shodné s výše uvedeným předávacím protokolem, a to i tam, kde u datumů, jako například 18. 8., 19. 8. a 20. 8. je toto datum uvedeno s tečkou za osmičkou, zatímco ostatní datumy jsou uváděny bez tečky za osmičkou. Tento předávací protokol končí dnem „21. 8 Předání díla + Anonymizováno.“ Tento protokol je podepsán pouze žalovaným.

7. Z Faktury – daňového dokladu č.Anonymizováno má soud za prokázané, že žalovaný touto fakturou žalobci fakturoval částku částka, bez DPH za opravu Anonymizováno na farmě adresa. Tato faktura je ze dne datum se splatností dne datum.

8. Z listiny označené jako Faktura – daňový doklad vystavené dne datum má soud za prokázané, že se v daném případě jedná o dobropis k faktuře č. Anonymizováno: vrácení platby částka za vícepráce na přepadovém potrubí.

9. Z výpisu z bankovního účtu vedeného právnická osoba pro žalovaného má soud za prokázané, že dne datum na tento účet přišla platba od žalobce ve výši částka, a to pod variabilním symbolem var. symbol.

10. Z výpisu z bankovního účtu vedeného právnická osoba pro žalovaného má soud za prokázané, že dne datum z tohoto účtu odešla na účet žalobce částka ve výší částka.

11. Ze Smlouvy…, kterou mezi sebou podepsali Jméno žalobce. a právnická osoba. z datum má soud za prokázané, že předmětem této smlouvy byla mimo jiné rekonstrukce Anonymizováno Glóbus, dle cenové nabídky, která byla přílohou této smlouvy. Termín dokončení díla byl sjednán do datum.

12. Z předávacího protokolu ze dne datum sepsaného mezi společností právnická osoba a společností právnická osoba. má soud za prokázané, že toho dne byl podepsán předávací protokol, v němž je mimo jiné uvedeno: „Na základě výše specifikované smlouvy (z datum) předává zhotovitel dnešního dne dílo objednateli a objednatel toto dílo přebírá. Objednatel prohlašuje, že přebírá dokončené dílo bez výhrad, ve stavu odpovídajícímu smluvenému rozsahu, kvalitě, a funkčnosti a způsobilosti sloužit svému účelu, s výjimkou případných vad a nedodělků uvedených dále.“ Jako nedodělky byly v tomto protokolu uvedeny: dodělání přepadu glóbusu do datum; změna ovládání plováku přímo do vodárny do datum; výměna žárovek LED do datum.

13. Z potvrzení vydaného společností právnická osoba. Jméno žalovaného má soud za prokázané, že společnost právnická osoba. v této listině uvedla, že Anonymizováno, který byl předmětem smlouvy o dílo fungoval bezvadně od opravy až do srpna roku 2021, kdy byl v rámci údržby proveden nový nátěr vnitřní nádrže Anonymizováno. Tento Anonymizováno považuje společnost právnická osoba. za předaný od datum, kdy byl předán bez vad a od toho data jej užívá. Toto prohlášení podepsal tituly před jménem adresa předseda představenstva akciové společnosti a dále uvedl, že tyto skutečnosti zjistil od zaměstnanců a vedoucího střediska adresa.

14. Z listiny označené jako Sdělení ze dne datum má soud za prokázané, že jméno FO jako technický dozor investora na žádost žalobce vystavil tuto listinu, která mimo jiné obsahuje sdělení, že dne datum byl na požádání pana jméno FO přítomen na přejímce stavby „Oprava Anonymizovánov areálu farmy adresa.“ Dále je uvedeno: „Přejímka proběhla bez problémů, nebyly zjištěny vady či nedodělky. Připomínka byla pouze k dodělání otopného kabelu ke stávajícímu vodovodnímu potrubí. Následně bylo zahájeno užívání Anonymizováno.“ Toto sdělení je podepsáno s úředně ověřeným podpisem.

15. Z e-mailové korespondence ze dne datum až datum mezi adresa a Jméno žalovaného má soud za prokázané, jakým způsobem se tyto osoby dohadovali ohledně vystavování jednotlivých faktur a jejich stornování, ohledně dalších plateb a provedení platby (ve výši částka) a potvrzení přijetí této platby ve vztahu k prováděným opravám na Anonymizováno adresa. Soud z této korespondence má za prokázané, že se strany dohodly, že namísto zaplacení faktury ve výši částka bude vystavena faktura na částku částka a na jaře roku 2019 dojde k provedení dalších prací. Teprve poté bude zbývající částka účtována a zaplacena.

16. Z e-mailové korespondence ze dne datum mezi adresa a Jméno žalovaného má soud za prokázané, že mezi nimi došlo k upřesnění ohledně „nedodělků a ohledně vydané faktury a dobropisu“ v této korespondenci Jméno žalovaného (žalovaný) mimo jiné uvádí: „původní fakturu co jsem vám poslal, prosím, skartujte. Pošlu vám tedy novou fakturu na celkovou částku částka bez DPH.“ Dále je v tomto e-mailu uvedeno: „Po jejím uhrazení přijedeme na věžový Anonymizováno na adresa kde provedeme tyto práce…“ „Na Jaře by jsme přijeli a provedeme znovu nátěr nádrže, společně s ní vyměníme i krabičky u světel a třeba i světla i když ta co tam jsou jsou mají všechny Anonymizováno typu Anonymizováno Cena bude stávající jako v původní nabídce.“ K provedení těchto prací již nedošlo, neboť je později prováděla jiná firma.

17. Z e-mailové korespondence ze dne datum mezi Jméno žalovaného a adresa má soud za prokázané, že mezi nimi došlo k upřesnění ohledně „ceny díla“: V této korespondenci je mimo jiné uvedeno: „Ten náš společný problém je prý v tom, že ve smlouvě je cena jiná než ta, co je fakturovaná. Ve smlouvě s vícepracemi částka a skutečná cena fakturovaná částka bez DPH Musíme tedy doplnit do smlouvy, že se odečítá cena za nátěr a elektroinstalaci. Dodatek mě připraví a musíme to bohužel dořešit takto, je mi to nepříjemné ale s tohoto důvodu musíme montáž přepadu odložit do té doby dokud to papírově nebude v pořádku.“

18. Z platebního příkazu ze dne datum označeného jako jméno FO oprava Anonymizováno byla z účtu č. účtu na účet č. účtu poukázána částka částka pod variabilním symbolem var. symbol.

19. Z e-mailové korespondence ze dne datum mezi Jméno žalovaného a adresa má soud za prokázané, že v tomto dopise Jméno žalovaného (žalovaný) adresa (jednající za žalobce) sdělil, že mu zasílá dobropis a zároveň je vyzývá k podpisu předávacího protokolu, který mu zaslal společně s fakturou na částka dne datum.

20. Z e-mailové korespondence ze dne 2. 1. adresa a Jméno žalovaného má soud za prokázané, že v tomto dopise adresa Jméno žalovaného sdělil, že mu zasílá podepsaný dobropis za neprovedené vícepráce. Dále mu mimo jiné sdělil, že mu podepsaný předávací protokol doplněný o závady již jednou posílal, ale že mu jej zasílá tedy znovu, a dále mu sdělil, že faktura na částka byla dle jeho písemného určení stornována a zlikvidována.

21. Z listin: výzva k úhradě smluvní pokuty… dne datum, vyrozumění o převzetí právního zastoupení – pokus o mimosoudní smír ze dne datum;… Poslední výzva k plnění před podáním žaloby ze dne datum, které soud provedl k důkazu, nezjistil žádné skutečnosti významné pro jeho rozhodnutí ve věci. Z těchto listin soud zjistil pouze to, že podmínky podle ust. § 142a zák. č. 9/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) byly oběma stranami splněny.

22. Fotodokumentace, která byla založena do spisu a provedena k důkazu měla sloužit k názornému pochopení oprav, které byly v rámci předmětné smlouvy o dílo provedeny.

23. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 268136, má soud za prokázané, že jednatelkou Jméno žalobce. (žalobce) je jméno FO, nar. datum, manželka adresa a jediným společníkem je společnost právnická osoba., IČO: IČO.

24. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 12924, má soud za prokázané, že předsedou správní rady právnická osoba., IČO: IČO je jméno FO, nar. datum, manželka adresa a jediným akcionářem jméno FO, nar. datum, manželka adresa.

25. Svědek jméno FO uvedl, že v době realizace předmětného díla byl předsedou představenstva společnosti právnická osoba., a proto jako investor jednal s dodavatelem společnosti Jméno žalobce., konkrétně s panem jméno FO. K užívání Anonymizováno uvedl, že tam sice byly nějaké nedodělky, ale nejednalo se o takové nedodělky, pro které by jej nebylo možno užívat, to znamená, že jej užívali. Globus fungoval.

26. Svědek jméno FO uvedl, že byl technickým dozorem společnosti právnická osoba., a že si dále vybavuje, že byl přítomen předávání díla společně s panem jméno FO a panem jméno FO, datum předávání si nepamatoval. Nepamatoval si ani, jestli tam byly nějaké nedodělky. Uvedl ale, že si myslí, že se Anonymizováno předával pouze jedenkrát. Dále tento svědek uvedl, že se na něj v roce 2019 obrátil pan jméno FO, proto mu v té době napsal a podepsal to, co si pamatoval. To, co napsal a podepsal byla pravda. K dotazu právního zástupce žalobce uvedl, oprava Anonymizováno byla malá stavba, proto se na něm kontrolní dny dělaly okrajově, zkušební provoz nebyl, protože se dost spěchalo, takže se to předalo naráz.

27. Svědek tituly před jménem adresa uvedl, že jako předseda představenstva podepsal listinu, ve které uvedl, že do této funkce nastoupil později, než bylo dílo realizováno a že skutečnosti, které v ní uvádí ví od zaměstnanců, kterých se na to dotazoval.

28. Ve věci byl jako svědek vyslechnut adresa, manžel jednatelky žalobce, který pro žalobce vykonával poradenskou činnost, a to na základě Smlouvy o spolupráci ze dne datum a na základě plné moci ze stejného dne. Z jeho výpovědi je pak zřejmé, že celou zakázku pro firmu právnická osoba. fakticky vykonával za žalobce on a zároveň koordinoval, sjednával, kontroloval a přebíral veškeré zhotovené práce, fakticky se tedy choval jako osoba jednající jménem žalobce, nikoliv jako osoba jednající za žalobce. To je zřejmé i z jeho formulací při jeho výslechu soudem. Formálně právně, ale jednatelem společnosti není, a nebylo lze jej tedy vyslechnout jako účastníka, proto byl vyslechnut jako svědek. Z jeho výpovědi pak vyplynula nová skutková tvrzení, která nebyla žalobcem v dosavadním průběhu řízení tvrzena, jako např. to, že datum byl Anonymizováno používán po dohodě stran ve zkušebním provozu nebo například, že dne datum nedošlo k převzetí díla, ale že se jednalo pouze o kontrolní den.

29. Svědek jméno FO, strýc žalovaného, ve své svědecké výpovědi uvedl, že i on se v rámci svého podnikání specializoval na opravy Anonymizováno. Na opravě Anonymizováno ve adresa se aktivně podílel, smlouvy však nesjednával a nevěděl, co je v nich ujednáno. Pokud byl soudem dotazován na zkušební provoz, tak o tom, zda byl sjednán ve smlouvě nic nevěděl, ale v rámci realizace nikdy nezaznělo, že by měl nějaký zkušební provoz probíhat. Případné „odstraňování vyskytnuvších se vad“ se řešilo přes záruku. Svědek také uvedl, že po předání díla se na tento Anonymizováno už nevraceli.

30. Žalovaný ve své účastnické výpovědi mimo jiné uvedl, že mezi ním a žalobcem nikdy nebyl sjednán žádný zkušební provoz.

31. Soud neprováděl důkazy: výslechy svědků tituly před jménem jméno FO, adresa jméno FO, ani znaleckým posudkem navrhovaným žalobcem, neboť tyto návrhy důkazů se skutečnostmi prokazovanými v tomto řízení bezprostředně nesouvisely.

32. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru ve věci samé. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla oprava a úprava Anonymizováno ve farmě adresa. Strany se v této smlouvě dohodly na celém obsahu této smlouvy, tedy na předmětu, ceně a termínu zhotovení, a na dalších ujednáních jako jsou smluvní pokuty, způsob sjednávání dodatku, způsob předání a převzetí díla apod. Cena díla byla sjednána na částka bez DPH, zároveň byla sjednána a zaplacena záloha ve výši částka bez DPH. Smluvní pokuta ve výši částka za každý den prodlení byla sjednána pro případ, že zhotovitel (žalovaný bude v prodlení se splněním díla, přičemž termín zhotovení díla byl sjednán do datum. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že předmětná smlouva může být měněna a doplňována na základě vzájemné dohody stran pouze formou písemných a vzestupně číslovaných dodatků.

33. Žalovaný dílo provedl a dne datum toto dílo žalobci předal. Žalobce od tohoto data dílo užíval s výhradou, jak sám tvrdí, že k předání díla došlo až dne datum, kdy sám podepsal předávací protokol s tím, že užívání Anonymizováno po datum sám považuje za zkušební provoz. Tedy žalovaný byl od datum do datum, tedy 59 dní v prodlení s předáním díla.

34. Podle ust. § 8 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) platí, že zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

35. Podle ust. § 2586 odst. 1 o. z. platí: „Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.“

36. Podle ust. § 2604 o. z. platí: „Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.“

37. Podle ust. § 2606 odst. 2 o. z. platí: „Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.“

38. Podle ust. § 2610 o. z. platí: „Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.“

39. Ohledně způsobu změn smlouvy a jejího doplňování později strany zvolily jinou formu, a to e-mailovou korespondenci (bez elektronického podpisu), což není v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR, jako např. je rozhodnutí spisová značka (C 19404) ze dne datum.

40. Na základě uvedeného skutkového stavu vycházel soud z citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty není opodstatněný. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že k faktickému předání díla (byť s výhradami) došlo dne datum (nejpozději však dne datum), tedy před termínem sjednaném ve smlouvě o dílo ze dne datum. Od tohoto data bylo dílo užíváno společností právnická osoba., tedy i žalobcem. Po datum už žalovaný na předmětném díle žádné další práce neprováděl a neexistoval tedy ani žádný důvod, pro který by nebylo možné podepsat předávací protokol. Pokud dílo i po faktickém předání trpělo vadami, tak se nejednalo o tak závažné vady, pro které by nebylo možno dílo převzít a užívat. V mezidobí, tedy od posledních prací na Anonymizováno (datum) již žádné práce žalovaného na předmětném Anonymizováno neprobíhaly a podle „nové“ dohody stran měly proběhnout až na jaře roku 2019. Soud tedy má za to, že k faktickému předání díla (a jeho užívání došlo v termínu před sjednanou dodací lhůtou (datum) a žalovaný tedy nebyl v prodlení se zhotovením díla. Pokud žalobce, ač na díle nebylo nic měněno od datum do datum, podepsal předávací protokol (převzetí díla s výhradami ve smyslu ust. § 2606 odst. 2 o. z.) až na konci lhůty, kterou měl sám sjednanou s investorem společnosti právnická osoba. (přestože sám, resp. investor dílo již nějakou dobu užíval), tak jednal v rozporu s ust. § 8 o. z.; jedná se o zneužití práva, které nepožívá právní ochrany. To, že by mezi stranami byl sjednán zkušební provoz (jak užívání Anonymizováno v období od datum do datum nazval svědek adresa) nebylo v řízení prokázáno a ani s ohledem na rozsah a podstatu díla neexistoval důvod pro jeho sjednání, neboť případné vady díla by mohly být řešeny v rámci sjednané 3-leté záruky. Proto soud žalobu zamítl (výrok I. tohoto rozsudku)

41. Žalovaný v průběhu řízení vznesl protinávrh, kdy sám po žalobci požadoval zaplacení částky částka s příslušenstvím jako nedoplatek ceny díla podle předmětné smlouvy o dílo. Je pravdou, že si účastníci mezi sebou sjednali předmět díla, cenu za dílo, dodací lhůtu (viz výše Smlouva o dílo ze dne datum) a sjednali si i to, že tato smlouva může být měněna a doplňována na základě vzájemné dohody stran pouze formou písemných a vzestupně očíslovaných dodatků. Písemnou formu musí mít také veškeré jiné dohody smluvních stran související s touto smlouvou. V rámci komunikace o realizaci předmětné smlouvy však konkludentním způsobem změnili ujednání o změnách této smlouvy a to tak, že si jednotlivé návrhy a akceptace těchto návrhů zasílali ve formě e-mailových zpráv bez elektronického podpisu a na základě takto učiněných dohod potom jednali. Soud má za prokázané, že touto praxí, mezi stranami zavedenou, si dohodli mimo jiné stornování faktury na částku částka a vystavení nové faktury na částku částka a s tím související dohodu o tom, že některé práce budou provedeny až na jaře roku 2019. Soud má za to, že tato dohoda byla oběma stranami potvrzena mimo jiné i tím, že skutečně došlo ke skartaci původní faktury na částku částka, a to na návrh žalovaného, vystavení nové faktury na částku částka žalovaným a zaplacení této částky žalobcem. Zaplacením této částky došlo také k akceptaci návrhu změny původní smlouvy o dílo ze strany žalobce. Součástí této dohody bylo i to, že na jaře roku 2019 žalovaný provede pro žalobce v předmětných e-mailech uvedené práce a teprve poté bude zaplacena cena za dílo v nezměněné výši. Soud tedy má za to, že těmito ujednáními došlo ke změně obsahu smlouvy, a to tak, že žalovaný pro žalobce v původním termínu provede (a provedl) pouze část prací za sjednanou cenu celkem částka a ostatní práce provede na jaře roku 2019 a poté mu bude zaplacen zbytek sjednané ceny. K provedení těchto prací již nedošlo, a proto má soud za to, že žalovanému ani nevznikl nárok na zaplacení částky, kterou žalovaný požadoval ve svém protinávrhu. Proto soud i protinávrh žalobce zamítl (výrok II. tohoto rozsudku).

42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že náklady řízení nepřiznal žádnému z účastníků řízení, neboť každý z účastníků řízení byl v části řízení úspěšný a v části řízení neúspěšný, a tyto části s ohledem na způsob výpočtu poměru úspěchu a neúspěchu jsou srovnatelné. Žalobce byl v řízení neúspěšný v částce částka s příslušenstvím a žalovaný byl neúspěšný v částce částka. Soud proto nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků (výrok III. rozsudku).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu.