OSCB 27 C 228/2017-266

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; název žalobkyně, anonymizováno číslo, ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně, země, ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, obecným zmocněncem, ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa, ⟪LB:lb_005⟫ proti; ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:; právnická osoba, IČO, ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa žalované a původní účastnice, ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený anonymizováno jméno příjmení, advokátem, ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa, ⟪LB:lb_010⟫ o částku 4.911.469,29 EUR s přísl.,

I. Řízení anonymizováno částečně zastavuje co do zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení za období od datum do datum ve anonymizováno 53 858,09 EUR.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 225 918,25 EUR a úrok z prodlení za období od datum do datum ve anonymizováno 1 358 175,28 EUR do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba anonymizováno zamítá v části, v níž anonymizováno žalobce domáhal zaplacení dalších 1 617 989,24 EUR na jistině, dále úroku z prodlení kapitalizovaném za období od datum do datum ve anonymizováno 1 655 528,43 EUR a úroku z prodlení ve anonymizováno 0,05 % denně z částky § 536 odst.1 zákona č.513/1991Sb., obchodního zákoníku číslo od datum do zaplacení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve anonymizováno 1. 306.322,80 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce anonymizováno původní žalobou podanou dne datum domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 4 209 846,01 EUR anonymizováno smluvním úrokem z prodlení ve anonymizováno 0,05 % denně z částky 451 836,49 EUR od datum do zaplacení. Podanou žalobu odůvodnil žalobce tím, že žalobce uzavřel dne datum s právnická osoba energetický právnická osoba (dále jen„ anonymizováno“) čtyři smlouvy o dílo na zhotovení fotovoltaických elektráren. Jednalo anonymizováno o smlouvu č. anonymizováno spisová značka (dále jen„ smlouva anonymizováno“), dále smlouvu č. anonymizováno spisová značka (dále jen„ smlouva příjmení“), dále smlouvu č. anonymizováno spisová značka (dále jen„ smlouva anonymizováno“) a smlouvu č. anonymizováno spisová značka (dále jen„ smlouva anonymizováno“). Ke každé ze shora uvedených smluv byly následně uzavřeny tři dodatky. Přílohou číslo každé smlouvy je Memorandum o porozumění obsahující mimo jiné obchodní názvy jednotlivých fotovoltaických elektráren podle investorů (příjmení příjmení jméno, anonymizováno – anonymizována dvě slova, příjmení jméno 2010, anonymizováno a příjmení příjmení jméno). Žalobce díla provedená v souladu anonymizováno smlouvou řádně a včas dokončil a protokolárně předal právnická osoba, a to protokoly o předání ze dne datum. Žalobce, právnická osoba a žalovaný uzavřeli dne datum tzv. anonymizována dvě slova a následně dodatek číslo k této (dále jen„ anonymizováno“), ve které anonymizováno uznal svůj dluh vůči žalobci vyplývající ze shora uvedených smluv o dílo a žalovaný anonymizováno stal ručitelem anonymizováno za tento dluh. Žalobce vyúčtoval právnická osoba za provedená díla částku 10 819 847 EUR včetně 20 % DPH, a to fakturou číslo ze dne datum znějící na částku 3 332 079,70 EUR bez DPH za dílo provedené podle smlouvy anonymizováno, dále fakturou číslo ze dne datum znějící na částku 1 958 893,30 EUR bez DPH za dílo provedené podle smlouvy anonymizováno, fakturou číslo ze dne datum znějící na částku 2 398 226,86 EUR bez DPH za dílo provedené podle smlouvy příjmení a fakturou číslo ze dne datum znějící na částku ve anonymizováno 1 327 339,15 EUR bez DPH za dílo provedené podle smlouvy anonymizováno. Společnost anonymizováno postupně zaplatila z titulu shora uvedených smluv žalobci částku ve anonymizováno 10 047 948 EUR, k další úhradě došlo prostřednictvím zápočtu pohledávek v celkové anonymizováno 320 062,51 EUR, přičemž o provedení tohoto zápočtu uvědomila právnická osoba žalobce dopisy ze dne datum a datum doručenými žalobci dne datum. Zbylá částka ve anonymizováno 451 836,49 EUR nebyla právnická osoba uhrazena.

2. Dále žalobce uvedl, že v souladu s odst. 3.3 anonymizována dvě slova a žalovaný potvrdili, že pohledávky žalobce, které jsou specifikované v anonymizováno, a které obsahují i pohledávku uplatňovanou touto žalobou, byly splatné dne datum a že od datum jsou úročeny smluvním úrokem z prodlení ve anonymizováno 0,05 % z dlužné částky denně. příjmení smluvní úrok si poté žalobce a anonymizováno sjednali v odst. číslo shora uvedených smluv o dílo. Žalobce z tohoto důvodu požadoval původní žalobou taktéž úrok z prodlení ve anonymizováno 0,05 % denně z dlužných částek za období prodlení od datum do datum kapitalizovaný ve anonymizováno 3 758 027,52 EUR. Ohledně výpočtu kapitalizovaného úroku i dlužné jistiny přiložil žalobce k podané žalobě tabulku (č.l.92 verte spisu). Žalobce v této tabulce zohlednil z titulu shora uvedených faktur platbu ze dne datum ve anonymizováno 232 000 EUR s tím, že byla provedena bez specifikace k faktuře, dále žalobce zohlednil několik plateb, u nichž uvedl, že tyto byly provedeny k „ otevřené faktuře“, jednalo anonymizováno platbu ze dne datum ve anonymizováno 143 000 EUR, dále platbu ze dne datum ve anonymizováno 14 915 EUR, dále platbu ze dne datum ve anonymizováno 247 000 EUR, dále platbu ze dne datum ve anonymizováno 284 000 EUR, dále platbu ze dne datum ve výši 190 000 EU, dále platbu ze dne datum ve anonymizováno 170 000 EUR, dále platbu ze dne datum ve anonymizováno 81 000 EUR, dále platbu ze dne datum ve anonymizováno 88 000 EUR, dále platbu ze dne datum ve anonymizováno 43 000 EUR, dále platbu ze dne datum ve anonymizováno 78 000 EUR, dále platbu ze dne datum ve anonymizováno 216 000 EUR. Dále žalobce zohlednil platbu ze dne datum ve anonymizováno 8 261 033 EUR, která však již nebyla podle žalobce hrazena k „ otevřené faktuře“. Dále žalobce zohlednil žalovaným provedený zápočet ve anonymizováno 320 062,51EUR. Žalobce dále v této tabulce uvedl, že na úrok z prodlení zohlednil platbu ve anonymizováno 164 050EUR, platbu ve anonymizováno 31 677 EUR a platbu ve anonymizováno 13 859 EUR. Z přiložené tabulky nevyplývá, k jaké konkrétní faktuře byly žalobcem přiřazeny jednotlivé provedené platby. Pokud jde o úrok z prodlení, tento žalobce požadoval ve anonymizováno 0,05% denně a vyčíslil jej z celkové dlužné částky z titulu všech čtyř smluv o dílo (10 819 847 EUR).

3. Žalobce dále uvedl, že neuznává nárok na slevu z ceny díla ze smlouvy anonymizováno ve anonymizováno 524 806,98 EUR uplatněný žalovaným dopisem ze dne datum, neboť nebyly splněny ujednané podmínky, které jsou pro vznik tohoto nároku na slevu z ceny nezbytné. Žalobce dále uvedl, že právnická osoba jakožto dlužníka vyzval žalobce k zaplacení žalobou uplatněných částek dopisem ze dne datum anonymizováno tuto anonymizováno neuhradil. Následně tedy vyzval žalobce k úhradě dlužných částek žalovaného jakožto ručitele. Žalovaný dlužnou částku neuhradil.

4. V reakci na procesní obranu žalovaného dále žalobce uvedl, že jménem žalovaného byla oprávněna jednat a uzavřít anonymizováno ze dne datum paní příjmení příjmení jméno, neboť se prokázala plnou mocí ze dne datum s úředně ověřenými podpisy členů statutárního orgánu žalovaného. Oprávněnost uvedené osoby jednat za žalovaného poté nepochybně vyplývá z následného jednání žalovaného, který anonymizováno v souladu s anonymizováno choval. K argumentu žalovaného, podle něhož žalovaný žádal žalobce o uvolnění zástavního práva na obchodním podniku příjmení příjmení 2009 anonymizováno, žalobce uvedl, že žalobce nebyl povinen zástavní právo uvolnit, neboť žalovaným nebyly splněny podmínky stabilizace sjednané v odst číslo anonymizováno. Navíc splnění smluvní povinnosti žalovaného nebylo podmíněno uvolněním předmětného zástavního práva. Pokud jde o tvrzení žalovaného, že mělo dojít k oboustranné dohodě o posunutém termínu k úhradě částky odpovídající 60 %, resp. 80 % z dluhu, uvedl žalobce, že k takové dohodě nikdy nedošlo. Z emailu pana příjmení tak, jak jej dokládá žalovaný, pouze vyplývá, že pan příjmení potvrdil anonymizováno dlužné částky, nikoli posun termínu její úhrady. K úhradě částky v tomto rozsahu poté došlo až po termínu sjednaném v odst. 3.2 anonymizována dvě slova a nebyly tak splněny podmínky pro snížení úroku z prodlení a vznik nároku na slevu z ceny díla ze zakázky anonymizována dvě slova. Ohledně nároku z titulu vad díla uvedl žalobce, že žalovaný tento nárok neuplatnil postupem stanoveným ve smlouvách o dílo. Žalovaný doručil žalobci první notifikaci vad dne datum, dne datum poté žalobce od žalovaného obdržel další notifikaci vad děl, kterými žalovaný rozšířil seznam již notifikovaných vad. Žádná z těchto notifikací ovšem neobsahovala dostatečný popis vad a specifikaci jejich projevu v českém jazyce a nelze tak na tyto notifikace pohlížet jako notifikace vad ve smyslu článku XIII. uzavřených smluv o dílo. Dne datum poté obdržel žalobce od žalovaného třetí notifikaci vad, kde jsou již vady dostatečně popsány. Žalovaný si tedy byl vědom toho, že předchozí notifikace vad nebyly řádným uplatněním práv z vad díla. Poslední notifikace vad již nesplňuje podmínku včasnosti, a to jak ve smyslu uzavřených smluv o dílo, tak ve smyslu právních předpisů, neboť nebyla učiněna bez zbytečného odkladu po zjištění vad, když část vad byla zjištěna dne datum – datum a část vad v srpnu 2015.

5. K výzvě soudu doplnil žalobce podáním došlým soudu dne datum, že žalobcem požadovaná dlužná jistina ve anonymizováno 451 836,49 EUR anonymizováno týká všech čtyř smluv o dílo, když žalobce požaduje z titulu smlouvy anonymizováno dlužnou jistinu ve anonymizováno 112 959,12 EUR, z titulu smlouvy anonymizováno dlužnou jistinu ve anonymizováno 112 959,12 EUR, z titulu smlouvy příjmení taktéž dlužnou jistinu anonymizováno 112 959,12 EUR a z titulu smlouvy anonymizováno požaduje žalobce dlužnou jistinu ve anonymizováno 112 959,13 EUR.

6. Žalobce dále uvedl, že maximální částka ručení žalovaného anonymizováno vzhledem k textu ručitelského prohlášení a vzhledem k jeho účelu týká výlučně jistiny a nikoli jejího příslušenství. Dále má žalobce za to, že pokud je v textu ručitelského prohlášení výslovně uvedeno, že jakákoli částka uhrazená od data tohoto ručitelského prohlášení do datum ze strany anonymizováno ve prospěch název žalobkyně na základě subdodavatelské smlouvy, je toto ručitelské oprávnění výlučně omezeno na závazky anonymizováno ze subdodavatelských smluv, jak jsou tyto subdodavatelské smlouvy definovány v ručitelském prohlášení a nikoli z anonymizováno, ve které jsou závazky anonymizováno vůči žalobci výslovně uznány a ve které je obsaženo další ručitelské prohlášení žalovaného ve prospěch žalobce za závazky anonymizováno za žalobcem bez jakéhokoli omezení maximální částky ručení. Podle názoru žalobce tak ručitelský závazek žalovaného vůči žalobci není omezen žádnou maximální částkou s odkazem na odst. 2.2 anonymizováno, který uvádí, že ručení žalovaného anonymizováno vztahuje ke všem nezaplaceným pohledávkám právnická osoba, které, aby nedošlo k pochybnostem, zahrnují veškeré částky uvedené v tabulce v úvodní části B a k tomu úroky z prodlení v sazbě 0,05 %. Žalobce dále uvedl, že žalovaný při provádění plateb nespecifikoval, na které faktury platby provádí a žalobce tak platby zaúčtoval rovnoměrně na dlužné faktury.

7. Podáním ze dne 27. 9. 2018 upřesněným při jednání soudu dne datum poté žalobce změnil původně podanou žalobu tak, že anonymizováno domáhá zaplacení částky 4 911 469,29 EUR s příslušenstvím. Požadovaná částka je tvořena dlužnou jistinou pouze ze smlouvy příjmení ve anonymizováno 921 953,75 EUR a dlužnou jistinou ze smlouvy anonymizováno ve anonymizováno 921 953,74 EUR. Na jistině anonymizováno tak žalobce nově domáhal zaplacení celkové částky 1 843 907,49EUR (oproti původním 451 836,49 EUR). Dále anonymizováno žalobce domáhal úroku z prodlení ve anonymizováno 0,05% denně z dlužné částky za období od datum do datum kapitalizovaného nově ve anonymizováno 3 067 561,80EUR (oproti původním 3 758 027,52 EUR). Tato změna žaloby byla připuštěna a zároveň v rozsahu zpětvzetí žaloby co do úroku z prodlení kapitalizovaného za období od datum do datum co do částky 690 465,72 EUR bylo řízení částečně zastaveno, a to usnesením soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací.

8. Podáním ze dne datum žalobce namítl rozpor žalovaným vznesené námitky promlčení nároků tak jak byly žalobcem uplatněny změnou žaloby ze dne datum připuštěnou soudem, neboť žalobce anonymizováno stále domáhá zaplacení týchž nároků jako anonymizováno domáhal původní žalobou, změna žaloby nároky pouze upřesnila a nelze tak dovodit, že by případné uplynutí promlčecí doby zavinil žalobce. Dále žalobce blíže konkretizoval požadovanou anonymizováno úroku z prodlení s úhradou jednotlivých faktur. V tomto podání však byly nepřesnosti, kdy žalobce, přestože do doby tohoto podání požadoval dlužné částky anonymizováno zohledněním ceny za dílo s připočtením DPH, tak v tomto podání vycházel z částek bez DPH. Taktéž v tomto podání žalobce v rozporu anonymizováno svými předchozími tvrzeními uvedl, že cena za dílo z titulu smlouvy příjmení byla žalovaným dne datum zcela uhrazena. Taktéž žalobce uvedl rozporně s daty uvedených plateb jednotlivá období, za které požaduje úrok z prodlení. Dále žalobce v tomto podání uvedl, že žalobce má nárok na smluvní úrok z prodlení v celkové anonymizováno 3 078 208 EUR, když tento nárok ponižuje na částku 3 067 561,80 EUR s tím, že rozdíl v těchto částkách vznikl z důvodu použití jiného měnového kurzu. Co do rozdílu tak žalobce bere podanou žalobu zpět. K výzvě soudu žalobce podání ze dne datum upřesnil, resp.odstranil jeho rozpornost, a to podáním ze dne datum, v němž již řádně uvedl, za jaká období a v souvislosti s úhradou ceny jakého díla požaduje úrok z prodlení. Konkrétně žalobce uvedl, že z titulu prodlení s úhradou faktury za stavbu anonymizováno, když faktura zněla na částku 3 998 495,64 EUR, požaduje

o) s ohledem na platbu žalovaného ve anonymizováno 8.261.033 EUR dne datum, která byla dle emailové dohody mezi žalobcem a žalovaným alokována ve anonymizováno 1.392.069,50 EUR na úroky z prodlení a ve anonymizováno 6.868.962 EUR na platbu jistiny; jelikož nebylo ze strany žalovaného specifikováno, na kterou fakturu má být platba této částky alokována, žalobce alokoval platbu na doplatek části této faktury ve anonymizováno 541.516,25 EUR, tj. zbývající část platby na jistinu ve anonymizováno 6.868.962 EUR) z částky 927.328,40 EUR za období od datum do datum – úrok z prodlení ve anonymizováno 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení (denní sazba 463,66 EUR), tj. úrok za prodlení trvající číslo dnů ve anonymizováno 466.909,85 EUR;

Součet kapitalizovaného úroku z prodlení s úhradou faktury číslo (stavba anonymizováno) tedy činil částku 1.011.317,18 EUR. Vzhledem k tomu, že žalovaný zaplatil žalobci dne datum částku ve anonymizováno 1.392.069,50 EUR, dne datum částku ve anonymizováno 164.050 EUR, dne datum částku ve anonymizováno 31.677 EUR a dne datum částku ve anonymizováno 13.859 EUR, přičemž všechny tyto částky měly být dle dohody účastníků alokovány na úroky z prodlení, avšak již bez určení, na úroky z prodlení z které faktury má být platba alokována, žalobce tuto platbu na úroky z prodlení alokoval ke všem fakturám poměrně ve stejné anonymizováno, tj. ve anonymizováno 400.413,88 EUR – po odpočtu této částky tak kapitalizovaný úrok z prodlení s úhradou faktury číslo činí podle tvrzení žalobce částku ve anonymizováno 610.903,31 EUR. Žalovaný na tuto fakturu dále podle tvrzení žalobce dluží žalobci částku ve anonymizováno 927.328,40 EUR anonymizováno smluvním úrokem ve anonymizováno 0,05 % z této dlužné částky ode dne datum do zaplacení.

V souvislosti s úhradou ceny za dílo anonymizováno (faktura číslo) znějící na částku ve anonymizováno 1.592.806,98 EUR požaduje žalobce

9. Žalovaný nárok žalobce neuznal. Namítl nedostatek své pasivní legitimace s odůvodněním, že nebyl přímým účastníkem smluvních vztahů mezi žalobcem a společností právnická osoba a není obeznámen anonymizováno všemi okolnostmi s těmito vzájemnými vztahy souvisejícími. Z ručitelského prohlášení předloženého žalobcem není patrné, zda anonymizováno toto ručitelské prohlášení vztahuje i na předmětné smlouvy o dílo, které mají jiný rozsah předmětu plnění, než jaký je popsán v ručitelském prohlášení. Dále žalovaný vznesl námitku promlčení žalovaného nároku, a to jak pokud jde o žalobcem požadovanou jistinu, tak pokud jde o žalobcem požadovaný úrok z prodlení. Žalovaný dále vznesl námitku omezení maximální částky ručení, kdy podle Prohlášení ručitele ze dne datum druhého odstavce na straně 3 tohoto prohlášení, maximální částka ručení činí 13 000 000 EUR. Jakákoli částka uhrazená od data tohoto ručitelského prohlášení do datum ve prospěch žalobce, bude započtena ve prospěch závazku žalovaného jakožto ručitele a odpovídajícím způsobem sníží maximální částku ručení. Podle žalovaného bylo v daném období uhrazeno 10 025 534 EUR a je tak zřejmé, že žalobci nenáleží ze strany žalovaného částka vyšší než 2 974 466 EUR. Tato částka by poté ještě měla být snížena i o plnění provedené ve prospěch žalobce po datu datum, ve anonymizováno 245 823,76 EUR zaúčtované žalobcem ke dni datum a plnění ve anonymizováno 70 560,93 EUR ze dne datum. Podle názoru žalovaného tak vůči němu může být ze strany žalobce uplatněn nárok maximálně na zaplacení částky 2 658 081,31 EUR. Žalovaný dále uvedl, že žalobce uplatnil vůči žalovanému v rámci tohoto řízení nárok na zaplacení částky 526 075,24 EUR z titulu nedoplatku faktury číslo (anonymizována dvě slova). Žalovaný uvedl, že na základě veškerých provedených plateb činil dluh z této faktury po datum již pouze částku 524 806,98 EUR. Žalovaný dále namítl, že v souvislosti anonymizováno smlouvou o dílo anonymizována dvě slova anonymizováno žalobce ocitl v prodlení s dokončením díla a tím vznikla majiteli této fotovolatické elektrárny škoda v důsledku snížené výkupní ceny energie produkované touto elektrárnou. V rámci finální dohody uzavřené mezi společností právnická osoba a žalobcem bylo v anonymizováno sjednáno, že žalobce poskytne společnosti právnická osoba slevu z ceny díla za anonymizována dvě slova za předpokladu, že dojde v dohodnutém termínu k úhradě 80 % z celkové výše jistiny pohledávek žalobce z titulu všech smluv o dílo. K této úhradě došlo provedením platby dne datum přesahující částku 8,2 mil. EUR. Z důvodu úhrady této částky poté má žalovaný taktéž v souladu s článkem 3.2 odst. IV. písm. a) anonymizováno právo na slevu z ceny díla anonymizováno ve anonymizováno 524 806,97 EUR, čímž nárok žalobce ve anonymizováno 524 806,97 EUR zanikl.

10. Pokud jde o úhradu úroku z prodlení za období od datum do datum tak, jak byl kapitalizován žalobcem, uvedl žalovaný, že v rámci anonymizováno ze dne datum v článku 3.3 anonymizováno strany dohodly, že žalobce anonymizováno vzdá nároku na zaplacení úroku z prodlení nad rámec sjednané výše v sazbě 8 % ročně za období od datum do datum a v sazbě 10 % ročně od datum do datum za předpokladu, že budou splněny povinnosti vyplývající z anonymizováno, především povinnost podle článku 3.2 bod (iii) uhradit 60 % z celkové výše vyfakturovaných pohledávek do datum. Tato povinnost sice nebyla splněna v dohodnutém termínu, ale po vzájemné dohodě mezi právnická osoba a žalobcem došlo k navýšení platby podle výše uvedeného bodu tak, aby bylo pro provedené platbě uhrazeno 80 % z celkové výše vyfakturovaných pohledávek plus veškeré úroky naběhlé do data provedení platby a současně došlo žalobcem k akceptaci posunu termínu k úhradě. K úhradě nakonec došlo dne datum a strany si mezi sebou potvrdily, že je uhrazena částka odpovídající 80 % jistiny celkových pohledávek a veškeré úroky naběhlé do data provedení platby z jistotního účtu. Strany si taktéž potvrdily, že do data provedení platby z jistotního účtu budou dlužné částky úročeny sazbou 8 % ročně. Ze strany žalobce byl vznesen požadavek na průběžné hrazení úroku od datum do provedení plateb z jistotních účtů, a proto byla právnická osoba nucena ve třech platbách uhradit úroky v sazbě 8 % ročně vyčíslené od datum do datum. Jednalo anonymizováno o úroky za období do datum kapitalizované ve anonymizováno 1 392 070 EUR, dále úroky za období od 1. 5. do datum kapitalizované ve anonymizováno 64 050 EUR, dále úroky z období od 22. 7. od datum kapitalizované ve anonymizováno 31 677 EUR a dále úroky za období od 7. 8. do datum kapitalizované ve anonymizováno 13 859 EUR.

11. Žalovaný dále uvedl, že mezi právnická osoba (dále také jen jako„ anonymizováno“) a žalobcem byla běžným způsobem komunikace ohledně záležitostí souvisejících s anonymizováno emailová komunikace, obě strany účtovaly o prováděných platbách zcela v souladu s touto emailovou komunikací a v souladu s podklady, které byly emailovou korespondencí zasílány. Podle názoru žalovaného je proto neadekvátní námitka žalobce, že by emailová komunikace mezi účastníky, neměla být dostačujícím podkladem pro řádné zaúčtování plateb provedených rovněž v rámci anonymizováno dne datum. Žalovaný v tomto odkázal na email jméno příjmení ze dne datum, v jehož rámci bylo zasláno vyúčtování úroku z prodlení za období od datum do datum a jehož přílohou je přehled již provedených plateb a částek, které mají být uvolněny z jistotních účtů ve prospěch žalobce a v němž je mimo jiné finálně potvrzeno, že jistina k zaplacení činí 7 084 963 EUR, úroky k zaplacení činí 1 392 070 EUR a celková částka k platbě činí 8 477 033 EUR. Pro vysvětlení poté žalovaný ještě upřesnil, že částka k úhradě, která byla následně dne datum provedena, tak byla ponížena o částku 216 000 EUR, kterou na jistinu uhradil právnická osoba již v průběhu června 2014. Na shora specifikovaný email navazoval další email pana příjmení ze dne datum, jehož přílohou je taktéž kompletní kalkulace částek k zaplacení ve prospěch žalobce, pouze s tím rozdílem, že byla upravena kalkulace úroku od datum do datum a úroky za toto období byly vyčísleny v částce 164 050 EUR, které byly následně zaplaceny dne datum. Definitivně poté pan příjmení potvrdil výše uvedenou kalkulaci emailem ze dne datum, tedy den před zaplacením celkové částky ve anonymizováno 8 261 033 EUR na účet žalobce. Dohoda o zaúčtování platby není dohodou měnící obsah anonymizováno dohody, ale úkonem prováděným v rámci a v souladu anonymizována dvě slova dohodou.

12. Žalovaný dále uvedl, že pokud jde o platbu ve anonymizováno 8 261 033 EUR učiněnou dne datum, tak touto byla hrazena v plném rozsahu jistina dluhu právnická osoba vůči žalobci. O tom vypovídá emailová komunikace z měsíce května 2014 mezi jednatelem žalobce panem příjmení a zástupci anonymizováno, kde je výslovně uvedeno, že částka určená k platbě anonymizováno skládá z částky 7 084 962 EUR jakožto část (80 %) jistiny ceny díla, dále z částky 1 331 255,50 EUR jakožto úroků do datum a z částky 60 814 EUR jakožto úroků za měsíc duben 2014 Celkem tak měla částka k úhradě činit 8 477 033 EUR, přičemž z této částky byla následně dne datum uhrazena částka 216 000 EUR, která byla přiřazena na jistinu dluhu postupem sjednaným anonymizována dvě slova a běžně užívaným oběma stranami do té doby, když zaúčtování této platby na jistinu je zřejmé i z přehledu výpočtu úroku předložených žalobcem v této věci. Následně tedy zůstala neuhrazená částka 8 261 033 EUR sestávající anonymizováno z části jistiny dluhu ve anonymizováno 6 868 962 EUR, dále úroku do datum ve anonymizováno 1 331 255,50 EUR a úroku za měsíc duben 2014 ve anonymizováno 60 814 EUR. Úhrada této částky byla provedena dne datum. Sám žalobce předložil dokument nazvaný příjmení jméno příjmení, v němž je výslovně uvedeno, že úroky za období do konce dubna 2014 jsou hrazeny ve 100 % jejich výše. Platbami ze dne datum ve anonymizováno 164 050 EUR, dále ze dne datum ve anonymizováno 31 677 EUR a ze dne datum ve anonymizováno 13 859 EUR, byly uhrazeny veškeré úroky do data datum.

13. Žalovaný dále uvedl, že žalobce nesplnil své povinnosti vyplývající pro něho ze anonymizováno dohody a ze všech dohod v této souvislosti uzavřených, když žalobce neposkytl společnosti právnická osoba součinnost potřebnou k tomu, aby mohly být splněny povinnosti této společnosti plynoucí ze anonymizováno dohody. Pokud žalobce argumentuje nesplněním povinnosti uhradit částku odpovídající dluhu 60 % plus 20 % DPH do datum, pak žalovaný odkazuje na prohlášení žalobce učiněné ústy jednatele jméno příjmení dne datum, který potvrdil, že nesplnění této povinnosti případně všech jiných povinností podle anonymizováno dohody před uvolněním finančních prostředků z jistotních účtů, nebude sankcionováno, pokud dojde k úhradě zbývající části dluhu podle anonymizováno dohody. Společnost anonymizováno ihned po zaplacení částky 8,2 mil. EUR dne datum opakovaně žádala žalobce o uvolnění zástavního práva váznoucího na obchodním podniku příjmení příjmení 2009 anonymizováno (společnost vlastnící anonymizována dvě slova), aby mohla profinancovat skrze tuto společnost své zbývající závazky vůči žalobci. Žalobce podklady k uvolnění zástavního práva neposkytl, čímž neposkytl potřebnou součinnost.

14. Žalovaný dále uvedl, že faktury za dílo anonymizováno a anonymizováno jsou zcela uhrazeny, což potvrdil žalobce konfirmačními dopisy. Dne datum poté anonymizováno provedl zápočet pohledávek ve anonymizováno 245 823,76 EUR, kterým výslovně hradil závazek anonymizováno z faktury příjmení. Argumentace žalobce o rovnoměrném zaúčtování na všechny čtyři faktury, tedy neodpovídá skutečnému právnímu jednání účastníků.

15. Žalovaný dále namítl s ohledem na změnu žaloby učiněnou podáním žalobce ze dne datum promlčení pohledávky žalobce z titulu smlouvy příjmení a anonymizováno, neboť ze smlouvy příjmení po provedené změně žaloby požaduje žalobce doplatek ceny díla ve anonymizováno 921 953,75 EUR namísto původně požadovaných 112 959,12 EUR a ze smlouvy anonymizováno požaduje žalobce po změně žaloby doplatek ceny díla 921 953,75 EUR namísto původně požadovaných 112 959,12 EUR. Žalovaný poté namítl promlčení, i pokud jde o žalobcem požadované úroky z prodlení.

16. Žalovaný dále v rámci procesní obrany uplatnil nároky z titulu odpovědnosti žalobce za vady díla anonymizováno, příjmení, anonymizováno a anonymizováno, které byly podle žalovaného řádně reklamovány ze strany společnosti právnická osoba Tato společnost odeslala žalobci dopis ze dne datum týkající anonymizována tři slova, dopis ze dne datum týkající anonymizováno příjmení příjmení, dopis ze dne datum týkající anonymizována dvě slova a dopis ze dne datum týkající anonymizována tři slova. Ve všech těchto reklamačních dopisech jsou srozumitelně specifikovány vady fotovoltaických panelů a jiné vady. Žalovaný tak má podle svého tvrzení nároky na úhradu smluvních pokut za prodlení anonymizováno zahájením a odstraněním reklamovaných vad, dále nároky na slevu z ceny díla v důsledku neodstranění těchto vad, nároky na kompenzaci za opravy provedené ze strany právnická osoba a nároky na náhradu škody, pokud takové škody vznikly. K námitce žalobce ohledně skutečnosti, že reklamace vad elektráren nebyla učiněna bez zbytečného odkladu, uvedl žalovaný, že je standardním postupem, že rozsáhlejší prohlídka fotovoltaických elektráren je prováděna po dvou a více letech plného provozu, kdy lze porovnávat výkon elektráren v jednotlivých ucelených obdobích, je třeba provést současně i periodické zákonné revize zařízení. Technické audity na fotovoltaických elektrárnách byly provedeny v průběhu jara 2015 a po jejich vyhodnocení byly vůči žalobci notifikovány zjištěné vady díla. Notifikace vad byla provedena v českém jazyce včetně požadovaného způsobu odstranění.

17. Žalovaný byl soudem v souladu s §118a o.s.ř. opakovaně vyzýván, nechť doplní tvrzení a označí důkazy ohledně toho, kdy byly vytýkané vady u jednotlivých děl zjištěny, o jaké konkrétní vady anonymizováno jednalo, kdy a jakým konkrétním způsobem byly oznámeny žalobci, pakliže mezi zjištěním vad a jejich notifikací žalobci byl nějaký časový odstup, nechť žalovaný doplní z jakého důvodu k takovému odstupu došlo. K tomuto byla žalovanému stanovena lhůta a zároveň byly účastníci poučeni ve smyslu § 118b) o.s.ř. Žalovaný však tvrzení podle shora uvedeného poučení ohledně toho kdy byly předmětné vady oznámeny žalobci, nedoplnil, k čemuž anonymizováno soud blíže vyjádří v odůvodnění rozsudku níže.

18. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

19. Ze smlouvy o dílo č. anonymizováno spisová značka ze dne 30.3.2012 bylo soudem zjištěno, že byla uzavřena mezi společností právnická osoba jakožto objednatelem a název žalobkyně jakožto zhotovitelem a jejím předmětem byla výstavba částí fotovoltaické elektrárny v k.ú. obce Malevo, s celkovým instalovaným výkonem anonymizováno 1, číslo MWp. Cena díla byla sjednána ve anonymizováno 1 933 893,30 EUR bez DPH. Z článku 6.1 smlouvy poté vyplývá právo zhotovitele vystavit daňový doklad na celkovou cenu díla dnem podpisu protokolu o předání a převzetí díla. Daňový doklad na celkovou cenu díla bude uhrazen ve splatnosti do datum. Z článku XIII. odst. číslo vyplývá, že vady zjevné při předání a převzetí díla budou reklamovány a odstraněny způsobem uvedeným v této smlouvě. Vady díla, které anonymizováno projeví v záruční době, objednatel uplatní zhotovitele bez zbytečného odkladu po jejich zjištění nejpozději do ukončení běhu záruční doby, a to písemným oznámením doručeným k rukám odpovědného zástupce zhotovitele. V písemné reklamaci objednatel uvede termín zjištění vady, popis vady, specifikaci jejich projevu a způsob, jakým je požaduje odstranit. Z článku XVIII. poté vyplývá, že smluvní strany si mezi sebou zvolili pro případ sporu příslušnost soudu v obec a jako rozhodné právo si zvolili zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Z dokumentu nazvaného Memorandum porozumění, tak jak je součástí této smlouvy, jehož účastníky byli na jedné straně právnická osoba, dále jen anonymizováno a název žalobkyně vyplývá, že anonymizováno jako generální dodavatel realizuje výstavbu následujících fotovoltaických elektráren na území anonymizována dvě slova - anonymizována dvě slova o instalovaném výkonu 1, číslo MWp, dále anonymizována dvě slova o instalovaném výkonu 1, číslo MWp, příjmení příjmení o instalovaném výkonu 1, číslo MWp a anonymizována dvě slova o instalovaném výkonu 2, číslo MWp pro právnická osoba anonymizováno, anonymizována dvě slova, příjmení jméno 2010, anonymizováno A příjmení příjmení jméno, jako objednatele a název žalobkyně je hlavním dodavatelem komponentů pro výstavbu všech uvedených elektráren pro anonymizováno na základě uzavřených smluv o dílo. Ke smlouvě byly uzavřeny tři dodatky.

20. Ze smlouvy o dílo č. anonymizováno spisová značka ze dne 30.3.2012 bylo soudem zjištěno, že byla uzavřena mezi společností právnická osoba jakožto objednatelem a název žalobkyně jakožto zhotovitelem a jejím předmětem byla výstavba částí fotovoltaické elektrárny v k.ú. obce Panchevo, s celkovým instalovaným výkonem anonymizováno 1, číslo MWp. Cena díla byla sjednána ve anonymizováno 2 373 226,86 EUR bez DPH. Z článku 6.1 smlouvy poté vyplývá právo zhotovitele vystavit daňový doklad na celkovou cenu díla dnem podpisu protokolu o předání a převzetí díla. Daňový doklad na celkovou cenu díla bude uhrazen ve splatnosti do datum. Z článku XIII. odst. číslo vyplývá, že vady zjevné při předání a převzetí díla budou reklamovány a odstraněny způsobem uvedeným v této smlouvě. Vady díla, které anonymizováno projeví v záruční době, objednatel uplatní zhotovitele bez zbytečného odkladu po jejich zjištění nejpozději do ukončení běhu záruční doby, a to písemným oznámením doručeným k rukám odpovědného zástupce zhotovitele. V písemné reklamaci objednatel uvede termín zjištění vady, popis vady, specifikaci jejich projevu a způsob, jakým je požaduje odstranit. Z článku XVIII. poté vyplývá, že smluvní strany si mezi sebou zvolili pro případ sporu příslušnost soudu v obec a jako rozhodné právo si zvolili zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Ke smlouvě byly uzavřeny tři dodatky.

21. Ze smlouvy o dílo č. anonymizováno spisová značka ze dne 30.3.2012 bylo soudem zjištěno, že byla uzavřena mezi společností právnická osoba jakožto objednatelem a název žalobkyně jakožto zhotovitelem a jejím předmětem byla výstavba částí fotovoltaické elektrárny v k.ú. města Sliven, s instalovaným výkonem anonymizováno 2, číslo MWp. Cena díla byla sjednána ve anonymizováno 3 307 079,70 EUR bez DPH. Z článku 6.1 smlouvy poté vyplývá právo zhotovitele vystavit daňový doklad na celkovou cenu díla dnem podpisu protokolu o předání a převzetí díla. Daňový doklad na celkovou cenu díla bude uhrazen ve splatnosti do datum. Z článku XIII. odst. číslo vyplývá, že vady zjevné při předání a převzetí díla budou reklamovány a odstraněny způsobem uvedeným v této smlouvě. Vady díla, které anonymizováno projeví v záruční době, objednatel uplatní zhotovitele bez zbytečného odkladu po jejich zjištění nejpozději do ukončení běhu záruční doby, a to písemným oznámením doručeným k rukám odpovědného zástupce zhotovitele. V písemné reklamaci objednatel uvede termín zjištění vady, popis vady, specifikaci jejich projevu a způsob, jakým je požaduje odstranit. Z článku XVIII. poté vyplývá, že smluvní strany si mezi sebou zvolili pro případ sporu příslušnost soudu v obec a jako rozhodné právo si zvolili zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Ke smlouvě byly uzavřeny tři dodatky.

22. Ze smlouvy o dílo č. anonymizováno spisová značka ze dne 30.3.2012 bylo soudem zjištěno, že byla uzavřena mezi společností právnická osoba jakožto objednatelem a název žalobkyně jakožto zhotovitelem a jejím předmětem byla výstavba částí fotovoltaické elektrárny v k.ú. obce Karlovo, s instalovaným výkonem anonymizováno 1, číslo MWp. Cena díla byla sjednána ve anonymizováno 1302 339,15 EUR bez DPH. Z článku 6.1 smlouvy poté vyplývá právo zhotovitele vystavit daňový doklad na celkovou cenu díla dnem podpisu protokolu o předání a převzetí díla. Daňový doklad na celkovou cenu díla bude uhrazen ve splatnosti do datum. Z článku XIII. odst. číslo vyplývá, že vady zjevné při předání a převzetí díla budou reklamovány a odstraněny způsobem uvedeným v této smlouvě. Vady díla, které anonymizováno projeví v záruční době, objednatel uplatní zhotovitele bez zbytečného odkladu po jejich zjištění nejpozději do ukončení běhu záruční doby, a to písemným oznámením doručeným k rukám odpovědného zástupce zhotovitele. V písemné reklamaci objednatel uvede termín zjištění vady, popis vady, specifikaci jejich projevu a způsob, jakým je požaduje odstranit. Z článku XVIII. poté vyplývá, že smluvní strany si mezi sebou zvolili pro případ sporu příslušnost soudu v obec a jako rozhodné právo si zvolili zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Ke smlouvě byly uzavřeny tři dodatky.

23. Z překladu faktury vydané ohledně smlouvy o dílo číslo s datem vystavení datum bylo soudem zjištěno, že byla vyúčtována úhrada stavebně montážních prací podle smlouvy anonymizována dvě slova 1 958 893,30 EUR bez DPH. Z překladu faktury číslo ze dne datum bylo zjištěno, že touto byla účtována částka za anonymizována dvě slova ve anonymizováno 3 332 079,70 EUR bez DPH. Z faktury číslo ze dne datum bylo soudem zjištěno, že touto byla účtována cena za stavebně montážní práce podle smlouvy anonymizována dvě slova ve anonymizováno 1 327 339,15 EUR bez DPH. Z faktury číslo ze dne datum bylo soudem zjištěno, že touto byly účtovány stavbě montážní práce podle smlouvy příjmení příjmení ve anonymizováno 2 398 226,86 EUR bez DPH

24. Z ověřeného překladu listiny příjmení moc (č.l.85 spisu), bylo soudem zjištěno, že společnost právnická osoba pověřuje mimo jiné příjmení příjmení jméno podepsat a uzavřít jménem této právnická osoba dohodu mezi právnická osoba a anonymizováno a dále podepsat a vyhotovit jménem právnická osoba anonymizováno prohlášení ručitele vydané jménem společnosti ve prospěch název žalobkyně, a obsažené v příloze 4 dohody.

25. Z překladu anonymizováno dohody ze dne datum uzavřené mezi žalobcem, společností právnická osoba (dále jen anonymizováno) a žalovaným bylo soudem zjištěno, že právnická osoba uzavřela 4 smlouvy o inženýrské činnosti, nákupu a výstavbě s účastníky příjmení příjmení jméno ve vztahu k fotovoltaické elektrárně o výkonu 2 013,88 kWP, dále anonymizováno – anonymizována dvě slova ve vztahu k fotovoltaické elektrárně o výkonu 3 339,6 kWp, příjmení jméno 2010 anonymizováno ve vztahu k fotovoltaické elektrárně o výkonu 2 793,12 kWp a příjmení příjmení 2009 anonymizováno ve vztahu k fotovoltaické elektrárně o výkonu 1 103,08 kWp. V části B anonymizováno dohody strany prohlásily, že pokud jde o každou ze shora uvedených smluv anonymizováno uzavřely právnická osoba a žalobce subdodavatelskou smlouvu, kde právnická osoba je objednatelem a žalobce subdodavatelem (dále jen subdodávka s anonymizováno), podle níž anonymizováno žalobce coby hlavní subdodavatel zavázal vykonat stavební práce v rozsahu příslušné smlouvy takto: anonymizována dvě slova příjmení příjmení - cena subdodávky splatná žalobci ve anonymizováno 2 877 868,63 EUR včetně 20%, anonymizována dvě slova anonymizováno - cena subdodávky splatná žalobci včetně 20 % DPH činí 2 350 671,96 EUR, dále anonymizována dvě slova příjmení, když cena subdodávky splatná žalobci včetně 20% činí 3 998 495,64 EUR a anonymizována dvě slova příjmení příjmení, když cena subdodávky splatná žalobci včetně 20% DPH činí 1 360 807,98 EUR. Společnost anonymizováno a žalovaný uvedly, že potvrzují a výslovně uznávají, že shora specifikované ceny subdodávek jsou (a pokud nebyly uhrazeny v plné anonymizováno v těchto částkách, zůstávají) po lhůtě splatnosti a splatné a nezaplacené společnosti žalobce jakožto ceny subdodávek podle příslušných subdodávek z anonymizováno ze strany právnická osoba společnosti žalobce, dále taktéž tyto společnosti shodně potvrdily a výslovně uznaly, že anonymizováno je v prodlení s tímto placením od datum a dále že úrok z prodlení týkající anonymizováno těchto nezaplacených částek narůstá v sazbě 0,05 % za každý den prodlení od datum a je splatný společnosti žalobce a zůstává neuhrazený právnická osoba, a dále, že společnost žalovaného je povinna zaplatit tyto nezaplacené částky (cen subdodávky a úroku z prodlení) společnosti žalobce na základě svého ručení anonymizováno, jak je vymezeno níže. Dále ze anonymizováno dohody, konkrétně z její strany 3 bodu C vyplývá, že žalovaný vyhotovil a doručil žalobci prohlášení ručitele, jehož kopie je připojena k této dohodě jakožto příloha číslo (toto prohlášení ručitele je dále označováno jako„ ručení právnická osoba“). Na základě tohoto ručení převzala právnická osoba záruku splatit veškeré platební závazky právnická osoba podle subdodávek z anonymizováno ve prospěch právnická osoba v případě, že anonymizováno právnická osoba dostane s těmito platbami do prodlení. Ze strany 6 z bodu 2.2 anonymizováno dohody nazvaného Ručení právnická osoba, poté vyplývá, že právnická osoba potvrzuje, že ručení právnická osoba anonymizováno vztahuje ke všem nezaplaceným subdodavatelským pohledávkám právnická osoba (a že právnická osoba je tudíž povinna je uhradit), které zahrnují veškeré částky uvedené v části (B) anonymizováno dohody a k tomu úroky z prodlení v sazbě 0,05 % za den od datum, plus náklady a náhradu škod, které vznikly právnická osoba v důsledku prodlení právnická osoba s provedením těchto plateb na účet právnická osoba nebo v souvislosti s ním. Společnost anonymizováno dále tímto přebírá ručení za splnění veškerých závazků právnická osoba podle této dohody nebo předpokládané touto dohodou a tudíž v den vyhotovení této dohody vyhotoví a doručí právnická osoba notářsky ověřenou kopii pozměněného ručení anonymizováno ve formě přílohy 4 (pozměněné ručení právnická osoba). Na straně 10 anonymizováno dohody v bodě 3.2 nazvaném Další podmínky stabilizace anonymizováno účastníci pod bodem (iii) dohodli, že další podmínky stabilizace jsou takové, že nejpozději do datum bude právnická osoba a v plné anonymizováno zaplacena částka rovnající anonymizováno 60 % z každé čisté ceny subdodávky splatné právnická osoba na základě subdodávek s anonymizováno bez DPH a k tomu 20 % DPH z této 60 % části, tj. uhrazená částka ve anonymizováno 6 352 708,09 EUR. Taktéž anonymizováno v této anonymizováno dohodě, konkrétně v bodu 3.2 účastníci dohodli, že v případě, že budou řádně, včas a v plném rozsahu splněny další podmínky stabilizace, souhlasí právnická osoba s tím, že za a) sníží cenu subdodávky na základě subdodávky s anonymizováno týkající anonymizována dvě slova právnická osoba na částku 1 068 000 EUR včetně 20 % DPH a tím anonymizováno vzdá jakéhokoli nároku na obdržení jakékoli platby z titulu příslušné ceny subdodávky ji překračující, jestliže do datum právnická osoba obdrží platbu z titulu ceny subdodávky na základě subdodávky z anonymizováno vztahující anonymizováno k anonymizováno právnická osoba v této úhrnné anonymizováno 1 060 000 EUR včetně DPH. V bodě 3.3 na straně 11 anonymizováno dohody anonymizováno účastníci dohodli, že pokud anonymizováno jedná o úroky z prodlení, právnická osoba i LUMEN anonymizováno tímto výslovně uznávají a souhlasí, že úrok z prodlení vzniká ze všech pohledávek právnická osoba v sazbě 0,05 % každý den od datum. Pokud však podle písm. i) právnická osoba dodrží v plném rozsahu všechny počáteční podmínky stabilizace a další podmínky stabilizace a ii) anonymizováno dokáže zaplatit úroky z prodlení z nezaplacené částky všech pohledávek právnická osoba v sazbě alespoň 8 % ročně za období od datum do datum a v sazbě 10 % za období od datum do datum a iii) do datum obdrží právnická osoba plnou a konečnou úhradu všech svých pohledávek, pak právnická osoba souhlasí (aniž je dotčený její nárok na úroky z prodlení v plné anonymizováno v sazbě 0,05 % za den od datum v případě, že nebudou splněny předcházející podmínky), že anonymizováno vzdá svého nároku na zaplacení jakéhokoli úroku z prodlení převyšující tyto snížené sazby. Na straně 14 anonymizováno dohody v bodě 6 anonymizováno účastníci dohodli, že dohoda anonymizováno řídí českých právním řádem a že veškeré spory, které z této dohody vzniknou, bude řešit výhradně Krajský soud v Českých Budějovicích. V bodě 6.3 na č. l. 14 anonymizováno dohody anonymizováno účastníci dohodli, že žádný dodatek, úprava, pozměnění nebo odměna této dohody nejsou platné, nejsou-li v písemné podobě a podepsány každou ze smluvních stran nebo jejich jménem.

26. Z prohlášení právnická osoba jakožto ručitele (když účastníky bylo učiněno nesporným, že toto bylo přílohou číslo ke anonymizováno dohodě), bylo soudem zjištěno, že uhradí za společnost právnická osoba veškeré závazky společnosti právnická osoba ze smluv o dílo na dodávku a montáž fotovoltaických panelů a střídačů napětí pro následující fotovoltaické elektrárny ve znění všech změn a dodatků - anonymizována dvě slova o instalovaném výkonu 1, číslo, dále anonymizována dvě slova, dále příjmení příjmení a anonymizována dvě slova nebo závazky společnosti právnická osoba související s realizací výše uvedených dodávek dle uzavřených smluv o dílo, jestliže nesplní své splatné závazky. Podle seznamu příloh uvedeného na č.l.15 anonymizováno dohody je přílohou číslo anonymizováno dohody kopie prohlášení ručitele od právnická osoba a přílohou číslo anonymizováno dohody forma pozměněného prohlášení ručitele od právnická osoba.

27. Z prohlášení ručitele datovaného dne datum (když mezi účastníky bylo nesporným, že toto prohlášení bylo přílohou číslo Stabilizační smlouvy) bylo soudem zjištěno, že právnická osoba prohlásil, že ručí na základě původního ručitelského prohlášení za veškeré závazky společnosti právnická osoba (anonymizováno), které vznikly na základě nebo v souvislosti anonymizováno smlouvou o dílo č. anonymizováno spisová značka na výstavbu částí fotovoltaické elektrárny uzavřené mezi anonymizováno a název žalobkyně dne datum ve znění dodatku číslo (subdodavatelská smlouva 1), dále smlouvou o dílo č. anonymizováno spisová značka na výstavbu částí fotovoltaické elektrárny uzavřené mezi anonymizováno a anonymizováno dne datum ve znění 3 dodatků (subdodavatelská smlouva 2), dále smlouvou o dílo č. anonymizováno spisová značka na výstavbu části fotovoltaické elektrárny uzavřené mezi anonymizováno a anonymizováno dne datum ve znění 3 dodatků (subdodavatelská smlouva 3) a smlouvou o dílo č. anonymizováno spisová značka na výstavbu částí fotovoltaické elektrárny uzavřené mezi anonymizováno a anonymizováno dne datum ve znění dodatku číslo (subdodavatelská smlouva 4). Původní ručitelské prohlášení anonymizováno tímto doplňuje tím způsobem, že ručitel prohlašuje a bezvýhradně anonymizováno zavazuje, že uspokojí všechny finanční závazky anonymizováno vůči název žalobkyně vzniklé v souvislosti s jakoukoli subdodavatelskou smlouvou a nebo dohodou o příměří (anglicky anonymizována dvě slova) uzavřenou mezi anonymizováno a anonymizováno téhož dne jako je den vyhotovení tohoto ručitelského prohlášení, která tvoří přílohu číslo tohoto ručitelského prohlášení, zejména, nikoli však výlučně, všechny finanční závazky anonymizováno jako ručitele za závazky týkající anonymizována dvě slova anonymizováno, jak jsou definovány v příloze číslo vyplývající z ručitelského prohlášení anonymizováno, které tvoří přílohu číslo, ručitel anonymizováno dále zavázal uhradit a uspokojit název žalobkyně závazky anonymizováno v plném rozsahu zajišťovaných závazků až do maximální částky ručení, jestliže anonymizováno neuhradí dlužné částky řádně a včas, a/nebo kteroukoli jejich část včetně zejména, nikoli však výlučně, příslušenství či smluvních pokut. Povinnost název žalobkyně písemně vyzvat anonymizováno ke splnění závazku ve smyslu § 306 odst. 1 obchodního zákoníku anonymizováno neuplatní. Maximální částka ručení činí 13 000 000 EUR. Jakákoli částka uhrazená od data tohoto ručitelského prohlášení do datum včetně buď (i), kteroukoli anonymizována dvě slova (jak je tento pojem definován v příloze číslo), na základě anonymizováno nebo anonymizována dvě slova (jak jsou tyto pojmy definovány v příloze číslo), ve prospěch anonymizováno nebo (ii) ze strany anonymizováno ve prospěch anonymizováno na základě subdodavatelské smlouvy (v každém případě majetkem anonymizována dvě slova a nebo anonymizováno), bude započtena ve prospěch závazku ručitele a dopovídajícím způsobem sníží maximální částku ručení.

28. Z emailové korespondence ze dne datum a její přílohy (č.l.237-238 spisu) bylo poté soudem zjištěno, že jistina zbývající k úhradě k tomuto dni činila 7 084 963 EUR a úroky 1 392 070 EUR (z toho 1 331 256 EUR úrok do datum a 60 815 EUR úrok za duben). K zaplacení tak byla vyčíslena celková částka 8 477 033 EUR. Dále byla vyčíslena částka 164 050 EUR jakožto úrok do datum.

29. Z dopisu ze dne datum adresovaného anonymizováno jméno příjmení jakožto jednatelem společnosti právnická osoba panu jméno příjmení bylo soudem zjištěno, že právnická osoba opakovaně žádal o podepsání dokumentu pro výmaz zástavních práv ohledně právnická osoba 2009 anonymizováno a jejího majetku, zřízených ve prospěch žalobce za účelem zajištění finančního závazku ze strany právnická osoba vůči žalobci. Společnosti právnická osoba tak žalobcem nebyla poskytnutá nutná součinnost pro zajišťování financování projektu anonymizováno a z toho důvodu v souladu s čl. 3 odst. IV. písm. a) anonymizováno dohody, žádá společnost právnická osoba o slevu z ceny díla podle smlouvy o dílo anonymizována dvě slova ve anonymizováno 524 806,98 EUR.

30. Z dopisu ze dne datum adresovaného jméno jméno příjmení jméno příjmení bylo soudem zjištěno, že žalobce odmítl žádost žalovaného o poskytnutí slevy z nároku splatný v rámci díla anonymizována dvě slova, když článek 3.2 anonymizováno dohody nezakládá právo na takovou slevu. Článek 3.2 anonymizováno aplikuje, pouze pokud jsou dodatečné anonymizováno podmínky řádně, včas a v plném rozsahu splněny. anonymizováno podmínky však ze strany žalovaného včas a v plném rozsahu splněny nebyly, neboť společnost právnická osoba mimo jiné do datum v plném rozsahu nezaplatila částku odpovídající 60 % čisté ceny za každou subdodávku a náležející anonymizováno podle subdodavatelských smluv + 20 % DPH.

31. Z potvrzujícího dopisu ze dne datum adresovaného žalobcem společnosti právnická osoba bylo soudem zjištěno, že ke dni datum eviduje žalobce jakožto dlužné faktury fakturu číslo anonymizováno zůstatkem dluhu ve výši 1 022 751,15 BGN a dále fakturu číslo s dlužným zůstatkem 486 951,76 BGN.

32. Z dopisu ze dne datum adresovaného žalobcem společnosti právnická osoba bylo soudem zjištěno, že ke dni datum jsou jakožto otevřené položky u žalobce evidovány faktura číslo s dlužným zůstatkem 1 022 075,15 BGN a dále faktura číslo s dlužným zůstatkem 486 951,76 BGN.

33. Z dopisu ze dne datum nazvaného Oznámení o úhradě části dluhu právnická osoba, zápočet vzájemných pohledávek adresovaného společností právnická osoba právnická osoba bylo soudem zjištěno, že tímto dopisem anonymizováno započetl svou pohledávku ve anonymizováno 70 560,93 EUR vůči neuhrazené části pohledávky anonymizováno ve anonymizováno 70 560,93 EUR, když pohledávka anonymizováno ve anonymizováno 70 560,93 EUR z titulu faktury číslo okamžikem doručení tohoto zápočtu zaniká.

34. Z dopisu ze dne datum nazvaného Oznámení o úhradě části dluhu právnická osoba, zápočet vzájemných pohledávek, bylo soudem zjištěno, že anonymizováno započítává svou pohledávku ve anonymizováno 245 823,76 EUR vůči neuhrazené části pohledávky žalobce z titulu faktury číslo za dílo příjmení příjmení ve anonymizováno 245 823,76 EUR. Zároveň tímto dopisem oznámil anonymizováno v souladu s čl. 3 odst. IV. bod a) anonymizována dvě slova, že uplatňuje slevu z ceny díla dle smlouvy o dílo anonymizována dvě slova ve anonymizováno 524 806,98 EUR. anonymizováno tímto dopisem dále započetl svou pohledávku ve anonymizováno 524 806,98 EUR z titulu nároku na slevu z ceny díla dle smlouvy o dílo anonymizována dvě slova vůči neuhrazené části pohledávky žalobce z titulu faktury číslo za dílo anonymizována dvě slova ve anonymizováno 524 806,98 EUR.

35. Z dopisu ze dne datum (č.l.43 spisu) bylo soudem zjištěno, že tímto společnost právnická osoba vytkla žalobci v dopise specifikované vady fotovoltaické elektrárny anonymizováno s tím, že tyto vady byly zjištěny ve dnech datum – datum.

36. Z dopisu ze dne datum (č.l.45 spisu) bylo soudem zjištěno, že tímto společnost právnická osoba vytkla žalobci v dopise specifikované vady fotovoltaické elektrárny příjmení s tím, že tyto vady byly zjištěny ve dnech datum – datum.

37. Z dopisu ze dne datum (č.l.47 spisu) bylo soudem zjištěno, že tímto společnost právnická osoba vytkla v dopise specifikované vady fotovoltaické elektrárny anonymizováno s tím, že tyto vady byly zjištěny ve dnech datum – datum.

38. Z dopisu ze dne datum (č.l.49 spisu) bylo soudem zjištěno, že tímto společnost právnická osoba vytkla v dopise specifikované vady fotovoltaické elektrárny anonymizováno s tím, že tyto vady byly zjištěny v červenci a srpnu 2015.

39. Z výpisu z účtu žalobce č.l.211 - 223 spisu bylo soudem zjištěno, že společnost právnická osoba zaplatila žalobci následující částky: Dne datum částku 232 000 EUR, když tato byla hrazena bez bližší specifikace, dále dne datum částku PSČ BGN, když tato byla specifikována na fakturu číslo částku 74 321,54 BGN, když tato byla specifikována k faktuře číslo dále 78 233,20 BGN, když tato byla specifikována k faktuře číslo dne datum částku 10 070,29 BGN anonymizováno specifikací na fakturu číslo dále částku 12 035,98 BGN na fakturu číslo dále částku 7 064,89 Kč na fakturu číslo dne datum částku 140 819,76 BGN na fakturu číslo částku 209 273,81 BGN na fakturu číslo částku 115 393,97 BGN specifikovanou k faktuře číslo částku 17 602,47 BGN specifikovanou k faktuře číslo dne datum částku 25 425,79 BGN k faktuře číslo částku 207 317,98 BGN specifikovanou k faktuře číslo částku 123 217,29 BGN specifikovanou k faktuře číslo částku 131 040,61 BGN specifikovanou k faktuře číslo částku 11 734,98 BGN specifikovanou k faktuře číslo částku 21 514,13 BGN specifikovanou k faktuře číslo dále částku 35 204,94 BGN specifikovanou k faktuře číslo dne datum částku 9 779,15 BGN k faktuře číslo částku 86 056,52 BGN specifikovanou k faktuře číslo částku 160 378,06 BGN specifikovanou k faktuře číslo částku 115 393,97 BGN specifikovanou k faktuře číslo dne datum částku 19 558,30 BGN k faktuře číslo částku 72 365,71 BGN k faktuře číslo částku 103 658,99 BGN k faktuře číslo částku 136 908,10 BGN k faktuře číslo dne datum částku 27 381,62 BGN specifikovanou k faktuře číslo částku 72 365,71 BGN specifikovanou k faktuře číslo částku 7 823,32 BGN specifikovanou k faktuře číslo částku 50 851,58 BGN specifikovanou k faktuře číslo dne datum částku 29 337,45 BGN na fakturu číslo částku 78 233,20 BGN k faktuře číslo částku 52 807,41 BGN k faktuře číslo částku 11 734,97 BGN k faktuře číslo dne datum částku 21 514,13 BGN k faktuře číslo částku 27 381,62 BGN k faktuře číslo částku 3 911,66 BGN k faktuře číslo částku 31 293,28 BGN k faktuře číslo dne datum částku 64 542,39 BGN k faktuře číslo částku 35 204,94 BGN k faktuře číslo částku 43 028,26 BGN k faktuře číslo částku 9 779,15 BGN k faktuře číslo dne datum částku 82 144,86 BGN k faktuře číslo částku 60 630,73 BGN k faktuře číslo částku 95 835,67 BGN k faktuře číslo částku 33 249,11 BGN k faktuře číslo částku 56 719,07 BGN k faktuře číslo částku 70 409,88 BGN k faktuře číslo částku 11 734,97 BGN k faktuře číslo částku 11 734,98 k faktuře číslo dne datum částku ve anonymizováno 8 261 033 EUR bez bližší specifikace.

40. Při jednání soudu dne datum bylo mezi účastníky učiněno nesporným, že existovala dohoda, podle níž platby provedené žalovaným od datum do datum, byly prováděny a započteny na dlužnou jistinu. Dále bylo při tomto jednání učiněno účastníky nesporným, že celkem byly ve věci učiněny ze strany žalovaného 3 zápočty. Jednalo anonymizováno o zápočet ve anonymizováno 70 560,93 EUR a zápočet ve anonymizováno 245 823,76 EUR, které byly žalobcem zohledněny v rámci požadavků na úhradu dlužných částek z titulu shora uvedených smluv o dílo. Pokud jde o třetí zápočet, a to z titulu uplatněné slevy za dílo anonymizováno, tento zůstal mezi účastníky sporným. Při jednání soudu dne datum bylo mezi účastníky učiněno nesporným, že platba provedená dne datum ve anonymizováno 232 000 EUR byla žalovaným hrazena bez specifikace faktury a byla v souladu s dohodou účastníků placena na jistinu. Dále bylo mezi účastníky učiněno nesporným, že dne datum provedl žalovaný platbu ve anonymizováno 8 261 033 EUR s tím, že z této částky byla v souladu s dohodou započtena částka 6 868 962 EUR na jistinu a částka 1 392 069,50 EUR na úroky z prodlení. Taktéž bylo mezi účastníky učiněno nesporným, že z naposledy zmíněné částky 1 392 069,50 EUR byla částka 1 331 255,50 EUR v souladu s dohodou účastníků započtena na úroky z prodlení do datum a částka 60 814 EUR na úrok z prodlení za období od datum do datum. Taktéž bylo mezi účastníky učiněno nesporným, že platba ve anonymizováno 216 000 EUR provedená žalovaným dne datum byla v souladu s dohodou účastníků započtena na jistinu. Taktéž bylo mezi účastníky učiněno nesporným, že dne datum byla hrazena částka 164 050 EUR na úrok z prodlení, dále dne datum částka 31 677 EUR na úrok z prodlení a dne datum částka 13 859 EUR na úrok z prodlení.

41. Dále bylo mezi účastníky učiněno nesporným, že přílohou číslo ke anonymizováno dohodě bylo prohlášení ručitele, a to ve zkrácené verzi, kde není uvedena maximální možná částka ručení a že přílohou číslo ke anonymizováno dohodě, která je nazvána jako forma pozměněného prohlášení ručitele od právnická osoba, je prohlášení ručitele, v němž její ručení omezeno na částku 13 000 000 EUR. Taktéž bylo mezi účastníky učiněno nesporným, že příloha číslo anonymizováno dohody anonymizováno týká ručení dlužníka za závazky nebo za pohledávky, které dlužník postoupil na žalobce, když toto ručení v příloze 6 není předmětem tohoto řízení.

42. Dále bylo mezi účastníky nesporným, že k provedení zápočtu ve anonymizováno 70 560,93 EUR (dopis ze dne datum) došlo v lednu 2016.

43. Důkazy, které soud neuvádí v odůvodnění tohoto rozsudku, nebyly buď vůbec provedeny pro nadbytečnost, nebo sice provedeny byly, ale soud z nich nečinil žádné skutkové závěry. Soud má za to, že z důkazů uvedených v odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá skutkový stav v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí soudu. Provedené důkazy, z nichž soud činil skutkové závěry, hodnotí soud jako věrohodné, byly hodnoceny jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech.

44. Soud je příslušným k projednání a rozhodnutí věci v souladu s platným ujednáním účastníků učiněným v písemné formě ve smyslu čl.25 nařízení EP a Rady (EU) č.1215/2012 o příslušnosti soudu obsaženém ve anonymizováno dohodě (str.14 bod 6 anonymizováno dohody). V mezidobí od uzavření anonymizováno dohody došlo zákonem ke změně věcné příslušnosti, když obchodní spory nad 100 000Kč jsou nyní řešeny okresními soudy. Taktéž v souladu s platným ujednáním účastníků o volbě rozhodného práva obsaženým ve anonymizováno dohodě (str.14 bod 6) byla věc soudem posouzena podle českého práva. S ohledem na datum uzavření jak smluv o dílo, tak anonymizováno dohody, byla věc soudem posouzena v souladu s právními předpisy účinnými do datum.

45. Podle § 536 odst.1 zákona č.513/1991Sb., obchodního zákoníku, anonymizováno smlouvou o dílo zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel anonymizováno zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení.

46. Podle § 303 obchodního zákoníku kdo věřiteli písemně prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník vůči němu nesplní určitý závazek, stává anonymizováno dlužníkovým ručitelem.

47. Podle § 306 odst.2 obchodního zákoníku může ručitel vůči věřiteli uplatnit všechny námitky, k jejichž uplatnění je oprávněn dlužník, a použít k započtení pohledávky dlužníka vůči věřiteli, jestliže k započtení by byl oprávněn dlužník, kdyby věřitel vymáhal svou pohledávku vůči němu.

48. Podle § 323 obchodního zákoníku uzná-li někdo písemně svůj určitý závazek, má anonymizováno za to, že v uznaném rozsahu tento závazek trvá v době uznání. Tyto účinky nastávají i v případě, kdy pohledávka věřitele byla v době uznání již promlčena (odst.1). Za uznání nepromlčeného závazku anonymizováno považují i právní úkony uvedené v § 407 odst. 2 a 3. (odst.2) Uznání závazku má účinky i vůči ručiteli (odst.3).

49. Podle § 387 odst.1 obchodního zákoníku anonymizováno právo promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem.

50. Podle § 391 odst.1 obchodního zákoníku u práv vymahatelných u soudu začíná běžet promlčecí doba ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno u soudu, nestanoví-li tento zákon něco jiného.

51. Podle § 397 obchodního zákoníku nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

52. Podle § 407 obchodního zákoníku uzná-li dlužník písemně svůj závazek, běží nová čtyřletá promlčecí doba od tohoto uznání. Týká-li anonymizováno uznání pouze části závazku, běží nová promlčecí doba ohledně této části (odst.1). Placení úroků anonymizováno považuje za uznání závazku ohledně částky, z níž anonymizováno úroky platí (odst.2).Plní-li dlužník částečně svůj závazek, má toto plnění účinky uznání zbytku dluhu, jestliže lze usuzovat, že plněním dlužník uznává i zbytek závazku (odst.3).

53. Podání žalobce ze dne datum a datum (viz odst.8 odůvodnění tohoto rozsudku) soud nehodnotí jako změnu žaloby ohledně žalobcem požadovaného úroku z prodlení. Podle názoru soudu je podání ze dne datum pouze upřesněním žaloby v části týkající anonymizováno požadovaného nároku na úrok z prodlení, když původní žalobní tvrzení (tj. původně podaná žaloba ve znění její změny připuštěné soudem, tak jak je specifikovaná v odst.3 odůvodnění tohoto rozsudku) nebyla dostatečně určitá a nebylo zjevné jak má soud rozhodnout podle návrhu žalobce ve vztahu k prodlení anonymizováno zaplacením každé jednotlivé smlouvy. Z původních žalobních tvrzení však vyplývalo, že žalobce od počátku požaduje úrok z prodlení ve smluvní anonymizováno 0,05% z dlužné částky denně. Žalobce taktéž pro účely výpočtu úroku z prodlení zohledňuje od počátku tytéž platby, jejich výše anonymizováno v podání ze dne datum a datum liší pouze z důvodu přepočtu kurzu měny, když některé z plateb byly činěny v anonymizováno měně, žalobce je poté přepočetl na EURO a nárok uplatnil u soudu v měně EURO. Z původních žalobních tvrzení však nebylo zřejmé, ke které konkrétní smlouvě žalobce jednotlivé platby přiřadil a co do úroku u prodlení taktéž nebylo konkretizováno, za jaká období a z jakých částek ve vztahu k jednotlivým smlouvám žalobce nárok uplatňuje. Nelze tak konstatovat, že podáním ze dne datum žalobce svá tvrzení ohledně úroku z prodlení změnil. Pouze je upřesnil, aby bylo zjevné, jak navrhuje, aby soud o nároku na zaplacení úroku z prodlení rozhodl a aby takový požadavek byl dostatečně určitě specifikován. Podání ze dne datum poté pouze upřesňuje zjevné obsahové rozpory uvedené žalobcem v podání ze dne datum, taktéž tedy není změnou žaloby.

54. Žalobce vzal podáním ze dne datum ve znění upřesnění ze dne datum podanou žalobu zpět co do požadavku na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve anonymizováno 0,05% denně za období od datum do datum, a to co do částky 53 858,09 EUR. Soud tedy řízení v tomto rozsahu v souladu s § 96 o.s.ř. zastavil, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku.

55. Dále anonymizováno soud zabýval námitkou promlčení vznesenou ze strany žalovaného. Nárok je žalobcem uplatněn proti žalovanému jakožto ručiteli. Žalovaný jakožto ručitel může proti žalobci ve smyslu § 306 odst.2 obchodního zákoníku uplatnit tytéž námitky jako dlužník, tedy i námitku promlčení. Nárok je uplatněn z titulu nesplnění závazků dlužníka (právnická osoba, dále jen jako„ anonymizováno“) ze čtyř smluv o dílo uzavřených mezi anonymizováno a žalobcem. Předmětem smluv byl závazek žalobce jakožto zhotovitele k výstavbě fotovoltaických elektráren v Bulharsku (v obci anonymizováno, příjmení, anonymizováno a anonymizováno) a závazek anonymizováno zaplatit za provedení díla sjednanou cenu. I přesto, že splatnost cen za každé ze čtyř děl nastala podle smluv dne datum, nelze běh čtyřleté promlčecí doby počítat ode dne následujícího po takto dohodnuté splatnosti. Dne datum, v době, kdy byl anonymizováno v prodlení s úhradou cen za všechna 4 díla, totiž došlo mezi žalobcem, anonymizováno a žalovaným k uzavření platné anonymizováno dohody ze dne datum, v níž jak anonymizováno jakožto dlužník, tak žalovaný jakožto ručitel prohlašují, že výslovně uznávají částky, které byly žalobcem vyúčtovány z titulu každé ze shora uvedených smluv o dílo, pokud nebyly uhrazeny v plné anonymizováno, dále že uznávají, že anonymizováno je v prodlení s platbami od datum a dále, že od datum narůstá z nezaplacených částek úrok z prodlení ve anonymizováno 0,05% za každý den prodlení. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že po uzavření této písemné anonymizováno dohody bylo ze strany anonymizováno i částečně placeno na všechny čtyři smlouvy o dílo. Ještě dne datum uhradil anonymizováno žalobci částku cca 8,2 mil.EURO, která byla hrazena bez jakékoli bližší specifikace na konkrétní smlouvu o dílo a byla hrazena v době, kdy skutečně ještě existoval dluh ze všech čtyř smluv o dílo. Promlčecí doba je v daném případě v souladu s §397 obchodního zákoníku čtyřletá. Pakliže anonymizováno a žalovaný dne datum uzavřeli s žalobcem příjmení dohodu, v níž uznali, že jsou od datum v prodlení s platbami z titulu předmětných smluv o dílo a pakliže ještě dne datum bylo hrazeno na všechny 4 smlouvy o dílo, má soud za to, že ještě ke dni datum anonymizováno svůj dluh uznával ve smyslu § 323 obchodního zákoníku. Vady byly reklamovány až téměř o rok později. Ke dni datum tedy lze mít za to, že žalovaný i anonymizováno dluh uznávaly. ulice čtyřletá promlčecí doba tedy počala podle názoru soudu ve smyslu § 407 obchodního zákoníku opětovně běžet až ode dne následujícího po této poslední platbě, tedy ode dne datum a uplynula datum. Žaloba byla podána dne datum, tedy před uplynutím stanovené promlčecí doby. Žalobce však k výzvě soudu, nechť řádně konkretizuje, jakou dlužnou jistinu požaduje z každé ze čtyř smluv o dílo, uvedl, že požaduje z titulu smlouvy anonymizováno jistinu 112, 959,12 EUR, z titulu smlouvy anonymizováno a příjmení taktéž a z titulu smlouvy anonymizováno 112 959,13EUR. Je proto třeba konstatovat, že pouze tyto požadované částky z každé smlouvy byly uplatněny v rámci promlčecí doby. Pakliže žalobce změnou žaloby ze dne datum uvedl, že z titulu smlouvy příjmení a anonymizováno požaduje více než shora zmíněných cca 113 000 EUR, je třeba konstatovat, že takový nárok již promlčen je, neboť byl uplatněn po uplynutí promlčecí doby. Soud nemá za to, že by námitka promlčení vznesená žalovaným byla v rozporu s dobrými mravy, neboť bylo pouze na žalobci, jakým způsobem svůj nárok požadovaný žalobou specifikuje. Co do žalobcem požadovaného úroku z prodlení však podle názoru soudu nelze konstatovat, že by byl jakkoli promlčen, neboť tento byl ve včas podané žalobě uplatněn, pouze byl nedostatečně specifikován a žalobce proto svá tvrzení v průběhu řízení ohledně úroku z prodlení pouze upřesnil.

56. Pokud jde o posouzení nároku ve věci samé, uvádí soud následující.

57. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi anonymizováno jakožto objednatelem a žalobcem jakožto zhotovitelem byly dne datum uzavřeny 4 smlouvy o dílo, ke každé z nich poté byly uzavřeny tři dodatky. Žalobce anonymizováno zavázal k výstavbě fotovoltaické elektrárny specifikované v každé ze smluv (anonymizována dvě slova, příjmení a anonymizováno) a anonymizována dvě slova zavázal k úhradě ceny za provedení těchto děl. Díla byla provedena a jejich cena vyúčtována. Smlouvy o dílo jsou tedy právním důvodem nároku žalobce uplatněného podanou žalobou. Dne datum došlo k uzavření písemné anonymizováno dohody, jejímiž účastníky byly anonymizováno, žalobce a žalovaný. anonymizováno dohoda byla pouze jakousi formou zajištění závazku, nikoli právním důvodem jeho vzniku. Z tohoto důvodu bylo nutné, aby žalobce konkretizoval, od které ze smluv své nároky odvíjí. Žalovaný v této anonymizováno dohodě potvrdil, že ručí za nesplněné závazky anonymizováno z titulu shora specifikovaných smluv o dílo. Jak anonymizováno, tak žalovaný poté ve anonymizováno dohodě potvrdili, že anonymizováno je od datum v prodlení s úhradami plateb, a v níž anonymizováno a žalovaný potvrdili závazek, který pro anonymizováno plynul již i z jednotlivých smluv o dílo, k zaplacení smluvního úroku z prodlení ve anonymizováno 0,05% denně z dlužných částek. anonymizováno dohoda byla uzavřena k tomu oprávněnými osobami. Přílohou anonymizováno dohody mimo jiné bylo písemné prohlášení žalovaného o ručení za nesplněné závazky anonymizováno z titulu předmětných smluv o dílo a dále taktéž pozměněné ručitelské prohlášení žalovaného, které oproti původnímu prohlášení omezovalo maximální částku ručení žalovaného na 13 000 000 EUR s tím, že tato anonymizováno ponižuje ještě o jakékoli platby provedené v období od datum (po datu vyhotovení ručitelského prohlášení, které bylo datum) do datum z titulu předmětných smluv o dílo. Z důvodu omezení maximální částky ručení tedy podle názoru soudu žalobce nemůže po žalovaném požadovat více než byla tato maximální sjednaná částka ponížená o platby provedené od datum do datum. Podle názoru soudu z obsahu tohoto pozměněného ručitelského prohlášení a z obsahu anonymizováno dohody vyplývá, že pozměněné ručitelské prohlášení upřesňuje původní ručitelské prohlášení právě tím omezením maximální částky ručení. Z obsahu pozměněného ručitelského prohlášení poté podle názoru soudu vyplývá, že maximální částka ručení zahrnuje jak dlužnou jistinu, tak úrok z prodlení a že anonymizováno tak ponižuje jak o platby provedené na jistinu, tak o platby provedené na úrok z prodlení. Námitka žalovaného, že původní ručitelské prohlášení (tedy bez omezení maximální částkou) není opatřena datem podpisu, není na místě, neboť jak z obsahu anonymizováno dohody, tak z obsahu pozměněného ručitelského oprávnění je zjevné, že k podpisu ručitelského prohlášení došlo dne datum. Z obsahu shora uvedených dokumentů je také evidentní, že anonymizováno vztahují právě ke smlouvám o dílo anonymizována dvě slova, příjmení a anonymizováno.

58. Podle názoru soudu nejsou oprávněné argumenty žalovaného, že s ohledem na platbu ze dne datum ve anonymizováno cca 8,2 mil EURO, by měl žalobce mít nárok pouze namísto úroku z prodlení ve anonymizováno 0,05% denně na úrok z prodlení ve anonymizováno 8% ročně s ohledem na čl.3 anonymizováno dohody a dále, že z důvodu platby ze dne datum by žalovaný měl mít nárok na slevu z ceny díla anonymizováno ve smyslu čl. 3. anonymizováno dohody. Tyto nároky by totiž vznikly pouze za předpokladu, že by žalovaný splnil podmínky stabilizace, mimo jiné uvedené v čl.3. anonymizováno dohody. Mezi těmito podmínkami je mimo jiné na v čl.3 bodě (iii) uvedeno, že žalovaný nejpozději do datum zaplatí žalobci 60% z každé čisté ceny za dílo z titulu shora specifikovaných smluv a k tomu 20% DPH. Z provedeného dokazování vyplynulo, že minimálně tato podmínka ze strany žalovaného rozhodně splněna nebyla. Na věci nic nemění emailová korespondence mezi žalobcem a anonymizováno, na základě níž anonymizováno zaplatil částku cca 8,2mil EURO. Vyčíslení požadovaného dluhu uváděné v předmětné emailové komunikaci žalobcem, resp. panem příjmení, není ujednáním, které by jakkoli měnilo obsah anonymizováno dohody a podmínky v ní uvedené. Zápočet žalovaného z titulu uplatnění slevy z ceny o dílo tedy není oprávněný.

59. Podle názoru soudu poté není oprávněný ani argument žalovaného, že k úhradě závazků nedošlo pro nesoučinnost žalobce při nutnosti uvolnění zástavního práva, aby mohl anonymizováno profinancovat své závazky z předmětných smluv. Závazek anonymizováno zaplatit cenu za díla totiž nebyl podmíněn uvolněním zástavního práva ani jakoukoli součinností žalobce.

60. Pokud jde o procesní obranu žalovaného spočívající v reklamaci vad jednotlivých elektráren, má soud za to, že ve smyslu § 306 odst.2 obchodního zákoníku jde o námitku, kterou žalovaný může proti nároku žalobce uplatnit i z pozice ručitele. Ve smyslu § 562 obchodního zákoníku soud nepřizná objednateli (tedy ani ručiteli) právo z vad díla, pokud objednatel tyto vady neoznámil bez zbytečného odkladu kdy je zjistil, popř. měl zjistit při vynaložení odborné péče. Žalobce namítl, že vady nebyly uplatněny bez zbytečného odkladu. Žalovaný byl soudem vyzván k doplnění tvrzení v souladu s §118a o.s.ř. (viz odst.17 odůvodnění rozsudku), svá tvrzení však ve stanovené lhůtě řádně nedoplnil, když neuvedl, kdy konkrétně žalobci tvrzené vady oznámil. Žalovaný pouze uvedl, že to bylo dopisy z května a srpna 2015. Z těchto tvrzení však nelze dospět k závěru o tom, kdy tyto dopisy byly žalobci odeslány a kdy tak lze mít za to, že byly vady u žalobce uplatněny. Z tvrzení žalobce poté vyplývá, že tyto dopisy obdržel dne v červnu a září 2015. Pakliže tedy bude soud vycházet z těchto tvrzení žalobce, je třeba poukázat na to, že žalovaný byl soudem vyzván i k doplnění tvrzení o tom, že pakliže byla mezi zjištěním vad a jejich oznámením žalobci časová prodleva, nechť žalovaný dotvrdí důvod této prodlevy. Z tvrzení žalovaného vyplývá, že vady byly zjištěny v průběhu jara 2015, oznámeny však podle žalobce byly až v srpnu a září 2015, mezi jejich zjištěním a oznámením je tak cca dvouměsíční prodleva, k čemuž žalovaný ve stanovené lhůtě žádná tvrzení nedoplnil. Technické audity, kterými měly být vady zjištěny, žalovaný taktéž nedoložil.

61. Mezi účastníky poté bylo v průběhu řízení učiněno nesporným, jaké platby byly z titulu shora uvedených smluv o dílo provedeny. Provedení těchto plateb poté vyplývá i z výpisů z účtu předložených žalobcem. Ani provedení zápočtu ve anonymizováno 70 560,93EUR a 245 823,76 EUR nebylo mezi účastníky sporným. Platby učiněné do datum byly v souladu s dohodou účastníků započteny žalobcem na dlužnou jistinu. Soud anonymizováno proto zcela ztotožňuje s vyčíslením nároku tak, jak jej nakonec žalobce upřesnil a jak je blíže konkretizováno v odst.8 odůvodnění rozsudku. Žalobce řádně zohlednil veškeré žalovaným provedené platby a tyto taktéž řádně přepočetl z anonymizováno měny do měny EURO kurzem platným v den jejich provedení. S ohledem na změnu žaloby ze dne datum, je však vzhledem k důvodné námitce promlčení žalovaného, možné vyhovět co do žalobcem požadované jistiny je však možné vyhovět pouze co do částky 112 959,12 EUR z titulu smlouvy příjmení a 112 959,13EUR z titulu smlouvy anonymizováno. Ve zbytku je nárok na úhradu jistiny z těchto dvou smluv promlčen, jak soud uvedl výše. Nárok žalobce na úhradu úroku z prodlení ve anonymizováno 0,05% denně podle vyčíslení žalobce jak je uvedeno v odst.8 odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá z § 369 obchodního zákoníku a podle názoru soudu promlčen není, neboť úrok z prodlení byl žalobcem uplatněn ve stanovené promlčecí době, pouze byl původně podanou žalobou nedostatečně specifikován, jak soud již uvedl v odůvodnění rozsudku výše (viz odst.55). Dále je ovšem potřeba zohlednit, že po žalovaném jakožto ručiteli nelze požadovat více než je uvedeno v ručitelském prohlášení ze dne datum. Maximální částku ručení, tj. 13 000 000 EUR je poté ještě nutné ponížit o platby provedené v období od datum do datum O tyto platby je nutné ponížit maximální částku ručení ve anonymizováno 13 000 000 EUR, a to bez ohledu na to, zda byly placeny na jistinu či na úrok z prodlení. Nezohledněna pro účely ručení tedy zůstává pouze platba ze dne datum a zápočet ve anonymizováno 70 560,93EUR a 245 823,76 EUR, když tyto byly podle nesporných tvrzení účastníků uplatněny u žalobce až datum. Maximální částka ručení anonymizováno vztahuje na součet veškerých nároků uplatněných z titulu všech 4 smluv o dílo. Soud tak při zohlednění plateb při přepočtu na kurz přesně jak jsou tyto specifikovány v odst.8 odůvodnění tohoto rozsudku dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný co do zaplacení částky 1 584 093,53 EURO. Tato přiznaná částka je tvořena dlužnou nepromlčenou jistinou z titulu smlouvy příjmení ve anonymizováno 112 959,12EUR a anonymizováno ve anonymizováno 112 959,13 EUR. Ostatně ze zbylých dvou smluv žalobce po připuštěné změně žaloby dlužnou jistinu ani nepožadoval, neboť tyt smlouvy byly co do dlužné jistiny uhrazeny dne datum. Na úroku z prodlení ve anonymizováno 0,05% denně z dlužných částek a pro období tak jak jsou uvedena v odst.8 odůvodnění tohoto rozsudku s ohledem na stanovenou částku ručení poté soud mohl přiznat pouze částku 1 358 175,28 EUR. Ve zbytku soud musel podanou žalobu co do úroku z prodlení s ohledem na výše uvedené zamítnout.

62. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst.2 o.s.ř., když úspěšnějším účastníkem je žalovaný, proto má proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení je tvořena odměnou za 9,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, třikrát písemné podání ve věci samé, polovina mimosmluvní odměny za odvolání proti usnesení ze dne datum, 4krát účast při jednání soudu, 1krát porada s klientem přesahující hodinu) z předmětu řízení 4. číslo EURO (při přepočtu na koruny podle kurzu platného ke dni vyhlášení rozsudku datum, tj. 26,305 CZK/EUR, tj. tarifní hodnota 110 739 999 Kč), když za jeden úkon by náležela v souladu s § 11 vyhlášky č.177/1996 Sb. odměna ve anonymizováno 88 620 Kč, tato však byla s ohledem na mimořádnou obtížnost věci spočívající zejména v nutnosti používání cizího jazyka navýšena v souladu s § 12 vyhlášky č.177/1996 Sb. na dvojnásobek, tj. částku 177 240 Kč úkon, dále je náhrada nákladů řízení tvořena odměnou za 7 úkonů právní služby (3 krát vyjádření ve věci samé a 4krát účast při jednání soudu) při předmětu řízení 4 911 469,29EUR (při přepočtu na koruny podle kurzu platného ke dni vyhlášení rozsudku datum, tj. 26,305 CZK/EUR, tj. tarifní hodnota 129 196 199 Kč) když za jeden úkon by náležela v souladu s § 11 vyhlášky č.177/1996 Sb. odměna ve anonymizováno 95 980 Kč, tato však byla s ohledem na mimořádnou obtížnost věci spočívající zejména v nutnosti používání cizího jazyka navýšena v souladu s § 12 vyhlášky č.177/1996 Sb. na dvojnásobek, tj. částku 191 960 Kč úkon, dále je náhrada nákladů řízení tvořena náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve anonymizováno 5 100 Kč v souladu s § 13 odst.3 vyhlášky č.177/1996 Sb. a 21%, neboť právní zástupce žalovaného prokázal, že je jejím plátcem. Vzhledem k tomu, že úspěch žalovaného ve věci činil 67,8%, úspěch žalobce 32,2%, má žalovaný nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 35,6%, tj. na částku 1 306 322,80 Kč.

63. Lhůta k plnění byla uložena v souladu s § 160 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích.

Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem dobrovolně a včas splněny, může se oprávněný domáhat jejich splnění prostřednictvím exekuce.