OSCH 28 C 104/2021-17

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Plášilovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně, PSČ obec ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení, LL.M. ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ trvale bytem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 30 308,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 308,19 Kč s kapitalizovaným úrokem za dobu do 12. 3. 2021 ve výši 6 820,47 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od 15. 12. 2020 do 12. 3. 2021 ve výši 602,84 Kč, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 29 514,19 Kč za dobu od 13. 3. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 30 308,19 Kč za dobu od 13. 3. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 3 391 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s úrokem z prodlení, a to z titulu dluhu žalované na nesplaceném revolvingovém úvěru poskytnutého žalované na základě smlouvy uzavřené dne 18. 9. 2016, kdy žalovaná úvěr čerpala, řádně jej však nesplácela, žalobkyně celý úvěr zesplatnila. I přes výzvy žalobkyně žalovaná dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání.

3. Žalovaná netvrdila a neprokázala skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnila tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl ze žalobkyní předložených listinných důkazních prostředků zjištěn následující skutkový stav. Dne 18. 9. 2016 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru číslo na základě které poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěr, kdy čerpání a splácení úvěru bylo evidováno na úvěrovém účtu číslo. Úvěrový rámec činil 30 000 Kč. Roční úroková sazba činila 26,28%, RPSN činila 38,83 %. Měsíční poplatek za vedení účtu činil 49 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). V úvěrové smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce revolvingového úvěru a žalovaná se takto poskytnutý revolvingový úvěr žalobkyni zavázala vrátit a zaplatit za poskytnutí revolvingového úvěru úroky, kdy se jej zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami k 20. dni v měsíci ve výši 4 % dlužné částky, v jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky. Úvěrovou smlouvou byly rovněž sjednány sankce v případě nesplácení úvěru žalovanou, a to jednorázová smluvní pokuta ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splatných splátek za dobu delší než měsíc, jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění ve výši 10 % z nezaplacené jistiny, úroků a pojistného a úrok z prodlení, dále byl sjednán poplatek za upomínku 150 Kč a opakovanou upomínku 360 Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, proto v souladu s ust. hl. 5 § 2 ÚP došlo k zesplatnění všech pohledávek žalobkyně z poskytnutého úvěru ke dni 30. 11. 2020, což bylo žalované oznámeno dopisem s výzvou ke splacení celého úvěru z téhož dne, kterým byla vyzvána k úhradě celkové pohledávky včetně poplatků, úroku a úroku z prodlení a který byl zaslán žalované dne 1. 12. 2020.

4. Nárok uplatněný žalobkyní se sestává z dlužné jistiny ve výši 29 514,19 Kč, poplatků dle smlouvy a ust. hl. 11 § 5 ÚP ve výši 294 Kč (za šest výpisů z účtu ve výši 49 Kč), smluvní pokuty ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splátky dle smlouvy a ust. hl. 6 § 3 ÚP. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na úrok smluvní a úrok z prodlení, který za shora uvedené období kapitalizovala. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad – evidované transakční historie bylo zjištěno, že vyčíslený kapitalizovaný úrok za dobu do 12. 3. 2021 Kč činil 6 820,47 Kč. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 17. 12. 2020. Žalovaná dluh neuhradila.

5. Shora uvedenou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), vycházel přitom z obsahu této smlouvy určující vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy (žalobkyně jako úvěrujícího a žalované jako úvěrovaného), kdy úvěrující se zavazuje úvěrovanému poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek a poskytla žalované úvěr ve shora uvedené výši. Žalovaná svůj závazek z úvěrové smlouvy nesplnila, dostala se do prodlení a vznikla jí tak povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně sjednaných poplatků a smluvní pokuty, kterou soud shledal v souladu s ustanovením § 2048 a násl. o.z., požadovaný úrok, který žalobkyně již od 1. 3. 2021 požadovala ve výši 8,25% ročně, což bylo promítnuto i v kapitalizovaném úroku, shledal v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 24. 4. 2020. Žalobu shledal soud důvodnou i v části požadovaného úroku z prodlení dle § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o.z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši ode dne, kdy žalobkyně jeho úhradu z dlužné částky po její splatnosti požadovala. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 213 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) činí odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) po 500 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, a to do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Nesplní-li povinná osoba dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může osoba oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.