OSCH 18 C 97/2025-46

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Tupou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro 31 919 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 919 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 181 Kč k rukám advokáta žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne datum s obchodníkem právnická osoba smlouva za částku 46 227 Kč. Žalovaná si k úhradě kupní ceny zvolila způsob financování nákupu prostřednictvím žalobkyně, formou produktu název, kdy zákazník zaplatí ihned pouze 1/3 ceny objednávky a zbylé 2/3 doplatí postupně ve dvou splátkách. Zákazník má poté 30 dnů na zaplacení 2. splátky a dalších 30 dnů (tedy 60 dnů od schválení) na zaplacení 3. splátky smlouva. Úhrada 1/3 kupní ceny produktu byla provedena platební kartou žalované. Žalobkyně po provedení první platby žalovanou uhradila obchodníkovi sjednanou kupní cenu v plné výši, čímž poskytla žalované spotřebitelský úvěr. Žalovaná na splátku úvěru však ničeho neuhradila. Jelikož žalovaná své povinnosti neplnila řádně a včas, byla následně žalobkyní opakovaně upomínána. V souladu s čl. číslo Ceníku byl žalované účtován poplatek za každou zaslanou upomínku ve výši dle Ceníku. Dlužná částka ve výši 31 919 Kč se skládá z neuhrazených splátek ve výši 30 819 Kč a z poplatků ve výši 1 100 Kč. Jelikož žalovaná ve stanovené lhůtě neuhradila ničeho, byla k úhradě dlužné částky opětovně vyzvána, a to Výzvou k úhradě dluhu – předžalobní upomínkou ze dne 20. 3. 2025.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1964 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl soud bez nařízení jednání.

4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že žalovaná uzavřela dne datum smlouva číslo, var. symbol, s právnická osoba, IČ: IČO, zastoupenou právnická osoba, IČ: IČO. Na základě této smlouvy zakoupila žalovaná zájezd za celkovou cenu 46 227 Kč, kterou uhradila prostřednictvím služby „název“ od společnosti Jméno žalobkyně. Částku 15 409 Kč žalovaná uhradila žalobkyni dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zbývající částky upomínkami ze dne 23. 10. 2024, 28. 10. 2024, 2. 11. 2024, 7. 11. 2024, 12. 11. 2024 a 17. 11. 2024. V předžalobní výzvě ze dne 20. 3. 2025, podací lístek ze dne 24. 3. 2025, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě s upozorněním na možné podání žaloby. Žalovaná ničeho dalšího neuhradila.

5. Smluvní vztah mezi účastníky soud posoudil jako nárok žalobkyně na uhrazení peněžních prostředků z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 a následujících o. z., když žalobkyně plnila za žalovanou, co měla plnit žalovaná, jak vyplývá jednoznačně ze smlouvy o zájezdu a jiná smlouva mezi účastnicemi uzavřena nebyla. Žalobkyni tak vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení představující zaplacenou cenu zájezdu 46 227 Kč poníženou o žalovanou již uhrazenou částku 15 409 Kč. Žalobkyní požadované náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 100 Kč byla soudem posouzena dle § 513 o.z. a shledána jako přiměřená. Žalovaná svým povinnostem nedostála, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Povinnost plnit byla žalované uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 277 Kč dle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy a v podání žaloby po 700 Kč dle § 14b odst. 1 AT (neboť se jedná o typové řízení zahájené návrhem na ustáleném vzoru týmž žalobcem ve větším počtu i jen u zdejšího soudu), v celkové výši 2 100 Kč, a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle 14b odst. 6 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.