OSCK 23 C 87/2026-42

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní Mgr. Eliškou Stoupencovou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 22 363,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 363,84 Kč spolu

 s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 770,30 Kč od 28. 8. 2025 do 13. 4. 2026,

 s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 761,41 Kč od 29. 8. 2025 do 13. 4. 2026,

 s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 22 363,84 Kč od 14. 4. 2026 do zaplacení a

 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 22 363,84 Kč od 14. 4. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 710 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 22 363,84 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní jakožto úvěrující a žalovanou jakožto úvěrovanou.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 5. 9. 2023 č. hodnota, záznamu o zaplacených splátkách úvěru, upomínky k úhradě dlužné částky ze dne 26. 7. 2025, oznámení o prohlášení celého úvěru za splatný ze dne 27. 8. 2025, Ceníku poplatků a Všeobecných obchodních podmínek právnická osoba., výpisu z úvěrového účtu č. č. účtu, předžalobní upomínky ze dne 14. 4. 2026 a poštovního podacího archu soud zjistil následující skutkový stav:

5. Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 5. 9. 2023 Smlouvu o úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 50 500 Kč. Žalovaná se zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 000 Kč a dále platit úrok ve výši 19,49 % ročně a poplatky dle ceníku. Žalovaná nehradila splátky řádně, proto žalobkyně přistoupila dne 27. 8. 2025 k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná na úvěr celkem uhradila 46 777,86 Kč, z výpisu z úvěrového účtu vyplývá, že ke dni vyhotovení výpisu činil nesplacený zůstatek jistiny 22 363,84 Kč. Žalovaná tak dluží žalobkyni na jistině částku ve výši 22 363,84 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 761,41 Kč za dobu od 29. 8. 2025 do 13. 4. 2026 a smluvní úrok ve výši 1 770,30 Kč za dobu od 28. 8. 2025 do 13. 4. 2026. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 22 363,84 Kč od 14. 4. 2026 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 11,5 % ročně z částky 22 363,84 Kč od 14. 4. 2026 do zaplacení. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzvala k úhradě dluhu, žalovaná na výzvy nereagovala a žalobkyni ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 14. 4. 2026.

6. K okolnostem posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr žalobkyně uvedla, že příjem žalované ve výši 25 288 Kč a tvrzené výdaje byly ověřeny na základě transakcí na účtu žalované vedeném u žalobkyně. Dále žalobkyně ověřila z insolvenčního rejstříku, že žalovaná ani její zaměstnavatel nebyli v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací CBCB předchozí splátkovou morálku žalované, z historie v interní evidenci klientů, že k žalované nebyly zjištěny žádné relevantní negativní informace. Pokud jde o výdaje, žalovaná uvedla nulové výdaje a nájemné ve výši 12 000 Kč. Žalobkyně stanovila životní výdaje žalované na základě dat sdělených žalovanou (počet vyživovaných osob, způsob bydlení) v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 19 560 Kč. Zároveň žalobkyně při výpočtu disponibilního příjmu žalované stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu, kdy ukazatel splátkového zatížení činil 7,91 % po poskytnutí úvěru. Žalobkyně dále ověřila, že žalovaná neměla v době úvěrové žádosti žádné poskytnuté úvěry. Žalobkyně tak dospěla k závěru, že příjem žalované byl dostatečný k pokrytí splátek ve výši 2 000 Kč měsíčně i životních výdajů.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Soud má z předložených důkazů za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní Smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky za předem dohodnutých podmínek, které žalovaná porušila tím, že nesplácela úvěr řádně a včas. Žalobkyně využila svého práva a prohlásila celý úvěr za splatný, neboť žalovaná byla v prodlení s více než 2 splátkami. Žalovaná se tak počínaje dnem následujícím dostala do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle smluvního úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně unesla důkazní břemeno ohledně splnění povinnosti podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., jelikož před uzavřením smlouvy ověřovala příjmy žalované z pohybů na účtu vedeném u žalobkyně, zjišťovala existenci jiných úvěrových závazků prostřednictvím registru CBCB, prověřila insolvenční rejstřík a vyhodnotila schopnost žalované splácet sjednanou splátku ve výši 2 000 Kč měsíčně. Nešlo tedy o převzetí neověřených tvrzení spotřebitelky, ale o posouzení založené i na objektivních externích a interních údajích. Žalovaná následně řadu měsíců řádně splácela a do budoucích problémů se dostala až později. V okamžiku uzavření smlouvy proto neexistovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet.

10. Soud uzavírá, že žaloba je důvodná, proto jí v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni proto náleží úhrada nesplacené jistiny ve výši 22 363,84 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku, kapitalizovaného úroku z prodlení i dalšího smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení v rozsahu uplatněném žalobou Nárok žalobkyně na uhrazení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů. Ta je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 895 Kč, odměnou zástupkyně žalobkyně za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh na vydání EPR), a to dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále 3 tzv. režijními paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a náhradou odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč, jelikož zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.

12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.