OSCL 35 C 214/2025-87

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Klikovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované se sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ o určení neplatnosti kupní smlouvy

I. Žaloba o určení neplatnosti kupní smlouvy, uzavřené mezi účastnicemi datum, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 42 468,82 Kč, k rukám zástupce žalované, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou 5. 9. 2025 domáhala určení neplatnosti kupní smlouvy uzavřené mezi účastnicemi dne datum, a to s následujícím odůvodněním. Otec žalobkyně tituly před jménem jméno FO uzavřel dne datum smlouvu o úvěru, na základě které mu věřitelem Anonymizováno. měly být poskytnuty prostředky na úhradu jeho závazku vůči společnosti Anonymizováno ve výši 47 000 000 Kč. Zprostředkovatelem úvěrové smlouvy byla právnická osoba a bratranec otce, tituly před jménem jméno FO, který je zároveň jeho dlouholetým dlužníkem. Dokumenty zpracoval tituly před jménem jméno FO, člen advokátní kanceláře tituly před jménem jméno FO. K čerpání úvěrů bylo třeba poskytnutí zajištění nemovitou zástavou, mj. z uvedeného důvodu žalobkyně podepsala datum zástavní smlouvu k nemovitosti na adrese adresa. Nemovitost byla oceněna znaleckými posudky na cenu v rozmezí 5 000 000 Kč až 5 500 000 Kč. Tato nemovitost přímo sousedí s nemovitostí tituly před jménem jméno FO. Následně byla uzavřena další úvěrová smlouva. V rámci vyšetřování činnosti právnická osoba policejním orgánem vyšlo najevo, že úvěrující společnost Anonymizováno. na základě první úvěrové smlouvy vyplatila 17 000 000 Kč, avšak nikoli na bankovní účet věřitele otce žalobkyně, ale na účet tituly před jménem jméno FO. Otec žalobkyně obdržel pravděpodobně zfalšovanou kvitanci, že veškeré pohledávky vůči Anonymizováno. bylyAnonymizovánovypořádány a zanikly. Otec žalobkyně svůj dluh vůči Anonymizováno. nesplácel, pohledávka byla postoupena na společnost právnická osoba., jejímž jednatelem byl tituly před jménem jméno FO. Tato společnost v koordinaci s tituly před jménem jméno FO dluh po otci žalobkyně vymáhala a činila neustálý a velmi silný nátlak na otce žalobkyně, jeho manželku i žalobkyni samotnou. Rodině žalobkyně bylo vyhrožováno, že pokud nepodepíše jimi danou smlouvu, nemovitost půjde do manipulované dražby, takže se z dluhu následně odečte jen minimální částka. Žalobkyně proto podepsala kupní smlouvu s postupníkem předem určenou osobou (tj. žalovanou), kupní cena činila 2 500 000 Kč. Žalovaná je s okruhem jmenovaných spojena osobou bývalé předsedkyně právnická osoba tituly před jménem jméno FO a synem tituly před jménem jméno FO, jméno FO. Žalovaná následně předmětnou nemovitost prodala tituly před jménem jméno FO. Pokud by žalobkyně věděla, že závazek jejího otce neexistuje, nikdy by k uzavření kupní smlouvy nepřistoupila. Žalobkyně zdůraznila, že podvodné jednání jednoho z účastníků smlouvy při jejím uzavření je důvodem neplatnosti smlouvy a uzavření kupní smlouvy je třeba posuzovat v kontextu ostatních smluv. Naléhavý právní zájem spatřuje žalobkyně v tom, že její právní postavení je nejisté, smlouva absolutně neplatná, smyslem občanského zákoníku je, aby právo chránilo toho, kdo byl intrikami vtažen do podvodného jednání.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala ani z části. Poukázala na rozpor tvrzeného naléhavého právního zájmu s komentářovou literaturou a judikaturou, podle níž např. naléhavý právní zájem není dán na určení neplatnosti smlouvy, pokud vztah účastníků věci může být vyřešen určením, který z nich je vlastníkem věci. Existence naléhavého právního zájmu na žádaném určení je u žaloby nezbytnou podmínkou její přípustnosti. Jestliže právní otázka, o níž má být rozhodnuto určovacím výrokem, má povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci práva nebo právního vztahu, není dán naléhavý právní zájem na určení této předběžné otázky, lze-li žalovat přímo na určení existence práva nebo právního vztahu. Nad rámec uvedeného žalovaná uvedla, že žalobkyní tvrzené okolnosti uzavření kupní smlouvy nejsou právně relevantní, zůstávají v rovině tvrzení a sama se ohrazuje proti tomu, že by na žalobkyni činila nátlak. Z opatrnosti vznesla žalovaná námitku promlčení práva namítnout relativní neplatnost kupní smlouvy.

3. V řízení byly provedeny důkazy listinami založenými do spisu žalobkyní, a to v první řadě smlouvou o úvěru z datum, smlouvou o úvěru z datum, smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem z datum a kupní smlouvou ze dne datum. Tyto listiny potvrzují žalobkyní tvrzený skutkový stav ve smyslu posloupnosti uzavíraných závazků a jejich stran: tituly před jménem jméno FO jako dlužník podepsal dne datum smlouvu o úvěru s věřitelem Anonymizováno., za kterého jednala jméno FO, ředitelka, a na základě které mu měly být ve třech tranších poskytnuty prostředky do výše 45 500 000 Kč na úhradu jeho stávajících závazků. Pohledávka měla být zajištěna zástavním právem k nemovitostem uvedeným v článku 10.1. smlouvy. Mezi týmiž smluvními stranami byla uzavřena další smlouva o úvěru dne datum. V návaznosti na prvně uvedenou úvěrovou smlouvu uzavřela žalobkyně s věřitelem téhož dne (datum) smlouvu o zřízení zástavního práva k souboru nemovitostí v obci adresa a následně se souhlasem společnosti právnická osoba., za kterou jednal jméno FO, kupní smlouvu, kterou tyto nemovitosti prodala žalované za cenu 2 500 000 Kč.

4. Svazek e-mailové komunikace, založený na č.l. 20, 32, 63 an., obsahuje zprávy podepsané jméno FO a tituly před jménem jméno FO, adresované otci žalobkyně a jeho manželce, které se týkají vymáhání, možných způsobu umoření pohledávek za tituly před jménem jméno FO a dalších vzájemných vztahů.

5. Z protokolu o jednání Anonymizováno adresa z datum, opisu prezenční listiny členské schůze právnická osoba z 20. 10. 2017 a výpisu z obchodního rejstříku, založeného na č.l. 78 soud pro své rozhodnutí nezjistil ničeho podstatného. K dotazu soudu zástupkyně žalobkyně zdůraznila, že všechny tyto osoby představují propletenec zaměstnanců, jednatelů a dalších osob nad rodinou jméno FO a nátlak, který byl činěn před podpisem kupní smlouvy, přičemž pan jméno FO a pan jméno FO vystupovali navenek tak, že se neznají, avšak postupovali proti otci žalobkyně společně.

6. Soud zamítl návrh na provedení výslechu svědka tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO, jméno FO, tituly před jménem jméno FO, účastnické výpovědi a důkazy spisem Anonymizováno adresa Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno adresa, neboť měl za to, že není třeba se dále zabývat věcí samou, pokud není splněna podmínka naléhavého právního zájmu.

7. Dle ust. § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, se lze určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

8. Předmětem určovací žaloby může být určení existence právního poměru (práva), avšak rozhodnutí o takové žalobě musí mít způsobilost zasáhnout do právní sféry účastníků řízení. V daném případě jsou účastnicemi řízení strany kupní smlouvy, přičemž mezi účastnicemi nebylo sporu o tom, že vlastníkem předmětných nemovitostí v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsaných na LV číslo hodnota, tj. pozemku parc. č. Anonymizováno a parc. č. st. Anonymizováno, Anonymizováno součástí je budova č.p. Anonymizováno, je v současné době třetí osoba, a to tituly před jménem jméno FO.

9. Právní otázka platnosti (resp. neplatnosti) smlouvy má povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci práva nebo právního vztahu (v tomto případě vlastnictví); naléhavý právní zájem na určení této předběžné otázky není dán, lze-li žalovat přímo o určení existence práva nebo právního vztahu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2003, sp. zn. 21 Cdo 58/2003).

10. V daném případě má soud za to, že rozhodnutí o žalobě s petitem znějícím na určení neplatnosti kupní smlouvy má pouze předběžný charakter pro určení vlastnického práva samého. Do toho dále vstupuje skutečnost, že žalobkyně sice s žalovanou uzavřela kupní smlouvu, avšak žalovaná v současné době není již vlastníkem předmětu koupě. Rozhodnutí o žalobě na určení musí být způsobilé zasáhnout do sféry žalované. Není-li účastníkem ten, komu právo svědčí, trpí řízení nedostatkem věcné legitimace a žaloba musí být zamítnuta (komentář k § 80 o.s.ř., Wolters Kluwer).

11. Na základě shora uvedeného tak soudu nezbylo než přitakat argumentaci žalované a žalobu bez dalšího věcného zkoumání zamítnout. Existence naléhavého právního zájmu je základním procesním předpokladem pro úspěšnost určovací žaloby a soud se proto na ni musí soustředit v samém začátku řízení. Naléhavý právní zájem žalobkyně na daném určení je třeba zkoumat se zřetelem ke konečnému smyslu rozhodnutí, tedy zápisu do katastru nemovitostí. Jde o to, zda rozsudek o určení neplatnosti dotčené smlouvy může být podkladem pro zápis do operátů katastru nemovitostí. Z tohoto hlediska rozhodnutí o určení neplatnosti kupní smlouvy nepostačuje. Podkladem pro záznam vlastnického práva do katastru nemovitostí zde může být jen soudní rozhodnutí osvědčující (deklarující) vlastnictví ke sporným nemovitostem. V daném případě má právní otázka – platnost určené smlouvy – povahu předběžné otázky ve vztahu k vlastnictví ke sporným nemovitostem, takže lze přímo žalovat na určení samotného právního vztahu, tj. vlastnictví žalobkyně. Tak ovšem chybí základní procesní předpoklad – naléhavý právní zájem – na určení neplatnosti dotčené darovací smlouvy.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 42 468,82 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9a odst. 1 písm. d), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 500 000 Kč, sestávající z částky 10 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada ve výši 2 847,18 Kč za 210 ujetých km v částce 1 647,18 Kč (34,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočce Liberec, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě.

Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.