OSCR 11 C 113/2025-144

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne 2.10.2026 samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: ⟪LB:lb_004⟫ Petra Opazo Pino, narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_005⟫ zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A ⟪LB:lb_006⟫ proti ⟪LB:lb_007⟫ žalované: ⟪LB:lb_008⟫ Jméno žalované A, narozená dne Datum narození žalované A trvale bytem Adresa žalované A zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B ⟪LB:lb_009⟫ o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, takto: ⟪LB:lb_010⟫ I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalované k pozemkům parcelních čísel Anonymizováno a Anonymizováno, takto zapsaným v katastru nemovitostí pro katastrální území Zaječice u Chrudimi a obci Zaječice, se ruší. ⟪LB:lb_011⟫ II. Pozemky zapsané v katastru nemovitostí pro katastrální území Zaječice u Chrudimi pod níže uvedenými parcelními čísly se účastnicím přikazují takto: ⟪LB:lb_012⟫ a) pozemek parcelní číslo Anonymizováno do výlučného vlastnictví žalobkyně, ⟪LB:lb_013⟫ b) pozemek parcelní číslo Anonymizováno do výlučného vlastnictví žalované. ⟪LB:lb_014⟫ III. Žaloba se zamítá v části, v níž žalobkyně navrhovala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví účastnic k pozemku parcelní číslo st. Anonymizováno, jehož součástí je stavba rodinného domu Anonymizováno.p. Anonymizováno, obec Zaječice a pozemku parcelní číslo Anonymizováno, které jsou takto zapsány v katastru nemovitostí pro katastrální území Zaječice u Chrudimi a obec Zaječice. ⟪LB:lb_015⟫ IV. Ke zpětvzetí žaloby se řízení zastavuje v části, v níž žalobkyně navrhovala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastnic k pozemku parcelní číslo AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno zapsaného v katastru nemovitostí pro katastrální území Zaječice u Chrudimi a obec Zaječice. ⟪LB:lb_016⟫ V. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení. ⟪LB:lb_017⟫ Odůvodnění ⟪LB:lb_018⟫ 1. V řízení zahájeném žalobou, kterou dne 12.12.2024 žalobkyně podala u soudu, který vyslovil svou místní nepříslušnost, se žalobkyně jako rovnodílová spoluvlastnice (id ½) domáhala vůči žalované jako druhé rovnodílové spoluvlastnici (id ½) zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k souboru nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí pro obec Zaječice, katastrální území Zaječice u Chrudimi („nemovitosti“) a jejich přikázání žalované oproti vyplacení vypořádacího podílu pro žalobkyni. Žalovaná rovněž navrhovala zrušení a vypořádání tohoto spoluvlastnictví, a to prodejem nemovitostí ve veřejné dražbě a rozdělením čistého výtěžku prodeje účastnicím jednou polovinou. ⟪LB:lb_019⟫ 2. Účastnice shodně chtěly spoluvlastnictví zrušit a vypořádat, ale zprvu každá navrhovala jiný způsob vypořádání. ⟪LB:lb_020⟫ 3. Žalobní návrh určující předmět řízení zněl takto: „I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalované k nemovitostem: - pozemky – stavební parcela č. Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba v části obce Zaječice, Anonymizováno.Anonymizováno. Anonymizováno – rod. dům, pozemková parcela č. Anonymizováno – zahrada, pozemková parcela č. Anonymizováno – orná půda, pozemková parcela č. Anonymizováno – orná půda, pozemková parcela č. AnonymizovánoAnonymizováno – orná půda, vše v katastrálním území Zaječice u Chrudimi a obci Zaječice, se zrušuje. II. Jméno žalované B – stavební parcela č. Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba v části obce Zaječice, č.p. Anonymizováno – rod. dům, pozemková parcela č. Anonymizováno – zahrada, pozemková parcela č. Anonymizováno – orná půda, pozemková parcela č. Anonymizováno – orná půda, pozemková parcela čAnonymizováno – orná půda, vše v katastrálním území Zaječice u Chrudimi a obci Zaječice, se přikazuje do výlučného vlastnictví žalované. III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na vypořádání zrušeného podílového spoluvlastnictví částku stanovenou soudem do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.“. Všechny tyto nemovitosti byly ke dni podání žaloby ve spoluvlastnictví účastnic (výpisy z katastru nemovitostí, číslo listu soudního spisu, „č.l.“ 4 a 69). ⟪LB:lb_021⟫ 4. Po zahájení řízení byly spoluvlastnické poměry změněny: ⟪LB:lb_022⟫ a) Žalovaná nabyla do výlučného vlastnictví pozemky – stavební parcela č. Anonymizováno jejíž součástí je stavba v části obce Zaječice, č.p. Anonymizováno, pozemková parcela č. Anonymizováno, a to na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu pravomocného ke dni 1.10.2025 (výpis z katastru nemovitostí ke dni 7.11.2025, č.l. 71); ⟪LB:lb_023⟫ b) Žalovaná pozbyla spoluvlastnický podíl k pozemku parcelní číslo Anonymizováno jej dne 11.5.2026 prodala třetí osobě, která se s účinností od 13.5.2026 stala společně s žalobkyní druhou rovnodílovou spoluvlastnicí (výpis z katastru nemovitostí ke dni 3.9.2026, č.l. 100). ⟪LB:lb_024⟫ 5. Účastnice v průběhu řízení dospěly ke shodě, které z nich má být přikázán který ze dvou pozemků p.č. 693 a 694, že tyto pozemky přes rozdíl výměr mají pro účely vypořádání stejnou hodnotu, a proto není třeba určovat vypořádací podíl. ⟪LB:lb_025⟫ Soud vycházel z tohoto skutkového stavu. ⟪LB:lb_026⟫ 6. Účastnice jsou ke dni vydání tohoto rozsudku podílovými (id ½) spoluvlastnicemi pozemků parcelních čísel Anonymizováno takto zapsaným v katastru nemovitostí pro katastrální území Zaječice u Chrudimi a obci Zaječice (výpis z listu vlastnictví číslo Anonymizováno pro katastrální území Zaječice u Chrudimi ze dne Anonymizováno). ⟪LB:lb_027⟫ 7. Pozemek parcelní číslo Anonymizováno a pozemek parcelní číslo Anonymizováno mají pro účely vypořádání podílového spoluvlastnictví účastnic stejnou hodnotu (shodné tvrzení účastnic). ⟪LB:lb_028⟫ Po právní stránce soud věc posoudil takto. ⟪LB:lb_029⟫ 8. Zákon stanoví, že nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků (§ 1140 odst. 1 a 2 občanského zákoníku). Nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků (§ 1143 občanského zákoníku). ⟪LB:lb_030⟫ 9. Je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Rozdělení věci nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích (§ 1144 odst. 1 a 2 občanského zákoníku). Není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům (§ 1147 občanského zákoníku). ⟪LB:lb_031⟫ 10. Účastnice neměly zájem setrvávat v podílovém spoluvlastnictví souboru nemovitostí a v průběhu řízení se dohodly, jak bude toto spoluvlastnictví vypořádáno. Proto soud rozhodl o zrušení dosavadního podílového spoluvlastnictví (výrok I.) a pozemky p.č. 693 a 694 přikázal do výlučného vlastnictví té které z účastnic podle jejich shodného návrhu (výrok II. a) a b)). ⟪LB:lb_032⟫ 11. Vypořádací podíl nebylo nutno stanovovat, neboť účastnice se shodly, že pro účely vypořádání mají oba pozemky stejnou hodnotu a rozdíl mezi hodnotami přikázaných pozemků nevzniká. ⟪LB:lb_033⟫ 12. Ve vztahu k návrhu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku parcelní číslo Anonymizováno u nějž žalovaná v průběhu řízení prodejem přišla o svůj spoluvlastnický podíl (výpis z katastru nemovitostí ke dni 3.9.2026 č.l. 110), vzala žalobkyně žalobu zpět (č.l. 118) a soud podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) řízení v této části zastavil (výrok IV.). ⟪LB:lb_034⟫ 13. Předmětem nynějšího řízení zůstaly tyto nemovitosti: pozemek parcelní číslo Anonymizováno jehož součástí je stavba v části obce Zaječice, č.p. Anonymizováno, a pozemek parcelní číslo Anonymizováno (srov. žalobní žádání, které je v souladu se stavem katastru nemovitostí v době podání žaloby; výpisy na č.l. 4 a 69). Žalobkyně takto postupovala za situace, kdy žalobou pro zmatečnost napadá řízení, na základě něhož pozbyla své spoluvlastnictví k těmto nemovitostem a jímž její spoluvlastnický podíl nabyla žalovaná. Pro soud je však rozhodný právní stav v době jeho rozhodování, přičemž usnesení o příklepu exekutora nabylo právní moci a vlastnické právo žalované bylo vloženo do katastru nemovitostí, přičemž v katastru nemovitostí nebyla uvedena žádná informace (č.l. 109) nasvědčující tomu, že by tyto údaje měly projít změnou. Soud proto žalobu v této části zamítl (výrok III.). ⟪LB:lb_035⟫ 14. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud přihlédl k tomu, že projednávaná věc mohla být zahájena jak návrhem žalobkyně, tak návrhem žalované, z nichž ani jedna neměla zájem setrvávat v podílovém spoluvlastnictví, které soud zrušil a vypořádal v souladu s jejich návrhy. Nelze proto hovořit o úspěchu či neúspěchu žalobkyně či žalované. Proto soud rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok V.). ⟪LB:lb_036⟫ 15. Žalovaná navrhovala, aby jí byla přiznána náhrada nákladů řízení. K její argumentaci, která poukazovala na částečné zamítnutí žaloby a částečné zastavení řízení ke zpětvzetí žaloby soud uvádí, že tyto výroky (III. a IV.) chápe jako důsledek změn spoluvlastnictví po podání žaloby, k nimž došlo v jednom případě z vůle žalované, která svůj podíl prodala Anonymizováno a v druhém případě (dům č.Anonymizováno s přilehlými pozemky) šlo o nedobrovolnou exekuční dražbu podílu žalobkyně. Za této situace nelze hovořit, že zde zamítnutí a zastavení řízení ve svém souhrnu odůvodňují ve smyslu procesního zavinění (§ 146 odst. 2 o.s.ř.) uložení povinnosti žalobkyni, aby nesla náklady, které žalované v řízení vznikly. Namítala-li žalovaná šikanózní charakter žaloby, pak soud uvádí, že tento rys žalovaná spatřovala v tom (podání z 3. 6. 2025, č.l. 42 a z 13.11.2025, č.l. 68 či závěrečný návrh z 23.9.2026, č.l. 129), že žalobkyně nepřistoupila na její návrh společného prodeje nemovitostí, resp. bránily mu dluhy žalobkyně. Soud dospěl k závěru, že skutečnost že se účastnice neshodly na společném prodeji, anebo že mu bránila exekuce, není důvodem pro uložení povinnosti nést náklady řízení některému z účastníků, neboť taková neshoda je v zásadě pojmovým znakem sporu, přičemž v těchto sporech i při širším okruhu sporných otázek není shledáván bez dalšího důvod pro uložení povinnosti nést náklady řízení protistrany. Procesní přístup žalobkyně nedosáhl povahy a intenzity odůvodňující uložení povinnosti nést náklady, které v řízení vznikly žalované. ⟪LB:lb_037⟫ 16. Soud tak vzal v úvahu, že pro účely rozhodnutí o nákladech řízení nelze úspěšně argumentovat, že věc nebyla vyřešena mimosoudně, resp. že žalobkyně odmítla návrh žalované, a proto má nést náklady řízení. Taková situace, tedy nemožnost mimosoudního řešení, nastává pokaždé, když spoluvlastnictví vypořádává soud, aniž by se tím mechanicky založil důvod uložit jednomu z účastníků povinnost nést náklady řízení jiného spoluvlastníka. Pro uložení takové povinnosti musí být shledány zvláštní důvody (viz též Stanovisko Pléna Ústavního soudu ze dne 13. 9.Anonymizováno, publikované ve Sbírce zákonů pod č. 302/2023 Sb.). Soud v projednávané věci takové důvody neshledal, a proto rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud názor o nesplnění podmínek pro přiznání nákladů řízení zpřístupnil účastnicím a vytvořil procesní prostor k jejich reakci.

Proti tomuto rozhodnutí mohou účastníci řízení podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočce v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu v Chrudimi.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí soudně.