OSCV 16 C 22/2020-41

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce: právnická osoba, se sídlem adresa žalobkyně, IČO, zastoupený JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokátem, příjmení obec a číslo, ulice a číslo, proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem titul jméno příjmení, advokátkou, AK obec, sídlo AK ulice, o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná celé jméno žalované je povinna zaplatit žalobci částku částka s úroky z prodlení ve výši 9% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Pro částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z této částky od datum do zaplacení a pro úrok z prodlení ve výši částka se žaloba zamítá.

III. Žalobce je povinen uhradit státu náklady řízení ve výši částka do 15 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Soud přiznává opatrovníku titul jméno příjmení, AK obec, sídlo AK ulice za zastupování žalované náklady ve výši částka.

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky částka s úroky z prodlení ve výši částka a ve výši 9% ročně od datum do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že právnická osoba (dále jen banka) uzavřela s žalovaným dne datum rámcovou smlouvu o finančních službách, na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet. Žalovaná byla povinna platit právnímu předchůdci žalobce ceny za služby a produkty v souladu s platným ceníkem. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalované povinnost nepovolený debetní zůstatek vyrovnat. Ode dne vzniku nepovoleného debetního zůstatku až do doby jeho vyrovnání byla žalovaná povinna hradit z nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení dle oznámení o úrokových sazbách. Žalovaná přes upomínky debetní zůstatek neuhradila a proto právní předchůdce žalobce dne datum převedl pohledávku na evidenční účet pohledávek. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek částka a úrok z prodlení částka. Žalovaná byla o převedení debetního zůstatku vyrozuměna výzvou ze dne datum Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovaným včetně příslušenství a práv s pohledávkou spojených postoupena žalobci s účinností ke dni datum. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovanou celkem částka a skládala se z jistiny ve výši částka a úroku z prodlení do datum ve výši částka. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne datum. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny částka, úroky z prodlení ve výši částka a úroky z prodlení z dlužné jistiny částka od datum do zaplacení.

V podání ze dne datum žalobce doplnil, že u účtu žalované nebyl sjednán povolený debet. Žalované vznikl na sporožirovém účtu nepovolený debet ke dni datum ve výši částka tím, že byl zaúčtován výběr hotovosti z bankomatu v zahraničí (ve výši částka a 2 x ve výši částka) a k němu byl zaúčtován poplatek za kartové operace ve výši částka. Dále jí byly k tíži zúčtovány v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami a aktuálními ceníky poplatky: dne datum cena za službu příjmení zdravé finance částka, cena za pojištění částka, cena za dotazy na zůstatek částka, dne datum cena za službu příjmení zdravé finance částka, cena za pojištění částka, dne datum poplatek dle ceníku částka, dne datum cena za službu příjmení zdravé finance částka, cena za pojištění částka, poplatek dle ceníku částka, dne datum cena za službu příjmení zdravé finance částka, cena za pojištění částka, dne datum cena za službu příjmení zdravé finance částka, cena za pojištění částka (celkem částka). Ke dni převedení pohledávky činil nepovolený debetní zůstatek žalované částku částka. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka je složený z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke dni zesplatnění ve výši částka a ze zákonného úroku z prodlení počítaný z částky částka za období ode dne datum do data postoupení ve výši částka.

Soudu se nepodařilo zjistit místo pobytu žalované. Žalované byl dle ust. § 29 odst.3 o.s.ř. ustanoven opatrovník.

Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci vyslovili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání

Při zkoumání podmínek řízení soud dospěl k závěru, že žalobce v řízení vystupuje jako právní nástupce právnická osoba Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že Smlouvou o postoupení pohledávek právnická osoba postoupila pohledávky vzniklé ze smluv o úvěru či smluv o sporožirovém účtu na žalobce. Dopisem ze dne datum bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobce.

Soud má za prokázané tyto skutečnosti:

Podle výpisu z účtu žalovaná měla v období od datum do datum počáteční zůstatek částka a konečný zůstatek - částka. Na účet přišla částka částka (odměna nová klient) a byla odečtena částka částka.

Žalovaná měla v období od datum do datum počáteční zůstatek - částka a konečný zůstatek - částka. Na účet jí přišla částka částka a celkem odešlo částka.

Žalovaná měla v období od datum do datum počáteční zůstatek - částka a konečný zůstatek částka. Na účet jí přišla částka částka a celkem odešlo částka.

Žalovaná měla v období od datum do datum počáteční zůstatek částka a konečný zůstatek - částka. Z účtu celkem odešlo částka.

Žalovaná měla v období od datum do datum počáteční zůstatek - částka a konečný zůstatek - částka. Z účtu celkem odešlo částka.

Žalovaná měla v období od datum do datum počáteční zůstatek - částka a konečný zůstatek částka. Na účet jí přišla částka částka a celkem odešlo částka.

Žalovaná měla v období od datum do datum počáteční zůstatek částka a konečný zůstatek částka. Z účtu celkem odešlo částka.

Žalovaná měla v období od datum do datum počáteční zůstatek částka a konečný zůstatek - částka. Žalovaná provedla výběry v hotovosti ve výši částka, částka, částka. Byla jí počítána cena 3 x částka za kartové operace, částka za dotazy – zůstatek a za služby moje zdravé finance částka a pojištění částka.

Žalovaná měla za období od datum do datum počáteční zůstatek - částka a konečný zůstatek - částka. Byla jí počítána cena za služby moje zdravé finance částka a pojištění částka.

Žalovaná měla v období od datum do datum počáteční zůstatek - částka a konečný zůstatek – částka. Byla jí počítána za služby moje zdravé finance částka a pojištění částka. Dále 2x částka za náklady spojené s prodlením.

Žalovaná měla v období od datum do datum počáteční zůstatek - částka a konečný zůstatek – částka. Byla jí počítána cena za služby moje zdravé finance částka a pojištění částka.

Žalovaná měla v období od datum do datum počáteční zůstatek - částka a konečný zůstatek – částka. Byla jí počítána cena za služby moje zdravé finance částka a pojištění částka.

Dne datum došlo k účetnímu převodu pohledávky ve výši částka.

Dopisem ze dne datum banka vypověděla smlouvu o účtu a všechny další dohody o službách souvisejících s účtem. Současně převedla dne datum svou pohledávku ve výši částka (částka nepovolený debetní zůstatek a částka úrok z prodlení) ze sporožirového účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Zásilka byla zaslaná na adresu adresa žalované. právnická osoba oznámila žalované dopisem ze dne datum, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k datum byla pohledávka postoupena na žalobce.

Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou výzvou k plnění ze dne datum k zaplacení pohledávky v aktuální výši částka do datum.

Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:

Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce smlouvu o finančních službách a o osobním účtu. příjmení jí založila osobní účet a poskytovala žalované s tím spojené služby. Žalovaná svoji povinnost porušila, když se dostala do záporného zůstatku, který neuhradila. Dopisem ze dne datum banka z důvodu nevyrovnání nepovoleného debetního zůstatku vypověděla smlouvu o účtu, oznámila žalované, že svou pohledávku ve výši částka převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzvala ji k uhrazení dlužné částky. Následně bylo žalované dopisem ze dne datum oznámeno postoupení pohledávky na žalobce.

Dle § 2662 obč.zák. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2644 může majitel účtu s peněžními prostředky na účtu nakládat ujednaným způsobem.

Mezi bankou a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb dle § 2662 a násl. obč.zák., jejíž součástí byly i obchodní podmínky. Právní předchůdce žalobce svou povinnost ze smlouvy splnil a smlouvou stanovené služby poskytl. Žalovaná své povinnosti porušila, kdy se dostala do nepovoleného záporného zůstatku. Žalovaná dále porušila svou povinnost stanovenou všeobecnými obchodními podmínkami a neplatila za služby poskytované bankou ceny podle sazebníku. Žalovaná tak podstatně porušila své smluvní povinnost a banka vypověděla smlouvu dopisem ze dne datum. Dluh žalované se tak stal splatný dne datum. Dluh žalované je tvořen částkou částka a dále cenou za službu moje zdravé finance ve výši částka v měsíc, měsíc, měsíc, měsíc a měsíc rok, za pojištění ve výši částka v měsíc, měsíc, měsíc, měsíc a měsíc rok, cenou za dotaz na zůstatek ve výši částka v měsíc rok Celkem částka částka. Následně právní předchůdce žalobce pohledávku v souladu s ust. § 1879 a 1880 obč.zák. postoupil na žalobce. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že nárok žalobce pro částku částka je oprávněn a proto uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku ve výši částka včetně úroků z prodlení od datum do zaplacení.

Pokud jde o zaplacení poplatku dle ceníku (smluvní pokuty) ve výši částka (částka ze dne datum, částka ze dne datum). Obecně platí, že si smluvní strany mohou dohodnout obsah práv a povinností, kterými se budou navzájem řídit. Sjednaná práva a povinnosti jsou obvykle obsažena přímo ve smlouvě, nicméně tím není vyloučena aplikace všeobecných či jiných obchodních podmínek, na něž smlouva může odkazovat. Uplatnění obchodních podmínek však není neomezené, naopak právní úprava stanovuje základní limity. Mezi účastníky byla uzavřena spotřebitelská smlouva. Pro spotřebitelské smlouvy platí, že nesmějí pod hrozbou absolutní neplatnosti obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Ve spotřebitelském právu je dodavatel ve fakticky výhodnějším postavení, neboť má odbornou převahu nad spotřebiteli, kterým své služby poskytuje. Proto kromě omezení vyplývajících z výše uvedeného principu rovností prostředků lze od dodavatele očekávat (případně i vyžadovat), že se ve vztahu ke spotřebiteli bude chovat v obecné poloze poctivě. Nepostupuje-li tímto způsobem, zpronevěří se důvěře druhého účastníka smluvního vztahu a poctivosti svého jednání, a takovému nepoctivému jednání nelze poskytnout právní ochranu. V praxi se zásada poctivosti projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. obec poctivosti dopadá i na aplikaci všeobecných obchodních podmínek. ulice podmínky ve spotřebitelských smlouvách mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná (například rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě). Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis) Výjimku představují specifické případy, kdy se z povahy věci uplatňuje specifický režim (např. smlouva o přepravě osob). Srovnej nález Ústavního soudu ze dne datum I.ÚS 3512/11. V projednávané věci tak soud dospěl k závěru, že uvedením ustanovení o smluvní pokutě odkazem na sazebník banka porušila zásadu„ rovnosti a poctivosti“ v oblasti spotřebitelské smlouvy a ujednání o smluvní pokutě je tak pro rozpor s dobrými mravy neplatné (ust. § 2 odst. 3 obč.zák.). Takovému jednání nelze přiznat právní ochranu a proto soud žalobu pro částku částka spolu s úroky z prodlení zamítl.

Usnesením ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací soud ustanovil žalované, která je neznámého pobytu, jako opatrovníka příjmení jméno příjmení, advokátku, AK obec, náměstí ulice. Podle ust. § 140 odst.2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popř. též náhradu za daň z přidané hodnoty stát. Soud přiznal ustanovenému advokátu odměnu vypočtenou dle příslušných ustanovení podle vyhl.č.177/1996Sb. ve znění pozdějších předpisů ve spojení s rozhodnutím Ústavního soudu Pl. ÚS 4/19 ze dne datum. Opatrovníku tedy přísluší odměna za úkon právní služby ve výši částka (dle § 7 bod 3 snížený dle §12a odst.1 vyhl. 177/1996Sb.) Náklady řízení opatrovníka v dané věci činí mimosmluvní odměna opatrovníka za jeden úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení) po částka, jedna náhrada hotových výdajů opatrovníka za jeden úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb.) po částka (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši částka (§137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem částku částka (výrok IV.).

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci jen úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobce v řízení požadoval zaplacení částky částka. Soud pro částku částka žalobu zamítl a pro částku částka byl žalobce v řízení úspěšný. Žalobce dosáhl úspěchu v řízení ve výši 36,9%, tomu odpovídá úspěšnost žalované ve výši 61,1%. Poměr úspěchu tedy činí 26,2% ve prospěch žalované. Náklady řízení v dané věci činí náklady řízení náklady ve výši částka, které stát zaplatí opatrovníku za zastupování žalované. Z toho 26,2% činí částka částka, které soud uložil žalobci zaplatit státu (výrok III.).

Proti tomuto rozsudku není odvolání dle § 202 odst.2 o.s.ř. přípustné.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se jejího plnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.