OSPH02 11 C 3/2021-25

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 6 503 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 503 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 508 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky, sídlem adresa.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne datum domáhal na žalovaném zaplacení částky 6 503 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu na pojistném.

2. Žalobce uvedl, že se žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik, s počátkem pojištění dne datum. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k placení pojistného ve výši 5 116 Kč za čtvrtletní pojistné období, splatného vždy k prvnímu dni příslušného pojistného období. Žalovaný svému závazku nedostál a ani přes upomínky žalobce nezaplatil pojistné za dobu od datum do datum, kdy pojištění z důvodu neplacení pojistného zaniklo, a vznikl mu tak dluh v celkové výši 6 503 Kč tvořený poměrnou částí dlužného pojistného a poplatky za upomínání v celkové výši 600 Kč. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení dlužného pojistného včetně poplatků spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od datum do datum kapitalizovaným na částku 508 Kč.

3. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil.

4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

6. Účastníci uzavřeli dne datum písemnou smlouvou číslo jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik žalovaného. Pojištění bylo sjednáno na dobu jednoho roku s počátkem od datum s automatickým prodlužováním vždy o další rok, max. však do datum, a žalovaný se zavázal zaplatit pojistné za čtvrtletní pojistné období ve výši 5 116 Kč, splatné k 20. dni pojistného období. Žalovaný pojistné splatné ve dnech datum a datum nezaplatil a do dne 3. 1. 2020, kdy pojistný vztah zanikl, mu vznikl dluh v celkové výši 6 503 Kč, tvořený poměrnou částí pojistného ve výši 5 903 Kč a poplatky za upomínání dle sazebníku, který byl součástí smlouvy, ve výši 600 Kč, který ani přes upomínky žalobce nevyrovnal.

7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

8. Účastníci sjednali pojištění ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaný nezaplacením pojistného ve stanovené výši porušil základní povinnost, která pro něj jako pro pojistníka z pojistné smlouvy vyplývala, a žalobce se zcela oprávněně obrátil s nárokem na zaplacení pojistného na soud.

9. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Dle § 2783 odst. 2 o. z. je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Splatnost pojistného k prvnímu dni pojistného období pak byla účastníky rovněž výslovně sjednána ve smlouvě. Dle smlouvy tak bylo pojistné splatné vždy k 20. dni třetího, šestého, devátého a dvanáctého měsíce roku. Nezaplacením pojistného do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a ode dne následujícího vzniklo žalobci právo požadovat vedle jistiny pojistného též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Bylo pak věcí uvážení žalobce, za jaké období bude uplatňovat nárok na zaplacení úroku z prodlení v soudním řízení (až od druhého dne následujícího po zániku pojištění), nesměřuje-ji jeho požadavek do doby před vznikem prodlení žalovaného.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která je tvořena ⟪LB:lb_001⟫ -) zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 2 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ -) 3x odměnou právního zástupce žalobce za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění, sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši 600 Kč, ⟪LB:lb_003⟫ -) paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši 300 Kč, ⟪LB:lb_004⟫ -) DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupce ve výši 189 Kč.

11. V souvislosti s náhradou nákladů řízení soud nepostupoval dle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť je mu z úřední činnosti známo, že se žalobce opakovaně v soudních řízeních domáhá nároků sice z různých typů pojistných smluv, avšak pro tyto typy nároků má vytvořeny ustálené (formulářové) podoby návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterých pouze mění údaje o žalovaném, čísle a typu pojistné smlouvy, výši pojistného, datu zániku pojištění atd., a tyto návrhy opakovaně užívá. Namátkově lze v této souvislosti zmínit např. řízení pod sp. zn. 16 C 22/2020 či 17 C 10/2021.

Proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o. s. ř. odvolání přípustné.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo provedení exekuce.