OSCV 34 C 217/2021-16

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 8 580,76 Kč s příslušenstvím (služby třetích stran)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 580,76 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 580,76 Kč od 27. 3. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobkyně se svou žalobou domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 8 580,76 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 27. 10. 2015 smlouvu o poskytování služeb k telefonní stanici číslo tel. číslo (dále jen„ Smlouva 1“) a dne 1. 8. 2017 smlouvu o poskytování služeb k telefonní stanici číslo tel. číslo (dále jen„ Smlouva 2“). Žalovaný dále sjednal dne 22. 8. 2016 se žalobkyní pojištění číslo v částce 49 Kč měsíčně a dne 26. 10. 2016 pojištění číslo v částce 199 Kč měsíčně. Žalovaný také využíval u Smlouvy 1 i Smlouvy 2 několikrát platební transakce a aktivoval obsah prostřednictvím služby anonymizována dvě slova. Žalovaný jednotlivá vyúčtování služeb poskytnutých žalobkyní žalovanému nezaplatil, konkrétně se jednalo o vyúčtování číslo za období od 8. 12. 2017 do 7. 1. 2018 splatné dne 25. 1. 2018, když na nároky uplatněné v tomto řízení připadá z této faktury částka 8 840,99 Kč, jež se sestává z poplatku za udržování pojištění číslo v částce 49 Kč, poplatku za udržování pojištění číslo v částce 199 Kč, platební transakce k číslu číslo ve výši 990 Kč, služby anonymizována dvě slova k číslu číslo v částce 158,99 Kč a platební transakce k tomuto číslu v částce 7 444 Kč. Na tuto fakturu žalobkyně eviduje částečnou úhradu ve výši 1 074,21 Kč, k úhradě tak z této faktury zbývá částka 7 766,78 Kč. Žalovaný dále nezaplatil vyúčtování číslo za období od 8. 1. 2018 do 7. 2. 2018 splatné dne 26. 2. 2018, když na nároky uplatněné v tomto řízení připadá z této faktury částka 406,99 Kč, jež se sestává z poplatku za udržování pojištění číslo v částce 49 Kč, poplatku za udržování pojištění číslo v částce 199 Kč, služby anonymizována dvě slova k číslu číslo v částce 158,99 Kč. Žalovaný pak také nezaplatil vyúčtování číslo za období od 23. 1. 2018 do 22. 2. 2018 splatné dne 26. 3. 2018, když na nároky uplatněné v tomto řízení připadá z této faktury částka 406,99 Kč, jež se sestává z poplatku za udržování pojištění číslo v částce 49 Kč, poplatku za udržování pojištění číslo v částce 199 Kč, služby anonymizována dvě slova k číslu číslo v částce 158,99 Kč. Žalovaný celkovou dlužnou částku sestávající z výše uvedených částí v celkové výši 8 580,76 Kč, nezaplatil ani po předžalobní upomínce ze dne 28. 3. 2018.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 27. 10. 2015 Smlouvu 1 a dne 8. 1. 2017 Smlouvu 2, v nichž se zavázala žalovanému poskytovat telekomunikační služby. Žalovaný dále sjednal dne 22. 8. 2016 se žalobkyní pojištění číslo přístroje anonymizována čtyři slova v částce 49 Kč měsíčně a dne 26. 10. 2016 pojištění číslo přístroje příjmení anonymizována dvě slova v částce 199 Kč měsíčně. Předmětné pojištění bylo žalobkyní vyúčtováno žalovanému fakturou číslo za období od 8. 12. 2017 do 7. 1. 2018 splatnou dne 25. 1. 2018 v částce 49 Kč a v částce 199 Kč, fakturou číslo za období od 8. 1. 2018 do 7. 2. 2018 splatnou dne 26. 2. 2018 v částce 49 Kč a v částce 199 Kč, fakturou číslo za období od 8. 2. 2018 do 7. 3. 2018 splatnou dne 26. 3. 2018 v částce 49 Kč a v částce 199 Kč. Žalovaný dále neuhradil žalobkyni cenu za platební transakce, jež žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou číslo za období od 8. 12. 2017 do 7. 1. 2018 splatnou dne 25. 1. 2018 částkou 990 Kč a 7 444 Kč. Žalovaný k tomuto dále neuhradil cenu za aktivaci služeb O2 Active vyúčtované mu fakturou číslo za období od 8. 12. 2017 do 7. 1. 2018 splatnou dne 25. 1. 2018 v částce 158,99 Kč, fakturou číslo za období od 8. 1. 2018 do 7. 2. 2018 splatnou dne 26. 2. 2018 v částce 158,99 Kč a fakturou číslo za období od 8. 2. 2018 do 7. 3. 2018 splatnou dne 26. 3. 2018 v částce taktéž 158,99 Kč. Na tyto výše uvedené pohledávky žalobkyně eviduje toliko částečnou úhradu faktury číslo ve výši 1 074,21 Kč. K úhradě tak zbývá celkem částka ve výši 8 580,76 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 28. 3. 2018 předžalobní upomínku, avšak žalovaný na ni nijak nereagoval.

6. Podle § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen„ ZEK“) ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti musí být srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uvedeno vždy a) u podnikatele poskytujícího služby nebo zajišťujícího přístup k síti jméno, popřípadě jména, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firma, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firma nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, popřípadě jména, a příjmení osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby, jde-li o právnickou osobu; b) je-li uživatelem nepodnikající osoba, jméno, popřípadě jména, a příjmení, bydliště, datum narození nebo rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby a c) popis poskytované služby.

7. Podle § 3 odst. 1 zákona 370/2017 Sb., o platebním styku, v platném znění, (dále jen„ ZPS“) Platební službou je a) služba umožňující vložení hotovosti na platební účet vedený poskytovatelem, b) služba umožňující výběr hotovosti z platebního účtu vedeného poskytovatelem, c) provedení převodu peněžních prostředků z platebního účtu, k němuž dává platební příkaz 1. plátce, 2. příjemce, nebo 3. plátce prostřednictvím příjemce, jestliže poskytovatel neposkytuje uživateli převáděné peněžní prostředky jako úvěr, d) provedení převodu peněžních prostředků z platebního účtu, k němuž dává platební příkaz 1. plátce, 2. příjemce, nebo 3. plátce prostřednictvím příjemce, jestliže poskytovatel poskytuje uživateli převáděné peněžní prostředky jako úvěr, e) vydávání a správa platebních prostředků a, je-li uživatel příjemcem, předávání platebního příkazu a zpracování platebních transakcí, f) provedení převodu peněžních prostředků, při němž plátce ani příjemce nevyužívají platební účet u poskytovatele plátce (poukazování peněz), g) služba nepřímého dání platebního příkazu, h) služba informování o platebním účtu.

8. Podle § 5 ZPS Poskytovat platební služby jako podnikání mohou pouze tyto osoby: … i) poskytovatelé platebních služeb malého rozsahu za podmínek stanovených tímto zákonem, …

9. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Dle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

12. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkové stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny Smlouva 1 a Smlouva 2. Obě smlouvy byly smlouvami o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu ve smyslu § 63 ZEK. Jednotlivými souhlasy s pojištěním ze dnů 22. 8. 2016 a 26. 10. 2016 byly sjednány pojistné smlouvy vůči tam definovaným zařízením žalovaného ve smyslu § 2758 odst. 1 o.z. Ohledně poskytování služeb třetích stran má soud za prokázané, že žalobkyně vystupovala jako poskytovatel platebních služeb malého rozsahu ve smyslu § 5 písm. i) ZPS, když žalovaný dával pokyny žalobkyni k provedení platebních transakcí ve smyslu § 3 odst. 1 ZPS ve formě vyúčtovaných platebních transakcí. Součástí poskytovaných služeb pak byla i trojí aktivace služby anonymizována dvě slova v souladu se smluvním ujednáním. Žalovaný neuhradil vyúčtování výše uvedených poskytnutých služeb celkem dle faktur číslo řádně a včas, čímž se dostal dle ust. § 1968 o.z. do prodlení s úhradou těchto svých závazků ve výši 7 766,78 Kč, 406,99 Kč a 406,99 Kč. Soud z tohoto důvodu vyhověl i návrhu žalobkyně uložit žalovanému povinnost zaplatit úrok z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok dle § 1970 ObčZ, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požaduje až ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury, tj. od 27. 3. 2018.

13. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

14. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.