OSCV 34 C 401/2021-19

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 1 272 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 272 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 777 Kč od 4. 6. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 198 Kč od 5. 7. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 297 Kč od 4. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobkyně se svou žalobou domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 1 272 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 14. 5. 2020 smlouvu číslo o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací (dále jen„ Smlouva“). Ve Smlouvě se žalobkyně zavázala krom jiného poskytovat žalovanému platební služby. V rámci platebních služeb žalobkyně využil žalovaný ve třech měsících i službu anonymizována dvě slova, pomocí níž lze hradit odměny za různé služby. Tyto anonymizována dvě slova žalobkyně vyúčtovala žalovanému ve vyúčtování číslo za období od 20. 4. 2020 do 19. 5. 2020 splatném dne 3. 6. 2020 celkem na částku 992 Kč, když v žalobě z tohoto vyúčtování je požadována za tuto platbu pouze částka 777 Kč, ve vyúčtování číslo za období od 20. 5. 2020 do 19. 6. 2020 splatném dne 4. 7. 2020 celkem na částku 1 583 Kč, když v žalobě z tohoto vyúčtování je požadována za tuto platbu pouze částka 198 Kč, ve vyúčtování číslo za období od 20. 6. 2020 do 19. 7. 2020 splatném dne 3. 8. 2020 celkem na částku 2 092 Kč, když v žalobě z tohoto vyúčtování je požadována za tuto platbu pouze částka 297 Kč. Žalovaný celkovou dlužnou částku sestávající z anonymizována dvě slova plateb za tři měsíce, tj. celkovou částku 1 272 Kč, nezaplatil ani po předžalobní upomínce ze dne 7. 6. 2021.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání svým přípisem ze dne 11. 2. 2022. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 14. 5. 2020 Smlouvu. Součástí Smlouvy byl i závazek poskytovat žalobkyní žalovanému služby anonymizována dvě slova. Žalovaný neuhradil žalobkyni cenu za celkem osm anonymizována dvě slova, jež žalobkyně vyúčtovala žalovanému ve vyúčtování číslo za období od 14. 5. 2020 do 19. 5. 2020 splatném dne 3. 6. 2020 celkem na částku 992 Kč, když v žalobě z tohoto vyúčtování je požadována za tuto platbu pouze částka 777 Kč – anonymizována dvě slova ze dne 14. 5. 2020 ve výši 99 Kč a ve výši 599 Kč a ze dne 18. 5. 2020 ve výši 79 Kč, ve vyúčtování číslo za období od 20. 5. 2020 do 19. 6. 2020 splatném dne 4. 7. 2020 celkem na částku 1 583 Kč, když v žalobě z tohoto vyúčtování je požadována za tuto platbu pouze částka 198 Kč – anonymizována dvě slova ze dne 8. 6. 2020 ve výši 99 Kč a ze dne 15. 6. 2020 ve výši 99 Kč, a ve vyúčtování číslo za období od 20. 6. 2020 do 19. 7. 2020 splatném dne 3. 8. 2020 celkem na částku 2 092 Kč, když v žalobě z tohoto vyúčtování je požadována za tuto platbu pouze částka 297 Kč – anonymizována dvě slova ze dne 22. 6. 2020 ve výši 99 Kč, ze dne 29. 6. 2020 ve výši 99 Kč a ze dne 6. 7. 2020 ve výši 99 Kč. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne 10. 6. 2021 předžalobní upomínku, avšak žalovaný na ni nijak nereagoval.

6. Podle § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v rozhodném znění, (dále jen„ ZEK“) ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti musí být srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uvedeno vždy a) u podnikatele poskytujícího služby nebo zajišťujícího přístup k síti jméno, popřípadě jména, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firma, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firma nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, popřípadě jména, a příjmení osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby, jde-li o právnickou osobu; b) je-li uživatelem nepodnikající osoba, jméno, popřípadě jména, a příjmení, bydliště, datum narození nebo rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby a c) popis poskytované služby.

7. Podle § 3 odst. 1 zákona 370/2017 Sb., o platebním styku, v platném znění, (dále jen„ ZPS“) Platební službou je a) služba umožňující vložení hotovosti na platební účet vedený poskytovatelem, b) služba umožňující výběr hotovosti z platebního účtu vedeného poskytovatelem, c) provedení převodu peněžních prostředků z platebního účtu, k němuž dává platební příkaz 1. plátce, 2. příjemce, nebo 3. plátce prostřednictvím příjemce, jestliže poskytovatel neposkytuje uživateli převáděné peněžní prostředky jako úvěr, d) provedení převodu peněžních prostředků z platebního účtu, k němuž dává platební příkaz 1. plátce, 2. příjemce, nebo 3. plátce prostřednictvím příjemce, jestliže poskytovatel poskytuje uživateli převáděné peněžní prostředky jako úvěr, e) vydávání a správa platebních prostředků a, je-li uživatel příjemcem, předávání platebního příkazu a zpracování platebních transakcí, f) provedení převodu peněžních prostředků, při němž plátce ani příjemce nevyužívají platební účet u poskytovatele plátce (poukazování peněz), g) služba nepřímého dání platebního příkazu, h) služba informování o platebním účtu.

8. Podle § 5 ZPS Poskytovat platební služby jako podnikání mohou pouze tyto osoby: … i) poskytovatelé platebních služeb malého rozsahu za podmínek stanovených tímto zákonem, …

9. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkové stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena Smlouva Smlouva byla smlouvou o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu ve smyslu § 63 ZEK. Jejím obsahem byl i závazek poskytovat žalovanému platební služby malého rozsahu ve smyslu § 5 písm. i) ZPS, když žalovaný dával pokyny žalobkyni k provedení platebních transakcí ve smyslu § 3 odst. 1 ZPS ve formě anonymizována dvě slova. Splatnost jednotlivých vyúčtování platebních služeb se řídila splatností měsíčních vyúčtování služeb. Žalovaný však porušil své závazky vůči žalobkyni, když žalobkyni neuhradil vyúčtování celkem osm anonymizována dvě slova dle vyúčtování číslo v hodnotě 777 Kč, ve vyúčtování číslo v hodnotě 198 Kč a ve vyúčtování číslo v hodnotě 297 Kč. Žalovaný neuhradil vyúčtované pohledávky řádně a včas, čímž se dostal do prodlení ve smyslu § 1968 o.z. Soud tak uložil žalovanému kromě povinnosti zaplatit dlužné nároky i povinnost zaplatit úrok z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok dle § 1970 o.z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požaduje ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování.

12. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 272 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobkyně.

13. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.