OSCV 28 C 78/2024-84

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:AnonymizovánoAnonymizováno Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 20 001 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 001 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 001 Kč od 24.3.2021 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši1 001 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 7. 11. 2023 domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení ve výroku shora uvedené částky s tvrzením, že žalobkyně je poskytovatelem telekomunikačních služeb (služeb elektronických komunikací) a vedle toho prodává koncová zařízení na splátky anebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími, či souvisejícími s užíváním koncových telekomunikačních zařízení. Žalovaný je zákazníkem, který poptal a následně užíval jak telekomunikační služby žalobkyně, tak poptal a využil služby a případně jiná plnění, které jsou předmětem žaloby. Tato plnění byla společně účtována na fakturách vystavovaných měsíčně pozadu. Za tato plnění žalovaný žalobkyni nehradil. Předmětem žaloby jsou dlužné částky za několik druhů služeb nebo plnění.

2. Za mobilní telefon Samsung Galaxy A51 128GB za kupní cenu 9 495 Kč vč. DPH žalovaný dluží za 6 měsíčních splátek kupní ceny částku 1 500,00 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 9 000,00 Kč, tj. 10 500,00 Kč. Celková částka byla snížena o 1 500,00 Kč. Jednalo se o zápočet dobropisu, kterým došlo k opravě účtování z důvodu uznání reklamace/chybně vystavené faktury. Dále za mobilní telefon Samsung Galaxy A21s 64GB žalovaný žalobkyni dluží za 5 měsíčních splátek kupní ceny částku 650,00 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 4 795,00 Kč, což je 5 445,00 Kč. Celková částka byla snížena o 650,00 Kč. Jednalo se o zápočet dobropisu, kterým došlo k opravě účtování z důvodu uznání reklamace/chybně vystavené faktury. Za mobilní telefon Lenovo M10 Plus 64GB bez SIM žalovaný dluží za 5 měsíčních splátek kupní ceny částku 800,00 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 5 760,00 Kč, což je 6 560,00 Kč. Celková částka byla ponížena o 800,00 Kč. Jednalo se o zápočet dobropisu, kterým došlo k opravě účtování z důvodu uznání reklamace/chybně vystavené faktury. Dále žalovaný žalobkyni dluží za doplňkovou službu POJIŠTĚNÍ ZAŘÍZENÍ (ve fakturách položka "Pojištění zařízení - měsíční platba číslo hodnota") celkem za 149,00 Kč, za doplňkovou službu POJIŠTĚNÍ ZAŘÍZENÍ (ve fakturách položka "Pojištění zařízení - měsíční platba číslo hodnota") celkem za 99,00 Kč, za doplňkovou službu POJIŠTĚNÍ ZAŘÍZENÍ (ve fakturách položka "Pojištění zařízení - měsíční platba číslo hodnota") celkem za 99,00 Kč. Předmětem žaloby je rovněž dlužná částka za výměnu SIM karty, a za tuto službu žalovaný dluží celkem 99,00 Kč. Celkem za všechna výše uvedená plnění dohromady dluží žalovaný žalobci částku 20 001,00 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby soudu žalovaného upomínala, ten na výzvu k dodatečnému zaplacení dlužných částek nereagoval.

3. Žalovaný se po celé řízení k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti stran dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

6. Z Dodatku ke smlouvě č. Anonymizováno-Anonymizováno k již existující smlouvě ze dne 1. 8. 2020 soud zjistil, že na jejím základě žalovaný od žalobkyně koupil na splátky a osobně převzal mobilní telefon Samsung Galaxy A51 128GB za kupní cenu 9 495,00 Kč včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 36 měsíčních splátek po 250,00 Kč měsíčně s tím, že žalovaný připřevzetí zařízení uhradil částku 495,00 Kč. Dle článku smlouvy nadepsaného Dohoda o splácení kupní ceny zařízení (poslední strana uvedené smlouvy) žalovaný rovněž potvrdil předání a převzetí tohoto zařízení. Cena byla účtována souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami. Podle článku smlouvy, který je nadepsán Dohoda o splácení kupní ceny zařízení měla žalobkyně v případě zrušení služeb a prodlení s placením splátek možnost doúčtovat žalovanému zbývající část kupní ceny najednou. Dodatkem ke smlouvě ze dne 1. 8. 2020 si žalovaný u žalobkyně dále sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení mobilního telefonu Samsung Galaxy A51 128GB, výrobního čísla hodnota za cenu 149,00 Kč měsíčně. Pojištěným byl žalovaný, přičemž se zavázal hradit žalobkyni coby pojistníkovi pojištění, které v jeho prospěch žalobkyně sjednala u společnosti právnická osoba., IČO: IČO, se sídlem adresa coby pojistitele. Toto ujednání je obsaženo v části smlouvy nadepsané Ujednání pojištěného s pojistníkem v

7. souvislosti s pojištěním.

8. Z Dodatku k již existující smlouvě ze dne 7. 8. 2020 bylo zjištěno, že si na jejím základě žalovaný od žalobkyně na splátky zakoupil mobilní telefon Samsung Galaxy A21s 64GB za kupní cenu 6 295,00 Kč včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 36 měsíčních splátek po 130,00 Kč měsíčně s tím, že poslední splátka bude činit 245,00 Kč a že žalovaný při převzetí zařízení uhradil částku 1 500,00 Kč. V článku smlouvy, který je nadepsán Dohoda o splácení kupní ceny zařízení (poslední strana uvedené smlouvy) žalovaný rovněž potvrdil předání a převzetí tohoto zařízení. Cena byla účtována souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami. Dodatkem ke smlouvě ze dne 7. 8. 2020 si žalovaný u žalobce sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení mobilního telefonu Samsung Galaxy A21s 64GB, výrobního čísla hodnota za cenu 99,00 Kč měsíčně. Pojištěným byl žalovaný, přičemž se zavázal hradit žalobkyni coby pojistníkovi pojištění, které v jeho prospěch žalobkyně sjednala u společnosti právnická osoba., IČO: IČO, se sídlem adresa coby pojistitele.

9. Z Dodatku k již existující smlouvě ze dne 1. 8. 2020 vyplývá, že si žalovaný od žalobkyně na splátky zakoupil mobilní telefon Lenovo M10 Plus 64GB bez SIM za kupní cenu 6 084,00 Kč včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 36 měsíčních splátek po 160,00 Kč měsíčně s tím, že žalovaný při převzetí zařízení uhradil částku 324,00 Kč. V článku smlouvy, který je nadepsán Dohoda o splácení kupní ceny zařízení (poslední strana uvedené smlouvy) žalovaný rovněž potvrdil předání a převzetí tohoto zařízení. Dodatkem ke smlouvě ze dne 1. 8. 2020 si žalovaný u žalobkyně sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení mobilního telefonu Lenovo M10 Plus 64GB bez SIM, výrobního čísla hodnota za cenu 99,00 Kč měsíčně. Pojištěným byl žalovaný a zavázal hradit žalobkyni coby pojistníkovi pojištění, které v její prospěch žalobkyně sjednala u společnosti právnická osoba., IČO: IČO, se sídlem adresa coby pojistiteli. Výše citovanou smlouvou se žalovaný zavázal platit žalobkyni poplatek za toto pojištění, a to ve shora stanovené výši. Toto ujednání je obsaženo v části smlouvy nadepsané Ujednání pojištěného s pojistníkem v souvislosti s pojištěním.

10. Z Faktury č. hodnota bylo zjištěno, že za období od 1. 8. 2020 do 31. 8. 2020 byla žalovanému vyúčtována dlužná částka ve výši 349,00 Kč se splatností 23.09.2020, která obsahuje za telefonní číslo: tel. číslo Doplňkové služby: Pravidelná splátka za mobilní zařízení k Dohodě o splátkách č. hodnota v částce 250,00 Kč a za telefonní číslo: tel. číslo Jednorázové poplatky: Poplatek za výměnu SIM karty v částce 99,00 Kč.

11. Z Faktury č. hodnota vyplývá, že k telefonnímu číslu: tel. číslo byla za období od 1. 9. 2020 do 30. 9. 2020 vyúčtována částka 887,00 Kč splatná dne 23. 10. 2020, sestávající z ceny Doplňkových služeb, a to Pravidelné splátky za mobilní zařízení k Dohodě o splátkách č. hodnota v částce 250,00 Kč, Doplňkových služeb k telefonnímu číslu: tel. číslo, a to Pravidelné splátky za mobilní zařízení k Dohodě o splátkách č. hodnota v částce 130,00 Kč, Doplňkových služeb k telefonnímu číslu: tel. číslo, a to Pravidelné splátky za mobilní zařízení k Dohodě o splátkách č. hodnota v částce 160,00 Kč a Doplňkových služeb: Pojištění zařízení měsíční platba č. hodnota v částce 149,00 Kč, Pojištění zařízení měsíční platba č. hodnota v částce 99,00 Kč, Pojištění zařízení měsíční platba č. hodnota v částce 99,00 Kč

12. Z Faktury č. hodnota vyplynulo, že vyúčtovává služby za období od 1. 10. 2020 do 31. 10. 2020, v celkové výši 540,00 Kč se splatností 23. 11. 2020, a to za telefonní číslo: tel. číslo Doplňkové služby: Pravidelná splátka za mobilní zařízení k Dohodě o splátkách č. hodnota v částce 250,00 Kč, za telefonní číslo: tel. číslo Doplňkové služby: Pravidelná splátka za mobilní zařízení k Dohodě o splátkách č. hodnota v částce 130,00 Kč, za telefonní číslo: tel. číslo Doplňkové služby: Pravidelná splátka za mobilní zařízení k Dohodě o splátkách č. hodnota v částce 160,00 Kč.

13. Z Všeobecných podmínek poskytování služeb účinných od 1. 4. 2020 bylo zjištěno, že nad rámec jednotlivých smluv upravují definici poskytovaných služeb, proces uzavírání smlouvy, práva a povinnosti stran při užívání služeb, placení vyúčtování, postup při neplacení i ukončení smlouvy a sankce za porušení povinností.

14. Dle Ceníku žalobkyně účtovala Doplňkové služby i Jednorázové poplatky v souladu s tímto dokumentem.

15. Z Faktury č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala za období od 01.11.2020 do 30.11.2020, částku ve výši 540,00 Kč splatnou dne 23. 12. 2020, a to za telefonní číslo: tel. číslo Doplňkové služby: Pravidelná splátka za mobilní zařízení k Dohodě o splátkách č. hodnota v částce 250,00 Kč, za telefonní číslo: tel. číslo Doplňkové služby: Pravidelná splátka za mobilní zařízení k Dohodě o splátkách č. hodnota v částce 130,00 Kč, za telefonní číslo: tel. číslo Doplňkové služby: Pravidelná splátka za mobilní zařízení k Dohodě o splátkách č. hodnota v částce 160,00 Kč.

16. Z Faktury č. hodnota se podává, že žalobkyně za období od 01.12.2020 do 31.12.2020, vyúčtovala žalovanému částku 540,00 Kč se splatností 25. 1. 2021, která obsahuje za telefonní číslo: tel. číslo Doplňkové služby: Pravidelná splátka za mobilní zařízení k Dohodě o splátkách č. hodnota v částce 250,00 Kč, za telefonní číslo: tel. číslo Doplňkové služby: Pravidelná splátka za mobilní zařízení k Dohodě o splátkách č. hodnota v částce 130,00 Kč, za telefonní číslo: tel. číslo Doplňkové služby: Pravidelná splátka za mobilní zařízení k Dohodě o splátkách č. hodnota v částce 160,00 Kč.

17. Z Faktury č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému za období od 1. 1.2021 do 31. 1. 2021 vyúčtovala částku 540,00 Kč, se splatností 23. 2. 2021, která sestává z ceny služeb k telefonnímu číslu: tel. číslo Doplňkové služby: Pravidelná splátka za mobilní zařízení k Dohodě o splátkách č. hodnota v částce 250,00 Kč, k telefonnímu číslu: tel. číslo Doplňkových služeb: Pravidelná splátka za mobilní zařízení k Dohodě o splátkách č. hodnota v částce 130,00 Kč, k telefonnímu číslu: tel. číslo, Doplňkových služeb: Pravidelná splátka za mobilní zařízení k Dohodě o splátkách č. hodnota v částce 160,00 Kč.

18. Z Faktury č. hodnota vyplývá, že žalobkyně za období od 1. 2. 2021 do 28. 2. 2021, žalovanému vyúčtovala částku 19 555,00 Kč se splatností 23.03.2021, která obsahuje za telefonní číslo: tel. číslo Doplňkové služby: Doplatek do kupní ceny za mobilní zařízení v částce 9 000,00 Kč, za telefonní číslo: tel. číslo Doplňkové služby: Doplatek do kupní ceny za mobilní zařízení v částce 4 795,00 Kč, a telefonní číslo: tel. číslo Doplňkové služby: Doplatek do kupní ceny za mobilní zařízení v částce 5 760,00 Kč.

19. Z Doprobisu – opravného daňového dokladu č. tel. číslo ze dne 5. 3. 2021 vyplývá, že částka uplatněná fakturou č. hodnota byla částečně snížená o částku 1 500 Kč ke dni 19. 3. 2021.

20. Z Doprobisu – opravného daňového dokladu č. tel. číslo ze dne 5. 3. 2021 soud zjistil, že částka uplatněná fakturou č. hodnota byla částečně snížená o částku 800 Kč ke dni 19. 3. 2021.

21. Z Doprobisu – opravného daňového dokladu č. tel. číslo ze dne 5. 3. 2021 bylo zjištěno, že částka uplatněná fakturou č. hodnota byla částečně snížená o částku 650 Kč ke dni 19. 3. 2021.

22. Dle Upomínky ze dne 24. 3. 2021 žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení částky 16 605 Kč a vyzvala k jejímu zaplacení nejpozději do 5. 4. 2021.

23. Dle Oznámení o zrušení služeb ze dne 8. 1. 2021 žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování obsahující částky za služby i splátky kupní ceny, pročež žalobkyně s účinností ke dni 12. 2. 2021 poskytování služeb zrušila a žalovaného současně vyzvala k zaplacení dlužné částky v dodatečné lhůtě do 7. 2. 2021.

24. Dle Dodejky žalobkyně žalovanému zaslala listinu vyhotovenou dne 8. 1. 2021 doporučeně prostřednictvím České pošty na adresu žalovaného shodnou s adresou uvedenou v dodatcích. Žalovaný si zásilku v odběrní lhůtě nevyzvedl.

25. Protože si skutečnosti vyplývající z jednotlivých důkazů vzájemně neodporují, soud na ně pro stručnost odkazuje jako na skutkový závěr ve věci.

26. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:

27. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

28. Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

29. Podle § 2079 odst. 1 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

30. Podle § 2079 odst. 1 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

31. Dle § 1939 odst. 1 o. z. poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

32. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

33. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

34. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

35. V posuzovaném případě je zřejmé, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky a ceník, na které Smlouva i Dodatky výslovně odkazují. Žalobkyně žalovanému vedle těchto služeb, které poskytovala a vyúčtovala, umožnila dále pojistit zařízení, které žalovaný u žalobkyně zakoupil, proti určitým pojistným rizikům, a žalovaný byl povinen podle písemné dohody uhradit cenu pojištění přímo žalobkyni. Stejně tak žalobkyně prokázala, že žalovanému za dohodnutou cenu prodala koncová zařízení a žalovaný dohodu o zaplacení kupní ceny formou pravidelných splátek neplnil, pročež žalobkyně využila smlouvou dohodnutého práva požadovat úhradu nedoplatku kupní ceny jednorázově. Z uvedeného důvodu soud podané žalobě jak co do jistiny pohledávky sestávající z dlužné ceny poskytnutých služeb, dlužných kupních cen i pojištění v celém rozsahu vyhověl. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

36. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

37. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

38. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku k datu její splatnosti a ocitl se s placením dluhu v prodlení, a to vždy den následující po splatnosti jednotlivých faktur konstatovaných shora, soud žalobkyni přiznal rovněž úroky z prodlení dle § 1970 o. z., s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 316/2013 Sb., když žalobkyně úrok požaduje za kratší období, než je vzhledem k prodlení žalovaného oprávněna.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 001 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 801 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.