OSCV 8 C 105/2024-43

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Karáskem v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: právnická osoba., IČO: Anonymizováno, ⟪LB:lb_002⟫ se sídlem Anonymizováno, ⟪LB:lb_003⟫ právně zastoupený Anonymizováno, ⟪LB:lb_004⟫ Anonymizováno, ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: jméno FO, narozená dne Anonymizováno, ⟪LB:lb_007⟫ trvale bytem Anonymizováno, ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 44 353,86 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci 43 698,38 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ohledně zaplacení 655,48 Kč, úroku ve výši 8 291,42 Kč, úroku z prodlení ve výši 269,37 Kč a úroku z prodlení z částky 43 698,38 Kč za dobu od 6.9.2023 až do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení 2 056 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu 44 353,86 Kč spolu úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 43 698,38 Kč od 6.9.2023 až do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 269,37 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 8 291,42 Kč. V odůvodnění uvedl, že dne 19.6.2022 žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČO: IČO (dále jen „Anonymizováno“), smlouvu o úvěru č. tel. číslo. Na základě Smlouvy poskytlo Anonymizováno žalované úvěr ve výši 50 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu se smluvním úrokem ve výši 54 292,65 Kč v 35 měsíčních splátkách po 2 979,79 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetu, žalovaná uhradila verifikační platbu. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas, právní předchůdce žalobce tedy dluh z úvěru zesplatnil ke dni 19.8.2023. Tímto jí také vznikla povinnost zaplatit Anonymizováno smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne po zesplatnění úvěru, tedy od 20.8.2023 až do 4.9.2023. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek převedena na žalobce. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 52 935,93 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 43 698,38 Kč, nesplaceného úroku ve výši 8 141,42 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 946,13 Kč a nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Žalovaná dluh nevyrovnala i přes zaslání předžalobní upomínky žalobcem.

2. Z jednání soudu se žalobce omluvil, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adresu trvalého pobytu shora), k jednání soudu bez omluvy nedostavila. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.

3. Žalobce doložil smlouvu o úvěru uzavřenou mezi Anonymizováno a žalovanou, jejímž předmětem bylo poskytnutí 50 000 Kč žalované, která se úvěr zavázala splatit, jak je shora uvedeno. K této rovněž doložil obchodní podmínky sjednané jako její součást. Z oznámení ze dne 11.9.2023, které bylo dle poštovního archu dne 20.9.2023 odesláno žalované, vyplynulo, že žalované byly oznámeny skutečnosti o postoupení předmětné pohledávky. Dále žalobce předložil další tři upomínky adresované žalované bez dokladu jejich odeslání. Z předžalobní výzvy vyplynulo, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě v žalobě uplatněného dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dle přiloženého poštovního podacího archu byla tato písemnost žalované odeslána před podáním žaloby. Žalobce rovněž doložil smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi ním a Anonymizováno a svědčící o postoupení předmětné pohledávky žalobci. Z výpisu z bankovního účtu právního předchůdce žalobce vyplynulo, že na účet č. č. účtu odeslal dne 20.6.2022 částku 50 000 Kč. Dne 17.6.2022 Anonymizováno ze zmíněného účtu obdrželo 0,01 Kč s uvedeném jména a příjmení žalované.

4. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Anonymizováno poskytlo bezhotovostně žalované 50 000 Kč. Pohledávku za žalovanou postoupilo Anonymizováno žalobci, což bylo žalované oznámeno písemností, následně žalobce také zaslal žalované předžalobní výzvu.

5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o SP“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 87 odst. 1, odst. 2 zákona o SP ve znění účinném od 29.5.2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

6. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Na právní vztah, od nějž žalobce odvíjí svůj žalobní nárok, dopadá zákon o SP (§ 2 tohoto zákona), neboť se v daném případě jedná o úvěr poskytnutý spotřebiteli. Žalobce ani netvrdil a tím méně pak prokázal, že by se jeho právní předchůdce zabýval schopností žalované úvěr splácet, tedy postupoval v souladu s § 86 odst. 1 zákona o SP. Soudu tak nezbylo nic jiného než přijmout závěr, že se Anonymizováno zkoumáním úvěruschopnosti žalované nezabývalo, resp. tuto skutečnost nijak žalobce nedoložil, a že tedy předmětný úvěr byl poskytnut v rozporu s § 86 zákona o SP. Svou neúčastí při jednání soudu se žalobce vzdal možnosti být poučen dle § 118a o.s.ř. o nutnosti doplnit v ohledu zkoumání úvěruschopnosti tvrzení a důkazy (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 2528/2010 ze dne 23.5.2012).

7. S odkazem na § 87 odst. 1 je pak žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jejím možnostem, v daném případě je tedy povinna vrátit 43 698,38 Kč, když ve zbytku žalovaného nároku spočívajícího v nárocích pramenících ze samotné neplatné smlouvy soud žalobu zamítl. Pro úplnost soud dodává, že se v daném případě nejedná o bezdůvodné obohacení na straně žalovaného dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť úprava obsažená v zákoně o SP je ve vztahu k obecné úpravě obsažené v občanskému zákoníku úpravou speciální. Žalobce tak touto optikou nemá ani nárok na úroky z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku), když dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 splatnost zbývající jistiny úvěru zatím nenastala a tedy nemohl ani vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení, když specifický nárok poskytovatele úvěru dle § 87 zákona o SP spočívající v nesplacené jistině úvěru má novou dobu splatnosti, buď mezi účastníky dohodnutou nebo soudem určenou, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaná jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobce může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jelikož pak žalovaná v řízení zůstala pasivní, soud nezjišťoval její možnosti a uložil jí dluh uhradit ve standardní lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle 160 odst. 1 o.s.ř., když si existence dluhu musela být žalovaná vědoma již delší dobu (viz doba poskytnutí úvěru, datum zaslání předžalobní upomínky).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. dle většinového úspěchu žalobce. Náklady řízení na straně žalobce pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 1 775 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1.7.2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobci tedy dle § 14b odst. 1 bod 3. advokátního tarifu náleží odměna ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon. Advokát v daném případě vykonal tři takové úkony (příprava a převzetí zastoupení a dvě písemná podání ve věci samé – žaloba a předžalobní výzva) a náleží mu tak odměna a náhrady v celkové výši 1 800 Kč (3 x 500 + 3 x 100). Náklady řízení na straně žalobce dále tvoří DPH v sazbě 21 %, když dle § 137 odst. 3 o.s.ř. má advokát rovněž právo na náhradu DPH, v daném případě tedy ve výši 378 Kč. Celkem tedy náklady řízení na straně žalobce při součtu výše uvedených částek činí 3 953 Kč (1 775 + 1 800 + 378). Žalobce byl úspěšný ohledně zaplacení 43 698,38 Kč, žalovaná byla úspěšná ohledně zaplacení 13 985,85 Kč (kapitalizovaná výše představující součet položek uvedených ve výroku č. II. tohoto rozsudku. Z celkového předmětu řízení ve výši 57 684,23 Kč tak představuje úspěch žalobce 76 %, úspěch žalované 24 %. Při odečtení úspěchu od neúspěchu vychází, že žalobce má právo na úhradu 52 % svých nákladů, z částky 3 953 Kč tedy ve výši 2 056 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se návrhem domáhat výkonu rozhodnutí.