OSCV 28 C 53/2025-45

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně, 338 01 Holoubkov zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 45 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky ročně z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky ročně z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, a ve výši 15 % ročně z částky ročně z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení a ve výši 15 % ročně částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím s tvrzením, že žalobkyně žalovanému nájemní smlouvou ze dne datum přenechala do užívání bytovou jednotku č. hodnota v 1. nadzemním podlaží budovy č.p. Anonymizováno v Anonymizováno. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Dodatky ke smlouvě ze dne datum a ze dne datum byl nájem prodloužen do datum. Jelikož žalovaný užíval předmět nájmu i po skončení nájemní smlouvy a žalobkyně jej nevyzvala, aby byt opustil, podle ů 2285 obč. zák. byl nájem prodloužen až do datum, kdy byl ukončen. Žalovaný se zavázal hradit za užívání bytu nájemné ve výši částka vždy k 15. dni předcházejícího měsíce, počínaje dnem datum pak došlo ke zvýšení nájemného a záloh na služby na částka. Od září 2022 žalovaný své povinnosti řádně neplnil, pročež byl nájemní vztah ke dni datum ukončen. Žalovaný žalobkyni i přes opakované výzvy a předžalobní upomínku dluží za měsíce prosinec 2022 až duben 2023 celkem částka.

2. Vzhledem k neurčitosti tvrzení žalobkyně stran výše nájemného a záloh na služby poskytované s užíváním, stejně jako chybějících tvrzení o výsledku vyúčtování záloh na služby poskytovaných žalovanému v roce 2022 a v roce 2023 soud vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení. Žalobkyně upřesnila, že nájemné činilo částka a zálohy na služby částka, na základě Dodatku ze dne datum byly zálohy na služby zvýšeny na částka. Vyúčtování za rok 2022 vykázalo přeplatek a bylo žalovanému předáno osobně, vyúčtování za rok 2023, jehož konkrétní výsledek žalobkyně neuvedla, se žalovanému pokoušela předat, leč bezvýsledně a adresu, na níž se zdržoval, nevěděla.

3. Soud ve věci nařídil jednání na datum a datum, k nimž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě svého zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti stran dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Z předložených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou sjednané mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem dne datum soud zjistil, že žalobkyně jako pronajímatel prohlásila, že je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. hodnota v 1. nadzemním podlaží budovy č.p. Anonymizováno v Anonymizováno a zavázala se přenechat tento byt k užívání žalovanému na dobu od datum do datum. Strany si dohodly, že žalovaný bude hradit za užívání bytu nájemné ve výši částka s tím, že rozpis záloh a poplatků je uveden v dodatku ke smlouvě. Dále bylo sjednáno, že součástí nájemného jsou zálohy na služby, které je povinen zajišťovat pronajímatel, a to dodávku teplé a studené vody, teplo, elektřinu, odvod odpadních vod, osvětlení a úklid společných prostor. Nájemné bylo splatné nejpozději do 15. dne předem.

6. Z Protokolu o předání bytu soud zjistil, že nebyl sepsán stav elektroměru, ani stav plynoměru, pouze u vodoměru byl na teplé vodě zapsán stav 33,260 m3 a na studené vodě 27,778 m3. Součástí protokolu o předání jsou i fotografie interiéru bytu a zařizovacích předmětů včetně vybavení.

7. Dle Dodatku ke smlouvě podepsaného oběma smluvními stranami dne datum se podává, že výše nájemného bez nákladů na služby a poplatky činí částka a náklady a poplatky za služby, které je pronajímatel povinen zajišťovat v součinnosti s SBD, činí: Fond oprav: částka, pojištění částka, příspěvek svazu částka, správní poplatek částka, elektřina společných prostor částka, SIPO částka, výtah částka, záloha na topení částka, záloha na teplou vodu částka, záloha na studenou vodu částka, elektřina v bytě částka, pojištění domácnosti + nemovitosti částka a pojištění odpovědnosti nájemce částka. Celková suma nájemného a nákladů tak činí částka.

8. Dle Dodatku ke smlouvě podepsaného oběma smluvními stranami dne datum byl nájemní vztah prodloužen do datum.

9. Z Dodatku ke smlouvě podepsaného oběma smluvními stranami dne datum vyplývá, že nájemní vztah byl prodloužen do datum a ke dni datum bylo zvýšeno měsíční nájemné na celkových částka z důvodu navýšení aktuálních cen elektrické energie a vody.

10. Z Podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně předal zásilku adresovanou žalovanému k poštovní přepravě jako doporučenou dne datum.

11. Z Dohody o ukončení smlouvy o nájmu bytu podepsané oběma smluvními stranami dne datum je zřejmé, že se účastníci dohodli na ukončení smlouvy z podnětu pronajímatele nejméně pro škody vzniklé na vybavení a interiéru předmětu nájmu, nezaplacení nájemného za měsíce září 2022 až leden 2023 nejpozději k poslednímu dni června 2023.

12. Z Vyúčtování služeb za období leden až prosinec 2022 vyplývá, že žalobkyně od Anonymizováno adresa obdržela vyúčtování služeb spotřebovaných a uhrazených v souvislosti s užíváním bytu č. hodnota v domě č.p. Anonymizováno v Anonymizováno, které stran TUV a SUV vykázalo přeplatek ve výši částka. Datum vyúčtování soud nezjistil.

13. Z Vyúčtování nákladů na teplo pro vytápění, teplo pro TUV a studené vody pro TUV za období od ledna do prosince 2022 vyplývá, že žalobkyně od SBD adresa obdržela vyúčtování uvedených médií s výsledkem Přeplatek/Nedoplatek částka. Porovnáním celkových nákladů a zaplacených záloh je zřejmé, že výsledkem je přeplatek. Datum provedeného vyúčtování soud nezjistil.

14. Z Rozúčtování 2022 se podává, že SBD adresa pro žalovanou vyhotovilo rozúčtování nákladů na teplo pro vytápění za období od ledna do prosince 2022 s tím, že na žalobkyni připadá částka částka, která koresponduje s vyúčtováním nákladů na teplo popsaným shora.

15. Z Vyúčtování služeb za období leden až prosinec 2023 soud zjistil, že žalobkyně od SBD adresa obdržela vyúčtování služeb spotřebovaných a uhrazených v souvislosti s užíváním bytu č. hodnota v domě č.p. Anonymizováno v Anonymizováno, které stran TUV a SUV vykázalo přeplatek ve výši částka. Datum vyúčtování soud nezjistil.

16. Z Vyúčtování nákladů na teplo pro vytápění, teplo pro TUV a studené vody pro TUV za období od ledna do prosince 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně od Anonymizováno adresa obdržela vyúčtování uvedených médií s výsledkem Přeplatek/Nedoplatek částka. Porovnáním celkových nákladů a zaplacených záloh je zřejmé, že výsledkem je přeplatek. Datum provedeného vyúčtování soud nezjistil.

17. Z Rozúčtování 2023 bylo zjištěno, že SBD adresa pro žalovanou vyhotovilo rozúčtování nákladů na teplo pro vytápění za období od ledna do prosince 2022 s tím, že na žalobkyni připadá částka částka, která koresponduje s vyúčtováním nákladů na teplo popsaným shora.

18. Z Vyúčtování za elektřinu za období od datum do datum vystaveného společností právnická osoba pro žalobkyní soud zjistil, že žalobkyni za odběr elektrické energie v odběrním místě adresa v době od datum do datum vznikl přeplatek ve výši částka.

19. Z Vyúčtování za elektřinu za období od datum do datum vystaveného společností právnická osoba pro žalobkyní soud zjistil, že žalobkyni za odběr elektrické energie v odběrním místě adresa v uvedené době vznikl nedoplatek ve výši částka.

20. Z Oznámení o převzetí zastoupení a výzvy k zaplacení soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení žalované částky dne datum v dodatečné lhůtě a žalovaného poučil, že v případě jejího marného uplynutí se žalobkyně obrátí s nárokem na soud. Výzva obsahuje skutkový i právní rozbor věci.

21. Z nahlédnutí do katastru nemovitostí na webovém portálu provozovaném CUZK provedeného soudem u jednání dle § 120 odst. 2 o.s.ř. prostřednictvím sítě internet dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník bytové jednotky č. hodnota v domě č.p. 290 v adresa.

22. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:

23. Žalobkyně jako výlučný vlastník bytové jednotky č. hodnota v domě č.p. 290 v adresa, přenechala tuto bytovou jednotku nájemní smlouvou k užívání žalovanému. Nájemní vztah účastníků trval nejméně od datum do datum.

24. Smluvní strany si dne datum sjednaly, že měsíční úhrada za užívání bytu (ve smlouvě nesprávně označována jako nájemné) činí částka, z toho holé nájemné činí částka.

25. Dále se nájemce zavázal hradit náklady a poplatky za služby poskytované mu s užíváním bytu v součinnosti s SBD, a to částku částka určenou na Fond oprav, částku částka na pojištění, částka příspěvek svazu, částka na správní poplatek, částka na elektřinu společných prostor částka, částka na SIPO částka, částka na výtah, částka na elektřinu v bytě, částka na pojištění domácnosti a nemovitosti a částka na pojištění odpovědnosti nájemce, celkem tedy ve výši částka.

26. Formou záloh se zavázal uhradit náklady na topení ve výši částka, zálohu na teplou vodu ve výši částka a zálohu na studenou vodu ve výši částka.

27. Dodatkem ke smlouvě ze dne datum si účastníci dohodli zvýšení měsíčního úhrady za užívání bytu, opět nesprávně označené jako „nájemné“, na částku částka v důsledku navýšení aktuálních cen elektrické energie a vody. Jak konkrétně se zvýšení měsíční úhrady promítlo do ceny elektřiny nehrazené zálohově a do výše zálohy na topení, teplou vodu, studenou vodu soud nezjistil a ujednání dodatku tak v tomto ohledu zůstává neurčité.

28. Žalovaná za dobu trvání nájemního vztahu obdržela vyúčtování zálohových plateb na ceny jí dodávaných médií, jejich přeúčtování vzhledem k zálohám zaplaceným žalovaným však neprovedla, když žádné takové vyúčtování přes výzvu soudu nedoložila, a soud z nich proto nevycházel.

29. Vyúčtování elektřiny předložené žalobkyní nebyla pro věc podstatná, neboť spotřeba elektřiny žalovaným byla dle dodatku k nájemní smlouvě hrazena na různé účely paušálně bez ohledu na konkrétní spotřebu pevnými částkami, v podrobnostech viz shora, a tedy nikoli jako záloha. Případné nedoplatky jdou proto k tíži žalobkyně, stejně jako přeplatek není žalobkyně žalovanému povinna přeúčtovat.

30. Žalovaný své povinnosti nájemce řádně neplnil, což stvrdil svým podpisem na dohodě o ukončení nájemní smlouvy dne datum. Byť je tvrzení žalobkyně o rozsahu dlužného období částečně v rozporu s obsahem předložené dohody, v níž jsou jako dlužné vyjmenovány pouze měsíce září 2022, prosinec 2022 a leden 2023, soud vzhledem k tomu, že žalovaný se podané žalobě nebránil a tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky nevyvrátil, považuje za možné, že důvodem pro ukončení nájemní smlouvy nemusela být dlužná částka (dlužné období) v celém rozsahu, ale pouze její část, a žalovaný v době podpisu dohody o ukončení smlouvy dlužil žalobkyni rovněž úhrady za další měsíce, tj. i únor, březen a duben 2023. Soud má proto za prokázané, že žalovaný porušil své povinnosti nájemce a nezaplatil měsíční úhradu za užívání bytu splatnou nejméně v měsíci prosinci 2022 až dubnu 2023.

31. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:

32. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

33. Podle § 2246 odst. 1 obč. zák. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

34. Podle § 2247 odst. 1 obč. zák. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

35. Podle § 2247 odst. 3 obč. zák. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

36. Podle § 2 odst. odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „PlnByt“) pro účely tohoto zákona se rozumí a) poskytovatelem služeb 1. vlastník nemovitosti nebo vlastník jednotky v domě rozděleném na jednotky v případě, že je byt užíván na základě nájemní smlouvy, b) příjemcem služeb 1. nájemce bytu.

37. Podle § 4 odst. 1 PlnByt poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

38. Podle § 7 odst. 1 PlnByt není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

39. Podle § 7 odst. 2 PlnByt poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

40. Podle § 7 odst. 3 PlnByt finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.

41. Podle § 9 odst. 1 PlnByt částku nájemného a částku za služby lze sloučit do samostatné paušální částky, pokud si to strany ujednají. Jako samostatnou paušální platbu lze rovněž ujednat pouze platbu za poskytované služby. V obou případech platí, že platby za poskytované služby se nevyúčtovávají.

42. V projednávané věci žalobkyně prokázala, že mezi účastníky, žalobkyní jako výlučným vlastníkem bytové jednotky a žalovaným jako zájemcem o uspokojení bytové potřeby, byla dne datum sjednána nájemní smlouva, na jejímž základě žalobkyně v pozici pronajímatele žalovanému v pozici nájemce přenechala do užívání výše označený byt. Žalovaný se zavázal hradit za užívání bytu nájemné ve výši částka a to vždy k 15. dni předchozího měsíce.

43. Dodatkem k nájemní smlouvě ze dne datum si strany sjednaly, že vedle nájemného je žalovaný jako nájemce povinen hradit žalobkyni jako poskytovateli služeb souvisejících s užíváním bytu některé služby paušální částkou (v podrobnostech viz shora) dle § 9 odst. 1 PlnByt, některé zálohovými platbami dle § 4 odst. 1 PlnByt. Paušální částka za služby poskytované s užíváním bytu činila částka, zálohové platby činily částka.

44. Podle § 553 odst. 1 obč. zák. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

45. Podle § 553 odst. 2 obč. zák. byl-li projev vůle mezi stranami dodatečně vyjasněn, nepřihlíží se k jeho vadě a hledí se, jako by tu bylo právní jednání od počátku.

46. Žalobkyně tvrdila, že v průběhu trvání nájemního vztahu byly zálohové platby a platby za vodu a elektřinu navýšeny, své tvrzení však neprokázala, když ujednání dodatku k nájemní smlouvě ze dne datum soud považuje za neurčité (v podrobnostech viz skutková zjištění shora) a tedy bez právních účinků. Tím, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohla být soudem poučena dle § 118a odst. 3 o.s.ř. o nebezpečí ztráty sporu v případě, kdy důkazní návrhy k prokázání tohoto tvrzení nedoplní.

47. Žalobkyně prokázala, že formou záloh byl žalovaný povinen hradit náklady na topení ve výši částka měsíčně, na teplou vodu ve výši částka měsíčně a na studenou vodu ve výši částka měsíčně. Tyto zálohové platby tak byla žalobkyně povinna dle § 7 odst. 1 PlnByt vyúčtovat. Žalobkyně neprokázala, že svou povinnost splnila, když soudu předložila pouze vyúčtování, jež sama jako vlastník bytové jednotky a tedy příjemce ve smyslu § 2 PlnByt obdržela buď od většinového vlastníka bytových jednotek v domě provádějícího správu, SBD adresa, či přímo od obchodníka elektřinou, právnická osoba Žádné z předložených vyúčtování nebylo vyhotoveno s ohledem na platby provedené žalovaným, jak poskytovateli služeb ukládá ust. § 7 odst. 2 PlnByt, a takové vyúčtování proto nemohlo vyvolat splatnost vyúčtované částky. Tím, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti vyslechnout poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., že je povinna tvrdit, jak žalovaným zaplacené zálohy, jež požaduje uhradit, vyúčtovala a kdy nastala splatnost vyúčtování, a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, jinak se vystavuje nebezpečí vydání pro sebe nepříznivého rozhodnutí.

48. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

49. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízení; neujednají-li stran výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

50. S odkazem na výše uvedené má soud podanou žalobu za důvodnou co do zaplacení dlužného nájemného ve výši částka za pět po sobě jdoucích měsíců (prosinec 2022 až duben 2023) a paušální platby za poskytované služby ve výši částka za tyto měsíce.

51. Stran požadavku na zaplacení záloh ve výši částka měsíčně soud žalobě vyhovět nemohl, neboť již rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka konstatoval, že dluží-li nájemce bytu pronajímateli splatné zálohy na úhradu za plnění spojená s užíváním bytu, vzniká pronajímateli nárok na poplatek z prodlení z dlužných záloh za dobu od jejich splatnosti do doby, kdy byly zaplaceny, popřípadě kdy měl provést jejich vyúčtování. Zaplacení samotných záloh se však pronajímatel po datu, kdy mělo dojít k vyúčtování, již domáhat nemůže, ale do té doby vzniklý nárok na poplatek z prodlení z těchto záloh mu nezaniká.

52. Žalobkyně požadovala uhradit zálohy za měsíce prosinec 2022 a leden až duben 2023 přesto, že její povinnost provést jejich vyúčtování dávno dospěla (k datum a k datum) a právo na jejich zaplacení zaniklo. Protože žalobkyně dosud neprokázala, jak zálohové platby za roky 2022 a 2023 vyúčtovala, je v tomto ohledu žaloba přinejmenším předčasná. Soudu proto nezbylo než ji co do částky částka (představované součtem částky 5x částka, o něž měly být platby za služby zvýšeny, a částky 5x částka nevyúčtovaných zálohových plateb), jakož i zákonného úroku z prodlení jdoucího z neoprávněně požadovaného zvýšení záloh ve výši 5x částka a z každé splatné zálohové platby od prvého dne prodlení do datum, kdy nejpozději byla žalobkyně povinna vyúčtování provést, zamítnout. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

53. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, jež představuje 47,98 % z jejich celkové výše částka (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 73,99 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 26,01 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna částka stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do datum (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.