OSCV 16 C 366/2025-46

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce A., se sídlem Adresa žalobce A, IČO: IČO žalobce A, zastoupený Jméno žalobce B, advokátem, AK adresa, proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, adresa, o zaplacení částky 66.800,25 Kč s příslušenstvím, takto:

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 66.800,25 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od 7.1.2017 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 16.409,- Kč k rukám Jméno žalobce B, AK adresa, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

Žalobce se domáhal zaplacení částky 66.800,25 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,05% ročně od 7.1.2017 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalobce nabyl pohledávku smlouvou o postoupení pohledávky se společností právnická osoba., kdy o postoupení pohledávky byl žalovaný informován. Dne 30.6.2016 uzavřel žalovaný splátkovou dohodu, ke které byl dne 15.12.2016 uzavřen dodatek, na jehož základě byla uznána nová výše pohledávky a splátkový kalendář. Dluh vyplývající z dodatku je v celkové výši 66.800,25 Kč. Součástí dohody ve znění dodatku byla výhoda splátek, kdy první splátka byla splatná dne 5.1.2017 ve výši 400,- Kč. Žalovaný neuhradil žádnou splátku podle splátkového kalendáře. Žalobce uplatňuje svůj nárok na základě dohody, podle které je nárok nesporný, tj. je uznán žalovaným, coby dlužníkem. V podání ze dne 28.4.2026 žalobce uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Dále doplnil, že dne 30.6.2016 byla uzavřena splátková dohoda mezi žalovaným a společností právnická osoba se sídlem adresa, reg.č. IČO. Pohledávka byla následně postoupena na společnost právnická osoba, se sídlem adresa registrační číslo: IČO. tato společnost postoupila pohledávku společnosti právnická osoba. se sídlem adresa, IČO: IČO a tato postoupila pohledávku na žalobce.

Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že dne 24.8.2018 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností právnická osoba., se sídlem adresa, reg.č. IČO. (jako postupitelem) a společností právnická osoba, se sídlem adresa registrační číslo: IČO. (jako postupníkem) a dne 4.10.2024 smlouva o postoupení pohledávek mezi společností právnická osoba (jako postupitelem) a společností právnická osoba. se sídlem adresa, IČO: IČO (jako postupníkem). Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 23.10.2024. Dne 4.10.2024 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností právnická osoba. a žalobcem (jako postupníkem). Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 10.3.2025. Žalovaný je v seznamu postoupených pohledávek uveden pod číslem hodnota.

Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena dne 13.3.2026, kdy je převzal osobně. Žalovaný se v dané lhůtě nevyjádřil a na výzvu soudu nereagoval.

Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. K dotazu soudu žalobce uvedl, že souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný se ve lhůtě dané soudem nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že žalovaný dle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání.

Soud má za prokázané tyto skutečnosti:

Podle splátkové dohody ze dne 30.6.2016 uzavřené mezi společností právnická osoba. zastoupené společností právnická osoba a podepsané žalovaným se žalovaný zavázal uhradit částku 65.937,90 Kč (vyplývající ze smlouvy č. hodnota ze dne 28.4.2008 uzavřené mezi žalovaným a společností právnická osoba) a uhradit částky 26.752,55 Kč z titulu smluvních úroků ve 105 pravidelných měsíčních splátkách. Splátky ve výši 500,- Kč měsíčně od 29.7.2016 do 2.7.2018 a v pravidelných měsíčních splátkách po 1.000,- Kč od 30.7.2018 do 28.2.2025, kdy poslední 105 splátka činí částku 690,45 Kč. Dále se účastníci dohodli v bodě 8, že pokud se dlužník ocitne v prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám, má věřitel právo učinit svým oznámením celý dluh okamžitě splatným.

Podle splátkové dohody dodatku č. 1ze dne 15.12.2016 uzavřené mezi společností právnická osoba. a podepsané žalovaným, strany změnily splátkový kalendář tak, že dosavadní splátkový kalendář se ruší a je nahrazen novým splátkovým kalendářem. Splátky 1 a 2 ve výši 500,- Kč (splatné 29.7.2016 a 30.8.2016), splátky 3 – 122 od 5.1.2017 do 4.12.2026 ve výši 400,- Kč měsíčně a od 123 splátky do 153 splátky od 5.1.2027 do 9.7.2029 po 600,- Kč měsíčně, kdy poslední 154 splátka činí částku 200,25 Kč. Podle bodu 4 dodatku ustanovení splátkové dohody nedotčené dodatkem zůstávají beze změny.

Dopisem ze dne 4.8.2025 byl žalovaný právním zástupcem žalobce vyzván k úhradě dluhu ve výši 36.586,83 Kč s příslušenstvím do 7 dnů od doručení výzvy. Současně byl upozorněn na možnost domáhání se nároků žalobce u soudu. Dopis žalovaný převzal osobně dne 15.8.2025.

Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:

Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena dohoda o uznání dluhu a jeho splácení, kde žalovaný dne 30.6.2016 písemně uznal co do důvodu a výše dluh 65.937,90 Kč a zavázal se tuto částku spolu se smluvními úroky ve výši 26.752,55 Kč uhradit v pravidelných měsíčních splátkách počínaje dnem 29.7.2016. Následně dne 15.12.2016 byl dodatkem č. hodnota změněn splátkový kalendář. Žalovaný dle tvrzení žalobce neuhradil žádnou splátku. Pohledávka byla následně postoupena na společnost právnická osoba, právnická osoba. a na žalobce. Dopisem ze dne 4.8.2025 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 36.586,83 Kč s příslušenstvím.

Podle ust. § 1902 o.z. věta první dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Podle ust. § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením účinným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 133 o.s.ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázanou, pokud v řízení nevyšel najevo opak.

V projednávané věci soud dospěl k závěru, že žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobci dluh, který mu vznikl na základě uzavřené smlouvy č. hodnota uzavřené s právnická osoba Následně byla následně uzavřená písemná dohoda, ve které došlo k novaci závazku žalovaného, a žalovaný písemně uznal svůj dluh ve výši 65.937,90 Kč a ve výši 26.752,55 Kč a zavázal se uhradit jej v pravidelných měsíčních splátkách, pod ztrátou výhody splátek. Tímto uznáním žalovaný uznal svůj závazek vůči žalobci. Podle § 2053 o.z. platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu a výše v písemné formě, má se za to, že dluh v době uznání trval. Uznáním dluhu se zakládá vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že byla prokázána existence právního vztahu mezi účastníky a žalovaný měl povinnost dlužnou částku ve výši 65.937,90 Kč a ve výši 26.752,55 Kč zaplatit. Žalovaný na dluh neuhradila žádnou částku.

Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Pohledávka byla splatná dne 6.1.2017 a žalovaný se dostal do prodlení dnem 27.1.2017. Protože žalobci vzniklo dle ustanovení § 1970 o.z. právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 163/2005Sb.

O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 3.341,-Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za dva a půl úkonu právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, písemná výzva k plnění dle § 142a odst.1 o.s.ř.) po 3.780,- Kč (§7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§11 odst. 1 písm. a), d) vyhl.č. 177/1996Sb. – příprava a převzatí věci, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 450,- Kč (§13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996Sb.), s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 2.268,- Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem částku 16.409,- Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.