OSCV 31 C 11/2008-59

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Tomanem ve věci žalobců A) Jméno žalobce A, narozeného Datum narození žalobce A, B) Jméno žalobce B, narozeného Datum narození žalobce B, C) Jméno žalobce C, narozeného Datum narození žalobce C, všech trvale bytem ve Adresa žalobce C, proti žalovanému Anonymizováno, místem podnikání v Anonymizováno, IČO: Anonymizováno, o zaplacení 97 025,50 Kč s příslušenstvím, takto:

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům k ruce společné a nerozdílné 97 025,50 Kč spolu s úrokem z prodlení za období od 21. 6. 2006 do 23. 2. 2026 ve výši 170 852,50 Kč a dále od 24. 2. 2026 až do zaplacení s úroky z prodlení z částky 97 025,50 Kč, jejichž výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům k ruce společné a nerozdílné na náhradě nákladů řízení 14 520 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Právní předchůdce žalobců, Jméno žalobce B, místem podnikání ve Anonymizováno, IČO: IČO, se žalobou podanou soudu dne 1. 10. 2007 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit mu žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení tam blíže specifikovaným. Uvedl, že žalovanému podle dohody dodal sjednané plnění, a to setí slunečnice a hnojení hnojivem NPK, za což mu vystavil dne 31. 5. 2006 fakturu na sjednanou částku 97 025,50 Kč se splatností 20. 6. 2006. Žalovaný však neuhradil ničeho a dne 31. 12. 2006 existenci pohledávky odsouhlasil. Naposledy pak k urgencím přislíbil dlužnou částku uhradit do konce června 2007, což neučinil.

2. Žalovaný k věci pouze uvedl, že žalobou uplatněný nárok není po právu.

3. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že tuto právní předchůdce žalobců dne 31. 5. 2006 vystavil žalovanému, a to na částku 97 025,50 Kč se splatností 20. 6. 2006 za setí slunečnice na 51 ha a hnojivo NPK 6,020t. Z přiloženého dodacího listu pak soud zjistil, že 30. 5. 2006 byly tyto práce právním předchůdcem žalobců provedeny.

4. Z listiny nazvané odsouhlasení pohledávek k 31. 12. 2006 soud zjistil, že právní předchůdce žalobců dne 10. 1. 2007 vyzval žalovaného k odsouhlasení pohledávky ve výši 97 025,50 Kč z faktury č. hodnota se splatností 20. 6. 2006, přičemž žalovaný připojením podpisu s tímto svým dluhem vyslovil souhlas.

5. Z dopisu ze dne 10. 5. 2007 soud zjistil, že jím žalovaný sděloval právnímu předchůdci žalobců, že si je vědom že dosud nezaplatil provedenou práci z loňského roku, avšak dlužnou částku uhradí nejpozději do konce června 2007.

6. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a všemu co v řízení vyšlo najevo soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobců se se žalovaným dohodl, že mu na 51 ha vyseje slunečnici a přihnojí NPK, to také 30. 5. 2006 učinil, za což následujícího dne vystavil fakturu č. hodnota na částku 97 025,50 Kč se splatností 20. 6. 2006. Žalovaný však doposud ničeho neuhradil, ač fakturu odsouhlasil a úhradu přislíbil.

7. Žalobce dne 12. 10. 2019 zemřel a na jeho místo do řízení vstoupili v úvahu připadající dědicové podle usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 25. 9. 2020, č.j. spisová značka. O procesním nástupnictví bylo rozhodnuto usnesením ze dne 19. 11. 2025, č.j. spisová značka.

8. Jelikož se žalobce domáhal nároku z porušení smlouvy uzavřené v roce 2006, aplikoval soud na daný případ v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále již jen „obch. zák.“) a ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále již jen „obč. zák.“).

9. Podle § 536 odst. 1 obch. zák. se smlouvou o dílo zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení.

10. Podle § 548 odst. 1 obch. zák. je objednatel povinen zaplatit zhotoviteli cenu v době sjednané ve smlouvě. Pokud ze smlouvy nebo tohoto zákona nevyplývá něco jiného, vzniká nárok na cenu provedením díla.

11. § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

12. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

13. Právní předchůdce žalobců a žalovaný uzavřeli dohodou platnou smlouvu o dílo, když dojednali podstatné náležitosti, a to předmět díla (osetí 51 ha slunečnicí a přihnojení NPK) a cenu (97 025,50 Kč), to vše v souladu s § 536 obch. zák., přičemž pro smlouvu o dílo zákon písemnou formu nevyžaduje. Zatímco právní předchůdce žalobců dílo pro žalovaného provedl, žalovaný ve lhůtě splatnosti (20. 6. 2006) sjednanou cenu nezaplatil. Tím se dostal do prodlení a je povinen zaplatit úroky z prodlení (§ 369 obch. zák.).

14. Z vyložených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému tak uložil zaplatit žalobcům k ruce společné a nerozdílné žalovanou částku spolu s požadovaným úrokem z prodlení podle § 369 obch. zák. za užití § 517 odst. 2 obč. zák., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném ke dni, kdy se žalovaný dostal do prodlení s placením žalované pohledávky s tím, že výrok soud formuloval v souladu se stanoviskem Nejvyššího soudu České republiky (stanovisko ze dne 19. 4. 2006, sp. zn. Cpjn 202/2005, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod pořadovým číslem 39/2006) tak, že úrok z prodlení splatný za dobu do vyhlášení rozsudku vyčíslil přesnou částkou. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.

15. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byli plně úspěšnými účastníky žalobci a náleží jim tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Právní předchůdce žalobců byl v řízení zastoupen advokátem a žalobcům tak náleží náhrada i těchto vynaložených nákladů. Při absenci právní úpravy stanovící sazby odměny paušálně pro řízení v jednom stupni jak předpokládá ustanovení § 151 odst. 2 věta první před středníkem o.s.ř., je třeba postupovat podle § 151 odst. 2 věty první části za středníkem o.s.ř. a odměnu za zastoupení advokátem stanovit podle vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „AT“, která je v současné době jediným platným a účinným předpisem, který stanoví mimosmluvní výši odměny advokáta (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010). Náklady řízení ve výši 14 520 Kč tak sestávají z odměny za dva úkony právní služby po 5 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení a podání žaloby [§ 7, § 8 AT za užití § 11 odst. 1 písm. a), d) AT], dvou náhrad hotových výdajů po 300 Kč [§ 13 odst. 1, 3 AT za užití § 11 odst. 1 písm. a), d) AT] a náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 880 Kč. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.