OSDC 119 C 4/2020-50

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr Vladimírem Divišem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala částky částka z titulu nároku na úhrady nedoplatku anonymizováno a anonymizováno, když dodávky anonymizováno byly uskutečňovány žalobkyní do odběrného místa obec, část obce, adresa v období od datum do datum na základě smlouvy o dodávce anonymizováno a odvádění odpadních anonymizováno ze dne datum a byly žalovanému vyúčtovány daňovým dokladem (fakturou) číslo se splatností dne datum.

Ve věci byl vydán platební rozkaz, který však byl následně pro nemožnost doručit jej žalovanému do vlastních rukou zrušen. K jednání soudu dne datum se žádný z účastníků nedostavil, když pouze žalobkyně svou neúčast předem omluvila. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) v nepřítomnosti účastníků, když na základě žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.

Soud provedl dokazování prostřednictvím žalobkyní předložených listin (smlouva o dodávce anonymizováno a odvádění anonymizována dvě slova ze dne datum, faktura číslo cenové výměry pro období roku rok a rok, předžalobní upomínka) a na základě takto provedeného dokazování shledal, že návrh je důvodný. Soud má za prokázané, že žalobkyně dodala žalovanému do předmětného odběrného místa v období od datum do datum celkem anonymizováno m3 vody, a proto byla oprávněna vyúčtovat žalovanému na anonymizováno a anonymizováno celkem částku ve výši částka. Žalovaný neprokázal, že by dosud tento nárok byť zčásti uhradil a neprokázal rovněž ani skutečnost, že by smluvní vztah založený mezi účastníky řízení před skončením období, za které je platba požadována. Proto soud žalobkyni částku částka přiznal.

Po právní stránce soud posoudil danou věc s ohledem na skutečnost, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 588 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, podle níž z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu, což se však nestalo, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

S ohledem na skutečnost, že se žalovaný ocitl se splněním své platební povinnosti v prodlení je žalobkyně oprávněna požadovat rovněž úroky z prodlení. Pokud jde o počátek prodlení žalovaného, stanovil jej soud s přihlédnutím k datu splatnosti daňového dokladu (dne datum) na dobu počínaje dnem datum. Proto je rovněž požadavek žalobkyně na úhradu úroků z prodlení od tohoto data, který je žalobkyní uplatněn v zákonem stanovené sazbě 9,75 % ročně oprávněný (srov. nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

Žalobkyně má jako ve sporu plně úspěšná dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka a náhradou hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. ve výši částka za 2 úkony po částka (sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby). Celkem tak soud na nákladech přiznal částku částka.

Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.