OSDC 25 C 116/2010-228

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A ⟪LB:lb_002⟫ b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B ⟪LB:lb_003⟫ c) Jméno žalobce C, narozená Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce C ⟪LB:lb_004⟫ všichni zastoupeni advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta, ⟪LB:lb_007⟫ o zaplacení částky 164 687,26 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částka s úrokem z prodlení: z částky částka ve výši 7,75 % ročně od datum do zaplacení, z částky částka ve výši 7,75 % ročně od datum do zaplacení, z částky částka ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, z částky částka ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, z částky částka ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, z částky částka ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, z částky částka ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, z částky částka ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, z částky částka ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, z částky částka ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, z částky částka ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, z částky částka ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, z částky částka ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobci domáhají zaplacení částka, zamítá.

III. Žaloba se v části, kterou se žalobci domáhají zaplacení úroků z prodlení, jejichž výše přesahuje úroky z prodlení vyčíslené ve výroku I. tohoto rozsudku, zamítá.

IV. O nákladech řízení mezi účastníky bude rozhodnuto v samostatném usnesení.

1. Žalobci se původní žalobou doručenou soudu dne datum domáhali zaplacení částka s příslušenstvím. Svůj nárok zdůvodnili omezením výkonu svých vlastnických práv k pozemkům v jejich vlastnictví v důsledku existence staveb žalované na jejich pozemcích a existencí věcného břemene. Dle žalobců se stavby žalovaného nachází na stavebních pozemcích v podílovém spoluvlastnictví žalobců st. p. č. hodnota a Anonymizováno/Anonymizováno v celkové výměře 1 550 m 2, katastrální území adresa, LV č. hodnota (jedná se o stavby „Anonymizováno“), k jejichž obslužnosti slouží stavby nezapsané v katastru nemovitostí na pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno ve výměře 394 m 2, katastrální území adresa, LV č. hodnota (jedná se o stavby „Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno“), věcné břemeno se vztahuje k zatíženým pozemkům p. č. hodnota, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno a p. č. hodnota v celkové výměře 12 873 m 2, katastrální území adresa, LV č. hodnota. Dle žalobců žalovaná za užívání pozemků, které mají žalobci v podílovém spoluvlastnictví za rozhodné období dobrovolně ničeho neplatí.

2. Soud usnesením ze dne datum, č. j. 25 C 116/2010-117 ve spojení s usnesením ze dne datum, č. j. 25 C 116/2010-122 a ve spojení s usnesením Krajského soudu v adresa ze dne ze dne datum, č. j. 84 Co 129/2022-131 k podání žalobců, doručenému soudu dne datum, kterým k výzvě soudu upřesnili své návrhy na rozšíření žaloby ze dne datum, dne datum, dne datum, dne datum a dne datum připustil změnu žaloby, podle níž se žalobci nadále domáhali zaplacení částka s úrokem z prodlení ve výši 8,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 8,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 7,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 7,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 7,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (k tomu dále podání žalobců ze dne datum).

3. Na základě posledního podání žalobců ze dne datum, doručeného soudu dne datum, jehož obsahem bylo jednak zpětvzetí žaloby co do části (s čímž žalovaná vyslovila souhlas) a návrh na změnu žaloby, se nyní po pravomocném částečném zastavení řízení a připuštění změny žaloby na základě usnesení Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. 25 C 116/2010 – 186 domáhají zaplacení částky 164 687,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 9,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 8,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 7,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 7,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 7,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše s odůvodněním, že žalovaná částka představuje nájemné: ⟪LB:lb_001⟫ - za pozemek parc. č. st. Anonymizováno o výměře 773 m2 za rok 2008 ve výši částka, za rok 2009 ve výši částka, za rok 2010 ve výši částka, za rok 2011 ve výši částka, za rok 2012 ve výši částka, za rok 2013 ve výši částka, za rok 2014 ve výši částka, za rok 2015 ve výši částka, za rok 2016 ve výši částka, za rok 2017 ve výši částka, za rok 2018 ve výši částka, za rok 2019 ve výši částka a za rok 2020 ve výši částka, ⟪LB:lb_002⟫ - za pozemek parc. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 777 m2 za rok 2008 ve výši částka, za rok 2009 ve výši částka, za rok 2010 ve výši částka, za rok 2011 ve výši částka, za rok 2012 ve výši částka, za rok 2013 ve výši částka, za rok 2014 ve výši částka, za rok 2015 ve výši částka, za rok 2016 ve výši částka, za rok 2017 ve výši částka, za rok 2018 ve výši částka, za rok 2019 ve výši částka a za rok 2020 ve výši částka, ⟪LB:lb_003⟫ - za obslužné stavby (Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno) umístěné na parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o celkové výměře 378 m2 (k st. p. č. hodnota náleží Anonymizováno o výměře 250 m2 a Anonymizováno o výměře 56 m2 a k st. p. č. Anonymizováno/Anonymizováno náleží Anonymizováno o výměře 72 m2) za rok 2008 ve výši částka, za rok 2009 ve výši částka, za rok 2010 ve výši částka, za rok 2011 ve výši částka, za rok 2012 ve výši částka, za rok 2013 ve výši částka, za rok 2014 ve výši částka, za rok 2015 ve výši částka, za rok 2016 ve výši částka, za rok 2017 ve výši částka, za rok 2018 ve výši částka, za rok 2019 ve výši částka a za rok 2020 ve výši částka, celkem tedy nájemné ve výši částka, od kterého odečetli žalovanou zaplacené zálohy ve výši částka. Celkem se tak po žalované domáhají zaplacení částka s předně citovaným příslušenstvím.

4. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, respektive její oprávněnost spatřovala pouze co do části nároku žalobců, představující požadavek na plnění za užívání pozemků, které se nachází pod „Anonymizováno Anonymizováno“ ve vlastnictví žalované, tj. za pozemek parc. č. st. Anonymizováno o výměře 773 m2 a parc. č. st. Anonymizováno/2 o výměře 777 m2, tj. celkem ve výměře 1 550 m2 a v tomto ohledu byla přístupná k uzavření soudního smíru, pakliže by se účastníci shodli na výši tohoto plnění, k čemuž však nedošlo. Konečné rozhodnutí pak ponechala na úvaze a výpočtu soudu.

5. Podstatné však v dané věci je, že žalovaná vznesla námitku promlčení co do všech požadovaných nároků žalobců za období roků 2008 - 2018, vznesených až na základě podání žalobců ze dne datum, doručeného soudu dne datum a žalované následně dne datum, převyšujících původně žalované částky, jež jsou obsaženy v podáních doručených soudu dne datum (jedná se o žalobu, jež je založená na č. l. 3, 4, spisu), dne datum (jedná se o rozšíření žaloby, jež je založeno na č. l. 25 spisu), dne datum (jedná se o rozšíření žaloby, jež je založeno na č. l. 30 spisu), dne datum (jedná se o rozšíření žaloby, jež je založeno na č. l. 34 spisu), dne datum (jedná se o rozšíření žaloby, jež je založeno na č. l. 43 spisu) a dne datum (jedná se o rozšíření žaloby, jež je založeno na č. l. 48 spisu) – k tomu odkaz na protokol o jednání soudu ze dne datum a datum. Pokud se jedná o žalobci požadovaný zákonný úrok z prodlení, jelikož se jedná o nárok na vydání bezdůvodného obohacení, který je splatný první den po doručení výzvy k jeho zaplacení, prodlení žalované nemohlo dle žalované nastat dříve, než byla žalované doručená jednotlivá rozšíření žaloby soudem, což bylo dne datum, tj. prodlení žalované mohlo nastat nejdříve dnem datum, neboť žalovaná nebyla nikdy před tím krom částky požadované v žalobě žalobci vyzývána k jejímu zaplacení.

6. Nesporné skutečnosti ve vztahu k předmětu tohoto řízení:

7. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaná je vlastnicí staveb umístěných na pozemcích parc. č. st. Anonymizováno a parc. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa, LV č. hodnota.

8. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaná užívá pozemky, které se nachází pod stavbami (Anonymizováno), jež jsou ve vlastnictví žalované, tj. pozemek parc. č. st. Anonymizováno o výměře 773 m2 a pozemek parc. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 777 m2 v katastrálním území adresa, LV č. hodnota v období od datum do datum (tj. v žalovaném období).

9. Mezi účastníky je nesporné, že v době nabytí vlastnického práva ke stavbám na pozemcích st. p. č. hodnota a Anonymizováno/Anonymizováno na žalovanou nebyl dobytek v těchto stavbách fakticky ustájen.

10. Sporné skutečnosti ve vztahu k předmětu tohoto řízení:

11. Mezi účastníky je sporné, zda stavby, kterými jsou Anonymizováno a dvě Anonymizováno, jež jsou umístěné na parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o celkové výměře 378 m2 ve vlastnictví žalobců, jsou ve vlastnictví žalované, kdy žalobci tvrdí, že k nim žalovaná nabyla vlastnické právo současně se stavbami kravínů, a kdy žalovaná tvrdí, že jí vlastnické právo k uvedeným stavbám nesvědčí a nikdy nesvědčilo a tyto stavby současně tak neužívá a nikdy neužívala.

12. Za účelem zjištění skutkového stavu věci (který byl mezi účastníky sporný) provedl soud následující důkazy, které hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti.

13. Ze znaleckého posudku č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno jméno FO. jméno FO ze dne datum a zejména jeho dodatku, tj. znaleckého posudku č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno, dodatku č. hodnota z datum jméno FO. jméno FO soud zjistil a má za prokázáno, že cena nájemného za 1 m2 předmětných pozemků (st. p. č. hodnota a AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno) za rok 2008 je stanovena částkou částka, za rok 2009 je stanovena částkou částka, za rok 2010 je stanovena částkou částka, za rok 2011 je stanovena částkou částka, za rok 2012 je stanovena částkou částka, za rok 2013 je stanovena částkou částka, za rok 2014 je stanovena částkou částka, za rok 2015 je stanovena částkou částka, za rok 2016 je stanovena částkou částka, za rok 2017 je stanovena částkou částka, za rok 2018 je stanovena částkou částka, za rok 2019 je stanovena částkou částka, za rok 2020 je stanovena částkou částka.

14. Ze smlouvy o prodeji podniku č. Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, s účinností od datum uzavřené mezi právnická osoba na straně prodávající a jméno FO. jméno FO na straně kupující a její přílohy soud zjistil a má za prokázáno, že na základě uvedené smlouvy nabyl kupující jméno FO. jméno FO do vlastnictví dvě zem. hospodářské budovy Anonymizováno a dvě zem. hospodářské budovy Anonymizováno.

15. Z listiny – předání nepeněžitého vkladu jméno FO. jméno FO jako předávajícího a společnosti Anonymizováno Anonymizováno a. s. ze dne datum soud zjistil a má za prokázáno, že následně uvedené nemovitosti byly předány jako nepeněžitý vklad do společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Jedná se konkrétně o Anonymizováno na stavební parcele č. hodnota, Anonymizováno na stavebních parcelách č. Anonymizováno/Anonymizováno a č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno na parcele č. hodnota a stavební parcela č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří.

16. Z rozhodnutí Okresního úřadu adresa, referátu životního prostředí – oddělení vodního hospodářství ze dne datum soud zjistil a má za prokázáno, že jméno FO. jméno FO byla uložena nápravná opatření směřující k uvedení nakládání s látkami závadnými vodám do souladu s ust. § 25 zákona č. 138/1973 Sb., o vodách a vyhláškou MLVH ČSR č. 6/1967 Sb., spočívající v odstranění uskladněné Anonymizováno Anonymizováno z neudržovaného Anonymizováno u hospodářského objektu na st. p. č. hodnota katastrální území adresa a vyvezení obsahu všech Anonymizováno jímek u hospodářských objektů na st. p. č. hodnota, Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno katastrální území adresa v termínu do datum, k čemuž bylo přistoupeno na základě provedeného šetření, kterým bylo zjištěno, že na pozemku u hospodářského objektu na st. p. č. hodnota se nachází neudržované hnojiště se starou Anonymizováno Anonymizováno a plnou Anonymizováno jímkou, jež vytékají na okolní terén a že u hospodářského objektu na st. p. č. Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno) se nachází Anonymizováno jímka, jejíž obsah vytéká na okolní terén.

17. Z potvrzení právnická osoba adresa ze dne datum a přiloženého GP soud zjistil a má za prokázáno, že stavební úřad prohlásil, že zemědělské stavby - 2 x Anonymizováno na st. p. č. hodnota, AnonymizovánoAnonymizováno2 a Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno x Anonymizováno, Anonymizováno jáma na st. p. č. hodnota a 2 x ocelokolna, které jsou ve vlastnictví Anonymizováno Anonymizováno adresa byly uvedeny do užívání a stavebně technické vybavení odpovídá jejich stávajícímu využití.

18. Soud ve věci provedl místní ohledání okolí staveb postavených na stavebních parcelách parc. č. st. Anonymizováno a č. Anonymizováno/Anonymizováno (stavby Anonymizováno), kde přítomná Jméno žalobce C označovala místa, kde by se měly nacházet sporné stavby - stavba Anonymizováno a stavby Anonymizováno. Z uvedeného šetření má soud zejména za zjištěné a prokázané, že stavby – pokud se jedná o předmětné stavby - jsou dlouhodobě žádným způsobem nevyužívané – zpustlé – zchátralé – zarostlé vegetací (k tomu odkaz na fotografie pořízené při místním ohledání).

19. Z fotografií založených na č. l. 70-72 spisu předložených účastníky a fotografií založených na č. l. 142-146 spisu pořízených při místním ohledání má soud dále za prokázaný faktický stav staveb Anonymizováno, které neslouží pro účely provozování chovu Anonymizováno a činností s tím souvisejících.

20. Ze sdělení právnická osoba adresa, odboru stavebního úřadu ze dne datum soud zjistil a má za prokázáno, že dne datum bylo provedeno místní šetření na stavebních parcelách (mimo jiné) č. Anonymizováno/Anonymizováno a č. hodnota, na základě kterého je prováděno statické posouzení staveb na nich postavených (předmětných kravínů). Ze sdělení právnická osoba adresa, odboru stavebního úřadu ze dne datum soud zjistil a má za prokázáno, že v současné době probíhá řízení o odstranění předně označených staveb, kdy uvedli, že stavba jímky (Anonymizováno) a Anonymizováno jsou nedílnou součástí stavby Anonymizováno.

21. Ze složky označené Anonymizováno – Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno pro projektování zemědělské výstavby, Anonymizováno adresa soud zjistil a má za prokázanou existenci Anonymizováno a Anonymizováno, ve vztahu k projednávaným stavbám Anonymizováno.

22. Skutkový stav věci ve vztahu k předmětu tohoto řízení je následující: Žalovaná je vlastníkem staveb postavených na pozemcích parc. č. st. Anonymizováno o výměře 773 m2 a parc. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 777 m2 v katastrálním území adresa a tyto pozemky v období od datum do datum (tj. v žalovaném období) užívala a za toto užívání je připravena žalobcům platit odpovídající částku. Pokud se jedná o „stavby“ Anonymizováno a dvou Anonymizováno postavených na parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o celkové výměře 378 m2, existence těchto staveb byla prokázána na základě historické složky vztahující se k výstavbě předmětných Anonymizováno (viz bod č. hodnota tohoto rozsudku), avšak vlastnický vztah žalované k uvedeným stavbám a jejich užívání žalovanou v rozhodném období (ani mimo žalované období) dle názoru soudu prokázány nebyly. Pokud se jedná o faktickou existenci těchto staveb, tato byla následně ještě odborně zjištěna na základě místního šetření provedeného referátem životního prostředí – oddělení vodního hospodářství v roce 2000. Již tehdy bylo konstatováno, že na místě se nachází neudržované Anonymizováno se starou Anonymizováno mrvou a plná Anonymizováno jímka, což však samo o sobě svědčí o nevyužívání těchto staveb již jméno FO. jméno FO. Provozuschopnost a funkčnost uvedených staveb v rozhodném období dle názoru soudu prokázány nebyly.

23. Právní posouzení věci:

24. Část období, za které je bezdůvodné obohacení požadováno (od datum do datum) se vztahuje k období účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“) a část období (od datum do datum) se vztahuje k období účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).

25. Podle ustanovení § 451 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat, podle odst. 2 tohoto ustanovení je bezdůvodným obohacením majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. Podle ustanovení § 456 obč. zák. předmět bezdůvodného obohacení se musí vydat tomu, na jehož úkor byl získán, nelze-li toho, na jehož úkor byl získán, zjistit, musí se vydat státu. Podle ustanovení § 458 odst. 1 obč. zák. musí být vydáno vše, co bylo nabyto bezdůvodným obohacením. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, podle odst. 2 tohoto ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Právní úprava promlčení vztahující se k bezdůvodnému obohacení:

27. Podle ustanovení § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky, podle ustanovení § 638 odst. 1 o. z. právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo, podle odst. 2 tohoto ustanovení bylo-li bezdůvodné obohacení nabyto úmyslně, promlčí se právo na jeho vydání nejpozději za patnáct let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo.

28. Podle ustanovení § 121 odst. 1 obč. zák. příslušenstvím věci jsou věci, které náleží vlastníku věci hlavní a jsou jím určeny k tomu, aby byly s hlavní věcí trvale užívány. V tomto ohledu je na příslušenství věci pohlíženo i na základě současné právní úpravy, kdy podle ustanovení § 510 odst. 1 o. z. příslušenství věci je vedlejší věc vlastníka u věci hlavní, je-li účelem vedlejší věci, aby se jí trvale užívalo společně s hlavní věcí v rámci jejich hospodářského určení, podle odst. 2 tohoto ustanovení má se za to, že se právní jednání a práva i povinnosti týkající se hlavní věci týkají i jejího příslušenství.

29. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

30. V rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. 31 Cdo 2772/2000, publikovaném v Souboru pod č. C 2140 je vysloven takový právní závěr, podle kterého je-li příslušenstvím věci hlavní nemovitost, je předpokladem jejího přechodu na jinou osobu spolu s věcí hlavní písemné vyjádření vůle toto příslušenství převést. Příslušenství tvoří věci samostatné, které mohou být samostatným předmětem právních vztahů a jejich právní režim nesleduje ze zákona bez dalšího režim věci hlavní. Platné právo nemá ustanovení o tom, že by na nabyvatele věci hlavní přecházelo i příslušenství věci. K převodu příslušenství na nabyvatele věci hlavní je vždy třeba projevit zákonem předepsaným způsobem vůli převést i příslušenství; nebyla-li vůle převést i příslušenství věci hlavní právně významným způsobem projevena, příslušenství na nabyvatele věci hlavní nepřechází. Opačný názor nelze opřít o žádné ustanovení platného práva. Právní úkony týkající se převodu nemovitosti musí být učiněny písemnou formou, a to i v případě, že jde o nemovitost, která není předmětem evidence v katastru nemovitostí. Je-li příslušenstvím věci hlavní nemovitost (půjde zejména o tzv. vedlejší stavby na převáděném pozemku), je základním předpokladem k tomu, aby mohlo k převodu příslušenství vůbec dojít, vyjádření vůle toto příslušenství převést, a to v písemné formě. K platnosti smlouvy o převodu nemovitosti je třeba přesná identifikace příslušenství v právním úkonu, bude-li jím nemovitost která je předmětem evidence v katastru nemovitostí (zejména půjde o pozemky a garáže). Bude-li příslušenstvím nemovitost která evidenci v katastru nepodléhá (různé vedlejší stavby jako kůlny, ploty apod.), postačí k jejich převodu vyjádření, že věc se převádí „s příslušenstvím“. Ovšem i tu je k převodu příslušenství třeba výslovný projev vůle, který musí být učiněn, jde-li o nemovitost, písemně; i nadále totiž platí, že příslušenství nepřechází „bez dalšího“, ale je třeba vyjádřit, že věc se převádí i s příslušenstvím. Shodné závěry jsou vyjádřeny dále taktéž v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. 32 Odo 454/2004.

31. Na právní režim předmětných staveb hnojiště a žump je pak dle názoru soudu s ohledem na jejich charakter a funkčnost nutno pohlížet jako na příslušenství stavby hlavní.

32. Závěr:

33. Zdůvodnění konkrétní výše soudem přiznaného nároku za pozemky žalobců: parc. č. st. Anonymizováno o výměře 773 m2 a parc. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 777 m2 v katastrální území adresa, LV č. hodnota v období od datum do datum:

34. Soud při zohlednění oprávněnosti výše přiznaných nároků za období od datum do datum vycházel z obsahu žaloby, kterou žalobci za dotčené pozemky požadovali částku částka za 1 m2 těchto pozemků za 1 kalendářní rok, když uvedená částka má současně oporu ve znaleckém posudku č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno, respektive dodatku č. hodnota z datum znalce jméno FO, neboť nepřevyšuje částku stanovenou za 1 m2 dle tohoto znaleckého posudku (viz znalecký posudek č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno). S ohledem na výše uvedené proto žalobcům za období od datum do datum přiznal konkrétně částku částka (jež zohledňuje skutečnost, že se jedná o období 11 kalendářních měsíců) a dále za období od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum přiznal částku částka za každý předně uvedený kalendářní rok - taktéž v souladu s původním žalobním návrhem žalobců. Pokud se totiž týká změny žaloby (jejího rozšíření) ze dne datum, doručené soudu dne datum (č. l. 92 - 99 spisu), kterou požadovali za 1 m2 pozemků parc. č. st. Anonymizováno a parc. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno za rok 2008 částku ve výši částka, za rok 2009 částku ve výši částka, za rok 2010 částku ve výši částka, za rok 2011 částku ve výši částka, za rok 2012 částku ve výši částka, za rok 2013 částku ve výši částka, za rok 2014 částku ve výši částka, za rok 2015 částku ve výši částka, za rok 2016 částku ve výši částka, za rok 2017 částku ve výši částka, za rok 2018 částku ve výši částka, soud s ohledem na datum uplatnění rozšířeného nároku, ke kterému došlo datum, považuje právě tuto část rozšířeného nároku (tj. nároku v části jdoucí nad rámec původně požadovaných částka za 1m2) za promlčenou, kdy žalovaná toto promlčení v řízení řádně namítla. Na vysvětlení soud uvádí, že v podáních žalobců doručených soudu dne datum (č. l. 25 spisu), dne datum (č. l. 30 spisu), dne datum (č. l. 34 spisu), dne datum (č. l. 43 spisu) a dne datum (č. l. 48 spisu), kterými podávali jednotlivé návrhy na rozšíření žaloby za období roků 2010 až 2019, nebyla žalobci nikdy zvýšena cena za 1 m2 ve vztahu právě k těmto konkrétním pozemkům (tj. parc. č. st. Anonymizováno a parc. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno), v tomto ohledu byly návrhy na rozšíření žaloby neurčité, proto soud vychází (pokud se týká tohoto přiznaného nároku) z ceny částka za 1 m2, jak žalobci požadováno v původní žalobě (vyjma roku 2019, ve vztahu ke kterému byla žaloba již včasně rozšířena podáním ze dne datum, doručeným soudu dne datum na částka za 1 m2 pozemku za tento kalendářní rok).

35. Zdůvodnění konkrétní výše soudem přiznaného nároku za pozemky žalobců parc. č. st. Anonymizováno o výměře 773 m2 a parc. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 777 m2 v katastrální území adresa, LV č. hodnota v období od datum do datum:

36. Soud při zohlednění oprávněnosti výše přiznaných nároků za období od datum do datum vycházel z obsahu změny žaloby (jejího rozšíření) ze dne datum, doručené soudu dne datum (č. l. 92 - 99 spisu), kterou žalobci požadovali za 1 m2 pozemků parc. č. st. Anonymizováno a parc. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno za rok 2019 částku ve výši částka a za rok 2020 částku ve výši částka, kdy uvedená částka má současně oporu ve znaleckém posudku č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno, respektive dodatku č. hodnota z datum znalce jméno FO, neboť nepřevyšuje částku stanovenou za 1 m2 dle tohoto znaleckého posudku (viz znalecký posudek č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno). S ohledem na výše uvedené proto žalobcům za období od datum do datum přiznal částku částka a za období od datum do datum přiznal částku částka – v souladu s návrhem žalobců.

37. Pokud se týká soudem přiznaných úroků z prodlení za jednotlivá (roční) období, za které je bezdůvodné obohacení požadováno, tyto soud za období roků 2008 a 2009 přiznal počínaje od datum v souladu s požadavkem žalobce, kdy pokud se týká daného období, úroky z prodlení mohly být požadovány již od datum, tj. ode dne následujícího po doručení žaloby žalovanému, a kdy za období roků 2010 až 2020 je přiznal počínaje od datum, tj. ode dne následujícího po doručení výzvy k zaplacení tohoto nároku, která byla učiněná doručením rozšířených nároků žalované, což bylo dnem datum.

38. Pokud se týká té části žaloby, kterou se žalobci domáhali vydání bezdůvodného obohacení, jež odpovídá platbám obvyklého nájemného za užívání pozemků pod „obslužnými stavbami“ - stavbou Anonymizováno a dvou Anonymizováno, umístěných na parc. č. Anonymizováno o celkové výměře 378 m2, v katastrálním území adresa, č. LV Anonymizováno, soud v tomto ohledu shledal žalobu za plně nedůvodnou. K tomuto závěru byl veden zejména tím, že žalobci dle názoru soudu v řízení neprokázali, že žalovaná je (v rozhodném období byla) vlastníkem těchto staveb, a dále též z důvodu, že žalobci neprokázali, že žalovaná tyto stavby v rozhodném období užívala. Žalobci odvozovali vlastnické právo žalované k těmto stavbám již ze skutečnosti, že je vlastnicí staveb kravínů postavených na pozemcích parc. č. st. Anonymizováno a parc. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno, kdy tvrdili, že pokud žalovaná nabyla vlastnické právo k těmto stavbám, musela s ohledem na jejich využití nabýt vlastnické právo též k „obslužným stavbám“, kterými jsou právě Anonymizováno a dvě Anonymizováno, neboť bez nich by provoz Anonymizováno nebyl možný. K této části uplatňovaného nároku soud dodává, že má za to, že žalobci prokázali, zejména listinami ze složky vztahující se k výstavbě staveb Anonymizováno, samotnou existenci staveb Anonymizováno a Anonymizováno (jímek) ve vztahu k době výstavby Anonymizováno. Faktická existence těchto staveb byla, jak již soud v rozsudku zmínil, následně ještě odborně zjištěna na základě místního šetření provedeného referátem životního prostředí – oddělení vodního hospodářství v roce 2000.

39. Žalovaná skutečnost, že je vlastnicí těchto staveb vyvracela listinou – protokolem o předání předmětu nepeněžitého vkladu ze dne datum, kdy stavby Anonymizováno na parc. č. st. Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno (a současně Anonymizováno postavený na parcele č. hodnota a stavební parcela č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří) se do jejího majetku dostaly vkladem těchto nemovitostí do základního kapitálu žalované ze strany jméno FO. jméno FO. Obsahem tohoto protokolu není jakákoliv zmínka o předávaných stavbách Anonymizováno a Anonymizováno, kdy soud s ohledem na právní závěry vyslovené v Rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. 31 Cdo 2772/2000, který je dle jeho názoru na danou věc aplikovatelný, má za to, že z žádného soudem provedeného listinného ani jiného důkazu nevyplývá, že současně se stavbami Anonymizováno bylo na žalovanou převedeno i vlastnické právo ke stavbám Anonymizováno a dvou Anonymizováno (k tomu R spisová značka: „K převodu příslušenství na nabyvatele věci hlavní je vždy třeba projevit zákonem předepsaným způsobem vůli převést i příslušenství; nebyla-li vůle převést i příslušenství věci hlavní právně významným způsobem projevena, příslušenství na nabyvatele věci hlavní nepřechází. Opačný názor nelze opřít o žádné ustanovení platného práva.“).

40. Žalovaná v řízení dále dle názoru soudu prokázala, že Anonymizováno a Anonymizováno ani nikdy neužívala. Ohledně této skutečnosti soud odkazuje zejména na nesporné tvrzení účastníků, že v době, převodu vlastnického práva ke stavbám Anonymizováno na žalovanou, nebyl dobytek v těchto stavbách fakticky ustájen. Ani následné užívání staveb Anonymizováno za účelem ustájení Anonymizováno nebylo v řízení prokázáno. Dle názoru soudu tak k užívání „staveb“ Anonymizováno a dvou Anonymizováno, které slouží k provozu Anonymizováno, nebyl dán ani důvod. K tomu soud dodává, že žalobkyně Jméno žalobce C tvrdila, že Anonymizováno byl v roce 2004 v dolní budově Anonymizováno naočkován, což však žalovaný vyvracel, kdy však tato skutečnost se s ohledem na závěr soudu, na základě kterého nepovažuje žalovanou za vlastníka staveb Anonymizováno a Anonymizováno a závěr, že žalovaná stavby Anonymizováno ani neužívala za účelem trvalého ustájení Anonymizováno, jeví jako nepodstatná.

41. S ohledem na výše uvedené skutečnosti má soud za to, že žalobci v řízení neprokázali tvrzení o tom, že žalovaná byla v rozhodném období vlastnicí „staveb“ Anonymizováno a dvou Anonymizováno, umístěných na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o celkové výměře 378 m2 v katastrálním území adresa, případně, že by tyto stavby v rozhodném období užívala. Soud proto žalobu, co do části požadovaného nároku na vydání bezdůvodného obohacení, jež představuje obvyklé nájemné za užívání pozemků pod těmito stavbami zamítl jako nedůvodnou.

42. Ze znaleckého posudku č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno vypracovaného tituly před jménem jméno FO ze dne datum předloženého žalobci soud při svém rozhodnutí nevycházel s ohledem na skutečnost, že znalecký úkol se týká „ocenění věcného břemene“ (což není předmět tohoto řízení) a dále s ohledem na skutečnost, že se netýká žalobou posuzovaného období.

43. Pokud se týká na žalobci odkazované rozhodnutí Okresního úřadu adresa, referátu životního prostředí – oddělení vodního hospodářství ze dne datum (bod č. hodnota tohoto rozsudku), soud má za to, že z uvedené listiny nevyplývá a není prokázáno vlastnictví žalované ke stavbám hnojiště a žump (jímek).

44. Ze všech výše uvedených důvodů proto soud rozhodl, jak ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.

45. O nákladech řízení bude soudem rozhodnuto v souladu s výrokem IV. tohoto rozsudku samostatným usnesením.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.