OSDC 27 C 184/2023-20

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem JUDr. Štěpánem Klapkou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 6 452,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 6 452,01 Kč s ročními úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z 1 617,77 Kč od datum do zaplacení, z 1 042,54 Kč od datum do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z 3 791,70 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení do tří dnů od právní moci rozsudku.

Předmětem řízení je nárok o 6 452,01 Kč za nezaplacenou dodávku elektřiny ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum uzavřené mezi právnická osoba a žalovanou za dobu od datum do datum, od datum do datum a ze smlouvy o dodávkách elektřiny ze dne datum za dobu od datum do datum.

Soud ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu z datum zjistil, že se jí právní předchůdce žalobce zavázal dodávat žalované do jejího odběrného místa plyna elektřinu a žalovaná se zavázala hradit za něj kupní cenu. Soud dále z faktur předložených žalobcem zjistil, že žalobce vyúčtoval za dodaný plyn a elektřinu žalovanou částku, jejíhož zaplacení se žalobce domáhá a že vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Z oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že žalobce vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávek a vyzval ji k úhradě dluhu.

Podle § 50 odst. 1, věty prvé, zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

Podle § 72 odst. 1 zákona smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.

Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, resp. plynu, na jejímž základě žalovaná odebírala od žalobce elektřinu (plyn) do odběrného místa a zavázala se k úhradě kupní ceny za její odběr. Žalovaná však nesplnila svoji povinnost a cenu za odebranou elektřinu neuhradila. Ode dne následujícího po splatnosti je proto v prodlení a je povinna platit žalobci úroky z prodlení.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1. vyhl. činí 200 Kč), 3x režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) a 21 % DPH z odměny a z náhrad.

Soud ve věci aplikoval pro určení výše odměny advokátu žalobce ustanovení § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., podle kterého, v občanském soudním řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, činí pro účely stanovení náhrady nákladů řízení sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty do 10 000 Kč 200 Kč. Ze samotné povahy vymáhaného nároku plyne, že jeho právní a skutková jednoduchost umožňuje žalobci uplatňovat nároky vzorovými žalobami, v nichž se mění pouze identifikační údaje žalované strany a znaky individualizující skutek. Vyplňování těchto návrhů je ryze rutinní činností, která nevyžaduje žádnou odbornost. Samotné podání návrhu pak v drtivé většině případů postačuje k úspěchu ve věci a k získání exekučního titulu. Činnost advokáta, kterou žalobce nahrazuje využití svých zdrojů, nemá odbornou, nýbrž pouze administrativní povahu a nepředstavuje přidanou hodnotu v podobě právních znalostí a odborného náhledu na konkrétní kauzu. Jednotlivé případy se odlišují pouze skutečnostmi individualizujícími žalovaný skutek z hlediska množství dodané energie, místa dodání, výše dluhu, splatnosti a označení žalované strany. Tato typová stejnorodost žalovaných nároků vylučuje kategorizaci výše odměny advokáta za právní zastoupení podle kritéria hodnoty sporu a vede k nutnosti aplikovat ustanovení § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.

Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozsudkem splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo soudní exekuci.