OSDC 11 C 473/2019-146

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, nar. Datum narození žalobkyně trvale bytem Adresa žalobkyně AnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. Jméno žalované, nar. Datum narození žalované zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně A bytem Adresa zmočněnkyně A ⟪LB:lb_004⟫ 2. Jméno zmočněnkyně B, nar. Datum narození zmočněnkyně B trvale bytem Adresa zmočněnkyně B ⟪LB:lb_005⟫ o určení neplatnosti darovací smlouvy

I. Žaloba na určení neplatnosti darovací smlouvy s věcným břemenem uzavřené dne datum mezi žalovanými se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit prvému žalovanému náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit druhému žalovanému náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je žaloba podle § 747 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění („o. z.“) o určení neplatnosti darovací smlouvy s věcným břemenem doživotního bezplatného užívání uzavřené dne datum mezi prvým žalovaným jako dárcem a oprávněným z věcného břemene a druhým žalovaným jako obdarovaným a povinným z věcného břemene stran převodu vlastnického práva a zřízení věcného břemene k pozemku parcelní číslo st. Anonymizováno, jehož součástí je stavba Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, část obce adresa a pozemku parcelní číslo Anonymizováno/Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa („nemovitosti“). Předmětem smlouvy je darování - zcizení mj. rodinného domu, ve kterém se nacházela rodinná domácnost manželů žalobkyně a prvého žalovaného a jeho zatížení bezplatným věcným břemenem práva doživotního užívání ve prospěch prvého žalovaného („darovací smlouva“). Avšak žalobkyně jednak se zcizením nemovitosti nesouhlasila, jednak prvý žalovaný nezajistil žalobkyni po všech stránkách obdobné bydlení s bydlením dosavadním. Má za to, že naléhavý právní zájem na požadovaném určení v tomto případě vyplývá přímo ze zákona. Nicméně i tak jej dovozuje ještě ze skutečnosti, že nemovitosti jsou jediným majetkem prvého žalovaného a jedině z nich bude možno uspokojit pohledávky žalobkyně vůči prvému žalovanému z titulu vypořádání zaniklého společného jmění manželů žalobkyně a prvého žalovaného a jen proto, aby se takové náhradové povinnosti vyhnul, darovací smlouvu uzavřel. Takovému jednání proto nelze přiznat právní ochranu. Další důvod spatřuje ještě v tom, že část nemovitostí, které společně vybudovali za trvání manželství, se nacházela zčásti na pozemcích Anonymizováno Anonymizováno a zčásti právě na pozemku prvého žalovaného a jsou předmětem probíhajícího řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka.

2. Žalovaní se žalobou nesouhlasili a navrhli její zamítnutí, nezpochybňujíce uzavření a obsah darovací smlouvy. Prvý žalovaný se bránil tím, že společnou domácnost se žalobkyní nevedou již od Anonymizováno Anonymizováno. Nemovitosti byly jeho výlučným vlastnictvím a nebyl si vědom toho, že měl žalobkyni žádat o souhlas s jejich zcizením. Žalobkyně se ještě k tomu vůči němu dopouštěla svým chováním zjevného porušování dobrých mravů. Rodinná domácnost manželů navíc zanikla nejpozději spolu s jejich manželstvím a žalobkyně si již svou bytovou potřebu vyřešila jinak. Tím tedy žalobkyně pozbyla naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Druhý žalovaný ve své obraně zpochybňoval, že by se přijetím daru od svého Anonymizováno, prvého žalovaného, dopustil zcizení nemovitostí.

3. Předmětem sporu mezi účastníky je tedy právní otázka posouzení platnosti darovací smlouvy.

4. Z listiny - oddací list ze dne datum soud zjistil, že manželství žalobkyně a prvého žalovaného bylo uzavřeno dne datum.

5. Z listiny - výpis z katastru nemovitostí pro katastrální území adresa – list vlastnictví č. hodnota ze dne datum – soud zjistil, že žalobce byl tehdy výlučným vlastníkem nemovitostí, a to na základě kupní smlouvy ze dne datum s účinky vkladu práva ke dni datum.

6. Z listiny - darovací smlouva ze dne datum – soud zjistil, že prvý žalovaný dne datum jako dárce a oprávněný z věcného břemene na straně jedné uzavřel s druhým žalovaným jako obdarovaným a povinným z věcného břemene na straně druhé darovací smlouvu s věcným břemenem stran převodu vlastnického práva ve prospěch druhého žalovaného a současné zřízení věcného břemene bezplatného doživotního užívání stran nemovitostí ve prospěch prvého žalovaného. Obsahem věcného břemene, zřízeného bezplatně, bylo doživotní užívání nemovitostí, vč. práva doživotního bydlení v domě č.AnonymizovánoAnonymizováno. Anonymizováno. To vše s účinky vkladem do katastru nemovitostí.

7. Z listiny - výpis z katastru nemovitostí pro katastrální území adresa – list vlastnictví č. hodnota ze dne datum– se podává, že: a. vlastníkem nemovitostí byl již v katastru nemovitostí evidován druhý žalovaný, ježto na základě darovací smlouvy byl dne datum proveden vklad do katastru nemovitostí k nemovitostem s právními účinky zápisu k datum s tím, že nemovitosti tíží věcné břemeno užívání ve prospěch prvého žalovaného; b. na základě žádosti byl dne datum s právními účinky zápisu k okamžiku datum proveden dne datum zápis poznámky spornosti zápisu stran žaloby o určení neplatnosti darovací smlouvy.

8. Z listiny - rozsudek Okresního soudu v adresa čj. spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v adresa čj. spisová značka soud zjistil, že manželství žalobkyně a prvého žalovaného zaniklo dne datum rozvodem.

9. Soud nevycházel pro nadbytečnost z provedených důkazů (neboť neprokazují skutečnosti podle právního názoru soudu pro posouzení věci právně relevantní): a. výpis z katastru nemovitostí pro katastrální území adresa – list vlastnictví č. hodnota ze dne datum b. informace o řízení AnonymizovánoAnonymizováno/Anonymizováno u právnická osoba pro Anonymizováno Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa

c. rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno o přiznání příspěvku na Anonymizováno ze dne datum

d. usnesení Anonymizováno Anonymizováno adresa ze dne datum sp. zn. Anonymizováno/č. účtu e. písemná omluva ze dne datum f. detail výplaty Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum g. opis žádosti o příspěvek na Anonymizováno ze dne datum

10) Anonymizováno zpráva Anonymizováno ze dne datum

1) návrh na rozvod manželství

2) předvolání k jednání o rozvod manželství

3) spis Anonymizováno města adresa ze dne datum sp. zn. Anonymizováno/č. účtu

4) výpis z katastru nemovitostí pro katastrální území adresa – list vlastnictví č. hodnota ze dne datum

5) výpis z katastru nemovitostí pro katastrální území adresa – list vlastnictví č. hodnota ze dne datum

6) audionahrávka ze dne datum

7) spis Anonymizováno města adresa, Odbor Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno úřad sp. zn. Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno/č. účtu

8) spis Anonymizováno města adresa, Odbor Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno úřad sp. zn. Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno/č. účtu

9) audionahrávka ze dne datum

11. Soud učinil závěr o skutkovém stavu, že prvý žalovaný se stal na základě kupní smlouvy ze dne datum s účinky vkladu práva ke dni datum výlučným vlastníkem pozemku parcelní číslo Anonymizováno, jehož součástí je stavba č. Anonymizováno. Anonymizováno, část obce adresa a pozemku parcelní číslo Anonymizováno/Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa (též „nemovitosti“). Následně dne datum bylo uzavřeno manželství žalobkyně a prvého žalovaného. Dne datum pak byla mezi prvým žalovaným jako dárcem a oprávněným z věcného břemene a druhým žalovaným jako obdarovaným a povinným z věcného břemene uzavřena darovací smlouva stran převodu vlastnického práva ve prospěch druhého žalovaného a zřízení bezplatného věcného břemene doživotního užívání nemovitostí, vč. práva bydlení, ve prospěch prvého žalovaného (též „darovací smlouva“). Na základě darovací smlouvy byl dne datum proveden vklad do katastru nemovitostí k nemovitostem s právními účinky zápisu k datum s tím, že vlastníkem nemovitostí je druhý žalovaný a že nemovitosti tíží věcné břemeno bezúplatně zřízené doživotního užívání ve prospěch prvého žalovaného. Na základě žádosti byl dne datum s právními účinky zápisu k okamžiku datum proveden dne datum zápis poznámky spornosti zápisu stran žaloby o určení neplatnosti darovací smlouvy. Manželství žalobkyně a prvého žalovaného následně zaniklo dne datum rozvodem.

12. Podle § 743 odst. 1 o. z. manželé mají obydlí tam, kde mají rodinnou domácnost.

13. Podle § 744 o. z. je-li obydlím manželů dům nebo byt, k němuž má jeden z manželů výhradní právo umožňující v domě nebo bytě bydlet, a je-li to jiné právo než závazkové, vznikne uzavřením manželství druhému manželu právo bydlení. Vznikne-li jednomu z manželů takové výhradní právo za trvání manželství, vznikne tím druhému z manželů právo bydlení.

14. Podle § 747 o. z. (1) Má-li alespoň jeden z manželů právo nakládat domem nebo bytem, ve kterém se nachází rodinná domácnost manželů nebo rodiny, a tohoto domu nebo bytu je k bydlení manželů nebo rodiny nezbytně třeba, musí se zdržet všeho a předejít všemu, co může bydlení znemožnit nebo ohrozit. Manžel zejména nesmí bez souhlasu druhého manžela takový dům nebo byt zcizit nebo k domu, jeho části nebo k celému bytu zřídit právo, jehož výkon je neslučitelný s bydlením manželů nebo rodiny, ledaže zajistí manželovi nebo rodině po všech stránkách obdobné bydlení s bydlením dosavadním. (2) Jedná-li manžel bez souhlasu druhého manžela v rozporu s odstavcem 1, může se tento manžel dovolat neplatnosti takového právního jednání.

15. Podle § 749 o. z. souhlas manžela podle § 747 […] vyžaduje písemnou formu.

16. Podle § 1283 odst. 1 o. z. služebností užívacího práva se uživateli poskytuje právo užívat cizí věc pro jeho vlastní potřebu a potřebu jeho domácnosti. […]

17. Dojde-li k naplnění předpokladů pro použití komentovaného ustanovení [§ 747 o. z., pozn. soudu] a manžel poruší svou povinnost právním jednáním, vzniká druhému manželovi právo dovolat se relativní neplatnosti (§ 586). Jde o ustanovení chránící zájem pouze určité osoby, zde manžela. Zákon navíc zmiňuje nezbytnost dovolání se neplatnosti. Není zde žádný důvod absolutní neplatnosti (§ 588). (srov. Anonymizováno, Anonymizováno. § 747 [Omezení dispozice s bytem a domem]. In: Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a kol. Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ Anonymizováno−Anonymizováno). 2. vydání. adresa: právnická osoba. Anonymizováno, Anonymizováno, s. Anonymizováno, marg. č. hodnota.)

18. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka ze dne datum žalobu na určení neplatnosti právního úkonu lze považovat za dovolání se relativní neplatnosti právního úkonu.

19. Soud uzavřel v souladu s právě citovanou odbornou literaturou a judikaturou, že žalobkyní uplatněný důvod určení neplatnosti darovací smlouvy podle § 747 odst. 2 o. z. odpovídá dovolání se relativní neplatnosti tohoto právního jednání.

20. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

21. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka ze dne datum jde-li o naléhavý právní zájem na určení, soud jeho existenci posoudí podle stavu ke dni svého rozhodnutí. Určení právního vztahu má subsidiární charakter a má místo jen tam, kde jiné prostředky nevedly nebo nemohou vést k účinné ochraně práv navrhovatele.

22. V usnesení sp. zn. spisová značka ze dne datum Nejvyšší soud aproboval postup odvolacího soudu ve věci, kde byla k žalobě manžela prejudiciálně řešena otázka neplatnosti darovací smlouvy mezi druhým manželem a třetí osobou podle § 747 o. z. Tak je tomu v projednávaném případě jen s tím rozdílem, že taková otázka není řešena jako prejudiciální. V citovaném usnesení Nejvyšší soud konstatoval, že s ohledem na skutkové zjištění, že manželství žalobce a žalované bylo ke dni rozhodnutí soudu o určovací žalobě již pravomocně rozvedeno, naléhavý právní zájem žalobce na určení vlastnického práva k nemovitostem žalované není dán, jestliže žalobce ze zákona již nepožívá ochrany manžela, a z tohoto důvodu není jeho postavení z pozice manžela nejisté.

23. Soud tudíž musí zcela přisvědčit prvému žalovanému, že žalobkyně byla povinna tvrdit a prokazovat naléhavý právní zájem na požadovaném určení podle § 80 o. s. ř. Soud proto musel nejdříve učinit závěr, zdali takový naléhavý právní zájem žalobkyni svědčí. Shledal, že nikoliv, a to dokonce od samého počátku (viz dále druhý důvod).

24. Soud při jednání datum předestřel žalobkyni, že podle jeho názoru v projednávané věci není naléhavý právní zájem na požadovaném určení dán za prvé proto, že již není postavení žalobkyně z pozice manželky nejisté, protože žalobkyně a prvý žalovaný již nejsou manželi. Za druhé pak proto, že naléhavý právní důvod nebyl dán ani od samého počátku. Na základě darovací smlouvy pozbyl sice prvý žalovaný za trvání manželství vlastnického práva k nemovitostem, avšak zároveň nabyl bezplatně věcného práva doživotního užívání nemovitostí (vč. práva bydlení tam) podle § 1283 o. z. Tím však také žalobkyni vzniklo -odvozeně od věcného práva prvého žalovaného- v nemovitostech právo bydlení podle § 744 o. z. in fine, nyní z titulu manželovy bezplatné služebnosti užívání nemovitosti. Její právo bydlení v nemovitostech proto z tohoto titulu nemohlo být od samého počátku ohroženo, ani se její postavení stát nejistým.

25. Žalobkyně však i přes poučení soudem setrvala na svých důvodech, z nichž dovozuje naléhavý právní zájem na požadovaném určení (a jiný důvod neměla). Ty ovšem soud neshledal přiléhavé, neboť se netýkají skutkového základu uplatněné žaloby, který soud subsumoval jedině pod ustanovení § 747 o. z. Otázka, zdali se prvý žalovaný úmyslně zbavoval aktiv (majetku), aby nemusel (neměl z čeho) vyplatit žalobkyni jí tvrzené pohledávky v rámci vypořádání jejich zaniklého společného jmění manželům (lidově zváno jako „odklon majetku“) a zdali byly nemovitosti postaveny na pozemku prvého žalobce jen zčásti (a zčásti na pozemku Anonymizováno Anonymizováno) se vůbec netýká posouzení toho, zdali uzavřením darovací smlouvy bylo ohroženo (či znemožněno) žalobkynino manželské právo bydlení v nemovitostech jejího manžela, jak bylo žalobkyní uplatněno v projednávané žalobě a které se týkalo obydlí v nemovitostech, jež byly předmětem darovací smlouvy.

26. Jinými slovy, určovací žaloba je prostředkem umožňujícím poskytnutí ochrany právního postavení žalobce dříve, než toto jeho postavení bylo porušeno, takže jejím cílem je zásadně poskytnutí preventivní ochrany. Naopak podmínka naléhavého právního zájmu nebude splněna, jestliže požadované určení neodstraní stav ohrožení práva nebo nezjedná efektivně jistotu v dotčeném právním vztahu. Jestliže totiž soud dospěje k závěru o nedostatku naléhavého právního zájmu na určení, zamítne žalobu, aniž by se současně zabýval meritem věci. Nedostatek doložení naléhavého právního zájmu je tedy samostatným a prvořadým důvodem, pro který nemůže určovací žaloba obstát a který sám o sobě bez dalšího vede k jejímu zamítnutí. Tyto teze mají oporu např. již v rozsudku bývalého Nejvyššího soudu ČSR ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněném pod č. hodnota ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník Anonymizováno, od něhož soudní praxe odklon nezaznamenala (srov. kupř. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum).

27. Soud proto žalobu pro nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení zamítl, aniž by se pro nadbytečnost dále zabýval (pro projednávanou věc již jen akademickou) otázkou, bylo-li by požadované určení neplatnosti darovací smlouvy způsobilé přivodit v projednávané věci změnu zápisu vlastnictví k nemovitostem ve prospěch prvého žalovaného na základě zapsané poznámky spornosti v katastru nemovitostí.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalovaným, již byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení.

29. Náklady řízení prvého žalovaného činí částka. Tvoří je jednak náklady na zastoupení advokátem ve výši částka podle § 137 odst. 2 o. s. ř za tu část řízení, kdy byl prvý žalovaný zastoupen advokátem, jednak náklady nezastoupeného účastníka ve výši částka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. pro část řízení, kdy zastoupen advokátem nebyl (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 3394/16, ze dne datum). V prvém případě se tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. b), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka, ponížené o 20 % podle § 12 odst. 4 a. t. za zastupování obou žalovaných, tj. částka za každý ze pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci dne datum, účast u jednání dne datum, datum a datum, jednání s protistranou) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. Celkem částka. V druhém případě náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze šesti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (písemná obrana ze dne datum, účast při jednání datum, vyjádření k rozšíření žaloby ze dne datum, účast při jednání datum, datum, datum, to vše podle § 1 odst. 3 cit. ust.).

30. Náklady řízení druhého žalovaného činí částka. Tvoří je jednak náklady na zastoupení advokátem ve výši částka podle § 137 odst. 2 o. s. ř za tu část řízení, kdy byl druhý žalovaný zastoupen advokátem, jednak náklady nezastoupeného účastníka ve výši částka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. pro část řízení, kdy zastoupen advokátem nebyl (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 3394/16, ze dne datum). V prvém případě se tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. b), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka, ponížené o 20 % podle § 12 odst. 4 a. t. za zastupování obou žalovaných, tj. částka za každý ze pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci dne datum, účast u jednání dne datum, datum a datum, jednání s protistranou) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. Celkem částka. V druhém případě náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (písemná obrana ze dne datum a účast při jednání datum, to vše podle § 1 odst. 3 cit. ust.).

31) výslech jméno FO

32) výslech jméno FO

33) výslech jméno FO

34) audionahrávka ze dne datum

Anonymizovaný odstavec

Anonymizováno) usnesení právnická osoba, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno kraje, Územní odbor adresa, Anonymizováno. oddělení Anonymizováno Anonymizováno č.j. Anonymizováno-Anonymizováno—Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum

Anonymizovaný odstavec

Anonymizováno) usnesení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v adresa č.j. spisová značka ze dne datum

Anonymizovaný odstavec

40) potvrzení o vzniku Anonymizováno – k likvidaci Anonymizováno události ze dne datum

41) záznam o předání místa Anonymizováno ze dne datum

42) přehled vlastnictví 1. žalovaného z katastru nemovitostí,

43) výpis z katastru nemovitostí ohledně pozemku v SJM žalobkyně a prvého žalovaného

44) podanými žalobami o vypořádání SJM žalobkyně a prvého žalovaného a o vydání peněžních prostředků

45) výpisy z účtu žalobkyně

46) fotodokumentace k rekonstrukci

47) úvěrová smlouva stran úvěru prvého žalovaného ve výši částka

48) úvěrové smlouvy žalobkyně a výpisy z účtů k těmto úvěrům

49) spis zdejšího soudu sp. zn. spisová značka

50) audionahrávky založené do spisu jako celek

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozsudkem splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo soudní exekuci.