OSDO 7 C 157/2020-17

Okresní soud v Domažlicích rozhodl dne datum samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 5 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 5 000 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatiti žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 452 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám údaje o zástupci.

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 5 000 Kč a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvu o spotřebitelském úvěru, předmětná smlouva byla uzavřena v souladu s příslušným ustanovením právních předpisů § 1841 z. č. 89/2012 Sb. a zák. č. 145/2005 Sb. prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaný potvrdil svůj souhlas se všeobecnými obchodními podmínkami, které měly být nedílnou součástí této smlouvy. Na základě této smlouvy byla realizována zápůjčka ve výši 5 000 Kč žalovanému a žalovaný jí měl navrátit zpět. Žalovaný však tuto částku nenavrátil zpět.

Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115 a) o. s. ř.

Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem uzavřena dne datum. Právní předchůdce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Nedílnou součástí převodu tak byla pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným.

Vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce žalobcem a žalovaným je vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem, vymezení práv a povinností musí být určité a srozumitelné, neodporující dobrým mravům a nezpůsobující nerovnost práv a povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. V daném konkrétním případě byla sjednaná nepřiměřeně vysoká výše úroků, která představuje 308,3 % ročně a poplatek ve výši 2 000 Kč. Pokud se jedná o ujednání upravující poplatek, není zřejmé, o jaký poplatek se jedná, za jakou konkrétní službu. I v této části se jedná o nepřiměřené ujednání, ve kterém je možné spatřovat skrytý úrok, tato jednání jsou nežádoucí a soud k nim nepřihlíží. V daném konkrétním případě soud vycházel ze zjištění, že ze strany právního předchůdce žalobce se do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 5 000 Kč, na kterou žalovaný doposud nic neuhradil. Je tak povinností žalovaného předmětnou částku navrátit zpět žalobci. Ve zbývající části je tak možné nahlížet na předmětnou smlouvu jako na platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru podřazenou ustanovení

§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.

Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. v dané případě to byl žalobce, kdo byl ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za 3 úkony právní služby 3 x 200 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 x 100 Kč podle § 14 b) odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka 2452 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta údaje o zásatupci.

Okresní soud v Domažlicích v dané věci postupoval podle § 14 b) vyhl. 177/1996 Sb., neboť je zřejmé, že žalobce se opakovaně dožaduje u zdejšího soudu nároků skutkově shodných, kdy obměna spočívá pouze a jen ve specifikaci příslušné smlouvy. Soud má za to, že výše nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje judikatura Ústavního soudu České republiky.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podáním návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.