OSDO 5 C 54/2022-35

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne 13. 4. 2022 ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 2. celé jméno žalované, datum narození ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_005⟫ 3. celé jméno žalovaného, datum narození ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ pro zaplacení 7 041,04 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalovaným zaplatit žalobkyni solidárně 7 041,04 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích domáhá po žalovaných zaplacení smluvní pokuty vyplývající z úvěrové smlouvy číslo uzavřené datum. Žalovaní neplnili své povinnosti řádně a včas. Úvěr byl zepslatněn a nárok na zaplacení dlužné částky, přisouzen rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích sp. zn. 12 C 96/2018 ze dne

27. 9. 2019. Tímto rozhodnutím byly přiznány žalobkyni i částky vyčíslené na smluvní pokutě za stanovené období.

Protože žalovaní neplnili své povinnosti i na dále, uplatňuje žalobkyně smluvní pokutu za další období od datum do datum ve výši 7 041,04 Kč. Nárok dokládá smlouvou o úvěru, oznámením ze dne datum, rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích sp. zn.

12 C 96/2018, předžalobní výzvou s dokladem o doručování.

K nařízenému jednání se žalovaní nedostavili, ač byli obesláni na adresu evidovaného trvalého bydliště fikcí s účinky doručení datum. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, zejména z uzavřené úvěrové smlouvy, když smluvní pokutu, která byla ve smlouvě ujednána, je možné podřadit pod ustanovení § 2048 obč. zák.

Podle tohoto ustanovení, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty zurčí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Žalobkyni byl již jednou tento nárok přiznán rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích sp. zn. 12 C 96/2018 ze dne 27. 9. 2018. Nesplnění závazku však trvá dále a proto žalobkyně nárokuje smluvní pokutu i za další období. Ujednání o smluvní pokutě je však součástí smlouvy o úvěru ze dne datum, kdy mezi smluvními stranami byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení.

Pokud pak jde o novou jistinu, z jejíhož základu je smluvní pokuta odvozována, je třeba přihlédnout k tomu, že nová jistina představovala nejen dluh na neuhrazené částce žalovanými, ale k tomu přirostlé úroky a tyto úroky byly ve smlouvě o úvěru sjednány ve výši 108,84 % ročně. Tato úroková sazba je zcela nemravná, odporuje ustanovení § 1813 obč. zák. a činí smlouvu o úvěru, uzavřenou ve smyslu § 2093 pbč. zák. podle § 580 obč. zák, neplatnou. Sjednané úroky jsou lichvou ve smyslu § 1796 obč. zák. a proto přičítání úrokové sazby k vlastní dlužné částce na základě neplatných ujednání o úrocích nemůže být právním důvodem pro vyčíslení nároku na smluvní pokutu. z toho důvodu je třeba považovat i ujednání o smluvní pokutě za ujednání neplatné, odporující dobrým mravům, kdy k tomu přihlíží soud i bez návrhu ve smyslu § 588 obč. zák. Z toho důvodu nárok na smluvní pokutu za další období zamítá.

O náhradě nákladů řízení platí ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a´contrario, neboť žalovaným, kteří ve sporu uspěli, žádné náklady nevznikli.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.