OSDO 7 C 214/2021-42

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 4 980 Kč s příslušenstvím ⟪LB:lb_005⟫ DOPLŇUJÍCÍ

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 9 790 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 790 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25% ročně, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobce je povinen doplatit státu České republice Okresnímu soudu v Domažlicích soudní poplatek za podání návrhu ve výši 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

V rámci vyhlášeného rozsudku, který byl vyhlášen dne datum soud nerozhodl o celém předmětu řízení, kdy usnesením Okresního soudu v Domažlicích pod č. j. 7 C 214/2021 – 35 ze dne 23. 11. 2021 byla připuštěna změna žaloby, a to rozšíření žaloby podle § 95 o. s. ř. Předmětné usnesení nabylo právní moci datum.

Soud shledal podmínky pro vyhlášení doplňujícího rozsudku postupem podle § 166 o. s. ř.

Okresní soud v Domažlicích měl splněny předpoklady pro přistoupení k vyhlášení rozsudku doplňujícího bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř.

Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

Žalovaný coby vlastník a provozovatel motorového vozidla Škoda Superb registrační značka si neplnil po období od datum do datum, tzn. 146 dní svojí zákonnou povinnost uloženou mu ustanovením § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb. platit pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalovaném podle § 4 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. pro den 65 Kč x 140 dní, tzn. 9 490 Kč.

Žalobce vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě, byla mu poskytnuta lhůta, která nebyla kratší jak 30 dnů, žalovaný na tuto výzvu nikterak nereagoval. V souvislosti s tímto vznikl žalobci nárok dožadovat se po žalovaném i poplatku za mimosoudní uplatnění s poukazem na § 2a vyhl. č. 205/1990 Sb. ve výši 300 Kč.

Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb.

Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má pak oporu v položce 1 bod 1 písm. a) Sazebníku z. č. 549/1991 Sb. ve spojení s položkou 2 bod 2 Sazebníku z. č. 549/1991 Sb.

O náhradě nákladů řízení bylo již rozhodnuto v rámci rozhodnutí ze dne datum. S ohledem na doměřený soudní poplatek žalobci, tak žalobci vznikl s poukazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení v podobě zaplaceného soudního poplatku ve výši 600 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve smyslu ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se jí domoci cestou podání návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí, nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.