OSDO 7 C 190/2022-306

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta B ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_010⟫ pro vydání bezdůvodného obohacení ve výši 1.428.109,03 Kč s příslušenstvím

I. Řízení, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 30 654,72 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. od datum do zaplacení, se zastavuje.

II. Návrh žalobce, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 331 286,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 331 286,50 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 66 167,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 66 167,81 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 % p. a., a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 307734 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO.

1. Návrhem ze dne datum se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1 428 109,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.

2. Žalobce tento svůj návrh odůvodnil tím, že s žalovanou navázali od podzimu roku 2013 aktivní partnerský poměr. Za účelem uspokojení jejich společné bytové potřeby se žalobce se žalovanou počátkem roku 2014 dohodli, že vyhledají stavbu vhodnou k bydlení, která bude vhodná k rekonstrukci a ve které budou společně bydlet. Na základě společné dohody pak na základě kupní smlouvy ze dne datum nabyla žalovaná vlastnické právo k pozemku parc. č. hodnota v obci k. ú. adresa, jehož součástí v době uzavření kupní smlouvy byla stavba adresa č. e. číslo rodinná rekreace, kdy stav této nemovitosti byl ve značně zchátralém stavu. Vzhledem k tomu, že žalobce je osoba samostatně výdělečně činná, předmětem podnikání je zednictví, bylo se žalovanou dohodnuto, že předmětnou nemovitost společně zrekonstruují, kdy většinu prací představující rekonstrukci byl schopen provést sám žalobce. Dle žalobce se mělo jednat o ústní formu dohody o investicích do nemovitosti za účelem následného společného bydlení. Rekonstrukční práce byly zahájeny bezodkladně po nabytí vlastnického práva. Na rekonstrukci byl spotřebován materiál, za který žalovaná vynaložila celkem 484 000 Kč, dále 235 000 Kč vynaložila na úhradu kupní ceny. Práce, které vykonával žalobce ve vztahu k předmětné nemovitosti, byly realizovány od roku 2014 do srpna roku 2019, kdy materiál a cena práce, tak jak bylo blíže v návrhu specifikováno, představuje částku 1 312 500 Kč. V srpnu roku 2019 došlo k rozpadu družského vztahu mezi žalobcem a žalovanou a v listopadu roku 2020 opustila žalovaná nemovitost, kterou do té doby obývali společně. Žalovaná se přestěhovala do nemovitosti v adresa, která je součástí pozemku prac. č. hodnota, obec adresa, k. ú. adresa u název města. Předmětnou nemovitosti užívala až do datum. Žalobce svá tvrzení chtěl prokázat řadou svědeckých výpovědí, subjektů, kteří měli vypomáhat žalobci s prováděnými úpravami v podkroví, ale i při instalaci sádrokartonu a skelné vaty, ale i při provádění omítek a fasády domu.

S ohledem na rozpad družského vztahu a společné domácnosti, dohoda založená mezi jím a žalovanou zanikla rozpadem tohoto vztahu a na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. Dle tvrzení žalobce získala na jeho úkor majetkový prospěch z právního důvodu, který odpadl. Právní prospěch žalované je tvořen investicemi žalobce na její výlučný majetek, nemovitosti, jejíž hodnotu žalobce odhaduje cenami uvedenými, specifikovanými, v návrhu. Na straně žalované mělo vzniknout bezdůvodné obohacení ve výši rovnající zhodnocení nemovitosti investicemi žalobce. Předmětná nemovitost byla zakoupena za částku 235 000 Kč. Znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO byl učiněn odhad ze dne datum hodnoty nemovitosti ke dni datum na částku 2 900 000 Kč, kdy žalobce vynaložil plnění v celkové hodnotě 1312500 Kč. Žalobce učinil výpočet, kdy na takto určenou hodnotu nemovitosti po odečtení pořizovací ceny se podílel na zvýšení hodnoty nemovitosti v rozsahu 49,25 % a dožadoval se bezdůvodného obohacení ve výši 1312.512,50 Kč. Další částku, které po žalované dožadoval, byla cena jím uhrazené elektrické energie na odběrnou v místě adresa, kterou fakticky spotřebovala žalovaná v období od datum do datum v částce 45 982,07 Kč, v období od datum do datum ve výši 50 840,46 Kč. V průběhu řízení žalobce učinil částečnou dispozici v předmětném řízení, neboť i v rámci jím tvrzených skutečností, bylo zřejmé, že žalovaná na adrese adresa fakticky pobývala až od listopadu roku 2020. V tomto ohledu pak činil částečnou dispozici s předmětem řízení co do částky 30 654,72 Kč. Dále se žalobce dožadoval po žalované bezdůvodné obohacení, kdy hradil cenu elektrické energie z odběrného místa adresa i po srpnu roku 2019, zálohové platby, na kterých vznikl přeplatek ve výši 18 774 Kč, a tohoto se dožadoval vrátit zpět.

Žalovaná s předmětnou žalobou zcela nesouhlasila. V rámci jí uplatněné obrany poukazovala na to, že na základě kupní smlouvy ze dne datum nabyla do svého výlučného vlastnictví nemovitost v adresa na pozemku parc. č. hodnota, a následně poté započaly rekonstrukce svépomoci za účasti žalobce, jako zedníka. Veškeré nálady na rekonstrukci hradila žalovaná z hypotečního úvěru u právnická osoba znějícího na částku 785 000 Kč a spotřebitelského úvěru ze dne datum znějícího na částku 166 000 Kč. Částka ve výši 235 000 Kč byla použita na úhradu kupní ceny nemovitosti a zbytek úvěru na rekonstrukci. Ze strany žalobce nebyly poskytnuty žádné finanční prostředky na rekonstrukci nemovitosti, neboť žádné ani neměl, měl být nezaměstnaný a měl velký dluh z předchozího podnikání. Stavební práce měly být prováděny na základě stavebního povolení vydaného stavebním úřadem a byly dokončeny v roce 2015, na základě vydaného souhlasu s užíváním stavby právnická osoba adresa ze dne datum vydaného pod č. j. spisová značka. Finanční prostředky z úvěru byly uvolňovány bankou na základě odborného dohledu tituly před jménem jméno FO. V úvěrovém spise bylo založeno vyjádření ze dne datum, kde byl odborný dohled, který konstatoval dokončení rekonstrukce a vydání souhlasu s přidělením čísla popisného. Po dokončení rekonstrukce bydlela žalovaná s žalobcem v jedné domácnosti do března roku 2019. Následně se jejich vztah rozpadl kvůli nadměrnému užívání alkoholu žalobcem. Žalobce nechtěl opustit domácnost, proto se žalovaná odstěhovala do nemovitosti žalobce v adresa a následně poté byla podána žaloba u Okresního soudu v Domažlicích na vyklizení pod č. j. spisová značka. Předmětné řízení bylo završeno rozsudkem, který je již pravomocný. Žalovaná popírá, že by uzavřela jakoukoliv dohodu s žalobcem. Žalobce neměl mít finanční prostředky na nákup materiálu, neplatil stavební práce ze svého. Nebylo ani ujednáno placení mezi partnery na rekonstrukci ani za jiné služby jeden druhému, nebylo žádné ujednání o placení po rozpadu jejich vztahu, žalobce a žalovaná nebyli manželé. To byl důvod, pro který žalovaná vznesla námitku promlčení. Poukazovala dále na to, že za období na odběrném místě adresa žalovaná předmětný byt užívala, ale nebylo v možnostech, aby takovou celou částku energie spotřebovala sama. Žalobce měl v dané době instalovány své spotřebiče, které nepřetržitě od jeho nabytí v nemovitosti fungovaly na elektriku, venkovní osvětlení, vodní pumpa. Žalobce měl své klíče a kdykoliv přijel, mohl elektřinu používat a používal i on.

Následně ze strany žalované byl uplatněn zápočet pohledávek a závazků na placení spotřebované elektřiny za nemovitost adresa, kdy na základě faktur tuto platila ona dle záloh. Od září 2019 do června 2022 uhradila 71 527 Kč, přičemž předmětnou elektřinu prokazatelně spotřeboval žalobce.

Se zřetelem na to, že posuzovaný právní poměr účastníků z hlediska obou v úvahu přecházejících skutkových podstat bezdůvodného obohacení § 2991 z.č. 89/2012 Sb. vznikl již za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. bude na předmětný právní vztah nahlíženo ve smyslu bezdůvodného obohacení § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., kdy žalovaná měla získat na úkor žalobce majetkový prospěch z právního důvodu, který již odpadl.

3. Právní podstata bezdůvodného obohacení získaného plněním z právního důvodu, který odpadl, míří pak na ty případy, v nichž v okamžiku poskytnutí plnění existoval právní důvod plnění, který však následně ztratil své právní účinky, odpadl, byl zrušen. Okamžikem odpadnutí tohoto důvodu se poskytnuté plnění stává bezdůvodným obohacením. V případě promlčení, které je podrobeno zákonu č. 89/2012 Sb. je rozhodný okamžik, kdy se oprávněný v konkrétním případě skutečně dozví o tom, že došlo na jeho úkor k získání bezdůvodného obohacení a kdo jej získal, tedy kdy se prokazatelně dozví všechny okolnosti, které jsou relevantní pro uplatnění jeho práva u soudu. Příkladem majetkového prospěchu získaného plněním bez právního důvodu je i zhodnocení nemovitosti investicemi třetí osoby, jež byly prováděny bez odpovídajícího právního důvodu, kdy vlastník nemovitosti nabývá bezdůvodného obohacení okamžikem provedení dané stavební, či jiné obdobné cenu nemovitosti zvyšující úpravy. V případě zhodnocení investicemi prováděnými na základě právního důvodu dochází ke vzniku bezdůvodného obohacení až v okamžiku, kdy tento právní důvod ztratil své účinky, tzv. odpadl. Bezdůvodné obohacení z právního důvodu, jenž odpadl, soudní praxe považuje i vzájemnou dohodu účastníků o společném bydlení a užívání nemovitosti k tomuto účelu, kdy investující osoba se podílela na pořízení nemovitosti, či na jejich stavebních úpravách za účelem získání, či zkvalitnění prostor pro společné bydlení. Ke vzniku bezdůvodného obohacení v takovém případě dochází zpravidla teprve v okamžiku, kdy účastníci takové dohody zrušili společné soužití a společné užívání bytu.

Žalovaná měla získat bezdůvodné obohacení na úkor žalobce dle jím tvrzených investic a realizovaných prací do předmětné nemovitosti v jejím výlučném vlastnictví v období let 2014 – 2017, v případě malování se mělo jednat o průběžné plnění. A dále se měla bezdůvodně obohatit v momentě, kdy spotřebovávala elektřinu v nemovitosti v adresa, aniž by realizovala úhradu a tuto realizoval žalobce.

Ze shodných tvrzení účastníků řízení má soud za prokázané, že žalobce s žalovanou byli od podzimu roku 2013 partneři a uspokojovali své bytové potřeby v nemovitosti ležící na pozemku parc. č. hodnota v obci a k. ú. adresa, v současné době adresa. Nejdéle do srpna 2019 žili jako partneři ma adrese adresa. Žalovaná se odstěhovala z adresa říjen –listopad 2020 spolu s dcerou do adresa. Mezi účastníky řízení bylo dále nesporné, že předmětná nemovitost byla zakoupena žalovanou na základě kupní smlouvy ze dne datum, byla ve špatném stavu, v době společného soužití probíhala celková rekonstrukce předmětné nemovitosti. Nesporným v dané právní věci je i to, že žalobce vykonával podnikatelskou činnost jako fyzická osoba v oboru zednictví. Tyto skutečnosti potvrzuje i zjištění z kupní smlouvy, která byla uzavřená mezi obchodní firmou právnická osoba., zastoupenou jméno FO, svědkem slyšeným v dané právní věci, a Jméno žalované, žalovanou, ze dne datum. Z této smlouvy bylo zjištěno, že nemovitost byla zakoupena od této společnosti za kupní cenu 235 000 Kč. Tvrzené vlastnické právo žalované má i oporu ve výpisu z katastru nemovitostí vedeného na číslo u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, k.p. adresa a k. ú. adresa. Dále bylo zjištěno, že na předmětné nemovitosti vázl dluh ve výši 1 035 000 Kč a budoucí dluh ve výši 1 242 000 Kč ve vztahu k právnická osoba a. s.

Oproti tomu z výpisu z katastru nemovitostí číslo u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, k.p. adresa a k. ú. adresa soud zjistil, že výlučným vlastníkem nemovitosti adresa je žalobce. Tento předmětnou nemovitost zakoupil ke dni právního účinku zápisu datum. Tato nemovitost není zatížena.

O existenci smluv o úvěru, které jsou vedeny na žalovanou, svědčí skutečností zjištěné ze smlouvy o úvěru založené u právnická osoba ve prospěch žalované znějící na částku 166 000 Kč ze dne datum, lhůta čerpání předmětného úvěru měla končit dne datum. O tom, že žalovaná čerpala hypotéku, svědčí skutečnosti zjištěné ze smlouvy o hypotečním úvěru vedeném u právnická osoba na částku 785 000 Kč ze dne datum. Ze zprávy právnická osoba, ze dne datum soud zjistil, že už byl vydán souhlas s užíváním stavby a bylo uděleno č. p. adresa, proinvestovaná měla být částka 0,90 mil. Kč. Rekonstrukce ke dni dohlídky byla již dokončena. Z výpovědi žalované soud zjistil, že tyto prostředky byly použity na zakoupení nemovitosti i na její rekonstrukci. Ani žalobce tyto skutečnosti nepopřel, potvrdil je, z jeho výpovědi však soud zjistil, že částka požadovaná na rekonstrukci byla vyšší a finance žalované na to nestačily. Na druhou stranu žalobce žádným z důkazů neprokázal, že by ze svých výlučných prostředků realizoval platby na rekonstrukci- za materiál a to ani jeden ze slyšených svědků, kteří se vyjadřovali, že mu při pracích na domku pomáhali. Tak jak bylo zjištěno z jejich výpovědí, z větší části jim žalobce ani za jimi odvedenou práci neposkytl žádné finance, jednalo se mezi nimi o princip vzájemné pomoci. Jen v případě svědka právnická osoba, ten měl dostávat peníze od žalobce.

Žalobce dále dotvrdil cenu prací, které realizoval, cenu investice, dobu, kdy předmětné práce prováděl, cenu materiálu, kterou hradil. V daném případě se jednalo o dobu prováděných prací březen 2014 – srpen 2017, kdy celková hodnota materiálu, který byl zakoupen ze strany žalobce představovala částka ve výši 696500 Kč a za vykonané práce částka ve výši 611 000 Kč, jednalo se o vybourání příček, oken, podlah, schodiště, demontáž krovu na přístavbě, nadezdění obvodových zdí, odstranění staré krytiny a latí, nový krov na přístavbě, nové latě na domu, vyzdění komína, elektrika, sádrokartonové stropy-přízemí, omítka-přízemí, příčky, schody, zbourání kůlny, obklad koupelny, dlažby v přízemí, začištění oken, dveří, OSB podlahy-podkroví, sádrokartony a zateplení- podkroví, obklady a dlažby-podkroví, plovoucí podlaha podkroví, obložkové dveře přízemí a podkroví, zábradlí schodiště, malování, dílna-projekt, povolení, geometrický plán, psí bouda, přístřešek na dřevo, dílna- klempířské práce, odpady, voda, elektrika, fasáda, hrubá stavba, přístřešek, zámková dlažba, terasa, kamenný koberec, pergola, krb, plot, vrata, vrátka, fasáda na domě. Žalobce se zásadně dožadoval, aby hodnota investic žalobce do nemovitosti byla zjištěna na základě znaleckého posudku, který by měl být podkladem pro rozhodnutí soudu postupem podle § 136 o. s. ř.

4. Žalovaná zcela popírala, že by existovala jakákoliv dohoda o investicích tak, jak tvrdil žalobce. Nemovitost, která je předmětem tohoto řízení byla prvotně vydražena ze strany společnosti právnická osoba., dražena v rámci exekučního řízení na částku dvakrát po 100 000 Kč. Nemovitost byla nabytá touto společností celkem za částku 200 000 Kč.

5. V dané právní věci byli slyšeni svědci, kteří se vyjadřovali k realizovaným pracím, činnostem účastníků řízení ve vztahu k nemovitosti, která měla být zhodnocena ze strany žalobce, kdy se v rámci jím tvrzených skutečností měla o tento rozsah žalovaná, která je vlastníkem předmětné nemovitosti a tím, že ukončili společné soužití se žalobcem, obohatit.

6. Z výpovědi svědka právnická osoba( p.v. č.l. 50 spisu) soud zjistil, že slyšený svědek se znal s oběma účastníky řízení. V minulosti s žalobcem měl být kamarádem. Připustil, že na předmětném domku pracoval, pomáhal se zednickými pracemi žalobci. Barák považoval za společný, žalobce a žalované. Měli stavět předmětný barák společnými silami a jeho prosili o pomoc. Práce měli začít přibližně v roce 2015 nebo 2014. Práce na stavbě vykonával tak něco kolem 30-ti dnů v rámci jednoho až dvou měsíců během roku. Většinou pracovali o víkendech, kdy měli volno, nebo když měli volno někdy i v pracovních dnech. Považoval konání obou účastníků řízení za takové, že chtějí postavit barák společnými silami, všechny peníze dávali do baráku. V minulosti s žalobcem spolupracovali, chodili spolu na brigády v Plzni i v Německu, za práci, kterou vykonával s žalobcem, dostávali finance, které si rozdělili. Dle náhledu svědka se žalovaná měla starat více o papíry a žalobce měl mít větší finance na dostavení toho baráku. Svědek však nedokázal odpovědět, o jaké konkrétní peníze se jednalo, nebyl schopen vysvětlit, z čeho usuzuje, že se jednalo o peníze žalobce. Jen reagoval, že mu tyto skutečnosti měl sdělit sám žalobce. Dále to odvozoval od toho, že se vozil materiál, platil materiál a tím, že to platil, tak měl za to, že to byly peníze žalobce, ale připustil, že to nemusely být nutně peníze žalobce, ale mohlo se jednat o peníze žalované. Podporoval svá tvrzení tím, že když dostali za nějaký kšeft peníze, tak to měl platit z toho. Nikdy ho však u žádné transakce neviděl. Dle náhledu svědka měl být dům v adresa postaven z 80 % svépomocí. Byl spraven o kupní ceně nemovitosti, odhadem 300 000 Kč, myslel si, že nemovitost koupili oba společně. Peníze měl dostávat pouze od žalobce. Vyjadřoval se, že spíše se podílel na hrubé stavbě, na omítkách. Rekonstrukce dle náhledu svědka měla trvat dva roky. Příjem v době spolupráce s žalobcem měli tak 30 000 Kč před zdaněním, nebyl si jistý, zda mu byly poskytnuty úvěry nebo nějaké jiné zdroje finance na rekonstrukci domu. O tom, že na tom žalovaný nebyl finančně dobře, usuzoval to, že spolupracovali, a neměl finanční prostředky na to, aby hned postavil dům.

7. Z výpovědi svědka jméno FO ( p.v. č.l. 64) slyšený svědek se vyjadřoval k počátku a důvodům, které vedly žalovanou ke koupi nemovitosti. Žalovaná byla bývalou zaměstnankyní a využila jeho odborných znalostí, neboť už od r. 1998 se pohybuje v oboru realitních činností. Firma svědka pomáhala vybrat, vytipovat, ale i financovat nemovitost paní žalované. Předmětnou nemovitost firma svědka koupila nadvakrát formou dražeb, v každé za 100 000 Kč. Jednalo se o nemovitost v adresa. Bylo domluveno, že žalovaná má o předmětnou nemovitost zájem. Předmětná nemovitost pak byla prodána žalované za částku 235 000 Kč a předmětem kupní smlouvy měl být i úvěr vedený u právnická osoba na rekonstrukci nemovitosti. Společnost figurovala jako ručitel pro žalovanou, kdy získala 235 000 Kč na koupi nemovitosti a něco kolem 500 000 Kč na rekonstrukci nemovitosti. Svědek měl za to, že tržní cena v předmětném období ve vztahu k té nemovitosti byla mnohem vyšší. Svědek si nepamatoval, zdali v tom rozhodném období měla nějakého partnera. Ve společnosti svědka měla žalovaná pracovat ještě někdy v období let 2017 – 2018, ale přesné období si svědek nepamatoval. Svědek byl obeznámen se stavem nemovitosti, žalovanou navštívil v předmětné nemovitosti po té rekonstrukci dříve, než se tam do té nemovitosti nastěhovala. Žalovaná konzultovala se svědkem i na bázi přátelského vztahu možnost vytápění podlahy, dotazovala se na možnosti dodavatelů. Z odpovědí tohoto svědka soud zjistil, že jediným subjektem, který vyjednával prodej konkrétní nemovitosti, byla žalovaná. Tato skutečnost má plně oporu i ve zjištění z výpovědi žalované, která se v tomto směru vyjadřovala, že to bylo její přání, sen, si jednou koupit nemovitost. V tomto ohledu je toto zjištění v rozporu s tvrzením žalobce, že si účastníci společně zakoupili nemovitost.

8. Z výpovědi žalobce ( p.v. č.l. 66) soud zjistil, že bylo domluveno, že dům se bude kupovat v únoru 2014 a s žalovanou se domluvili se, že tam budou společně bydlet, a tak začal dělat bourací práce. V mezidobí žalovaná vyřizovala hypotéku, nastaly jisté technické problémy, neboť domem se nebylo možné zaručit, s vyřízením hypotéky a všechny práce a aktivity se prodloužily o 3 – 4 měsíce. Zajistila se firma, která namontovala okna se splatností 3 – 4 měsíce po realizace, jednalo se o firmu právnická osoba adresa se sídlem v adresa. Okna financovala žalovaná z hypotéky. Žalobce pracoval jako živnostník a každou volnou chvilku pracoval na baráku. V rozhodném období se dělaly práce, které nestály nic, jednalo se o bourací práce, bourání příček atd. Žalobce vystudoval stavební průmyslovku, pracuje v oboru stavebnictví. Žalobce je schopen realizovat veškeré stavební práce vyjma vody, topení a elektřiny. Do ještě nedodělané nemovitosti se měl žalobce nastěhovat datum, beton byl na podlaze, podkroví nebylo vůbec a žalobce tam bydlel, aby ušetřil za nájem v adresa a půl roku tam pobýval. Žalovaná se se svojí dcerou nastěhovaly do nemovitosti v srpnu 2015, kdy bylo hotové podkroví. Na pracích v podkroví se podílel žalobce a jeho kamarádi, žalobce všechno vyboural, rozvod topení dělala firma (firma jméno FO, živnostník jméno FO). Žalobce zabetonoval podlahy, začistil okna, sádrokartony v přízemí, sádrokartony realizoval i v podkroví, stavěly se příčky, realizovalo se nové schodiště, obklad koupelny, dlažba celého spodku. Navyšovala se nadezdívka domu, vznikla ještě jedna místnost, částečně měl dělat střechu, ale tak, jak vyplynulo z dokazování, střechu realizovala jméno FO, kdy finance za tyto práce hradila žalovaná. Realizoval podklady podkroví z USB desek, kompletní sádrokartony, elektřinu roztahal a zapojil kamarád žalobce, i tento byl slyšen jako svědek v dané právní věci. Jednalo se o svědka jméno FO ( p.v. č.l. 148), z jeho výpovědi soud zjistil, že se zná s oběma účastníky řízení, se žalobcem se znají lépe. Z jeho výpovědi soud zjistil, že pomáhal při rekonstrukci nemovitosti. V minulosti býval elektrikářem, pomáhal při realizaci elektřiny a pak s instalací. Býval tam 3 – 4 dny, než to vše natahalo, nahodilo a pak osazoval zásuvky a vypínače. Za práce, které prováděl, nechtěl žádné peníze, práce byla vykonávána na bázi vzájemné výpomoci. Činnost žalobce v této fázi činnosti elektřiny spočívala ve vysekávání, aby následně pak mohl být položen kabel. Revizi pak realizoval za 1 000 Kč, kdy toto měl uhradit žalobce v hotovosti. Slyšený svědek nebyl obeznámen o tom, zda materiál, který používal na realizované práce, nakupoval žalobce či žalovaná. Materiál však nepřinesl on, ale byl poskytnut ze strany účastníků řízení. K aktivitám při rekonstrukci domku se vyjadřoval i svědek jméno FO mladší ( č.l. p.v. 126), který má mít zahradu v blízkosti paní žalované přes silnici. V období sobot a nedělí pobýval na této zahradě a ze zahrady viděl, že tam bydlel i pracoval žalobce, opravoval ten barák. Vypovídal, že účastníci koupili ruinu a pořád tam oba pracovali. Kromě pana jméno FO, žalobce, tam viděl i paní žalovanou, jméno FO. Občas jim měli vypomáhat nějací lidé, tyto však neznal. Pamatoval si, jak žalovaná stála u míchačky, dělala maltu nebo beton a žalobce opravoval barák. Svědkovi bylo známo, že žalovaný je zedníkem. Nevyjadřoval se ke konkrétním pracím. Měl za to, že barák stavěli spolu a činnosti vnímal 50:50, stejně tak jak se k tomuto vyjadřoval svědek jméno FO. Svědek jméno FO ( č.l. p.v. č.l. 127) realizoval činnosti na domku 8 let zpátky, dělal sádrokartony, podhledy, šikminy v podkroví domu a pak pomáhal žalobci se zděním garáže. Většinou tyto aktivity realizoval o víkendech v průběhu měsíce a půl. Předmětem jeho činnosti jsou sádrokartony. V době výkonu jeho činnosti pobývala na domku i žalovaná. Za sádrokartony, které realizoval, neinkasoval od žalobce žádné finanční prostředky, opětovně se jednalo o vzájemnou výpomoc. Materiál měl být dodáván ze strany žalobce. Nebyl však spraven o tom, kdo ho konkrétně koupil. Za předpokladu, pokud by žádal od žalobce zaplatit, jednalo by se o částku 50 – 100 000 Kč, nebyl schopen upřesnit částku, neboť si nepamatoval přesnou výměru stěn. Z výpovědi žalované soud zjistil, že pokud se jednalo o garáž, míchala maltu, dělala i pomocné práce.

9. Z písemného prohlášení svědkyně jméno FO ( č.l. 125) soud zjistil, že viděla žalovanou při aktivitách na rekonstrukci nemovitosti v adresa, kdy míchala maltu, dělala sádrokartony, skládala střešní tašky, vnitřní i zahradní úpravy. Na vlastní oči ji viděla i při pracích v adresa, kde malovala vnitřní prostory, pokládala podlahu, dělala na zahradě.

10. Z výpovědi svědka jméno FO ( č.l. p.v. č.l. 128) soud zjistil, že je kamarádem žalobce. Ze strany žalobce byl požádán o výpomoc na nemovitosti v adresa. Žádné peníze za tuto práci neinkasoval. Materiál zařizoval žalobce, nedokázal však logicky vysvětlit z čeho tak usuzuje, že by ho měl i zakoupil ze svých výlučných prostředků. Neviděl daňový doklad, viděl jen, že materiál žalobce poskytl a ze strany žalobce mu bylo sděleno, že to i zakoupil on. O konkrétních finančních prostředcích a o jejich původu však nebyla zmínka a z výpovědi tohoto svědka tak nebylo prokázané, že by materiál byl zakoupen žalobcem z jeho prostředků. Na domku dělali podkrovní byt, sádrokartony, měl tam být třikrát. V rozhodném období tam byl i s panem jméno FO, který byl hlavním subjektem, který realizoval tyto sádrokartony. Dělaly se tam v patře dvě nebo tři místnosti, šikminy, příčky a střešní okna. Montáž oken však obstarával jiný subjekt. Co si tak pamatoval, tak odhadoval výměru ploch 170 m2, ale byl to pouze hrubý odhad s tím, že cena práce za 1 m2 se pohybovala tak kolem 400 – 450 Kč za m2. Přebývali v době výkonu těch prací i přes noc v nemovitosti. Spodní patro v daném okamžiku již bylo v určité fázi rekonstrukce, byly tam udělané podlahy, kuchyně, koupelna. V den, kdy tam pracovali, tak dostali najíst, napít, ale nepamatoval si přesně, kdo vařil.

11. Z výpovědi svědka právnická osoba (č. l. 130) soud zjistil, že žalovaná je jeho matkou a s žalobcem neudržuje žádný kontakt. Měla to být matka, kdo koupil dům a žalobce se v něm chvilku zdržoval. Svědek pomáhal v domě, kdy se dělala střecha, vyhazoval nepořádek, pracoval na zahradě, v adresa potom ty činnosti dělali také. Při realizaci střechy praktikoval pomocné práce, střechu dělala firma. Z listin provedených k důkazu soud zjistil, že střecha byla realizována firmou jméno FO, tuto skutečnost nepopřel ani sám žalobce. Finanční prostředky za toto vynaložila žalovaná. Žalobce realizoval zednické práce, neboť je zedník. Na vlastní oči při činnostech však žalobce moc neviděl. Svědek si nedokázal vybavit, jaké zednické konkrétní práce měl žalobce realizovat na střeše, když byl zedník a realizoval zednické práce. Byl si vědom toho, že střechu zedník nedělá a že by to měl být truhlář. Nepamatoval si, jaké konkrétní činnosti vykonávala jeho matka. Vzpomínal však na spoustu věcí, které řešila, nepořádek, přidržovala, vařila jídlo, nosila dřevo, házela ven nepořádek a takové ty činnosti, které jsou spojeny s domem, na všech se podílela. Byla velmi činná kolem každého, běhala, ptala se, co kdo potřebuje. Kdykoliv jí s bratrem volali, vždy byla při nějaké práci na baráku. Žalovaná dle svědka chtěla vždy dům, koupila ho v aukci a pak ho začala financovat při rekonstrukci. Svědek však nikdy neviděl, že by probíhala transakce za účelem úhrady. V době covidu pobýval v domu, staral se o údržbu, dříví. Pracoval jako CNC programátor, finančně do toho i investoval. Svědek si pamatoval, že mezi žalovanou a žalobcem byly časté konflikty, žalobce užíval často alkohol, nejvíc trpěla tím neklidem v domácnosti sestra. Když opustil žalobce barák, poté, co bylo rozhodnuto o vyklizení, působil dům jako holobyt, co šlo odnést, odnesl, vyškubal podlahu v kuchyni, věci byly naházeny na hromadě, osobní věci, některé i zmizely. Osobně svědek žalobce u toho neviděl, ale je přesvědčen o tom, že tak, jak zná matku, nikdy by nic takového neudělala. Vnímal ji jako osobu, která nikdy nechtěla nic po nikom zadarmo, není pomstychtivá, spíš se jedná o člověka, který ustoupí, než aby dělala nějaké protiútoky. Domek v adresa byl na první pohled splácaný, aby tam mohla bydlet žalovaná. Žalovaná však s žalobcem byli domluveni na určitém stavu vyhotovení, připravenosti domu k bydlení, to však nebylo splněno, nebyl tam plot, nebyla tam pitná voda a nemovitost v adresa se nedala srovnat se stavem nemovitosti v adresa. Svědek se podílel na stěhování z nemovitosti do nemovitosti, pracoval na zahradě, stavěl schody, chodník, staral se o dříví na topení, uklízel okolo a takové ty činnosti související se zabydlováním. Žalovaná nemohla setrvat déle se žalobcem v nemovitosti v adresa, neboť žalobce byl alkoholik, soužití s ním bylo neúnosné.

12. Z výpovědi svědka právnická osoba ( č.l. p.v. č.l. 131) soud zjistil, že s žalobcem už nejsou v žádném kontaktu, žalovaná je jeho matkou. V nemovitosti v adresa aktuálně žije rok,, je vyučen opravářem zemědělských strojů. V době, než se matka usídlila v nemovitosti, matku navštěvoval. Nepamatoval si přesně stav nemovitosti v době koupě, přišel tam v době po nějaké částečné rekonstrukci. Vnímal to tam, v tom období, jako rozpracované, působilo to jako staveniště. Nepamatoval si přesně, co tam konkrétně bylo, viděl pergolu a vše rozpracované. Nemovitost koupila žalovaná, když dělala v realitkách, už dobu před, sháněla barák. Podílela se na rekonstrukci, v tom období byla žalovaná se žalobcem v partnerském vztahu, všechno dělali spolu. Když bylo potřeba, tak pomohl i svědek, většinou to vše dělali společně. V případě adresa, pamatoval si stěhování, přípravu tašek, byl po ruce, když bylo něco potřeba, nedokázal si však vybavit konkrétní práce, viděl jenom cihly, materiál. Dělaly se sloupky, cihly, žalobce měl stavět, nebyl si vědom toho, zda se jednalo o pergolu či chodníček, v tom období měl žalobce problémy se zády a tak mu nosili cihly. V určitém období tam bydlel i bratr. Při stavebních pracích to zvládali, vzájemně si pomáhali. V době, kdy se začal spravovat barák v adresa, už byly problémy mezi žalovanou a žalobcem a svědek se tomu chtěl vyhnout, těm konfliktům. Nemovitost v adresa kupovala žalovaná, v adresa přesně nevěděl svědek, pracovali však na obou barácích, hlavně v adresa, tam také potom přebýval. Odkopával hlínu u baráku, dělal tam perlinku, izolaci, pokud se jedná o adresa, vzpomínal si svědek. Dodělávali chodníčky, demontovali zničený starý plot. Z adresa se odstěhovali kvůli dlouhodobým konfliktům mezi žalovanou a žalobcem. V adresa bydlela matka se sestrou. Bylo domluveno, že žalobce bude realizovat určité úpravy v nemovitosti v adresa, ale pak nic z toho neudělal. Mezi žalobcem a žalovanou byly konflikty. Veškeré pomocné práce, všechno, dělala žalovaná se žalobcem. Financování domu v adresa realizovala žalovaná z hypotéky. U konkrétní finanční transakce však svědek nebyl. Svědek si byl vědom toho, že finance spolu účastníci řešili, byli kvůli tomu dost hádky. Svědek si nevybavoval, že by něco žalobce investoval do nemovitosti v adresa, měl za to, že vše šlo z hypotéky. Na počátku vztahu mezi žalovanou a žalobcem bylo vše v pořádku, nebyly konflikty, první konflikty vznikly až s pitím žalobce a hádkami kvůli alkoholu. Dále to byly hádky kvůli práci, neboť se nebyli schopni dohodnout, jak co má být. Svědek pomáhal stěhovat matku z adresa do adresa i zpět, do domu do adresa se nastěhovali všichni ještě v době, kdy žalobce byl v té nemovitosti, neboť se odmítal z nemovitosti odstěhovat. Pak si měli žalobce se svojí novou přítelkyní domluvit, že už tam nemůžou být a po nějaké době se odstěhovali, zatím ty věci daly do jedné místnosti a do té dílny. V průběhu 14 dnů začalo stěhování. Poničeno bylo spoustu věcí, kdy se pan žalobce se svojí přítelkyní začali stěhovat, byla tam vytržená skříň, obložení bylo vytržené, byly tam i vytrhané dlaždičky, zábradlí zmizelo ze schodů, bylo úplně vytržená deska ze zdi. Postupně si to potom začala žalovaná opravovat za pomoci pana jméno FO. V době nastěhování se žalované s její dcerou do nemovitosti v adresa, nebyla tam pitná voda a voda zapáchala. Bylo příslibem pana žalobce, že toto dá do pořádku. Toto jeho předsevzetí však skončilo stejně jako jeho slib, že opraví plot. Svědek nebyl přítomen pracím, které souvisely s fasádou v adresa. Betonáž podlah měl za to, že dělal žalobce se žalovanou. Při instalaci sádrokartonu pomáhal svědek lepit nějaké lepenky. Když se dělaly sádrokartony v prvním patře, vzpomínal si na mladého kluka, ale byli tam i jiní pomocníci žalobce v rozhodném období. Dílnu a garáž zrealizoval žalobce hlavně za svým účelem, žalovaná tu dílnu vůbec nechtěla a i tato součást byla předmětem hádek mezi žalovanou a žalobcem. Dílna byla po celou dobu zamčená a nikdo tam nemohl vstoupit. Elektroinstalaci měl dělat nějaký elektrikář.

13. Z výpovědi svědkyně jméno FO ( č.l. 134), dcery žalované, soud zjistil, tato svědkyně připustila, že žalobce byl v určitém období přítelem žalované a je zedníkem. Mělo to být tak, že pomůže s rekonstrukcí a že tam budou společně bydlet. Svědkyně se tam nastěhovala až později než žalovaná a žalobce, ale v tom období už na tom spolupracovali na tom domě, žalovaná tam přijížděla, a i svědkyně, pomáhala. Mezitím bydlela ve starém bytě. Žalovaná jezdila pravidelně na víkendy na dům pomáhat, přes týden byla v bytě se svědkyní doma a pečovala o ní. V případě žalobce se v tom období jednalo o přechodné bydlení, neboť bydlel dříve v adresa Svědkyně s matkou tam občas nocovaly, občas tam přespaly. Všechny práce dělali společně, společně nakupovali. V průběhu let však žalobce začal být agresivní, pil, jednou ve 4 hodiny ráno opilý i s kamarády šel do pokojíčku a začal se tam svlékat. Těžce psychicky to doléhalo na žalovanou i na svědkyni. Tato skutečnost byla důvodem, pro který se obratem odstěhovaly, jak jen to bylo možné, do adresa. Dům v adresa však nebyl dostatečně zrekonstruovaný tak, jak bylo dohodnuto. Nebyla tam pitná voda, vozily si jí ve flaškách, byla tam i plíseň. Dle svědkyně se nejednalo o dům, který by byl vhodný k bydlení. Doufaly však s žalovanou, že žalobce to dá dohromady, samy se snažily ty věci tam učinit, dát to do kupy. Žalobce však nedostal svému slibu a tak ani matka nechtěla dostát svému slibu a nenastala situace, kdy by došlo k výměně těch nemovitostí. Ze adresa se potom následně žalovaná se svědkyní vrátily do adresa. Po návratu svědkyně popsala svůj pokoj jako skladiště, svědkyně se se žalovanou nastěhovaly nahoru do nemovitosti, v tom období již žalobce tam neměl co dělat, neměl žádné právo k předmětnému domu. V době, kdy se navrátili do adresa, žil v baráku, v nemovitosti adresa, i žalobce se svojí novou přítelkyní. U baráku byla dílna. Svědkyně si nebyla příliš jistá, jakým způsobem to měli žalobce se žalovanou vyřešené, neviděla přímo do jejich záležitostí. Skříň se zábradlím zmizela, lednice zmizela. Tzn. i to co, je uvedeno jako to, o co se žalovaná obohatila, tak jak bylo zjištěno z fotodukemtace a potvrzeno slyšenými svědky jméno FO, dcerou žalované, toto zábradlí včetně skříně bylo vytrženo a žalobce měl argumentovat, že se jednalo o jeho věci, které si mohl tak odvézt.

14. Z výpovědi svědkyně jméno FO ( č.l. p.v. 135) soud zjistil, že je kamarádkou žalované a pokud se jednalo o žalobce, bydlí ve stejné vesnici. Poprvé se setkala se žalovanou před deseti lety, přátelství však začalo později. Svědkyně vedla místní pohostinství, které navštěvovali oba účastníci řízení. Svědkyně byla obeznámena s tím, že spolu žijí. Dům však měl být jen žalované, měl to být její sen, koupit si ho, vybrat si ho, v době, kdy pracovala v realitní kanceláři. Práce na rekonstrukci měla realizovat se žalobcem. V době, kdy probíhala rekonstrukce, tak tam viděla, že tam pracovali se žalobcem spolu. Žalovaná byla u míchačky, s lopatou, míchala beton a dělala takové ty práce. Svědkyně nevěděla, kdo dělal fasádu, střechu. Svědkyně označila žalobce jako osobu, která má problém s alkoholem. Byla přítomna i situaci, kdy byl žalobce na žalovanou zlý. V době, kdy se žalobce odstěhoval, viděla stav nemovitosti, kdy dům byl zdemolovaný, vše co bylo možné. Nevěděla přesně však, kdo to udělal.

15. Z výpovědi svědka jméno FO (č. l. 137) soud zjistil, že není ve vztahu ani k jednomu z účastníků řízení. Jeho činností, které se věnoval na předmětné nemovitosti, bylo topení, voda. Vybavil si, že realizoval činnosti na adrese adresa ve vztahu k paní žalované, realizoval svod topení a vody. Za jím odvedenou práci účtoval cenu, kterou vyfakturoval. Vše bylo placeno převodem. Veškeré věci byly psané na paní žalovanou a byla to i žalovaná, která vše uhradila. V době, kdy tam realizoval své činnosti, praktikovaly se tam dále zednické práce. Vzpomínal si, že tyto zednické práce realizoval žalobce. V době, kdy tam byl, tak tam byl žalobce vždy sám. Neměl tam pomocníky. Byl tam na několikrát, pamatoval si tak 6x nebo 7x a bylo vždy po dvou třech dnech v průběhu dvou měsíců. V době, kdy tam byl, tam byla i paní žalovaná, pomáhala dělat podlahovku. Paní žalovaná pomáhala i při pomocných pracích, při tomto byla spatřena i ze strany svědka. Paní žalovaná praktikovala i některé zednické práce, svědek si však konkrétně jaké nepamatoval. Svědek si vzpomněl na žalobce, na jeho zednické práce, vzpomínal na omítky, sádrokarton a dále už si nevzpomínal.

16. Z výpovědi svědka jméno FO ( č.l. 138) soud zjistil, že není ve vztahu k žalobci, ale zná se se žalovanou. Vnímá žalovanou jako svoji kamarádku. Svědek podniká v oblasti motorových vozidel. Se žalovanou se poznal až v době, kdy nemovitost byla po rekonstrukci. Pomáhal žalované se stěhováním z adresa do adresa a pak zpět do adresa. Důvodem, pro který se musela žalovaná odstěhovat z adresa do adresa, bylo špatné a komplikované soužití mezi žalobcem a žalovanou. Žalovaná se mu měla zmínit, že žalobce nedodržel svůj slib. V případě domu v adresa se mělo jednat o starší dům, který byl poupravený, věci však v domě nebyly dodělané. Pokud se jedná o topení, vodu. Byl tam i problém s funkčností kotle. Když stěhoval žalovanou zpět do adresa, nebyl uvnitř, věci vykládali venku. Když přijeli do adresa, nebyl tam chodník, chodník dodělali, udělala ho paní žalovaná. Pozemek nebyl oplocený.

17. Z výpovědi svědkyně jméno FO ( č.l. 139) soud zjistil, že žalobce znala prostřednictvím žalované a žalovanou zná již déle. Svědkyně si pamatovala, že žalovaná se nastěhovala do adresa, než nastaly neshody mezi žalobcem a žalovanou, jezdila na návštěvy. Pak už se se žalovanou setkávala na jiném místě. Na rekonstrukci nemovitosti se měli podílet jak žalobce tak žalovaná. Svědkyně byla obeznámena s tím, že žalobce je zedníkem, pomáhal ji i při rekonstrukci její nemovitosti. Svědkyně považuje žalovanou za velmi zručnou, spoustu prací, i těch chlapských uměla. Často viděla žalovanou u míchačky. Viděla jí, jak brala šamotové cihly, podávala kameny. Svědkyně se se žalobcem seznámila někdy v letech 2012 – 2013, v tom období ještě žalovaná se žalobcem bydleli v adresa a žalovaná pracovala v realitní kanceláři jako makléřka. Snem žalované bylo, aby si pořídila svůj vlastní dům a to byl i důvod proč dělala v realitní kanceláři. Spolu s žalovanou se chodily koukat na nějaké domky a žádala náhled svědkyně. Barák v adresa svědkyni vnímala jako nový. Pokud se jedná o fasádu, sádrokartony, podlahy, střechu, měla za to, že to převážně dělal žalobce a hypotéku a peníze na to dala žalovaná, kdy tuto hypotéku sama splácela. Svědkyně nevěděla, zda pan žalobce přímo něco investoval do nemovitosti. Svědkyně byla obeznámena s tím, že hypotéka, kterou si žalovaná vzala, šla do rekonstrukce. O této situaci se se žalovanou v minulosti bavila. V době, kdy už navštívila žalovanou v adresa, netekla ji v bydlišti voda, byla tam užitková voda, vozila se v barelech. V době, kdy tam byla, se topilo v krbu. Kotel dle jejího mínění byl nefunkční, jeho funkčnost byla problematická. V domě byla zima, všichni chodili oblečení.

18. Z výpovědi svědka jméno FO (č. l. 140) bylo zjištěno, že k žalobci je bez vztahu a žalovaná je jeho sestra. Pamatoval si na to, že žalobce byl přítelem žalované. Nemovitost v adresa vnímal, že byla v minulosti v horším stavu, než je aktuálně. To, že prodělala tuto změnu k lepšímu, měl za to, že se na tom podíleli oba dva, jak žalobce, tak žalovaná a finančně na ní mělo být čerpáno z hypotéky. Něco tam měl dělat žalobce, byly tam i firmy, které dělaly soubor prací. Svědek považuje žalovanou za člověka, která umí ledacos. Podlahu zaplatila žalovaná. Podlaha měla být položena do domku v adresa. Svědek měl za to, že se mělo jednat o podlahu do celého podkroví. Svědek se domníval, že podlahu podkládala žalovaná. Kdykoliv svědek s rodinou přijeli, dělali nějaké drobné práce, pomáhali. Soužití mezi žalobcem a žalovanou považoval za komplikované. V průběhu roku sestru navštěvoval 12x.

19. Z výpovědi svědka jméno FO (č. l. 141) soud zjistil, že žalobce je kolegou svědka a žalovanou zná jako kamarádku, bývalou ženu žalobce. Svědek se žalobcem 15 let podnikal v oboru zednictví a dva roky zpět od doby výslechu spolupráci ukončili. Na požádání pana jméno FO pomáhal při rekonstrukci domu v adresa, kdykoliv byl volný čas. Z počátku se jednalo o ruinu, kde byly pouze obvodové zdi. Přibližně 7 let zpět dělal fasádu, ale přesný termín si nepamatoval. Fasádu dělal v průběhu dvou tří let. Dělal podlahy, dlažbu, betony, většinou to dělal žalobce a svědek mu pomáhal, aby to stíhal. Svědek vyjádřil, že v případě, pokud se jednalo o lešení, podlahy, fasádu, toto bylo čistě v režii žalobce. Svědek potvrdil, že žalobce měl peníze, platil hotově, platil i za práci svědka. Svědek si však nepamatoval jakou částku. Ve stavebninách, kde byl i přítomen, měl žalobce kupovat materiál, částky si nepamatoval. Nevěděl, zdali se skutečně jednalo o peníze žalobce. Dovozoval však, když má peníze u sebe, že se jedná o jeho peníze, ale do hloubky se o to nezajímal. Svědek si nevybavil, že by tam viděl při té činnosti žalovanou. Stravovali se v hospodě, občas žalobce udělal guláš. V době, kdy tam žalovaná byla, tak pečovala o zahradu, o kytky, dělala kafe.

20. Z výpovědi svědka jméno FO (č. l. 149) soud zjistil, že se zná se žalobcem i se žalovanou. Pomáhal s elektřinou, za vykonanou činnost nedostal peníze, jednalo se o vzájemnou výpomoc.

21. Z listin dokládajících příjem žalobce soud zjistil, že v průběhu r. 2015 – 2022 měl přebírat oproti podpisu finanční prostředky, z žádných přehledů však není zřejmé, od koho konkrétně ty jednotlivé finanční prostředky převzal. V jednotlivých kolonkách jsou uvedena data, prohlášení, že byly převzaty peníze, v některých případech jsou v závorce uvedená jména. Jedná se o různé částky. Dnes datum měl žalobce například převzít v hotovosti od pana jméno FO částku ve výši 100 000 Kč. Lze si jen těžko představit, že takovouto sumu bude někdo předávat v hotovosti. Z výpisu účtu u právnická osoba, který je vedený na žalobce a který měl být založený v roce 2017 soud zjistil počáteční zůstatky a konečné zůstatky, výpis ukazuje vklady, výběry po období, které již spadá do období, kdy již z větší části nebyla realizovaná rekonstrukce v adresa. Jedná se o výpis z listopadu 2017 – prosinec 2019. Vyšší vklady na tomto účtu byly v letech 2018,2019 tzn. v době, kdy žalobce již nerealizoval rekonstrukci. Avšak výše těchto aktiv rozhodně nepotvrzovala to, že by měl mít na účtu finanční prostředky, který by mohl investovat za účelem koupě nemovitosti v Srbicích. Konečné zůstatky žalobce v rozhodném období nebyly vysoké. Za předpokladu, pokud vykazoval tak rozsáhlé příjmy za období let 2015 – 2017, kdy v paralele měl realizovat aktivně rekonstrukci domku v adresa, je s podivem, že když tuto rekonstrukci už nerealizoval, že dosahoval i tak nízkých příjmů v momentě, kdy doložil tyto své příjmy a výdaje výpisem z právnická osoba.

22. Z kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce nabyl nemovitost adresa v rámci insolvenčního řízení za částku 2 x 675.000,- Kč. Na předmětné nemovitosti nevázne zástava.

23. Z darovacích smluv soud zjistil, že oba účastníci řízení se dohodli na výměně nemovitostí, avšak za naplnění obsahu jejich dohody. Kdy hodnota obou nemovitostí a vybavenost, možnost bydlet v nemovitosti měla být stejná. Z výpovědi žalované soud zjistil, že v době nastěhování se netekla pitná voda, nešlo topení, voda smrděla. Tento stav potvrdil svědek jméno FO, jméno FO, děti žalované slyšené v pozici svědků, zejména dcera žalované. O tom, že byla nucena nechat opravit nefunkční kotel, svědčí skutečnosti zjištění z daňového dokladu ze dne datum znějícího na částku 1806 Kč. Problémy se stavem vykonaných prací v nemovitosti adresa dokládají skutečnosti i z potvrzení o provedených pracích oprava sání čerpadla, oprava ventilů a instalace ponorného čerpadla v jímce ve sklepě, instalace sprchových dveří, oprava úniku vody a výměna filtrů vodárny-celkem tyto opravy stály za rok 2021 11.080,- Kč. Ze zprávy pana jméno FO ze dne datum soud zjistil, že tato oprava čerpadla byla provedena z důvodu stálého běhu, výměna tlakového spínače, natlakování expanzní nádoby, osazení jemné filtrace, výměna ventilů na rozvod vody ve sklepě. Na rozvodu vody byl zjištěn únik teplé vody, neustálý dohřev, nebylo zjištěno, kde voda uniká, ale bylo patrné, že vlhly zdi. O této skutečnosti byla opatřena fotodokumentace, ze které byl zjištěn stav. Ve sklepě byla zjištěna zapáchající voda, kterou žalovaná byla nucena neustále odčerpávat, aby se průsakem nedostala i do studny. Opravující se domníval, že se jedná zřejmě o prosakující kanalizaci nebo průsak z odpadní jímky. Předmětné opravy měla být provedeny v období zima 2020 až 2021. Z daňového dokladu od právnická osoba. ze dne datum soud zjistil, že žalované byly vyúčtovány sprchové dveře včetně dobírka za 4269,- Kč. Oproti z výpovědi žalobce soud zjistil, že měl vykonat práce v hodně 2 000000Kč včetně kupní ceny nemovitosti, tyto dle jeho náhledu splnil. O nedostatečném stavu nemovitosti k bydlení v adresa vypovídali i slyšení svědci jméno FO, jméno FO, jméno FO. Vzhledem k tomu, že žalobce si nesplnil své povinnosti z dohody uzavřené mezi jím a žalovanou, podmínky naplnění směny nemovitosti, přistoupila žalobkyně k výkonu svého práva a dožadovala se vyklizení žalobce z nemovitosti v jejím vlastnictví v adresa. Tutu skutečnost dokládá rozsudek vydaný Okresním soudem v Domažlicích pod č.j. spisová značka ze dne datum, kterým soud uložil žalobci povinnost vyklidit nemovitost pozemek p.č. hodnota jeho součástí je budova č.p. číslo rodinný dům v obci adresa. Předmětný rozsudek nabyl právní moci dne datum. V průběhu tohoto řízení, tak jak vyplynulo, i z protokolu o jednání soud zjistil, že dle odhadu tituly před jménem jméno FO ke dni datum byla hodnota nemovitosti v adresa 1.650.000,- Kč a hodnota nemovitosti v adresa ke dni datum představovala částku ve výši 2 900 000 Kč. Žalobce měl hradit za období od datum do datum částku ve výši 6000 Kč jako polovinu nákladů na bydlení včetně hypotéky rodinného domu. Do té doby, tak jak vyplynulo z dokazování, nepřispíval ničím na domácnost, bydlení. Tyto závěry pak jen podporují tvrzení žalované v rámci jejího výslechu, kdy žalovaný žil od počátku v nemovitosti zadarmo a svojí prací tak vyrovnával tyto výdaje. Toto odpovídalo jejich společné ústně uzavřené dohodě. Sám žalobce tyto závěry nikterak v rámci řízení nevyvracel a k danému období se i vyjadřoval v řízení o vyklizení vedeném pod spisová značka. Sám v dané právní věci v rámci své výpovědi se vyjádřil, aby ušetřil na nájmu a nemusel platit 13000 Kč měsíčně v adresa přestěhoval se do adresa.

24. Z hypotečního úvěru žalované soud zjistil transakce na tomto hypotečním účtu, a že úvěr byl poskytnut ve výši 1 035 000 Kč a byla vyčerpána částka 1 027 893,53 Kč. Účelová část vypořádání úvěru na investice do nemovitosti a rekonstrukce nemovitosti činila 892 893,53 Kč a neúčelová 135 000 Kč. Hypoteční úvěr byl čerpán bez dokládání faktur, tzn. úvěr byl čerpán oproti aktuální zástavní hodnotě nemovitosti. Po úplném vyčerpání dlužník doložil oznámení o užívání stavby, kolaudační souhlas. V případě, že charakter rekonstrukce nevyžadoval ohlášení stavby, nebylo stavební povolení, byl doložen protokol o stavu stavby, který vyhotovil odborný technik. Z předmětné smlouvy žalované u právnická osoba soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi Hypoteční bankou a.s. a žalovanou a předmětem této půjčky, byla částka ve výši 1 035 000 Kč. Část úvěru 900 000 Kč měla být použita na bydlení a jejím účelem bylo vypořádání úvěru na investice do nemovitosti, rekonstrukce nemovitosti. Předmětná hypotéka se vztahovala k budově č. p. číslo, jež je součástí pozemku parcelní číslo hodnota v části obce adresa. Předmětná smlouva byla uzavřena datum. Rozpočet na rekonstrukci, který byl z datum, kdy se řešila otázka rozpočtu rekonstrukce rodinného domu, byl vyčíslen na částku 200 000 Kč s tím, že terasa byla specifikována částkou 30 000 Kč, plot na 40 000 Kč, fasáda na 130 000 Kč. Z vyčíslení, potvrzení o výši předčasné splátky ze dne datum soud zjistil, že byla uhrazena hypotéka předčasnou u K.B. splátkou k datum ve výši 692 893,53 Kč. Hypoteční bankou bylo realizováno čerpání úvěru od datum do datum s tím, že datum bylo čerpáno 692 893,53 Kč, 200 000 Kč a 135 000 Kč.

25. Z předložené fotodokumentace ze strany žalované soud zjistil, v jakém stavu byla nemovitost v období, kdy se navrátily s dcerou zpět ze adresa do adresa, v době kdy se odstěhovával z předmětné nemovitosti žalobce. Zároveň dokládala stav kotle v nemovitosti v adresa, ze které bylo zřejmé, že kotel nebyl funkční. Tuto skutečnosti potvrdila i slyšená svědkyně jméno FO. Dům v adresa byl poté, co se odstěhovala žalovaná a obýval jej žalobce, značně poškozen a zanedbán. Tyto skutečnosti vyplynuly z fotodokumentace, která byla doložena ze strany žalované, vztahující se k doložení stavu nemovitosti v adresa po odchodu žalobce. Další fotodokumentace dokreslovala stav rekonstrukce v adresa a stav domu v adresa. Ze strany žalobce byla vedena evidence hodin na provedení vyklizení, úklidu. Žalovaná nepovažovala nemovitosti v adresa, do které se s dcerou nastěhovala za způsobilou k bydlení, neodpovídala ani dohodě v jaké stavu bude připravena k bydlení v době, kdy se s žalobcem domlouvali, že si nemovitosti vymění, vzájemně darují, kdy i o této skutečnosti sepsali příslušné darovací smlouvy, neboť v nemovitosti v adresa netekla pitná voda. Z těchto smluv soud zjistil, že žalobce daruje svoji nemovitost v adresa žalované a žalovaná svoji nemovitost v adresa žalobci. Nemovitost v adresa, v době nastěhování se ze strany žalované s její dcerou by byla uživatelná k bydlení. V nemovitosti v adresa však netekla pitná voda, bylo nefunkční topení, chyběly odpady, dům nebyl opatřen fasádou, nebyl zhotoven plot.

26. Z výpovědi žalované, ale i z dokladů a mzdových listů soud zjistil, že průměrný příjem je částka 25 – 30 000 Kč měsíčně, z rozpočtu nákladů na rekonstrukci rodinného domu, který měl být vytvořen za podpory žalobce, soud zjistil, že hodnota celé rekonstrukce byla oceněna na částku 249 000 Kč. Předmětný rozpočet je z datum.

27. Z daňového dokladu vystaveného právnická osoba. soud zjistil, že byla vyúčtována dodávka a montáž plastových oken na částku 52 282 Kč, kdy tato faktura zní na žalovanou. Z daňového dokladu vystaveného jméno FO soud zjistil, že byly fakturovány provedené práce na rekonstrukci rodinného domku, provedení kanalizace, vody, topení a dodání, zapojení krbového kotle s bojlerem, celkem na částku 125 489,50 Kč, po započtení zálohy 95 000 Kč, byl doplatek 30 489,50 Kč. Předmětná faktura zní na žalovanou.

28. Z daňového dokladu vystaveného jméno FO soud zjistil, že byla vyúčtována montáž střešní krytiny a klempířské prvky v rodinném domku včetně materiálu a dopravy dle smluvní ceny na částku 86 250 Kč, po započtení zálohy 75 000 Kč byl doplatek 11 250 Kč, kdy předmětné vyúčtování znělo na žalovanou.

29. Z daňového přiznání z r. 2018 k roku 2017 soud zjistil, že žalovaná dosahovala úhrnného příjmu pro základ pro odečtení ztráty částku ve výši 492 461 Kč.

30. Ze zprávy o mzdovém zařazení z datum z právnická osoba. soud zjistil, že žalovaná měla základní měsíční mzdu ve výši 28 500 Kč.

31. Žalovaná dále doložila fotodokumentaci ke stavu dílny, kdy soud z předmětné dokumentace zjistil zničené stropy v dílně, navezené věci, popel v dílně, znečištěný záchod, rozbitou keramiku na záchodě, rozebrané obložení. V případě domu rozbité sklo ve dvířkách krbu, balkonové dveře poleptané, rozřezané dveře, poničená kuchyňská linka, díry, nové osazení, rozbitá dlažba, koupelna, vytržená skříňka s dlaždicemi v dílně rozbitá položená, ložnice zničená podlaha, fasáda na několika místech proražená, odpadá, zničený okap, rozebraná a odvezená bouda, zničená lišta, zničená a rozebraná skalka, kameny odvezeny, okrasné borovice, odvezeno veškeré dříví, odmontována hadice na zalévání, odvezeno veškeré nářadí, kolečko, sekačka, popelnice, odmontována venkovní světla, odmontována lavice v pergole, výstavka vypitého alkoholu, zničená zeď v pergole, odmontované zásuvky, vypínače, spotřebiče.

32. Z výpovědi žalované Jméno žalované soud zjistil, že nemovitost v adresa vydražila pomoci realitní kanceláře adresa, jednalo se o bývalého zaměstnavatele a žalovaná si tím i plnila svůj sen, mít svoji nemovitost. Tyto skutečnosti potvrzuji svědci jméno FO, jméno FO, o tom, že předmětnou kupovala sama žalovaná, svědčí skutečnosti zjištěné z výslechu i jejich dětí vypovídajících v daném řízení v pozici svědků tzn. v daném případě tyto skutečnosti zcela vyvracejí obsah tvrzené dohody, že se účastníci řízení spolu domluvili, že koupí domek, který spolu opraví. V určitém období udržovala partnerský vztah s žalobcem. V rozhodném období pracoval v Německu. Žalovaná byla obeznámena s tím, že žalobce je šikovným zedníkem a tento ji měl i sdělit, že oprava bude něco stát. Po rekonstrukci se jednalo o nemovitost 2+1 nahoře, nahoře dva pokoje, jeden byl myšlen jako šatna, to druhé jako knihovna. Začala si vyřizovat hypotéku. Žalobce v tom období bydlel v adresa, platil nájem 13 000 Kč, a 2 000 Kč za garáž měsíčně. To byl i důvod, pro který se sestěhovali, aby neplatil nájem. Žalovaný se nastěhoval dřív, jedna místnost byla hotová, voda, topení už byly funkční, v tom rozhodném období, kdy se tam ještě nastěhoval, to nebylo vhodné pro nastěhování se s dcerou. V době kdy se nastěhoval, byly omítky udělané, zalité podlahové topení, koupelna byla částečně realizovaná, vodovody byly hotové. Omítky dělal žalobce. Topení pokládala žalovaná s panem jméno FO, s firmou, kdy on to točil a žalovaná to zafixovávala. S žalobcem pak vše zalévali betonem. V době nastěhování se byly omítky učiněny pouze jen v dolním patře. Koupelnu žalovaná dělala se žalobcem, v době, kdy žalobce nebyl přítomen v práci, tak omlátila staré zdi, připravila dlaždice, vzadu je obrousila a připravila, občas něco přivezla, co bylo potřeba. Obklady koupila žalovaná, jeli pro ně s žalobcem, míchala lepidlo, lepili obklady, společně. Elektřinu poté přišel zapojit kamarád žalobce a elektřinu dělala opět spolu s žalobcem. Pracovala s majzlíkem, s kabely, držela je a nosila je žalobci. Toto vše dělal v době, kdy už se žalobce nastěhoval do domku a žalovaná pracovala ještě u právnická osoba společnosti. V době, kdy pracovali a vykonávali práce na domku, byli tam i kamarádi žalobce, švagrová žalované. Žalovaná míchala beton, nosila tašky, kopala, utírala trámy. Co dělal žalobce, u všeho byla i žalovaná. Střechu dělala firma jméno FO a byla financována z hypotéky, která byla na žalovanou a kterou žalovaná i splácela. Hypotéku měla zřízenou u právnická osoba, jednalo se o částku 834 250 Kč, na koupi a rekonstrukci v té částce byla částka 350 000 Kč na koupi. Dále se z té hypotéky zaplatila okna ve výši 52 282 Kč, a část na dveře. Dne datum byla vyúčtovaná střešní krytina, klempířské práce, komplet střecha včetně dodání na částku 86 250 Kč, toto bylo doloženo listinnými důkazy, které předložila žalovaná. Rozpočet, který vedl žalobce o rekonstrukci vztahující se k předmětné nemovitosti, počítal s částkou 449 000 Kč, kdy toto vyplynulo i z listiny, která byla předložena v souvislosti s hypotékou. Žalovaná popírala skutečnosti, které tvrdil žalobce, že byla bez příjmů nebo že měla velmi nízký příjem kolem 13 000 Kč. Za těchto podmínek by nikdy nedosáhla na hypotéku, kterou bez problémů získala a splácela. Žalovaná doložila, že její průměrný měsíční příjem, ať už se jedná o daňová přiznání za rok 2018, či mzdové listy, představovala částka v průměru kolem 25000 Kč až 26 000Kč měsíčně. Z její výpovědi soud zjistil, že v rozhodném období dosahovala průměrně 32.039 Kč měsíčně. Ze strany žalované v souvislosti s rekonstrukcí domu byl dále čerpán spotřebitelský úvěr dne datum u právnická osoba ve výši 75 660 Kč a pak byl využit další úvěr datum, který byl na částku 203 739 Kč, taktéž vedený u právnická osoba.. I tyto skutečnosti byly doloženy listinami prokazujícími existenci tohoto úvěru. Tyto všechny úvěry pak byly refinancovány hypotékou, která byla založena u právnická osoba a zněla na částku 1 321 656 Kč splatná datum. Předmětné závazky všechny tak, jak žalovaná specifikovala, splácela ze svého příjmu po splátkách 5 až 6000 Kč. A tyto splácí do současné doby. Než se žalovaná nastěhovala do nemovitosti s dcerou, uplynulo 6 - 7 měsíců, po které v nemovitosti pobýval sám žalobce. Žalovaná velmi podrobně popisovala jednotlivé práce, které byly vykonávány na domě, podílela se i na pracích, které se vztahovaly ke štítu domu, kde byly otvory, mezery mezi cihlami na jedné straně, kdy se řešilo vybourání oken. Stejně tak se probourávalo okno v koupelně. Ještě bylo dřevěné, to se strhalo a nebylo tam nic, co by se týkalo stavebního prací. Žalovaná se vyjádřila v tom směru, že u všech prací, které se v rámci rekonstrukce dělaly, tak byla přítomna. V roce 2015 byl barák už zkolaudovaný, bylo vše hotové, ale přesný datum si žalovaná již nepamatovala. Schody nebyly částečně betonované, ale byly z itongu, a namazané lepidlem, a potom na nich byly dlaždice. Žalovaná se vyjadřovala i k technickým krokům, které byly realizovány v rámci rekonstrukce celé nemovitosti. Bylo zřejmé, že se orientuje v těch činnostech, věděla, o co se jedná. Realizovala řadu činností, které dělala i v době, kdy žalobce pobýval v práci v Německu. V momentě, kdy přestal žalobce pracovat v Německu, začaly problémy s alkoholem. To bylo to období, kdy sám žalobce uvedl, že se něco pokazilo. Žalobce se začal i vůči žalované chovat hrubě a vulgárně. Žalovaná slýchala, že neměl žalobce peníze, že měl dluh na sociální pojištění, výživném, právnická osoba, když se nastěhoval do nemovitosti. Když žalovaná vypočítala náklady, které má spojené s jídlem, benzínem, kouřením, tak jí vycházela částka kolem 47 000 Kč měsíčně, to znamená, měla za to, že žádná aktiva mu skoro ani nemohla zůstat. Z té hypotéky, kterou měla na sebe vedenou, a ze které hradila ty jednotlivé práce, z tohoto účtu šly přímo finance na účet firem, které prováděly práce, a ten zbytek peněz dávala i panu jméno FO na práci a za materiál. Komín si žalovaná nechala přivézt z jižních Čech od firmy právnická osoba, doprava byla zadarmo, cena komínu byla 11 700 Kč, jednalo se o takovou skládačku. Činnosti ve vztahu k tomuto komínu realizovala s žalobcem. Pokud se jedná o krov na přístavbě, ta se realizovala ze starých trámů, tu nedělala firma jméno FO, jenom tu krytinu a klempířské práce. Finance na elektřinu, elektriku, kabely financovala žalovaná, kdy tyto peníze vybírala ze svého účtu, a dala je žalobci na úhradu, aby je použil na dráty, kabely, zásuvky a další. Elektřinu dělal žalobce, i žalovaná, žalovaná si vypůjčila i sbíječku. V době, kdy tyto práce byly realizované v průběhu týdne, nebyl žalobce doma přes týden, ale až o víkendech. Elektřinu měl dělat pan jméno FO, kamarád žalobce. jméno FO ze strany žalobce nebyly hrazeny žádné finanční prostředky za jím odvedenou práci. Sádrokartonové stropy v přízemí realizovala žalovaná se žalobcem, žalobce přivrtával foukací hmoždinky po obvodu, poté se tam vsunuly profily, které se přišroubovaly k sádrokartonu. Žalovaná tam jezdila přes týden i se švagrovou a dělaly různé práce. Pomocné práce byly na žalované, ale i těžké práce, takové ty odbornější, ty také dělala s žalobcem. Finance, které měla k dispozici, dala žalobci na úhradu, a necítila by se, že by se na úkor žalobce měla jakkoliv obohatit. Žalobce v nemovitosti bydlel zcela zadarmo. V roce 2019 se žalovaná odstěhovala z adresa, kdy soužití s žalobcem, byť už spolu nebyli jako partneři, bylo nesnesitelné, a působením a jednáním žalobce byla i dotčena dcera žalované. Příčky, schody, tyto všechno finance šly z hypotéky. Žalovaná si nepřála, aby kůlna, která tam byla na zahradě, byla zbourána, byla v dobrém stavu z cihel, bourání dělali také spolu. Obklady byly financovány z hypotéky. Žalovaná nosila dlažbu, míchala lepidlo, s žalobcem pokládala dlaždice. Koupelna v přízemí dole byla realizována stejným způsobem. Zajištění oken, dveří bylo financováno z hypotéky, dělal to pan žalobce. Dělal tam, bydlel tam zcela zadarmo, nepřispíval na domácnost, na hypotéku. Žalovaná měla za to, že tyto činnosti, tato aktivita je adekvátní tomu, co spotřebovával žalobce v předmětné nemovitosti, za co tam bydlel. Žalobce v podstatě od toho roku 2014 nepřispíval na domácnost, když spolu žili jako partneři pouze tou svojí prací, kdy nepřispíval na jídlo, nepřispíval na elektřinu, plyn ani vodu. Bydlel v nemovitosti zadarmo, všechno financovala žalovaná, a on pracoval. Byla to taková nepsaná dohoda. V době, kdy došly peníze, tak si žalovaná brala další úvěr. Podkroví financovala žalovaná. Prkna nosila je spolu s žalovaným nahoru, točili se po poschodí, vykládali je společně. Žalovaná si nepamatovala kamarády, kteří tam pomáhali žalobci s pracemi. V rozhodném období tam i byli, tak řezala vatu, zábranu, tam kde nedosáhla, nastoupili chlapi, pomáhali se sádrokartóny, kam dosáhla. Žalovaná si nedokázala vybavit, že by na záchodě 1 x 1 m byly nějaké dlaždice. Plovoucí podlahy pokládala ona, byly pro ně v název města a platila je švagrovi, kdy on sehnal podlahu druhé jakosti, byla tam nějaká sleva, žalovaná měla za to, že platili v podstatě polovinu, 20 000 Kč. Tuto skutečnost potvrdil i svědek slyšený v dané právní věci, bratr žalované. Dveře v přízemí, podkroví, jednalo se o peníze z úvěrů, byly pro ně se žalobcem v název města. Ty dveře jsou v současné době zničené, prokopnuté, rozbité. Tato skutečnost byla doložena fotografiemi. Žalovaná má za, že toto učinil žalobce v době, kdy tam bydlel, a kdy se stěhoval, protože nemovitost nechal vybydlenou, zničenou. Tyto skutečnosti doložila žalovaná i fotografiemi, které byly provedeny k důkazu. Žalobce dle žalované měl odmontovat i schodiště, které si odstěhoval. Malovali průběžně oba, žalovaná vzala barvu, žalobce ji přemaloval, protože se mu to nelíbilo. Boudu pro psa žalobce odmontoval, boural, když se stěhoval. Přístřešek na dřevo se dřevem odmontoval, odstěhoval. Dílna v době byla postavena načerno, byla postavena na přání žalobce, protože se tam konaly mejdany. Tak, jak vyplynulo z výpovědi i svědkyně, dcery žalované, nemohl tam nikdo chodit, dílna byla zamčená. K přiblížení stavu nemovitosti v adresa, tak jak vypadala, v době stěhování zpět ze strany žalované do adresa, byly doloženy fotografie. Pokud se jedná o základovou desku, hrubou stavbu, krov, krytinu, elektřinu, omítky, dlažby, okna, dveře, malování fasády, v tom období 2016 - 2017 na částku 180 000 Kč tak, jak tvrdil žalobce, beton měla míchat žalovaná, žalobce měl dělat itongy, sestřenice dělala v právnická osoba v adresa, a zajistila materiál od právnická osoba palety a platilo se z peněz, které byly financovány u ČSOB. Obklady, vodu realizoval svědek jméno FO, tento tuto skutečnost i v rámci své výpovědi potvrdil. Předmětné práce byly hrazeny z financí žalované. Žalovaná si nepamatovala, zdali tyto finance šly z účtu nebo z ruky do ruky. Klempířské práce, dílnu, střecha, žalovaná si nebyla zcela jista, zdali se jednala o živnostníka z adresa. Měl mu pomáhat žalobce, ale přesně si to nepamatovala. Zámková dlažba tak, jak bylo doloženo i z fotodokumentace, byla dosti přeskládána, poničena, po vystěhování se žalobce z nemovitosti. Terasa, kamenné koberce, žalovaná měla míchat pryskyřice a žalobce měl zdít. Při vystěhování měl žalobce čtyřkolkou přetrhnout a zničit kamenný koberec, a ten se zcela uvolnil. Pokud se jedná o pergolu a krb, byly tam cihly, které byly převezeny od kamaráda žalované z název města, a stavěla to společně s žalobcem. Trámy zajistila na pile v název města, pro ně jeli s žalobcem k panu jméno FO, je ohoblovat, a žalovaná je natřela glazurou. Nahoru je žalovaná nanosila žalobci, a on je měl tam položit. Plot, vrata, vrátka dělala žalovaná se žalobcem. Ten nic nefinancoval, bydlel tam, přivezl palubky, se nařezali, žalovaná je obrousila, natřela a žalobce objednal vrátka a vrata. Vikýře byly vystavěné ve ztracených bedněních. Fasáda dle žalované, se mělo jednat opět o finance její, popisovala i množství kýblů, které bylo nutné na tuto práci použít. Žalobce v té době měl nezaměstnance. Vše bylo nataženo za čtyři hodiny v jednom tahu, neboť žalobce říkal, že nesmí zaschnout nic, protože se to nesmí nikdy napojovat. Mělo se to realizovat někdy v období let 2016 – 2017, ale nebyla si přesně jistá. Žalovaná si přesně nepamatovala, zdali fasáda byla dělána ve dvou nebo ve třech. O tom, že fasáda byla realizovaná za pomocí kamarádů, svědčí skutečnosti zjištěné i z výslechu svědků a z výslechu žalobce. Žalovaná v době, kdy tam bydlel žalobce, samozřejmě potřebovala, aby jí byly placeny finance za bydlení a stravu ze strany žalobce, ale byla nepsaná dohoda, že on tam bydlel a pracoval a žalovaná měla ty další výdaje, ostatní, které vynakládala. Dvakrát nebo třikrát byla nakupovat se žalobcem, kdy nákup byl za 1 200 Kč a divil se, jak je vše drahé, a následně si prý zakoupil i cigarety v hodnotě 1 200 Kč. Sama nikdy neviděla, že by finanční prostředky dával svým kamarádům za výpomoc, práce, mělo to být realizované, praktikované mezi nimi systémem výměnného obchodu. On pro ně a oni pro něj. Žalovaná měla za to, že žalobce splácel dluh u právnická osoba po 1 000 Kč, kdy tam na oknu ťukala nějaká paní, dluh měl představovat 200 000 Kč. V případě refinancování byla tam ještě částka 200 000 Kč navíc. Tyto prostředky byly použity na dům v adresa. Žalobce neměl vysoký příjem, nemohl řešit hypotéku, neboť v tom období měl velké dluhy. Koupě domu bylo přání žalované, nebyl to společný plán žalované a žalobce. Žalovaná je vyučena v oboru průmyslová elektrotechnické průmyslovky, obor obráběcí a automatizační technika. Žalovaná v určitém období, nebyla si přesně jistá kdy, kupovala auto za 100 000 Kč. Kuchyň měl realizovat truhlář, kamarád žalobce. Kuchyň měla platit žalovaná. Celková cena krytin, klempířských prací v tom hlavním objektu měla představovat 86 250 Kč.

33. Z listin předložených ČEZ prodej, a. s. soud zjistil, že po období od datum do datum, byla realizována úhrada elektřiny na adrese adresa s tím, že po toto období byl hrazen i nedoplatek, přeplatek za období od datum do datum byl vyplacen žalobci ve výši 44 369 Kč. Dále soud vycházel ze zjištění v rámci provedeného dokazování, kde žalovaná pobývala na dnes adresa od listopadu 2020 včetně od června 2022, kdy žalobce se však dožadoval úhrady jen za období od datum do datum, kdy vycházel ze 4/12 celkového vyúčtování spotřeby elektrické energie, vyúčtoval částku ve výši 15 327,35 Kč s tím, že co do částky 30 654,72 Kč učinil dispozici s předmětem řízení. Žalovaná vyslovila souhlas se zpětvzetím návrhu co do této části. Sama pak v průběhu řízení vzala zpět svoji obranu.

34. Soud tak postupem podle § 96 odst. 2 o. s. ř. částečně zastavil řízení.

35. Za období od datum do datum hradil žalobce vyúčtovanou elektrickou energii na adrese adresa ve výši 50 840,46 Kč. Ve vztahu k těmto částkám soud vyhodnotil nárok žalobce za plně po právu, neboť žalovaná po toto období prokazatelně obývala předmětnou nemovitost adresa, avšak neuhradila příslušné vyúčtování a toto hradil žalobce, toto vyplynulo z výpisu úhrad a vyúčtování, je tak její povinnost, aby to o co se bezdůvodně obohatila, navrátila zpět žalobci tak jak má na mysli ustanovení § 2991 z.č. 89/2012 Sb.

36. Pokud se jedná o vyúčtování za období od datum do datum za předmětné zúčtovací období z výpisu ČEZ prodej, a. s. ve vztahu adresa soud zjistil, že byl vyplacen přeplatek ve výši 18 774,60 Kč, a tento přeplatek představuje i částku, kterou žalovaná prokazatelně po toto období hradila na uvedené adrese. Předmětné skutečnosti vyplynuly z příslušného vyúčtování za toto období. To znamená, že v daném případě nevznikl ani žalobci nárok na vydání bezdůvodného obohacení, na vydání tohoto přeplatku, neboť žalované byl tento přeplatek vrácen, a zcela po právu, neboť žalovaná hradila tyto služby po toto období, kdy předmětnou nemovitost neužívala, a naopak to byl žalobce, kdo předmětnou nemovitost po toto období na adrese adresa užíval. Tato skutečnost byla důvodem, pro který soud přistoupil k zamítnutí nároku žalobce co do této části.

37. Z potvrzení právnická osoba za období června 2022 - říjen 2022 soud zjistil, že byly realizovány úhrady na elektřinu, nemovitost adresa, to znamená, žalovaná hradila tuto spotřebu v období, kdy už užívala předmětnou nemovitost. V důsledku tohoto ani není na místě, aby žalobce se dožadoval vydání bezdůvodného obohacení, neboť v tom rozhodném období již předmětnou nemovitost neužíval, nebydlel v ní.

38. Všichni svědci, kteří se vyjadřovali k pracím na domku v adresa v dané právní věci, se vyjadřovali v tom směru, že oba účastníci řízení, jak žalobce, tak žalovaná, se spolupodíleli na pracích týkajících se rekonstrukce společnými silami. Tuto skutečnost potvrdila v rámci své výpovědi i žalovaná. Skutečnosti tvrzené ze strany žalobce, že to byl on, kdo finančně realizoval nákup materiálů, nákup věcí souvisejících s rekonstrukcí, zůstala pouze a jen v rovině tvrzení. Skutečnost, že měl na účtu v rozhodném období od roku 2017 do roku 2019 finanční prostředky, že měl příjem, ještě neprokazuje, že tyto částky byly investovány na rekonstrukci, a pokud se jedná o období, jednalo by se již o období, které se nevztahuje na období tak, jak tvrdil žalobce, že rekonstrukce probíhaly od období roku 2014 do roku 2017, zejména pokud se jednalo o aktiva na účtu. Potvrzení o aktivách, které měl přijmout od zákazníků, opět tyto skutečnosti neprokazují, že tyto finanční prostředky poukázal na zakoupení materiálu či dalších věcí určených pro rekonstrukci. Bylo prokázáno, že datum žalobce nabyl nemovitost adresa v rámci insolvenčního řízení za částku 2 x 675.000,- Kč. Předmětná částka rozhodně nevyplynula z výpisu z účtu a žalobce čerpal hypotéku, tak jak vyplynulo z účtu vedeného u právnická osoba datum. Ani jeden svědek neprokázal a nepotvrdil, že by se v případě úhrad jednalo fakticky o finanční prostředky žalobce. Tvrzení žalované, že to byla ona, kdo financovala rekonstrukci, má však oporu v listinách právnická osoba, právnická osoba, a ve výpisech, mzdových listech, které udávají majetkové poměry žalované, ale i aktiva, která fakticky, se kterými fakticky disponovala, a vynakládala je na rekonstrukci. Zčásti tyto skutečnosti potvrdil i sám žalobce. Avšak zbývající část aktiv, o kterých on tvrdil, že byla vnesena do rekonstrukce, tyto nikterak neprokázal. V tomto ohledu ani jeden ze svědků mu tyto jím tvrzené skutečnosti nepotvrdil. Soud má za prokázané, že to byl žalobce, kdo žil v období let 2014 až do roku 2019, kdy ukončili partnerský vztah v nemovitosti, která byla žalované. Řada svědků výše již citovaných se vyjadřovali, že se podíleli společně na pracích, které se týkaly rekonstrukce, svědkyně jméno FO obdivovala žalovanou, jak se dokázala postavit i k chlapským pracím. Většina svědků vyjadřovala, že se pracemi podíleli 50 % ku 50ti % na rekonstrukci. Z výpovědí žalované soud zjistil, že žalobce bydlel v nemovitosti zadarmo, nepřispíval na domácnost, neplatil nájemné. Tyto skutečnosti potvrdil i slyšený žalobce v řízení ve věci spisová značka, kde potvrdil tvrzení žalované, že přispíval po určité období, kdy ještě spolu žili, žalovaná uváděla období od datum do datum. Nebylo prokázáno, že společným plánem obou účastníků řízení bylo zakoupení nemovitosti. K tomuto se vyjadřovala jak žalovaná, tak svědek jméno FO, děti žalované slyšené v dané právní věci v pozici svědků, i svědkyně jméno FO.

Tak, jak vyplynulo z výslechů svědků, a žalované, byl to její soukromý plán nabýt do svého výlučného vlastnictví nemovitost, a tu společně pak rekonstruovat. Období, kdy se tak stalo, vytvářel se vztah i s žalobcem, který postupně přerostl v partnerský vztah, avšak dle žalované to bylo tak, že žalobce pobýval v nemovitosti zadarmo, ničím na nic nepřispíval, a za toto vykonával práce, které se vztahovaly k rekonstrukci v nemovitosti. Sám žalobce se vyjádřil v rámci své výpovědi, že aby ušetřil za nájemné v název města, přestěhoval se do adresa, kde pobýval v předmětné nemovitosti, a vykonával činnosti vedoucí k zvelebení předmětné nemovitosti. Na těchto pracích se ale spolupodílela i samotná žalovaná, které práce na domku i financovala. Existenci investic, to, že v rozhodném období měl žalobce finance, prokazoval výpisem z účtu od 2017 do 2019 a z listin o převzetí financí, ale tento neobsahoval žádný projev prokazující předání těchto finančních prostředků a jednalo se o jiné období, v případě výpisu z účtu, než kdy se práce v adresa realizovaly. I kdyby žalobce prokázal existenci financí, neprokázal, že by ze svých výlučných prostředků zaplatit firmy, lidi, kteří vykonávali práce na domu, že by zakoupil materiál. V tomto ohledu to byla žalovaná, která prokazovala finanční prostředky, čerpání úvěru za účelem zakoupení a rekonstrukce nemovitosti, z jednotlivých faktur, vyúčtování, ale i z výslechu svědka jméno FO, který potvrdil úhradu za jím vykonané práce ze strany žalované.

39. V rámci předmětného řízení nebylo ani v jednom z případů realizovaných prací prokázáno, že by žalobce ze svých výlučných prostředků hradil materiál či nějaké firmě či jiné fyzické osobě vykonávající práce na domku, z vlastních prostředků. Finanční prostředky, tak jak byly ze strany žalované vypůjčeny, odpovídají i částce v rozpočtu, který byl vypracovaný samotným žalobcem. Žalobce si po celou dobu v nemovitosti uspokojoval své bytové potřeby, práce vykonával, tak jak vyplynulo i z výslechů slyšených svědků převážně o víkendech či v době, kdy měli volno tzn. nikterak mu tato aktivita nebránila ve výkonu práce a neovlivňovala a nezasahovala do jeho pracovních aktivit, které vykonával jako podnikající fyzická osoba v oboru zednictví. Pokud by se řešila otázka nájemného, musel by nepochybně za účelem uspokojení svých bytových potřeb vynaložit za předpokladu, pokud by v nemovitosti nebyl a kdy sám se vyjadřoval, že platil kolem 13 000 Kč měsíčně nájemné v název města, peníze. Vynaložené prostředky na potřeby bydlení, na vedení společné domácnosti by byly ve výši v období let 2014 – 2019 o mnoho vyšší a zcela by pokryly hodnotu prací a částku, o kterou se dle tvrzení žalobce žalovaná bezdůvodně obohatila. V důsledku tohoto je zřejmé, že nebyla prokázána dohoda, na kterou poukazuje žalobce v rámci svých tvrzení. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že žalovaná prokazatelně ze svých prostředků financovala rekonstrukci, hradila práce firem, materiál, sama se podílela minimálně z 50 % na aktivitách, vztahující se k rekonstrukci, umožnila žalobci bydlet v nemovitosti zadarmo, aniž by měl s bydlením a s náklady na stravu jakékoliv výdaje. Oba účastníci řízení se v určité chvíli dohodli a způsobu vypořádání, že žalovaná půjde bydlet za splnění určitých podmínek do nemovitosti žalobce v název města a žalobce zůstane v adresa. Ze strany žalobce však nebyla splněna dohoda, nemovitost nebyla připravena k řádnému bydlení, žalovaná neměla možnost čerpat v domácnosti pitnou vodu, voda smrděla, řešila opravy čerpadla a kotle, dokupovala a dodělávala věci. Tyto skutečnosti vyplynuly z dokazování, ze zprávy instalatéra jméno FO, z daňových dokladů a vyúčtování, které se vztahovaly na opravy v nemovitosti v název města, z výslechů svědků výše specifikovaných zejména svědkyně jméno FO, kteří se vyjadřovali, že se topilo v krbu, neboť kotel byl rozbitý, tak jak vyplynulo z daňového dokladu, žalovaná řešila i jeho opravu. Z fotodokumentace, ale i z výslechů svědků soud má za prokázané, že žalobcem tvrzené práce na nemovitosti adresa byly částečně zmařeny v době jeho pobytu v nemovitosti a kdy se odstěhovával, kdy poničil část vybavení domu v rozsahu zjištěném z dokumentace. K tomuto se vyjádřila svědkyně jméno FO, děti žalované slyšené v dané právní věci v pozici svědků, ale o podobě stavu nemovitosti v |adresa svědčí i skutečnosti zjištěné z předložené fotodokumentace. V souhrnu výše uvedeného, soud má za prokázané, že žalovaná se na úkor žalobce, tím, že realizoval činnosti v době jejich společného soužití na domě v adresa, bezdůvodně neobohatila.

40. S ohledem na dobu skončení partnerského vztahu nejpozději v srpnu 2019 a dobu kdy byl uplatněn nárok u soudu, soud nepovažoval uplatněný nárok ze strany žalobce za promlčený. S ohledem na provedené důkazy, kdy soud posuzoval každý důkaz jednotlivě a ve vzájemné souvislosti soud nemá za prokázaný nárok žalobce v části 1 312 512,50 Kč, tento považuje za nedůvodný, proto soud žalobu i v této části zamítl. V části, tak, jak je již v rozsudku uvedeno, nároku žalobce vyhověl.

41. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., podle poměru úspěchu ve věci žalovaná: 1331286,50 Kč (95,40 %) žalobce:- 66167,81 Kč (4,60 %)- rozdíl 90,80 %. Předmětné náklady představuje odměna za 19 úkonů právní služby (příprava-převzetí, sepis vyjádření, účast na jednání dne: datum, datum, datum (2 úkony), datum - 2 úkony, datum, datum -3 úkony, datum-2 úkony, datum,datum- 2 úkony, vyjádření ze dne datum, závěrečný návrh- podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb. 19 x 14020,- Kč- 266 380 Kč, 19 režijních paušálů – 19 x 300 Kč- 5 700Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., ztráta času 36 půl hodin 36 x 100 Kč- 3 600 Kč podle § 14 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., cestovné po trase adresa a zpět 9 x 32 km x 2 cestovné, amortizace pro rok 2022- 4,7 Kč na 1 km, pro rok 2023 – 5,20 Kč na 1 km, cena MN 2022- 36,10 Kč na 1 l, rok 2023 – 44,10 Kč na 1 l, průměrná spotřeba 5,83 l na 100 km- 134,70 Kč +300,80 Kč + 1 316,40 Kč +2 662,40 Kč, 21 % DPH – 58 819,80 Kč- 100 %- 338914,10 Kč Celkem tak byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 307734 Kč, kterou je žalobce povinen s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se ji domoci cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo podáním návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.