OSFM 9 C 26/2022-38

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Hankovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 21 298 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 298 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši

10 % ročně z částky 6 551 Kč od datum do zaplacení,

8,25 % ročně z částky 7 256 Kč od datum do zaplacení,

8,25 % ročně z částky 7 491 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 9 111 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 298 Kč s příslušenstvím za příspěvky za porušení povinnosti spočívající v nesjednaném pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel. Žalovaný v obdobích datum do datum, od datum do datum a v období od datum do datum provozoval osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad číslo m3 do číslo m3, registrační značka, k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku, a to jednak výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP a poté jej i několikrát upomínala k úhradě těchto příspěvků, avšak žalovaný jí ničeho nezaplatil. Před podáním žaloby žalobkyně rovněž vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků, nicméně žalovaný do podání žaloby ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu a protože mu skončilo STK, nemohlo být používáno a navíc vozidlo si nepřehlásil nový nabyvatel pan příjmení, který byl kontrolován PČR, což dokazuje, že vozidlo používal. Dále žalovaný uvedl, že vozidlo značka vozidla mělo motorickou vadu a nemohlo být v užívání, posílal e-mail o zastavení pojistky, značka vozidla byl po STK a značka vozidla měl zabavené SPZ. Na výzvu soudu, aby předložil důkazy, na které poukazuje ve svých podáních, žalovaný uvedl, že vozidlo bylo prodáno panu J. příjmení, bytem adresa, který byl kontrolován na ulici ulice název, z čehož má Policie ČR jistě záznam. Uvedený pán má do dnešního dne technický průkaz z důvodu evidence a nemluvně o klíči ke spínací skříni. V souladu s novelizací z. 168/1999 újmou způsobenou„ PROVOZEM“, přičemž vozidlo po zbylou dobu stálo na soukromém pozemku ulice a číslo, město.

3. Soud nařídil jednání na den datum, k němuž předvolal oba účastníky a žalovaného zároveň vyzval, aby se vyjádřil, zda se nařízeného jednání bude účastnit, protože soudu bylo známo, že žalovaný je ve věznici a případně bude muset na tuto situaci reagovat. Do výzvy soud připojil doložku, že pokud se žalovaný ve lhůtě do 5 dnů nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve své nepřítomnosti souhlasí. Předvolání spolu s výzvou bylo žalovanému do vlastních rukou doručeno dne datum. Žalovaný na výzvu soudu nijak nereagoval, soud tedy předpokládal, že s rozhodnutím v nepřítomnosti souhlasí. Zástupce žalobkyně přítomný u jednání omluvil neúčast žalobkyně a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. S ohledem na uvedené měl soud za splněné všechny podmínky a rozhodl ve věci v nepřítomnosti účastníků. K tomu zároveň soud dodává, že dne datum mu byla doručena zpráva žalovaného, že si přeje nahlédnout do soudního spisu a udělat si poznámky. Tuto zprávu však ani dle obsahu nelze považovat za žádost žalovaného o účast u jednání, nebo žádost o odročení. Nadto soud několikrát vyzval žalovaného, zda do spisu chce nahlédnout, na což nikdy nereagoval.

4. V průběhu jednání soud provedl dokazování listinami, ze kterých zjistil následující skutečnosti.

5. Z výzvy k úhradě příspěvku do fondu ČKP ze dne datum, jakož i z informací z aplikace PoštaOnline soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za dobu bez pojištění od datum do datum, tj. 133 dní, jelikož k osobnímu automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka, neměl sjednáno pojištění. Příspěvek byl vyčíslen na částku 6 251 Kč (133 dní x 47 Kč) a náklady spojené s uplatněním byly vyčísleny na částku 0 Kč, ale s tím, že náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku činí 300 Kč, na které má žalobkyně nárok, nicméně je v daném případě nepožaduje, dojde-li k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě. Dlužnou částku měl žalovaný uhradit nejpozději do 30 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla podle informací z aplikace žalovanému odeslána dne datum.

6. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného, aby dlužnou částku, mající podklad v nezaplaceném příspěvku k vozidlu registrační značka zaplatil nejpozději do 15 dnů, v opačném případě se bude svého nároku žalobkyně domáhat soudní cestou. Z kopie podacího archu bylo zjištěno, že tato upomínka byla žalovanému odeslána.

7. Z výzvy k úhradě příspěvku do fondu ČKP ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za dobu bez pojištění od datum do datum, tj. 148 dní, jelikož k osobnímu automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka, neměl sjednáno pojištění. Příspěvek byl vyčíslen na částku 6 956 Kč (148 dní x 47 Kč) a náklady spojené s uplatněním byly vyčísleny na částku 0 Kč, ale s tím, že náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku činí 300 Kč, na které má žalobkyně nárok, nicméně je v daném případě nepožaduje, dojde-li k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě. Celkovou částku 6 956 Kč měl žalovaný uhradit nejpozději do 60 dnů od doručení této výzvy.

8. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného, aby dlužnou částku, mající podklad v nezaplaceném příspěvku k vozidlu registrační značka zaplatil nejpozději do 15 dnů, v opačném případě se bude svého nároku žalobkyně domáhat soudní cestou. Z kopie podacího archu bylo zjištěno, že tato upomínka byla žalovanému odeslána.

9. Z výzvy k úhradě příspěvku do fondu ČKP ze dne datum, jakož i z informací z aplikace PoštaOnline soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za dobu bez pojištění datum do datum, tj. 153 dní, jelikož k osobnímu automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka, neměl sjednáno pojištění. Příspěvek byl vyčíslen na částku 7 191 Kč (153 dní x 47 Kč) a náklady spojené s uplatněním byly vyčísleny na částku 0 Kč, ale s tím, že náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku činí 300 Kč, na které má žalobkyně nárok, nicméně je v daném případě nepožaduje, dojde-li k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě. Celkovou částku 7 191 Kč měl žalovaný uhradit nejpozději do 60 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla podle informací z aplikace žalovanému doručena dne datum.

10. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného, aby dlužnou částku, mající podklad v nezaplaceném příspěvku k vozidlu registrační značka zaplatil nejpozději do 15 dnů, v opačném případě se bude svého nároku žalobkyně domáhat soudní cestou. Z kopie podacího archu bylo zjištěno, že tato upomínka byla žalovanému odeslána.

11. Ze sdělení stát. instituce část obce bylo prokázáno, že žalovaný je od datum dosud evidován jako vlastník a provozovatel osobního motorového vozidla registrační značka. Ke sdělení je připojena i karta vozidla, ze které tato skutečnost vyplývá. Jedná se konkrétně o vozidlo příjmení příjmení jméno anonymizováno.

12. Všechny takto provedené důkazy soud hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci.

13. Žalobkyně název žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, případně provozovatelem motorového vozidla, u něhož není sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ zákona č. 168/1999 Sb.“). Žalovaný vlastnil a hlavně provozoval v období datum do datum (133 dní), následně od datum do datum (148 dní) a rovněž v období od datum do datum (153 dní) osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka, a to bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel. Vozidlo nebylo pojištěno, přičemž vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. byla stanovena denní sazba příspěvku předmětných osobních vozidel ve výši 47 Kč. Žalovaná částka tak představuje součin dnů bez pojištění a denní sazby 47 Kč, se tedy jedná o 6 251 Kč v období datum do datum, 6 956 Kč v období od datum do datum a celkem 7 191 Kč v období od datum do datum.

14. K zaplacení poplatku za dobu od datum do datum byl žalovaný poprvé vyzýván výzvou ze dne datum, která byla žalovanému odeslána dne datum, ve které mu žalobkyně poskytla k úhradě lhůtu 30 dnů od doručení dopisu. K zaplacení poplatku za dobu od datum do datum byl žalovaný poprvé vyzýván výzvou ze dne datum, která byla žalovanému odeslána a ve které mu žalobkyně poskytla k úhradě lhůtu 60 dnů od doručení dopisu. K zaplacení poplatku za dobu od datum do datum byl žalovaný poprvé vyzýván výzvou ze dne datum, která byla žalovanému doručena dne datum, ve které mu žalobkyně poskytla k úhradě lhůtu 60 dnů od doručení dopisu. Žalobkyně posledně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek výzvami ze dne datum, datum, datum s tím, že pokud dlužné částky neuhradí, bude záležitost řešena soudní cestou. Žalovaný žádnou částku na uvedené příspěvky neuhradil.

15. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), (dále jen„ zákona č. 168/1999 Sb.“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

16. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

17. Podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

18. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč.

19. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

20. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce ve smyslu shora citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo zcela nepochybně prokázáno, že v rozhodných obdobích žalovaný provozoval osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka, bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, tedy v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. Za této situace byly naplněny zákonné podmínky pro přiznání příspěvku, přičemž podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. je příjemcem příspěvku nepojištěných vozidel žalobkyně, tedy název žalobkyně. S ohledem na skutečnost, že zmíněný osobní automobil nebyl pojištěn v rozsahu 133 dní, 148 dní a 153 dní a dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí příspěvek za jeden den nepojištění, pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, 47 Kč, představuje dlužná částka 6 251 Kč a 6 956 Kč a 7 191 Kč. Zbývající části nároků ve výši 300 Kč pak představují náklady spojené s uplatněním těchto nároků, na které má žalobkyně nárok podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Za situace, kdy žalovaný nereagoval ani na výzvy k úhradě ze dne datum, datum a ze dne datum, ve kterých mu žalobkyně vždy poskytla minimálně lhůtu 30 dnů k úhradě příspěvku a která zároveň splňovala náležitosti uvedené v § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., má žalobkyně rovněž dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právo na zákonné úroky z prodlení po doručení předmětných výzev, respektive uplynutí 60denní lhůty (30denní v případě výzvy ze dne datum). Dne datum tedy byl žalovaný nepochybně v prodlení se zaplacením částky 6 551 Kč, dne datum byl v prodlení s částkou 7 256 Kč a dne datum byl taktéž nepochybně v prodlení se zaplacením částky 7 491 Kč.

21. Pokud se žalovaný bránil tím, že vozidlo bylo bez STK, případně bylo prodáno a zároveň provozováno jinou osobou a zároveň stálo na soukromém pozemku, pak tato jeho tvrzení, nemohou mít vliv na závěr o skutkovém stavu věci a ani na právní posouzení. Podle § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu38b nebo obdobné evidenci jiného státu. Navíc v souladu s § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. platí, že pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla. Určující skutečností je v případě aplikace zákona č. 168/1999 Sb. je pouze a jen to, že pojištěný je považován za provozovatele až do doby, dokud změnu vlastnictví vozidla neoznámí pojistiteli. V případě, že tuto skutečnost pojištěný neoznámí, nebo neposkytne nezbytnou součinnost, má to za následek jeho odpovědnost podle citovaného zákona (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2007, sp. zn. 32 Odo 1471/2005).

22. Dále je možné dodat, že v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu na pozemních komunikacích musí být povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Tato povinnost není nijak omezena. Pokud bude provozováno nebo ponecháno na pozemní komunikaci vozidlo, je s tím spojena povinnost jeho pojištění, i kdyby na takový případ nedopadala povinnost podle § 1 zákona č. 168/1999 Sb. K tomu více viz JANDOVÁ, Lucie. § 1 (Předmět právní úpravy). In: JANDOVÁ, Lucie, VOJTEK, Petr. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 9, marg. č. 22.

23. Argumentace žalovaného, kterou uvedl ve svých podáních, je tedy vzhledem k výše uvedenému, nepřiléhává. Z žádného předloženého důkazu nevyplývá, že na žalovaného se vztahovala jakákoliv výše uvedená výluka. Soud písemně vyzval žalovaného, aby doplnil důkazy ke svým tvrzením, rovněž by ho obdobně poučil u jednání, ke kterému se však žalovaný nedostavil a namísto toho souhlasil s jednáním ve své nepřítomnosti. Soud proto shledal nárok žalobkyně zcela po právu a výrokem I. žalovaného zavázal k zaplacení žalované částky v celkové výši 21 298 Kč spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 551 Kč od datum do zaplacení a ve výši 8,25 % z částky 7 256 Kč od datum do zaplacení a z částky 7 491 Kč od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když k jinému postupu neshledal zákonné podmínky.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. Soud při výpočtu náhrady nákladů řízení postupoval v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“). Náklady řízení žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 852 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) dle § 14b odst. 1 bodu 2. AT, celkem 900 Kč, jeden úkon právní služby po podání žaloby po 1 980 Kč dle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bodem 5. AT, plus 3x režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a jeden režijní paušál za účast u jednání ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) AT, celkem 600 Kč, dále žalobkyni náleží náhrada za cestovné jejího zástupce z obec do obec a zpět osobním automobilem v délce 168 km (tedy 336 km tam a zpět) se spotřebou 6,1 l číslo km motorové nafty při ceně nafty 47,10 Kč l a základní sazbě náhrady ve výši 4,70 Kč, celkem 2 544 Kč, jakož i náhrada za promeškaný čas v souvislosti s cestou zástupce žalobkyně k řízení v délce 8 půlhodin, celkem 800 Kč, to vše zvýšené DPH 21 %, tj. 1 560 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 9 111 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůta k plnění pak byla opět stanovena dle podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když k jinému postupu soud neshledal zákonné podmínky.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvou vyhotoveních.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.