OSFM 14 C 105/2025-34

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Szkanderovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 176 809,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 176 809,11 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 284,50 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 176 809,11 Kč od 12. 7. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, úrokem 10,99 % ročně z částky 161 712,93 Kč od 12. 7. 2024 do zaplacení a úrokem 10,99 % ročně z částky 4 083 Kč od 12. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 69 363,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 9. 1. 2025 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 176 809,11 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o úvěru.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žalovaný nedostavil, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti.

4. Soud ve věci prováděl dokazování čtením listinných důkazů, a to smlouvou o úvěru, Všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami, ceníkem, výpisem z účtu, prohlášením okamžité splatnosti, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, potvrzením o zaplacení úplaty, doklady o odeslání, předžalobní výzvou, protokolem ověření úvěru schopnosti, souhrnem žádostí, výpisem z běžného účtu, výpisem úvěrového účtu, přehledem zůstatku a transakční historií.

5. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:

Mezi právním předchůdcem žalobkyně společnosti právnická osoba. a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě úvěrové smlouvy se právní předchůdce žalobkyně, tedy úvěrující společnost, zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 170 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit ve čtyřiceti měsíčních splátkách po 5 095,10 Kč. Úroky byly ujednány ve výši 10,99 % ročně. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, ocitl se v prodlení, proto došlo k zesplatnění úvěru, o čemž byl žalovaný uvědomen. K datu zesplatnění, tj. 11. 7. 2024, činil dluh na jistině 161 712,93 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 9. 2024 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný uvědomen oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 10. 2024. Předžalobní výzva je výzvou se základním skutkovým a právním rozborem věci i přes doručení předžalobní výzvy, jak vyplývá z dokladu o odeslání, žalovaný ničeho nezaplatil.

6. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. V prvé řadě soud vycházel ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 5. 8. 2023, ze které vyplývají vzájemná práva a povinnosti úvěrující společnosti a žalovaného. Na základě výpisu z běžného úvěrového účtu je zřejmé, že se úvěrující společnost řádně a dostačujícím způsobem zabývala úvěruschopností žalovaného ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že úvěrující společnost disponovala výpisy z účtu, měla přehled o výdajích a příjmech a byla způsobilá posoudit, zda žalovaný je schopen hradit závazky vyplývající ze smlouvy, tedy měsíční splátky ve výši 5 095,10 Kč. S ohledem na jeho příjmy a výdaje má soud za to, že se jedná o řádné a dostačující posouzení úvěruschopnosti. Aktivní legitimace žalobkyně je dovozována ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky. Předžalobní výzva je výzvou se základním skutkovým a právním rozborem věci. Soud dále připomíná, že žalovaný se k žádnému jednání ve věci nedostavil. V průběhu řízení nezpochybňoval věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů, ani uzavření úvěrové smlouvy a čerpání finančních prostředků.

7. Podle § 2395 občanského zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla k soudu dána důvodně. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že úvěrová smlouva byla mezi úvěrující společností a žalovaným řádně uzavřena, že žalovaný čerpal finanční prostředky na úvěru ve výši 170 000 Kč, že splátky nehradil řádně a včas. Ze smlouvy vyplývá požadované příslušenství, tj smluvní obchodní úroky ve výši 10,99 %. Na základě oznámení o zesplatnění je evidentní, že žalovaný splátky nehradil řádně a včas a ocitlo se v prodlení. Aktivní legitimace žalobkyně dovozována ze smlouvy o postoupení pohledávek. Soud má tedy za to, že ve věci byla naplněna aktivní a pasivní legitimace obou účastníků, přičemž nárok byl soudem na základě provedeného dokazování posouzen jako důvodný. Soud má za to, že se úvěrující společnost řádně a dostačujícím způsobem zabývala u úvěruschopnosti žalovaného, zkoumala jeho finanční a majetkové poměry a schopnosti hradit splátky, dostála svým povinnostem vyplývajícím ze zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. Za této situace soud nárok posoudil z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2395 občanského zákona č. 89/2012 Sb. a přiznal žalobkyni právo na zaplacení neuhrazené jistiny, včetně příslušenství představující poplatky, smluvní úroky i úroky z prodlení, vzhledem k tomu, že žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením neuhrazené jistiny. V celém rozsahu soud žalobě vyhověl, žalovaného výrokem I zavázal k zaplacení žalované částky, včetně příslušenství do tří dnů právní moci tohoto rozhodnutí.

9. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně byla zcela procesně úspěšná, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 7 073 Kč a dále odměna právního zastoupení podle § 7advokátního tarifu- vyhlášky č. 177/2006 Sb., jednak účinné od 1. 1. 2023 a dále od 1. 1. 2025, celkem za 6 úkonů podle § 7 advokátního tarifu, jeden úkon s ohledem na tarifní hodnotu po 8 180 Kč, celkem 6 úkonů ( převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, písemné podání ve věci a účast u obou jednání ze dne 30. 7. 2025 a 18. 9. 2025) celkem 49 080 Kč +6 režijních paušálů, a to první dva za 300 Kč, další čtyři po 450 Kč, dohromady 2 400 Kč, včetně DPH ve výši 10 810,80 Kč, dohromady činí náklady řízení 69 363,80 Kč, tyto náklady řízení dle výroku II je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve 3 vyhotoveních.

Neplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu tohoto rozhodnutí.