OSHB 8 C 41/2020-494

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_002⟫ pro příjem pošty adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_007⟫ o vypořádání společného jmění manželů

I. Soud přikazuje do výlučného vlastnictví žalobce aktiva z pojistné smlouvy č. 20061046 u právnická osoba – odkupné ve výši 145.818 Kč a aktiva ze smlouvy o penzijním pojištění č. 8475216596 u právnická osoba ve výši 41.170,86 Kč a nesplacený zůstatek na účtu kreditní karty č. č. účtu u právnická osoba., ve výši minus 96.810,25 Kč.

II. Soud přikazuje do výlučného vlastnictví žalované nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, jako parc.č. Anonymizováno jehož součástí je stavba čp. Anonymizováno adresa, stavba stojí na pozemku pč. Anonymizováno, parc.č. Anonymizováno, parc.č. Anonymizováno, parc.č. Anonymizováno a parc.č. Anonymizováno, vše v katastrálním území a obci adresa zapsané na LV Anonymizováno, aktiva z pojistné smlouvy č. 20145083 u právnická osoba – odkupné ve výši 149.422 Kč, aktiva ze smlouvy o penzijním pojištění č. 8475216607 u právnická osoba ve výši 61.226,25 Kč a zůstatek na účtu č. hodnota u Anonymizováno, ve výši 400,33 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit na vypořádací podíl žalobci částku 3.365.935 Kč, to do 1 měsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Ohledně požadavku na vypořádání zůstatku na dalším účtu č. hodnota u Anonymizováno, a.s., se řízení zastavuje.

V. Ohledně požadavku na vypořádání aktiv na penzijním pojištění u právnická osoba týkající se žalované, zůstatku na účtu č. č. účtu u právnická osoba., zůstatku na účtu u právnická osoba., č. hodnota a zůstatku na účtu u právnická osoba., týkající se žalované, se žaloba zamítá.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VII. Žalobce je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě na nákladech řízení částku 975 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

VIII. Žalovaná je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě na nákladech řízení částku 6.245 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dle žalobních tvrzení bylo manželství účastníků uzavřené dne Anonymizováno 1983 rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 1. 3. 2017, čj. 16 C 120/2016-15, který nabyl právní moci dne 6. 3. 2017. K vypořádání společného jmění (dále SJM – pozn. soudu) dohodou účastníků nedošlo. Žalobce se proto s požadavkem na toto vypořádání obrátil na soud. Předmětem řízení učinil nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, jako parc.č.hodnota, jehož součástí je stavba čp.Anonymizováno stojící na této parcele, a dále pozemky parc.č.Anonymizováno parc.č.Anonymizováno parc.č.Anonymizováno a parc.č.Anonymizováno, vše nemovité věci zapsané na listu vlastnictví Anonymizováno pro obec a katastrální území adresa. Dále pak pojistné produkty (životní a penzijní pojištění) a zůstatky na účtech u bank (právnická osoba., právnická osoba., Anonymizováno, a právnická osoba.). Dále žalobce v žalobě navrhl k vypořádání řadu movitých věcí a obchodní závod žalované (stomatologickou ambulanci).

2. Žalovaná poukázala na skutečnost, že předmětem vypořádání není obchodní závod žalobce. Současně navrhla, aby soud v rámci vypořádání použil princip tzv. disparity podílů v její prospěch, když zdůraznila své zásluhy (vysoké příjmy oproti příjmům žalobce) o získání majetku značné hodnoty. Nesouhlasila, aby v rámci SJM byl vypořádán záporný zůstatek na účtu u právnická osoba., č.ú. Anonymizováno, s tím, že ten vznikl využitím společných finančních prostředků zcela ve prospěch žalobce a ten by tak měl uvedený dluh uhradit sám.

3. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu ohledně požadavku na vypořádání movitých věcí a obchodního závodu žalované zpět. Řízení tak bylo v tomto rozsahu usnesením ze dne 26. 9. 2023, čj. 8 C 41/2020-286, zastaveno (u obchodního závodu žalované včetně účtu u právnická osoba., č.hodnota a právnická osoba., č.hodnota, a obou vozidel Toyota).

4. Z provedených důkazů pro věc rozhodných soud po skutkové stránce učinil následující zjištění: ⟪LB:lb_001⟫ - ze spisu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě, že manželství účastníků uzavřené dne Anonymizováno 1983 před Obvodním národním výborem v adresa bylo rozvedeno rozsudkem ze dne 1. 3. 2017, č.j. 16 C 120/2016-15, který nabyl právní moci dne 6. 3. 2017; ⟪LB:lb_002⟫ - z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, že nemovité věci: parc.č.hodnota jehož součástí je stavba čp.Anonymizováno stojící na této parcele, a dále pozemky parc.č.Anonymizováno parc.č.Anonymizováno, parc.č.Anonymizováno a parc.č.Anonymizováno, zapsané na listu vlastnictví Anonymizováno pro obec a katastrální území adresa, jsou v SJM účastníků; ⟪LB:lb_003⟫ - ze zprávy právnická osoba., že konečný zůstatek k datu 6. 3. 2017 na běžném účtu č.hodnota činil 400,33 Kč a na hypotečním úvěru č.hodnota minus 664.848,48 Kč; ⟪LB:lb_004⟫ - ze zprávy právnická osoba., že konečný zůstatek na účtu č.hodnota k 6. 3. 2017 činil minus 81.863,46 Kč a pod č.hodnota nešlo o účet, ale o úvěr, který byl uzavřen před 6. 3. 2017; ⟪LB:lb_005⟫ - ze zprávy právnická osoba., že na účtu č.hodnota činilo k 6. 3. 2017 saldo 0 Kč (datum založení 28. 12. 2012) a na účtu č.hodnota k témuž datu saldo 0 Kč (datum založení 3. 3. 1993); ⟪LB:lb_006⟫ - ze zprávy právnická osoba., že zůstatek na účtu na jméno žalobce (č.smlouvy 8475216596) k 6. 3. 2017 činil 41.170,86 Kč a zůstatek na účtu na jméno žalované (č.smlouvy 8475216607) k témuž datu 61.226,25 Kč; ⟪LB:lb_007⟫ - ze zprávy právnická osoba., že žalovaná nikdy nebyla klientkou uvedené společnosti; ⟪LB:lb_008⟫ - ze zprávy právnická osoba, že u pojistné smlouvy č.20145083 na jméno žalované činila k 6. 3. 2017 výše odkupného 149.422 Kč a u pojistné smlouvy č.20061046 na jméno žalobce k témuž datu výše odkupného 145.818 Kč; ⟪LB:lb_009⟫ - ze zprávy právnická osoba., že neeviduje žádný účet na jméno žalované; ⟪LB:lb_010⟫ - ze zprávy právnická osoba., z 25. 9. 2020 a 31. 1. 2022, že zůstatek na účtu č.hodnota k datu 6. 3. 2017 činil minus 96.180,25 Kč; ⟪LB:lb_011⟫ - ze znaleckého posudku č.1057/13/2021 ze dne 8. 7. 2021, vypracovaného tituly před jménem Anonymizováno, znalcem z oboru Ekonomika, Ceny a odhady nemovitých věcí, že odhad tržní hodnoty nemovitých věcí shora (pozemek parc.č.Anonymizováno, jehož součástí je stavba čp.Anonymizováno stojící na této parcele, a dále pozemky parc.č.Anonymizováno, parc.č.Anonymizováno, parc.č.Anonymizováno a parc.č.Anonymizováno, zapsané na listu vlastnictví Anonymizováno pro obec a katastrální území adresa) k datu 9. 6. 2021 je 3.700.000 Kč; cenu znalec určil porovnávacím způsobem; znalec měl k dispozici část projektové dokumentace; stavbu čp.Anonymizováno znalec popsal tak, že jde o stavbu s charakterem rodinného domu - více než polovina plochy odpovídá požadavkům na trvalé rodinné bydlení a je k tomuto účelu určená, nemá více než 3 samostatné byty, 2 nadzemní podlaží a jedno podzemní podlaží a podkroví; objekt je zděný, s přistavěnou verandou, podsklepen na více než polovině zastavěné plochy 1.nadzemního podlaží, v domě se nacházejí 2 bytové jednotky a zubařská ordinace se zázemím v přízemí; původně šlo o bytový dům z r.1941 se 4 bytovými jednotkami, který byl modernizován a upraven v letech 2007-2009, čímž získal charakter rodinného domu; stavebně technický stav objektu znalec posoudil jako dobrý, s prováděnou stavební údržbou; znalec provedl ocenění porovnávacím způsobem a vycházel z analýzy realitní nabídky obdobných druhů nemovitostí, které byly uskutečněny nebo nabízeny v dané lokalitě a čase; mezi porovnávanými nemovitostmi byla mimo jiné jedna v adresa a dvě ve adresa; šlo o realitní inzerce z června 2021; protože pro dané nemovité věci nebylo možno provést statistické vyhodnocení skutečně realizovaných prodejů obdobných nemovitosti přímo v místě a čase, znalec provedl odhad tržní hodnoty nemovitých věcí; rozhodující vlivy pro určení tržní hodnoty podle znalce byly: - tehdejší zvýšený zájem o nemovité věci (především o byty a pozemky, ale i rodinné domy či rekreační objekty) = pozitivní vliv na cenu, - nemovité věc se nacházejí v menším městě s plnou sítí obchodů, služeb a občanské vybavenosti = pozitivní vliv na cenu, - nemovité věci nejsou zatíženy věcnými břemeny a nemají jiné právní vady = pozitivní vliv na cenu, - nemovité věci jsou dobře udržované, provedené stavební úpravy jsou v dobrém technickém stavu, objekt je užíván dle právního stavu pro trvalé bydleni, jsou v něm 2 bytové jednotky a stomatologická ordinace, pozemky užívané ve funkčním celku jsou přiměřené velikosti, nemovitosti jsou přístupné z veřejné komunikace = pozitivní vliv na cenu, - objekt má nevyhovující tepelně izolační parametry – chybí fasáda a zateplení (což zvyšuje provozní náklady), částečně nefunkční nebo chybějící hydroizolace proti zemní vlhkosti základů a stěn v suterénu (projevuje se vzlínající vlhkostí a poškozenými omítkami) = má negativní vliv na cenu, nemovité věci jsou situovány na poměrně rušné ulici, zvýšen hluk, exhalace, prašnost, naproti supermarket se zvýšeným pohybem automobilů, nepřetržitým provozem chladicích či klimatizačních jednotek = negativní vliv na cenu; ⟪LB:lb_012⟫ - z výpovědi znalce k tomuto znaleckému posudku, že výhrady žalobce k posudku se týkaly vyhláškové ceny a na závěry ohledně obvyklé ceny k datu 9. 6. 2021 tyto výhrady neměly vliv; stejně tak na tyto závěry nemělo vliv, zda je či není provozována stomatologická ordinace v domě se nacházející; ⟪LB:lb_013⟫ - ze znaleckého posudku č.075459/2023 ze dne 14. 2. 2024, vypracovaného týmž znalcem, že obvyklá cena těchto nemovitých věcí k datu 5. 2. 2024 je 6.611.000 Kč; srovnávací nemovitosti byly rodinné domy v adresa; znalec všechny tři srovnávací domy viděl (dělal tam energetické štítky), což nebývá obvyklé – zpravidla se vychází z údajů v katastru nemovitostí; z výpovědi znalce k tomuto znaleckému posudku, že srovnávací nemovitosti představují realizované prodeje; všechny nemovitosti znalec viděl, dělal tam energetické štítky; pokud by znalec našel stejně velký objekt jako je posuzovaný rodinný dům, použil by ho, žádný takový však nenalezl; znalec vždy dává přednost aktuálním prodejům, a proto nepoužil jako srovnávací nemovitosti ty z předchozího znaleckého posudku; v nabídce bývá zpravidla cena nadsazená, pak se snižuje odhadem o 10-15 %, roli v tom hrají odměny makléřům apod; oproti roku 2021 došlo k růstu cen nemovitých věcí a zdražení dorazilo i na Anonymizováno a i tady postupně došlo ke zdražení i v segmentu velkých staveb, jako např. dvougenerační rodinné domy na venkově; průměrná cena rodinného domu na Anonymizováno v roce 2022 byla 43.500 Kč za m2 v sídle do 10.000 Kč; znalec v posudku pracoval s cenou 32.000 Kč za m2; den před výslechem znalce byla v tisku (Hospodářské noviny) uváděná cena u chat a chalup na Anonymizováno 36.000 Kč za m2, a to ještě došlo k 10% poklesu cen; ⟪LB:lb_014⟫ - dle znaleckého posudku č.1627-44/2022 ze dne 15. 4. 2022 vypracovaného tituly před jménem jméno FO, znalcem z oboru Ekonomika, Ceny a odhady nemovitostí, tento znalec k datu 31. 3. 2022 považoval za obvyklou cenu nemovitých věcí shora částku 6.300.000 Kč; obvyklou cenu znalec určil porovnávacím způsobem; porovnávané nemovitosti (rodinný dům) byly dvě z adresa; další srovnávané rodinné domy byly z adresa; ⟪LB:lb_015⟫ - z přiznání k dani z příjmů fyzických osob žalobce, že: - za zdaňovací období 2003 činil úhrn příjmů od všech zaměstnavatelů 316.778 Kč, příjmy ze samostatné výdělečné činnosti 21.507 Kč, - za zdaňovací období 2004 činil úhrn příjmů od všech zaměstnavatelů 335.432 Kč, příjmy ze samostatné výdělečné činnosti 1.178 Kč, - za zdaňovací období 2005 činil úhrn příjmů od všech zaměstnavatelů 300.195 Kč, příjmy ze samostatné výdělečné činnosti 261.662 Kč, - za zdaňovací období 2006 činil úhrn příjmů od všech zaměstnavatelů 292.266 Kč, - za zdaňovací období 2007 činil úhrn příjmů od všech zaměstnavatelů 310.111 Kč, - za zdaňovací období 2008 činil úhrn příjmů od všech zaměstnavatelů 348.463 Kč, - za zdaňovací období 2009 činil úhrn příjmů od všech zaměstnavatelů 264.503 Kč, - za zdaňovací období 2010 činil úhrn příjmů od všech zaměstnavatelů 210.427 Kč, příjmy ze samostatné výdělečné činnosti 40.000 Kč, - za zdaňovací období 2011 činily příjmy ze samostatné výdělečné činnosti 279.692 Kč, - za zdaňovací období 2012 činily příjmy ze samostatné výdělečné činnosti 303.644 Kč, - za zdaňovací období 2013 činily příjmy ze samostatné činnosti 105.169 Kč, - za zdaňovací období 2014 činil úhrn příjmů od všech zaměstnavatelů 1.300 Kč, příjmy ze samostatné činnosti 151.260 Kč, - za zdaňovací období 2015 činil úhrn příjmů od všech zaměstnavatelů 71.819 Kč, příjmy ze samostatné činnosti 179.200 Kč; ⟪LB:lb_016⟫ - z přiznání k dani z příjmů fyzických osob žalované, že: - za zdaňovací období 2003 činily příjmy ze samostatné výdělečné činnosti 1.727.234 Kč, - za zdaňovací období 2004 činily příjmy ze samostatné výdělečné činnosti 2.178.199 Kč, - za zdaňovací období 2005 činily příjmy ze samostatné výdělečné činnosti 1.751.126 Kč, - za zdaňovací období 2006 činily příjmy ze samostatné výdělečné činnosti 2.120.502 Kč, - za zdaňovací období 2007 činily příjmy ze samostatné výdělečné činnosti 1.873.191 Kč, - za zdaňovací období 2008 příjmy ze samostatné výdělečné činnosti 1.669.686 Kč, - za zdaňovací období 2009 příjmy ze samostatné výdělečné činnosti 1.809.821 Kč, - za zdaňovací období 2010 příjmy ze samostatné výdělečné činnosti 1.579.808 Kč, - za zdaňovací období 2011 činily příjmy ze samostatné výdělečné činnosti 1.751.729 Kč, - za zdaňovací období 2012 činily příjmy ze samostatné výdělečné činnosti 1.704.576 Kč, - za zdaňovací období 2013 činily příjmy ze samostatné činnosti 1.713.799 Kč, - za zdaňovací období 2014 příjmy ze samostatné výdělečné činnosti 1.797.367 Kč, - za zdaňovací období 2015 příjmy ze samostatné činnosti 1.628.573 Kč; ⟪LB:lb_017⟫ - z výpisů z účtů ke kreditní kartě k účtu č.č. účtu u právnická osoba., účet na jméno žalobce za období od 1. 9. 2015 do 30. 4. 2017, že: ⟪LB:lb_018⟫ - dle výpisu za období 4. 9. 2015 byl úvěrový limit ke kreditní kartě 100.000 Kč, vyčerpáno k datu výpisu 51.038 Kč, čerpáno 0 Kč, v přehledu transakcí za uvedené období neuvedena žádná, ⟪LB:lb_019⟫ - dle výpisu za období 5. 9. – 5. 10. 2015 byl úvěrový limit ke kreditní kartě 100.000 Kč, vyčerpáno k datu výpisu 24.506,86 Kč, čerpáno 0 Kč, v přehledu transakcí za uvedené období neuvedena žádná, ⟪LB:lb_020⟫ - dle výpisu za období 6. 8. – 5. 9. 2016 byl úvěrový limit ke kreditní kartě 100.000 Kč, vyčerpáno k datu výpisu 44.504,21 Kč, čerpáno 4.438 Kč, v přehledu transakcí za uvedené období uvedeny 2x nákup u obchodníka vždy do 1.000 Kč a 1x výběr hotovosti z bankomatu 3.000 Kč, ⟪LB:lb_021⟫ - dle výpisu za období 4. 6. – 4. 7. 2016 byl úvěrový limit ke kreditní kartě 100.000 Kč, vyčerpáno k datu výpisu 41.329,48 Kč, čerpáno 1.999,90 Kč, v přehledu transakcí za uvedené období uveden 1x nákup u obchodníka 1.003,80 Kč a splátka úvěru/úroku 1.216,38 Kč, ⟪LB:lb_022⟫ - dle výpisu za období 6. 11. – 6. 12. 2015 byl úvěrový limit ke kreditní kartě 100.000 Kč, vyčerpáno k datu výpisu 31.878,50 Kč, čerpáno 3.000 Kč, v přehledu transakcí za uvedené období uveden 1x výběr hotovosti z bankomatu 3.000 Kč a splátka úvěru/úroku 893,15 Kč, ⟪LB:lb_023⟫ - dle výpisu za období 6. 4. – 5. 5. 2016 byl úvěrový limit ke kreditní kartě 100.000 Kč, vyčerpáno k datu výpisu 41.799,94 Kč, čerpáno 0 Kč, v přehledu transakcí za uvedené období uvedena jen splátka úvěru/úroků 1.292,78 Kč, ⟪LB:lb_024⟫ - dle výpisu za období 6. 2. – 4. 3. 2016 byl úvěrový limit ke kreditní kartě 100.000 Kč, vyčerpáno k datu výpisu 35.483,53 Kč, čerpáno 7.163,70 Kč, v přehledu transakcí za uvedené období uvedeno několik nákupů u obchodníka (největší částka 1.500 Kč), splátka úroku/úvěru 6.000 Kč a 1x výběr hotovosti z bankomatu 3.000 Kč, ⟪LB:lb_025⟫ - dle výpisu za období 5. 12. 2015 – 5. 1. 2016 byl úvěrový limit ke kreditní kartě 100.000 Kč, vyčerpáno k datu výpisu 34.072,14 Kč, čerpáno 8.150 Kč, v přehledu transakcí za uvedené období uveden 1x nákup bezkontaktní kartou 3.650 Kč, splátka úvěru/úroku 956,36 Kč a 1x výběr hotovosti z bankomatu 4.500 Kč, ⟪LB:lb_026⟫ - dle výpisu za období 6. 1. – 3. 2. 2017 byl úvěrový limit ke kreditní kartě 100.000 Kč, vyčerpáno k datu výpisu 91.629,27 Kč, čerpáno 2.000 Kč, v přehledu transakcí za uvedené období uveden 1x výběr hotovosti z bankomatu 2.000 Kč, ⟪LB:lb_027⟫ - dle výpisu za období 6. 10. – 4. 11. 2016 byl úvěrový limit ke kreditní kartě 100.000 Kč, vyčerpáno k datu výpisu 95.819,26 Kč, čerpáno 45.340,50 Kč, v přehledu transakcí za uvedené období uveden 3x nákup u obchodníka (nejvyšší 604 Kč), splátka úvěru/úroku 1.561,20 Kč a 2x výběr hotovosti z bankomatu 24.000 Kč a 20.000 Kč, ⟪LB:lb_028⟫ - dle výpisu za období 6. 1. – 5. 2. 2016 byl úvěrový limit ke kreditní kartě 100.000 Kč, vyčerpáno k datu výpisu 35.381,27 Kč, čerpáno 2.331,29 Kč, v přehledu transakcí za uvedené období uveden 2x nákup bezkontaktní kartou (nejvyšší 1.668 Kč), ⟪LB:lb_029⟫ - dle výpisu za období 4. 2. – 3. 3. 2017 byl úvěrový limit ke kreditní kartě 100.000 Kč, vyčerpáno k datu výpisu 94.932,60 Kč, čerpáno 6.052,21 Kč, v přehledu transakcí za uvedené období uveden 10x nákup bezkontaktní kartou (nejvyšší 899 Kč), splátka úvěru/úroku 2.748,88 Kč a 1x výběr hotovosti z bankomatu 3.000 Kč, ⟪LB:lb_030⟫ - dle výpisu za období 6. 9. – 5. 10. 2016 byl úvěrový limit ke kreditní kartě 100.000 Kč, vyčerpáno k datu výpisu 52.039,96 Kč, čerpáno 8.870,88 Kč, v přehledu transakcí za uvedené období uveden 4x nákup u obchodníka (nejvyšší 1.588 Kč), 4x nákup na internetu (nejvyšší 101 Kč), 1 x nákup na terminálu 1.049 Kč, 1x nákup 3D Secure 2.990 Kč, splátka úvěru/úroku 1.335,13 Kč a 2x výběr hotovosti z bankomatu 1.000 Kč a 500 Kč, ⟪LB:lb_031⟫ - dle výpisu za období 4. 3. – 5. 4. 2017 byl úvěrový limit ke kreditní kartě 100.000 Kč, vyčerpáno k datu výpisu 92.084,62 Kč, čerpáno 0 Kč, v přehledu transakcí za uvedené období uvedena splátka úvěru/úroku 2.847,98 Kč, ⟪LB:lb_032⟫ - dle výpisu za období 6. 10. – 5. 11. 2016 byl úvěrový limit ke kreditní kartě 100.000 Kč, vyčerpáno k datu výpisu 29.771,65 Kč, čerpáno 6.000 Kč, v přehledu transakcí za uvedené období uveden splátka úvěru/úroku 735,21 Kč a 1x výběr ATM 1.000 Kč, ⟪LB:lb_033⟫ - dle výpisu za období 5. 3. – 5. 4. 2016 byl úvěrový limit ke kreditní kartě 100.000 Kč, vyčerpáno k datu výpisu 43.092,72 Kč, čerpáno 8.673,70 Kč, v přehledu transakcí za uvedené období uveden 8x nákup u obchodníka (nejvyšší 1.789 Kč), splátka úvěru/úroku 1.064,51 Kč a 1x výběr hotovosti z bankomatu 1.500 Kč, ⟪LB:lb_034⟫ - dle výpisu za období 6. 5. – 3. 6. 2016 byl úvěrový limit ke kreditní kartě 100.000 Kč, vyčerpáno k datu výpisu 40.545,94 Kč, čerpáno 0 Kč, v přehledu transakcí za uvedené období uvedena splátka úvěru/úroku 1.254,00 Kč, ⟪LB:lb_035⟫ - dle výpisu za období 6. 12. 2016 – 5. 1. 2017 byl úvěrový limit ke kreditní kartě 100.000 Kč, vyčerpáno k datu výpisu 92.401,31 Kč, čerpáno 0 Kč, v přehledu transakcí za uvedené období uvedena splátka úvěru/úroku 2.857,77 Kč, ⟪LB:lb_036⟫ - dle výpisu za období 5. 11. – 5. 12. 2016 byl úvěrový limit ke kreditní kartě 100.000 Kč, vyčerpáno k datu výpisu 95.259,08 Kč, čerpáno 2.314,40 Kč, v přehledu transakcí za uvedené období uveden 2x nákup u obchodníka (nejvyšší 500 Kč), splátka úvěru/úroku 2.874,58 Kč a 1x nákup 3D Secure 250 Kč a 1x nákup na terminálu 1.049 Kč, ⟪LB:lb_037⟫ - dle výpisu za období 5. 7. – 5. 8. 2016 byl úvěrový limit ke kreditní kartě 100.000 Kč, vyčerpáno k datu výpisu 41.305,37 Kč, čerpáno 1.215,79 Kč, v přehledu transakcí za uvedené období uveden 3x nákup u obchodníka (nejvyšší 1.000 Kč), ⟪LB:lb_038⟫ - dle výpisu za období 6. 4. 2017 byl úvěrový limit ke kreditní kartě 100.000 Kč, vyčerpáno k datu výpisu 89.322,08 Kč, čerpáno 0 Kč, v přehledu transakcí za uvedené období uvedena splátka úvěru/úroku 2.762,54 Kč; ⟪LB:lb_039⟫ - z písemné i emailové korespondence právních zástupců (viz data 10. 12. 2019, 11. 12. 2019, 23. 12. 2019, 20. 1. 2020), že k vypořádání SJM dohodou účastníků nedošlo.

5. Nejprve soud zjistil, že žaloba byla podána včas – tj. do tří let od zániku SJM (§ 741 zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z.).

6. Dále bylo zjištěno, že nedošlo k vypořádání SJM dohodou účastníků a bylo tak namístě, aby vypořádání provedl soud (§ 740 o.z.). To podle pravidel uvedených v § 742 o.z. Tj. zejména s přihlédnutím k tomu, aby a) podíly obou manželů na vypořádávaném společném jmění byly stejné, b) každý z manželů nahradil to, co ze společného maketu bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů měl právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek.

7. Předmětem vypořádání mohly být jen ty věci, které reálně v době zániku tvořily součást SJM (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 2537/2013, Rc 35/12) a nárok na jejichž vypořádání byl uplatněn v zákonné tříleté lhůtě (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 1192/2007).

8. U věcí při ocenění se zohledňoval jejich stav a cena v době vypořádání SJM (tedy včetně žalovanou uváděných úprav), když v řízení nevyšly najevo žádné okolnosti, které by měly soud vést k zohlednění stavu věcí v době zániku SJM (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 1205/2019).

9. U pojistných smluv soud bral v úvahu jako aktiva výši odkupného (viz Stanovisko Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 2. 1972, Cpj 86/71).

10. Předmětem vypořádání nakonec (s ohledem na úpravu žalobního požadavku – částečné zpětvzetí žaloby shora) zůstaly nemovité věci, pojistné produkty a zůstatky na níže uvedených účtech u peněžních ústavů.

11. Pokud šlo o nemovité věci, sporným nebylo, zda všechny žalobcem označené náleží do SJM účastníků, ale jejich ocenění. V řízení byly vypracovány týmž znalcem (tituly před jménem jméno FO) dva znalecké posudky. Další znalecký posudek předložil žalobce (vypracovaný znalcem tituly před jménem jméno FO). Zatímco k prvnímu znaleckému posudku tituly před jménem jméno FO měl řadu výhrad žalobce (a za správné považoval závěry, k nimž dospěl znalec tituly před jménem jméno FO), druhý posudek znalce tituly před jménem jméno FO aktualizující obecnou cenu nemovitostí podrobila kritice žalovaná. Nesouhlasila se závěry znalce s tím, že aktuální obecná cena nemovitých věcí měla být podle ní nižší. Soud poskytl znalci tituly před jménem jméno FO prostor, aby se k výhradám účastníků k oběma znaleckým posudkům vyjádřil a znalec dle soudu své závěry obhájil. U znaleckého posudku z roku 2021 se výhrady žalobce týkaly vyhláškové ceny určené znalcem, což ale na závěry znalce ohledně odhadu tržní hodnoty nemovitých věcí nemělo vliv. K v pořadí druhému znaleckému posudku tohoto znalce (z r.2024) týkajícímu se aktualizace obvyklé ceny nemovitých věc v SJM účastníků znalec vysvětlil, proč použil právě ty, které porovnávané nemovitosti (týkalo se hlavně domu – znalec musel pracovat s nemovitostmi o menší výměře než dům účastníků, neboť byl problém získat k porovnání nemovité věci s obdobnými parametry jako dům účastníků, v mezidobí došlo k výraznému nárůstu cen nemovitostí i na Anonymizováno). Znalec navíc všechny srovnávací nemovitosti osobně viděl.

12. Za daného stavu tak soud nakonec nepřistoupil k vypracování nového znaleckého posudku. Tento postup soud zvažoval v době, kdy měl k dispozici znalecký posudek tituly před jménem jméno FO z roku 2021 a znalecký posudek tituly před jménem jméno FO z r.2022, když již jen vzhledem k běžné znalosti situace na tehdejším trhu s nemovitostmi bylo zřejmé, že ceny nemovitostí byly v každém z uvedených roků diametrálně odlišné – viz neobvyklý nárůst cen nemovitých věcí v covidové době. Soud nakonec nechal ustanoveného znalce tituly před jménem jméno FO doplnit znalecký posudek o aktuální obvyklou cenu nemovitých věci v r.2024 (tedy v době rozhodování soudu ve věci). Soud nepřistoupil ani k vypracování revizního znaleckého posudku. Takovýto postup je dle judikatury Nejvyššího soudu namístě tehdy, jestliže znaleckým posudkem nebyly objasněny všechny skutečnosti potřebné k rozhodnutí ve věci, k nimž je třeba odborných znalostí (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 25 Cdo 583/2001), jestliže soud má pochybnost o správnosti již vypracovaného znaleckého posudku (22 Cdo 1290/2007 a 22 Cdo 4445/2018), jestliže písemné vyhotovení znaleckého posudku vykazuje vady svědčící o nedostatcích formálních či věcných, zpracovatel posudku není schopen se vypořádat s dotazy či se objevily nesrovnalosti odůvodňující přezkum posudku jiným znalcem či ústavem (25 Cdo 259/2012). O žádný z uvedených případů se ale v projednávané věci, pokud šlo o znalecké posudky tituly před jménem jméno FO, nejednalo (viz odůvodnění výše).

13. Na účtu č. Anonymizováno vedeném u právnická osoba., byl k okamžiku zániku manželství účastníků záporný finanční zůstatek (96.810,25 Kč). Jeho vznik žalobce vysvětloval tím, že v lednu 2016 odešel ze společné domácnosti a musel si zajistit a vybavit nové bydlení. V případě finančních prostředků tvořících SJM platí, že ty může vybírat z účtu a používat při běžnou spotřebu každý z manželů. Proto při vypořádaní SJM soudem nelze přihlížet k částkám, které byly vybrány z účtu, na němž byly uloženy úspory manželů, a spotřebovány za trvání manželství, pokud ovšem nešlo o prostředky vynaložené na výlučný majetek jednoho z manželů nebo prostředky, s nimiž bylo nakládáno v rozporu s § 145 odst.2 obč.zák. (nyní § 714 o.z. – pozn. soudu). Jde tedy o posouzení toho, zda nakládání s majetkem v konkrétním případě tvoří obvyklou správu majetku v SJM. Toho manžela, který finanční prostředky z účtu u peněžního ústavu vybere, tíží břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně toho, jakým způsobem s takovými prostředky naložil (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 1027/2018, též 22 Cdo 3128/2013). Uvedená judikatura uzavírá, že do SJM tak mají být zařazeny finanční prostředky čerpané jedním z manželů bez souhlasu druhého v rozsahu nepředstavujícím obvyklou správu majetku jako aktiva. Soud v projednávané věci provedl důkaz výpisy z uvedeného úvěrového účtu ke kreditní kartě č.účtu shora a zjistil, že od 1. 9. 2015 do 6. 4. 2017 (až na období 6. 10. - 4. 11. 2016 kdy byly provedeny 2 výběry v částkách 20.000 Kč a 24.000 Kč), šlo v průběhu jednotlivých měsíců o výběry v nijak vysokých částkách, kdy dispozice s nimi tak nepochybně nepřesahovala obvyklou správu majetku v SJM účastníků. Proto soud nakonec v rámci vypořádání zohlednil celou zápornou částku.

14. Že i v poměrech o.z. může soud rozhodnout o nerovnosti podílů (tzv. disparitě) judikoval Nejvyšší soud v rozhodnutí 22 Cdo 1735/2023. Stejně jako to, že lze využít rozhodovací praxi přijatou v poměrech zák.č.40/1964 Sb. Soudní odklon od principu rovnosti podílů ale musí být opodstatněn konkrétními okolnostmi. Těmi mohou být negativní okolnosti v manželství, jakož i princip zásluhovosti, případně okolnosti další (viz shrnutá judikatura v citovaném 22 Cdo 1735/2023). Žalovaná zdůrazňovala výši svých příjmů za trvání manželství v porovnání s příjmy žalobce. Tomu ale nelze klást k tíži, že jako zaměstnanec nedosahoval takových příjmů jako soukromý stomatolog. Podle Nejvyššího soudu ve vztahu k zásluhovosti vychází judikatura z principu, že ta se uplatňuje v případě, kdy zvýšené úsilí jednoho z manželů zajistilo nabytí a udrženo majetku značné hodnoty (22 Cdo 1781/2004). Zároveň však je třeba vždy zohlednit péči druhého manžela o společnou domácnost, jakož i jeho péči o nabytí a udržení majetku s ohledem na jeho možnosti. Jestliže druhému z manželů nelze vytýkat nedostatek péče o rodinu a v mezích jeho možností o společný majetek, je rozhodnutí o disparitě naprosto výjimečné a musí být odůvodněno mimořádnými okolnostmi daného případu. Rozdíly v příjmech obou účastníků v projednávané věci byly těmi dlouhodobě akceptované a nelze připustit, aby následně v rámci vypořádání tato skutečnost žalobce najednou znevýhodnila. Takový postup by byl v rozporu s dobrými mravy.

15. Masu SJM tak tvořila aktiva: nemovité věci v ceně 6.611.000 Kč + aktiva na účtech a pojistných produktech 145.818 Kč + 41.170,86 Kč + 149.422 Kč + 61.226,25 Kč + 400,33 Kč. Tedy aktiva celkem 7.009.036,44 Kč. Každému z účastníků by se mělo dostat 3.504.518,2 Kč (7.009.036,44: 2 = 3.504,518,22 Kč). Žalobce vypořádáním dostává 186.988,86 Kč (145.818 Kč + 41.170,86 Kč). Žalovaná pak 6.822.048,58 Kč (6.611.000 Kč + 149.422 Kč + 61.226,25 Kč + 400,33 Kč). Žalovaná by tak měla vyplatit na vypořádání žalobci 3.317.530 Kč (6.822.048 Kč – 3.504.518 Kč). Současně byl ale žalobci přikázán i záporný zůstatek 96.810,25 Kč zařazený do SJM, na kterém by se žalovaná měla podílet polovinou tj. 48.405,12 Kč. Žalovaná tak je povinna vyplatit žalobci 3.365.935 Kč (3.317.530 Kč + 48.405 Kč).

16. Žalobce vzal zpět za trvání řízení (jednání dne 27. 1. 2022) žalobu i ohledně požadavku na vypořádání finančních prostředků týkajících se účtu č.hodnota u právnická osoba., - soud tak žalobu v této části (za souhlasu žalované) zastavil (§ 96 odst. 1,2 o.s.ř.).

17. Dále soud zamítl jako nedůvodnou žalobu ohledně požadavku na vypořádání 1) aktiv na penzijním pojištění u právnická osoba týkající se žalované (v řízení nebylo prokázáno, že by takovýto produkt žalovaná za trvání manželství účastníků měla – viz negativní zpráva penzijní společnosti), 2) zůstatku na účtu u právnická osoba., č.ú. č. účtu (dle zprávy banky k tomto účtu k 6. 3. 2017 činilo saldo 0 Kč), 3) zůstatku na účtu u právnická osoba., č.ú. Anonymizováno (dle zprávy banky nešlo o účet, ale o úvěr uzavřený před 6. 3. 2017, k čemuž žalovaná doplnila, že šlo o úvěr týkající se jejího obchodního závodu a tento úvěr byl ukončen k 21. 9. 2015) a 4) zůstatku na účtu u právnická osoba., týkající se žalované (ani existence tohoto účtu za řízení nebyla prokázána – viz negativní zpráva banky).

18. Jako nadbytečné se jevily důkazy výslechy dětí účastníků, a proto je soud neprováděl.

19. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl v souladu se Stanoviskem Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023, sp.zn. Pl.ÚS – st.59/23, jehož závěry lze vztáhnout i na řízení o vypořádání SJM. V předmětné věci soud nezjistil žádné důvody zvláštního zřetele hodné (např. obstrukční jednání některého z účastníků apod.), které by soud měly vést k přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.

20. Účastníci by se měli podílet každý jednou polovinou na nákladech řízení státu (§ 148 odst. 1 o.s.ř.). Šlo o znalečné tituly před jménem jméno FO 14.950 Kč (5.550 Kč + 300 Kč + 8.600 Kč + 500 Kč). Každý by měl zaplatit jednu polovinu, tj. 7.475 Kč. Žalobce již uhradil zálohy 6.500 Kč, takže musí zaplatit 975 Kč (7.475 Kč – 6.500 Kč), žalovaná uhradila zálohy 1.500 Kč, takže musí zaplatit 6.245 Kč (7.475 Kč – 1.500 Kč).

21. Lhůtu k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) soud stanovil účastníkům v případě náhrady nákladů řízení státu v obvyklé délce, žalované k úhradě vypořádacího podílu byla pak zvolena lhůta přiměřená výši částky, kterou má uhradit.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.