OSHB 8 C 30/2022-95

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované ⟪LB:lb_005⟫ sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ Anonymizováno ⟪LB:lb_007⟫ zastoupená advokátkou Jméno advokátky ⟪LB:lb_008⟫ sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_009⟫ o vyloučení nemovité věci z exekuce

I. Žaloba, aby z exekuce prodejem nemovitých věcí vedené žalovanou jako oprávněnou proti povinnému jméno FO, nar. Anonymizováno bytem adresa, u soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad v Anonymizováno, pověřeného vedením exekuce na základě pověření Okresního soudu v adresa ze dne Anonymizováno, čj. Anonymizováno, exekuce vedena pod čj. Anonymizováno, byl vyloučen ideální podíl Anonymizováno orná půda, o výměře Anonymizováno m2, pozemku zapsaného v katastru nemovitostí u právnická osoba, adresa, na listu vlastnictví č. hodnota pro obec a katastrální území adresa se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované k rukám advokátky Jméno advokátky, do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí náklady řízení v plné výši, tj. 12 125 Kč.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vyloučení podílu Anonymizováno, orná půda, pozemku zapsaného na listu vlastnictví č. hodnota pro obec a katastrální území adresa, v katastru nemovitostí vedeném u právnická osoba, adresa, z exekuce prodejem nemovitých věcí vedené žalovanou jako oprávněnou proti povinnému jméno FO, nar. Anonymizováno, bytem adresa, u soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad v Anonymizováno pověřeného vedením exekuce na základě pověření Okresního soudu v adresa ze dne Anonymizováno, č. j. Anonymizováno, exekuce vedena pod č. j. Anonymizováno. Žalobkyně poukazovala na to, že v katastru nemovitostí, konkrétně na listu vlastnictví č. hodnota pro obec a katastrální území adresa je veden duplicitní zápis vlastnického práva k výše uvedené nemovité věci, a to jednak pro žalobkyni Anonymizováno s právem hospodařit pro Jméno žalobkyně, jednak pro podílové spoluvlastníky 1. jméno FO, narozeného Anonymizováno, 2. jméno FO, narozenou Anonymizováno a 3. jméno FO, narozenou Anonymizováno. Žalobkyně přitom tvrdila, že to je ona, kdo je výlučným vlastníkem shora uvedeného pozemku. Určení vlastnického práva k parc. č. Anonymizováno jako celku se přitom domáhá samostatnou žalobou podanou u zdejšího soudu, řízení probíhá pod sp. zn. 8 C 27/2022. Pokud pak byl tento pozemek dotčen v exekuci vedené u Exekutorského úřadu v Anonymizováno exekučním příkazem k prodeji nemovitých věcí ze dne Anonymizováno, čj. Anonymizováno, exekuce vedená žalovanou jako oprávněnou, proti povinnému jméno FO, platí, že se exekuce týká majetku, k němuž má jiná osoba než povinný vlastnické právo, tudíž právo nepřipouštějící výkon. Žalobkyně se tak domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl podíl v rozsahu Anonymizováno shora uvedeného pozemku z exekuce vyloučen.

2. Usnesením ze dne 20. 5. 2022, č. j. 8 C 30/2022-35 soud řízení přerušil do pravomocného skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 8 C 27/2022 (tj. řízení o určení vlastnictví pozemku parc. č. Anonymizováno).

3. Usnesením ze dne 20. 8. 2024, č. j. 8 C 30/2022-44, soud nejprve rozhodl o pokračování řízení (když řízení vedené pod sp. zn. 8 C 27/2022 již pravomocně skončilo). Současně ale řízení v projednávané věci znovu přerušil, a to s ohledem na podané dovolání ve věci sp. zn. 8 C 27/2022 (až do skončení dovolacího řízení).

4. Usnesením ze dne 9. 9. 2025, č. j. 8 C 30/2022-61, soud rozhodl o pokračování řízení v projednávané věci (dovolání proti rozsudku zdejšího soudu ze dne 6. 10. 2022, č. j. 8 C 27/2022-103 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 1. 2024, č. j. 19 Co 212/2023-171 bylo neúspěšné).

5. Žalovaná ve svém vyjádření k podané žalobě navrhla její zamítnutí. Poukázala na neúspěch žalobkyně v řízení o určení vlastnictví probíhající pod sp. zn. 8 C 27/2011. Za takového stavu (jestliže byla pravomocně zamítnuta žaloba žalobkyně o určení, že ona je výlučným vlastníkem parc. č. Anonymizováno), nemohla být žalobkyně dle soudu se svým požadavkem úspěšná.

6. Žalobkyně jako aktuální důvod oprávněnosti požadavku žalobkyně spatřovala v tom, že v katastru nemovitých věcí je stále zapsáno u parc. č. Anonymizováno pro obec a k. ú. adresa duplicitní vlastnictví (mimo jiné pro žalobkyni).

7. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil následující zjištění: ⟪LB:lb_001⟫ - z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u právnická osoba, adresa, týkající se parc. č. Anonymizováno pro obec a k. ú. adresa na listu vlastnictví č. hodnota obsahuje duplicitní zápis vlastnictví – a) pro žalobkyni, b) pro 1. jméno FO, narozeného Anonymizováno), 2. jméno FO, narozenou Anonymizováno a jméno FO, narozenou Anonymizováno; ⟪LB:lb_002⟫ - z usnesení o nařízení dražebního jednání (dražební vyhláška o provedení elektronické dražby nemovité věci) vydaného dne Anonymizováno, č. j. Anonymizováno soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa, že označený soudní exekutor byl pověřen vedením exekuce na základě pověření Okresního soudu v adresa ze dne Anonymizováno, č. j. Anonymizováno ve věci žalované jako oprávněné proti povinnému jméno FO, nar. Anonymizováno; Anonymizováno se týkala podílu Anonymizováno pozemku parc. č. Anonymizováno pro obec a k. ú. adresa; usnesením ze dne Anonymizováno, č. j. Anonymizováno, soudní exekutor odročil dražební jednání do pravomocného rozhodnutí o žalobě na vyloučení prodávané nemovité věci z výkonu rozhodnutí; ⟪LB:lb_003⟫ - z rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 6. 10. 2022, č. j. 8 C 27/2022-103, že v řízení vedeném Jméno žalobkyně jako žalobkyní, proti žalovaným 1. jméno FO (bližší os. údaje viz shora), 2. jméno FO (bližší os. údaje viz shora), a 3. jméno FO (bližší os. údaje viz shora), že soud zamítl žalobu o určení, že žalobkyně je výlučným vlastníkem parc. č. Anonymizováno (výrok I.). Současně určil, že žalovaná jméno FO je podílovou spoluvlastnicí uvedeného pozemku v rozsahu Anonymizováno (výrok II.); Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 30. 1. 2024, č. j. 19 Co 212/2023-171 k odvolání žalobkyně rozsudek okresního soudu výše ve výrocích I., II. a III. potvrdil; toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 18. 3. 2024; žalobkyní podané dovolání Nejvyšší soud odmítl (viz usnesení ze dne 24. 6. 2025, č. j. 22 Cdo 3508/2024-210).

8. Právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona (§ 267 občanského soudního řádu).

9. Nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (§ 52 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti exekuční řád a o změně dalších zákonů).

10. Podaná žaloba je svou povahou tzv. žalobou vylučovací (excindační). Jejím smyslem je poskytnout právní ochranu osobám majícím k majetku postiženému exekucí taková práva, která exekuci nepřipouštějí. Takovým právem nepochybně je právo vlastnické.

11. V daném případě žalobkyně směřovala žalobu správně proti oprávněnému z exekuce. Tím splnila první z podmínek úspěšnosti jejího žalobního požadavku. Tím druhým pak bylo prokázání takového jejího práva k žalobou dotčené věci, které exekuci nepřipouští.

12. Žalobkyně proto musela být úspěšná se svým požadavkem na určení vlastnictví v řízení pod sp. zn. 8 C 27/2022. Tj. za situace, kdy je ohledně parc. č. Anonymizováno v katastru nemovitostí proveden výše opakovaně citovaný duplicitní zápis vlastnického práva, bylo třeba, aby žalobkyně byla v katastru nemovitostí zapsána jako výlučný vlastník uvedeného pozemku (resp. minimálně jako podílový spoluvlastník v rozsahu Anonymizováno podílu místo jméno FO).

13. Tak se ale nestalo. Soudu proto nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout, když žalobkyně přes poučení neprokázala, že by měla k parc. č. Anonymizováno takové právo, které výkon rozhodnutí nepřipouští.

14. Skutečnost, že snad je dosud v katastru nemovitostí zapsán u parc. č. Anonymizováno duplicitní zápis výše, na postupu soudu nemohlo mít vliv.

15. S ohledem na výsledek řízení právo na náhradu nákladů řízení náleželo žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Ty představovaly náklady jejího právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 258/2024 Sb. takto: odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 2 300 Kč (§ 7 bod 5, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a, d, g cit. vyhlášky za převzetí zastoupení, jedno písemné podání – vyjádření k žalobě, a účast u 1 jednání), 3 x 450 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 4 cit. vyhlášky), náhrada za promeškaný čas při cestě k jednání soudu a zpět celkem 5 x 150 Kč (§ 14 odst. 3 vyhl.), náklady jízdného k jednání 30. 10. 2025 celkem 1 021 Kč (§ 13 odst. 5 cit. vyhl., vyhl. č. 475/2024 Sb.) a částka 2 104 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem žalované na náhradě nákladů řízení náleží 12 125 Kč.

16. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupkyně žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím soudu zdejšího, a to v pěti vyhotoveních.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.