OSHK 13 C 387/2017-864

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:Anonymizováno Anonymizováno, IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO: Anonymizováno ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení slevy z ceny díla

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 595 908 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 595 908 Kč od 11. 12. 2017 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Ve zbylé části se žaloba zamítá.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 535 319 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit na účet České republiky – Okresního soudu v Hradci Králové na znalečném částku 99 118,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1 Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 800 000 Kč z titulu uplatnění slevy z ceny díla, když tvrdila, že dne 9. 8. 2010 uzavřela žalobkyně jako objednatel se žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo, kdy žalovaný se zavázal provést stavební úpravy Anonymizováno budov Anonymizováno adresa, a to mimo jiné zateplení obvodového pláště budov, s názvem akce Úspora energií a využití alternativních zdrojů na objektu Anonymizováno adresa ve vlastnictví žalobkyně. Dílo mělo být zhotoveno v souladu s cenovou nabídkou zhotovitele, projektovou dokumentací firmy právnická osoba a se zadávací dokumentací a pokyny pro zpracování nabídky firmy jméno FO Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. K zahájení prací mělo dojít dne 18. 8. 2010 a termín pro úplné dokončení díla byl stanoven do 15. 8. 2011. Celková cena díla byla sjednána na částku 21 069 464 Kč včetně DPH. Součástí smlouvy bylo i ujednání o záruce za zhotovené dílo v trvání 60 měsíců; na střechu, okna a opláštění v délce 120 měsíců. Dle článku X odst. 1 smlouvy byl žalovaný povinen provést dílo dle norem ČSN, oborových norem, technologických předpisů a z materiálů schválených pro výstavbu. K předání staveniště žalovanému došlo dne 18. 8. 2010. K převzetí díla došlo dne 15. 8. 2011 na základě předávacího protokolu s výhradou, že dojde k odstranění dílčích vad a nedodělků (očistění fasády, drobné opravy mozaikové omítky, soklu, doplnění tepelné izolace u rozvodů topení a akumulačních nádrží) s termínem do 9. 9. 2011. V předávacím protokolu byl současně uveden den 9. 9. 2011 jako počátek poskytované jakostní záruky. Doba sjednané desetileté jakostní záruky ve vztahu k opláštění trvá do 9. 9. 2021. Cena díla byla žalobkyní financována částečně z vlastních zdrojů a částečně z finančních prostředků získaných ze Státního fondu životního prostředí ČR v rámci Operačního programu právnická osoba. Po zimním období 2014/2015 se projevily nedostatky a četné defekty na fasádě Anonymizováno a budovy Anonymizováno, kdy po celé délce fasády všech opravovaných objektů Anonymizováno Anonymizováno je zřejmě snížená mechanická odolnost fasády proti vnějším vlivům, vyskytují se praskliny, trhliny a odlupování fasády. Žalobkyně podáním ze dne 26. 1. 2015 uplatnila u žalovaného práva z vadného provedení vnější fasády objektů. Dne 27. 3. 2015 opakovaně žádala žalovaného písemně o odstranění vad v podobě prasklin a trhlin fasády, oloupaného marmolitu a výskytu řasy narušující estetickou funkci díla. Podáním ze dne 30. 3. 2015 žalovaný vady díla odmítl. Podáním ze dne 17. 4. 2015 žalobkyně setrvala na svém stanovisku a navrhla žalovanému přizvání soudního znalce za účelem posouzení uplatněných vad díla. Dopisem žalovaného ze dne 28. 4. 2015 žalovaný navrhl pouze částečnou opravu vadných míst, která by nezabránila dalšímu šíření a vzniku vad. Žalobkyně zadala znalecký posudek, který vypracoval soudní znalec tituly před jménem Anonymizováno, tituly za jménem a který konstatoval, že provedení samotné fasády obsahuje řadu pochybení, které vedly ke vzniklým poruchám. Trhliny a odlupování fasády vznikly díky nevhodnému provedení základní vrstvy. Z posudku dále vyplývá, že v souladu s ČSN 73 2901 musí základní vrstva fasády, jejíž součástí je skleněná síťovina, být provedena v tloušťce 3 – 6 mm dle předpisu výrobce zateplovacího systému Anonymizováno na zateplovací systém Anonymizováno Anonymizováno. Vhodný způsob opravy, jenž může vést k odstranění vytýkané vady, je provedení plošné opravy základní vrstvy fasády tak, aby byla základní vrstva zesílena na potřebnou tloušťku a dostatečně zakryta armovací síťovinou. Vlastní plošná oprava by spočívala v odstranění vrchní omítky, zesílení základní vrstvy a provedení nové omítky. Náklady na opravu byly soudním znalcem odhadnuty na částku 500 – 800 Kč/m2 při celkové výměře plochy fasády 2 339 m2 a průměrné ceně 650 Kč/m2, znalec odhadl celkové náklady na opravu na částku 1 500 000 Kč bez DPH. Dopisem ze dne 3. 7. 2015 žalovaný reagoval na znalecký posudek tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem a odmítl uznat nedostatečnou mocnost základní vrstvy fasády. Zároveň odmítl svou odpovědnost za výskyt biotického znečištění fasády. Dopisem ze dne 30. 7. 2015 žalobkyně sdělila žalovanému, že na důvodnosti uplatněné reklamace trvá, opětovně toto sdělila dopisem ze dne 14. 8. 2015. Dne 22. 9. 2015 proběhlo jednání obou stran a žalovaný odmítl opět akceptovat závěry znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem Výsledkem jednání bylo, že nové měření tloušťky základní vrstvy fasády musí být provedeno nestrannou zkušebnou. Žalovaný provedl opravu závad, které uznal, formou lokálních oprav (zejm. zatmelením prasklin). Žalobkyně požádala o měření tloušťky základní vrstvy fasády právnická osoba, který zjistil provedeným měřením, že odebrané vzorky fasády z budov Anonymizováno vykazují tloušťku základní vrstvy zateplovacího systému Anonymizováno v rozmezí od 2,0 mm do 3,1 mm, tzn. byl potvrzen závěr soudního znalce tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, že základní vrstva fasády byla provedena v nedostatečné síle a v rozporu se závaznou normou ČSN a technologickým předpisem výrobce. Žalovaný přes toto neuznal vadné provedení fasády. Na žádost žalobkyně bylo následně vypracováno odborné vyjádření právnická osoba za účelem posouzení zprávy právnická osoba ze dne 11. 11. 2015 a výkladu normy ČSN a toto odborné stanovisko potvrdilo správnost znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem Žalobkyně tedy namítá, že žalovaným provedené dílo vykazuje vadu v podobě nedostatečné tloušťky základní armovací vrstvy fasády, která byla provedena v rozporu se závaznou normou ČSN a technologickými postupy dodavatele zateplovacího a fasádního systému. Jedná se o skrytou vadu, která se projevila po předání díla po zimě 2014/2015. Žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolnému plnění výzvou ze dne 16. 6. 2017, žalovaný reagoval tak, že opravu provádět nebude. Žalobkyně odhadla výši svého nároku na slevu z ceny díla na 1 800 000 Kč včetně DPH ve výši 20 % na základě znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem

2 Žalovaný nárok žalobkyně neuznal s odůvodněním, že údajná vada, která je ze strany žalobkyně namítána, tj. nedostatečná tloušťka základní armovací vrstvy fasády, vůbec neexistuje. V této věci bylo provedeno odborné měření tloušťky základní vrstvy zateplovacího systému Anonymizováno na budově právnická osoba, a to ze strany právnická osoba Tento ústav o výsledcích svého měření zpracoval zprávu č. 2015/275 ze dne 11. 11. 2015. Podle této zprávy bylo odebráno celkem 6 vzorků, když tloušťka v místech odebraných vzorků se pohybuje v rozmezí 2,0 mm až 3,1 mm. Žalovaný dále v této věci oslovil výrobce zateplovacího systému Anonymizováno společnost Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., aby se k těmto výsledkům vyjádřila. Dle sdělení tohoto výrobce platí, že minimální tloušťka armovací vrstvy požadovaná normou ČSN 73 2901 je 2 mm. Výrobce sice ve svém technologickém předpisu uvádí jako minimální tloušťku 3 mm, avšak samotný výrobce uvedl, že „Tato hodnota je vyžadována pro to, aby byla při aplikaci armovací vrstvy vždy dodržena normou požadovaná minimální tloušťka 2 mm.“. Dále výrobce uvedl, že dle jeho „interních zkoušek je možno předpokládat splnění deklarovaných parametrů mechanické odolnosti příslušného systému už při dosažení tloušťky armovací vrstvy od minimálně 2 mm.“. Žalovaný žalobkyni o výsledcích měření i o zprávě výrobce informoval svým dopisem ze dne 4. 12. 2015. Dále jí v této souvislosti s ohledem na přiloženou zprávu právnická osoba sdělil, že rozměrová tolerance tepelné izolace v tloušťce a v průhybu je v řádu několika milimetrů a že tyto rozměrové odchylky bezpochyby mají rovněž vliv na výsledek příslušného měření. Platí tedy, že ve všech místech, kde bylo provedeno shora popsané měření, byla dodržena normou ČSN 73 2901 požadovaná tloušťka 2 mm. Pokud jde o tloušťku 3 mm uváděnou v technickém předpisu výrobce, tak samotný tento výrobce uvedl, že tento požadavek je v technickém předpisu uveden v zásadě z důvodu právní jistoty, aby při aplikaci bylo dodrženo normou ČSN požadovaných 2 mm. Veškeré deklarované vlastnosti výrobku jsou přitom garantovány již při dodržení těchto 2 mm tloušťky. Platí tedy, že fasáda, která byla zhotovena ze strany žalovaného, má veškeré vlastnosti uváděné výrobcem, a to i z hlediska deklarovaných parametrů mechanické odolnosti, atd. To, že v některých místech případně nebylo ze strany žalovaného dodrženo v technickém předpise uváděných 3 mm tloušťky, nemá na vlastnosti zbudované fasády jakýkoli negativní vliv. O žádnou vadu se tedy nejedná. Žalovaný rovněž zdůraznil, že veškeré jeho práce na díle, včetně provádění zateplení, byly průběžně kontrolovány, přebírány a odsouhlasovány technickým dozorem žalobkyně, konkrétně společností jméno FO Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., IČO: IČO, se sídlem adresa. Technický dozor žalobkyně byl přítomen při provádění předmětného díla. Společnost jméno FO Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. přitom nikdy nevznesla jakoukoli námitku či výhradu ve vztahu ke způsobu provádění díla, ani ve vztahu ke způsobu aplikace provádění základní armovací vrstvy fasády či k její tloušťce. Žalovaný vyslovil nesouhlas se závěry uvedenými v listině označené jako „Znalecký posudek k posouzení problémů spojených s prováděním zateplení fasády Anonymizováno Anonymizováno na adrese adresa“ ze dne 1. 6. 2015, který byl na základě žádosti žalobkyně zpracován ze strany tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, kdy se jedná pouze o listinný důkaz (tato listina předložená ze strany žalobkyně nemá doložku ve smyslu § 127a o. s. ř.). V předmětné listině je mj. uvedeno, že „……….důvodem vedoucím ke vzniku většiny poruch je nedodržení technologického postupu při provádění zateplovacího systému Anonymizováno v souladu s ČSN 73 2901 ani dodržení požadavků společnosti Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno …….“. Z výše uvedených závěrů právnická osoba přitom vyplývá, že na všech místech, které byly předmětem zkoušek, byla dodržena minimální tloušťka základní armovací vrstvy 2 mm požadovaná normou ČSN. Samotný výrobce pak ve svém dopise ze dne 4. 12. 2015 uvedl, že na základě výsledků jeho interních zkoušek jsou veškeré deklarované parametry výrobku splněny již při dodržení této minimální 2 mm tloušťky a že ve svém technickém předpisu uvádí 3 mm tloušťku pouze z důvodu jistoty, aby při aplikaci byla vždy dodržena 2 mm tloušťka požadovaná normou ČSN. Závěry tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem navíc v tomto směru nejsou ničím podloženy, když tituly před jménem Sedláček, tituly za jménem neprováděl žádné zkoušky. Nesprávný je rovněž závěr tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem o tom, že dle jeho měření je tloušťka základní armovací vrstvy 1 mm či 1,5 mm. Tyto závěry jsou v rozporu s přesným a odborným měřením, které bylo provedeno ze strany právnická osoba tituly před jménem Anonymizováno, tituly za jménem v této věci použil k měření pouze posuvné měřítko a fotografie č. hodnota a 17, které jsou připojeny ke znaleckému posudku tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, jsou dle názoru žalobkyně naprosto nezřetelné a neprůkazné. Naproti tomu právnická osoba postupoval dle názoru žalovaného při měření tloušťky základní vrstvy odborně a jeho závěry jsou jasné. Žalovaný považuje posudek tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem za vadný. Dále uvedl, že žalobkyně žalovanému tuto vadu včas neoznámila a ze strany soudu jí nemohou být přiznána v souladu s § 562 odst. 2 obchodního zákoníku žádná práva z titulu odpovědnosti za vady, tedy žalovaný namítl, že žalobkyně nesplnila svoji povinnost včas oznámit tuto vadu žalovanému. Žalobkyně v této souvislosti uvádí, že byť byla v daném případě sjednána záruka na dílo, tak podle § 562 odst. 2 písm. a) a c) obchodního zákoníku platí, že objednatel je povinen vady oznámit zhotoviteli bez zbytečného odkladu poté, kdy vady zjistí, či kdy mohly být zjištěny při vynaložení odborné péče. Žalobkyně přitom žalovanému zprvu oznamovala pouze jiné vady (dopisy ze dne 26. 1. 2015, 27. 3. 2015 a ze dne 28. 4. 2015), konkrétně pak výskyt řas na fasádě, trhliny na fasádě, odlupující marmolit a kleslý chodník z dlaždic. Veškeré z těchto drobných dílčích vad, které žalovaný uznal, žalovaný také následně odstranil (např. oprava mikrotrhlin na fasádě, které nemají žádný vliv na funkčnost fasády). U některých z těchto oznámených vad bylo přitom zjištěno, že se fakticky o žádné vady nejedná (např. u namítaných lokálních poškození omítky bylo zjištěno, že se jedná o mechanické porušení v důsledku nabourání vozidlem jedné z Anonymizováno pracovnic, u namítaných lokálních poškození omítky v několika místech osazení hmoždinek bylo zjištěno, že se jedná o místa, kde došlo k proražení Anonymizováno řidítky jízdních kol či popelnicemi, namítaný výskyt řas žádnou vadou není, nýbrž se jedná o přirozený důsledek působení vnějšího prostředí). Žádná z těchto oznámených vad přitom nemá souvislost s namítanou nesprávnou tloušťkou základní vrstvy (k tomu viz blíže i zpráva od výrobce, která uvádí, že veškeré deklarované mechanické parametry výrobku jsou dodrženy již při tloušťce 2 mm). Žalovaný dále namítal, že žalobkyně se při uplatňování nároků z titulu odpovědnosti za vady rozhodla, že nebude požadovat odstranění údajné vady, nýbrž bude požadovat slevu z ceny díla. Cena za provedení zateplení fasády v daném případě činila dle smlouvy o dílo (resp. dle krycího listu rozpočtu položkového částku ve výši celkem 1 991 368,46 Kč (viz položky č. 8, 9 a 10 rozpočtu – stavební část obsahující cenu za Anonymizováno) a 576 737,87 Kč (viz položky č. hodnota a 5 rozpočtu – stavební část obsahující cenu za silikátovou omítku a penetraci na Anonymizováno). Žalobkyně tedy svojí žalobou požaduje slevu z ceny díla prakticky ve výši ceny, kterou za provedení tohoto zateplení žalovaný obdržel. To za situace, kdy si žalobkyně žalovaným provedené dílo ponechá a žalovaným provedené dílo bude tedy sloužit i nadále svému účelu. K vypočtené slevě z ceny díla provedené tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem žalovaný namítal, že i kdyby zde teoreticky skutečně existovala vada díla popisovaná v žalobě (což žalovaný neuznává) spočívající v nesprávné tloušťce armovací vrstvy a i kdyby měla být výše slevy stanovena jako náklady na opravu této fasády (s čímž žalovaný rovněž nesouhlasí, jak bylo uvedeno výše), tak tyto náklady nemohou být počítány na základě celkové výměry této fasády, neboť na některých jejích částech tloušťka dosahuje žalobkyní namítaných 3 mm. Dále, uvedl, že žalobkyně ke své žalobě připojila usnesení zastupitelstva obce adresa ze dne 26. 10. 2017 o tom, že zastupitelstvo souhlasí s tím, aby vůči žalovanému byl u obecného soudu uplatněn namísto nároku na opravu díla nárok na peněžité plnění ve formě slevy z ceny díla ve výši 1 815 000 Kč, aniž by ke své žalobě připojila doklady o tom, že rada obce schválila tyto další právní úkony (právní jednání) obce adresa: ⟪LB:lb_001⟫ - uzavření smlouvy o dílo mezi žalobkyní a žalovaným ze dne 9. 8. 2010 č. Anonymizováno/Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ - oznámení (notifikace) vad ze strany žalobkyně vůči žalovanému

3 S ohledem na tuto skutečnost žalovaný předpokládá, že tato právní jednání radou obce nebyla schválena. Žalovaný proto vychází z toho, že předmětná smlouva o dílo, jakož i veškerá oznámení vad, která žalobkyně v této věci učinila, jsou neplatnými právními jednáními. Navrhl zamítnutí žaloby.

4 Soud provedl dokazování a vzal za prokázané následující právně významné skutečnosti:

5 Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové bylo zjištěno, že žalovaný je zapsán od datum Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

6 Ze Smlouvy o dílo č. Anonymizováno/Anonymizováno bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalobkyně jako objednatel se žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo, kdy žalovaný se zavázal provést stavební úpravy Anonymizováno budov Anonymizováno adresa, a to mimo jiné zateplení obvodového pláště budov, s názvem akce Úspora energií a využití alternativních zdrojů na objektu Anonymizováno adresa ve vlastnictví žalobkyně. Dílo mělo být zhotoveno v souladu s cenovou nabídkou zhotovitele, projektovou dokumentací firmy právnická osoba, se zadávací dokumentací a pokyny pro zpracování nabídky firmy jméno FO Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. K zahájení prací mělo dojít dne 18. 8. 2010 a termín pro úplné dokončení díla byl stanoven do 15. 8. 2011. Celková cena díla byla sjednána na částku 21 069 464 Kč včetně DPH. Součástí smlouvy bylo i ujednání o záruce za zhotovené dílo v trvání 60 měsíců; na střechu, okna a opláštění v délce 120 měsíců. Dle článku X odst. 1 smlouvy byl žalovaný povinen provést dílo dle norem ČSN, oborových norem, technologických předpisů a z materiálů schválených pro výstavbu. Staveniště bylo předané a převzaté žalovaným dne 18. 8. 2010 na základě Protokolu o předání. Dílo bylo předáno žalobkyni žalovaným dne 15. 8. 2011 na základě Zápisu o předání a převzetí stavby ze dne 15. 8. 2011. Dopisem ze dne 26. 1. 2015 žalobkyně reklamovala vnější omítky Anonymizováno Anonymizováno adresa z důvodu výskytu řasy. Reklamace byla zaslána žalovanému dne 26. 1. 2015. Dopisem ze dne 27. 3. 2015 žalobkyně opětovně uplatnila reklamaci vnější omítky na objektu Anonymizováno adresa s tím, že omítka vykazuje velký výskyt řas a na základě osobního jednání dne 20. 2. 2015 byly zjištěny i další nedostatky Anonymizováno ve formě prasklin v rozích u oken a i na fasádě, oloupaného marmolitu na soklu, kleslého chodníku z dlaždic okolo soklu a požádala o odstranění vad do 30. 4. 2015.

7 Dopisem ze dne 30. 3. 2015 žalovaný neuznal reklamaci výskytu řas na omítce Anonymizováno adresa s odůvodněním, že se nejedná o biotické znečištění, což není důvod k reklamaci, a šetřením na místě nebylo zjištěno ani pochybení při aplikaci tenkovrstvé omítky, když výrobce kontrolou dodaných šarží tenkovrstvé omítky nezjistil žádné odchylky od standardu. Dopisem ze dne 26. 3. 2015 společnost Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. sdělila společnosti právnická osoba ve věci vyjádření k reklamaci – řasy na fasádě Anonymizováno adresa, kdy byla reklamovaná šarže materiálu Prince color Multiputz ZS, že reklamace výskytu biotického napadení na zateplených objektech není důvodná, kdy se vyskytují rizikové faktory a vlastní kvalita nebo materiálová báze povrchové úpravy Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. sdělila žalovanému, že maximální tloušťka armovací vrstvy požadovaná normou ČSN 73 2901 je 2 mm. V technologickém předpisu pro systémy Anonymizováno vyžadují tloušťku minimálně 3 mm. Tato hodnota je vyžadována proto, aby byla při aplikaci armovací vrstvy vždy dodržena normou požadovaná minimální tloušťka 2 mm.

8 Dopisem ze dne 17. 4. 2015 žalobkyně trvala na uplatněné reklamaci výskytu řas a defektů na vnější omítce Anonymizováno adresa.

9 Dopisem ze dne 28. 4. 2015 žalovaný navrhl uskutečnit osobní setkání na místě za účelem domluvení potřebných termínů realizace s tím, že odmítá žalobkyní prezentované pochybnosti o systémových chybách spočívajících např. v nedostatečných vrstvách lepidla nebo špatně či dokonce vůbec neprovedených přesazích perlinek apod., jejichž výskyt ve výjimečných případech i přes deklarovanou péči nemůže žalovaný vyloučit. Na tento dopis reagovala žalobkyně dopisem ze dne 12. 5. 2015 s tím, že ve věci podá soudní znalec posudek.

10 Žalovaný převzal od žalobkyně dne 15. 6. 2015 na základě předávacího protokolu znalecký posudek k posouzení problémů s provedením zateplení fasády Anonymizováno adresa.

11 Dopisem ze dne 3. 7. 2015 žalovaný neuznal závěry znalce tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem za správné a odmítl oprávněnost uplatnění odpovědnosti za vady.

12 Ze Zápisu z jednání – reklamace Anonymizováno adresa, výskyt řas a defektů na vnější omítce ze dne 30. 6. 2015 bylo zjištěno, že předmětem jednání byl znalecký posudek vypracovaný tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem k posouzení problémů spojených s provedením zateplení fasády Anonymizováno adresa. Žalovaný uznal vady na předmětné fasádě v podobě trhlin, které dle jeho názoru vznikají díky nedostatečnému přesahu perlinek s tím, že zašle písemné stanovisko a navrhne technologický postup odstranění vad. Žalobkyně trvala na uplatněné reklamaci v plném rozsahu.

13 Dopisem ze dne 14. 8. 2015 právní zástupce žalobkyně sdělil žalovanému, že žalobkyně trvá na opodstatněnosti reklamací, které byly uplatněny přípisy ze dne 26. 1. 2015, 27. 3. 2015 a 17. 4. 2015. Dopisem ze dne 15. 10. 2015 vyzvala žalobkyně žalovaného v zájmu zamezení další degradace fasády během zimního období k provedení lokální opravy fasády v rozsahu závad, které žalovaný uznal s tím, že mezi účastníky bude nadále probíhat spor z odpovědnosti za vady díla ve vztahu k biotickému znečištění a síle armovací vrstvy.

14 Ze Zprávy Anonymizováno/Anonymizováno právnická osoba z listopadu 2015 bylo zjištěno, že tento dospěl k závěru, že tloušťka základní vrstvy kontaktního zateplovacího systému Anonymizováno se v místech odebraných vzorků na budově Anonymizováno Anonymizováno ve adresa pohybuje v rozmezí 2,0 až 3,1 mm.

15 Z odborného vyjádření Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba, s.p. ze dne 21. 12. 2016 bylo konstatováno že je rozhodující, k jakému technickému podkladu byla provedena certifikace systému Anonymizováno Anonymizováno. Je-li to k podkladu Anonymizováno tel. čísloz roku 2009, potažmo technologickému předpisu výrobce Anonymizováno, pak je minimální tloušťka základní vrstvy 3 mm, průměrná tloušťka by měla být 4,5 mm. Zmiňovaná norma ČSN 73 2901 v článku 8.9 uvádí, že: „Základní vrstva se provádí v celkové tloušťce 2 mm až 6 mm, podle požadavku dokumentace Anonymizováno, který je nutno dodržet.“. Z normy vyplývá, že rozhodující je předpis zhotovitele Anonymizováno, nikoli úvodní věta daného článku.

16 Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 16. 6. 2017 byl žalovaný vyzván k provedení plošné opravy fasády na Anonymizováno Anonymizováno ve adresa s poukazem na závěr odborného stanoviska právnická osoba., kdy byla poskytnuta lhůta ke splnění v délce 30 dnů od odeslání této výzvy.

17 Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne 9. 3. 2018 namítal:

a) neexistenci vad fasády a tvrdil dostatečnou mocnost její základní vrstvy

b) opožděné uplatnění nároků z odpovědnosti za vady díla

c) nepřiměřenou výši uplatňované slevy z ceny díla

d) neplatnost uzavřené smlouvy o dílo pro její neprojednání v orgánech obce

18 K námitce neexistence vady fasády, kdy žalovaný poukázal na zprávu společnosti Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. žalobkyně odkázala na měření a závěry soudního znalce tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem a jeho znalecký posudek a poukázala na poučení soudního znalce, které je součástí jeho posudku ze dne 1. 6. 2015, a odkázala na předávací protokol ze dne 15. 6. 2015.

19 K námitce opožděného uplatnění nároků z odpovědnosti za vady díla poukázala žalobkyně na dopisy, kde jsou vůči žalovanému uplatňovány vady spočívající ve výskytu řas a dále ve formě lokálních prasklin (viz dopisy ze dne 26. 1. 2015 a ze dne 27. 3. 2015), kdy do dubna 2015 nebylo zřejmé, že by základní vrstva fasády Anonymizováno mohla být zhotovena v nedostatečné síle (bez náležitého překrytí armovací sítě) a že by fasáda Anonymizováno mohla být z tohoto důvodu plošně nevyhovující. Nedostatečná vrstva lepidla a požadavek na provedení plošné (nikoli lokální) opravy byl u žalovaného jako jeden z možných důvodů uplatněn dopisem ze dne 17. 4. 2015 se sdělením, že posouzení stavu fasády bude předáno soudnímu znalci. Dne 6. 5. 2015 bylo provedeno místní šetření ze strany soudního znalce a dne 1. 6. 2015 podán znalecký posudek. Znalecký posudek (včetně poučení soudního znalce) byl žalovanému předán dne 15. 6. 2015 k seznámení. Dne 30. 6. 2015 proběhlo ve adresa jednání stran se soudním znalcem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, na němž byla sdělena stanoviska k obsahu znaleckého posudku, k posouzení otázky biotického znečištění, nedostatečné tloušťky základní vrstvy fasády a k požadovanému způsobu opravy. Výsledkem jednání bylo oznámení požadavku obce adresa, že trvá na uplatněné reklamaci v celém rozsahu, tj. na provedení plošné opravy fasády (z důvodu biotického znečištění a z důvodu znalcem zjištěné slabé základní vrstvy fasády). Po zamítavém stanovisku žalovaného ze dne 3. 7. 2015 byl požadavek na provedení plošné opravy způsobem, jenž je popsán ve znaleckém posudku, u žalovaného uplatněn dopisem ze dne 30. 7. 2015. Opětovný požadavek na provedení bezplatné plošné opravy byl dále uplatněn dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 14. 8. 2015.

20 K námitce nepřiměřené výše slevy z ceny díla odkázala žalobkyně na výsledek znaleckého posudku, kdy nezpochybňuje skutečnost, že výše slevy by měla být stanovena jako rozdíl hodnoty díla bez vad a hodnoty díla po zohlednění vadného plnění.

21 K námitce neplatnosti uzavřené smlouvy o dílo pro její neprojednání v orgánech obce uvedla žalobkyně, že Smlouva o dílo byla uzavřena tehdejším starostou obce, p. jméno FO, po řádném projednání v zastupitelstvu a radě obce. Smlouva o dílo v kontextu výsledku výběrového řízení byla schválena radou obce na jejím zasedání dne 19. 7. 2010 a zastupitelstvem dne 21. 7. 2010. Jedná se tedy o smlouvu, která byla řádně projednána v rámci samostatné působnosti obce a která byla uzavřena v souladu se zákonem č. 128/2000 Sb. v tehdy platném znění.

22 Uzavření smlouvy o dílo předcházelo výběrové řízení podle zákona o veřejných zakázkách, na základě kterého byla jako nejvýhodnější nabídka vyhodnocena nabídka žalovaného. Dokumentaci k provedenému výběrovému řízení založila žalobkyně do spisu včetně dokladu o hodnotících kritériích soutěžené zakázky. Ve vztahu k těmto kritériím vyhodnocování nabídek byla z 25 % kladena váha na poskytnutí jakostní záruky na střechu, okna a opláštění. Žalovaný v rámci své nabídky poskytl nejdelší 10letou záruku na uvedené stavební prvky, a proto ve výběrovém řízení zvítězil. Požadavek na provedení řádné kvality díla a zejména na řádné provedení opláštění, střechy a oken byl akcentován již v hodnotících kritériích veřejné zakázky. Ve vztahu k reklamaci fasády a uplatnění vad u žalovaného předložila žalobkyně zápisy z Rady obce adresa ze dne 4. 2. 2015, 7. 4. 2015, 22. 4. 2015, 6. 5. 2015, 10. 6. 2015, 23. 7. 2015 a 14. 10. 2015, na nichž byl řešen postup ve vztahu k odpovědnosti žalovaného za vadné provedení fasády na budovách Anonymizováno. K tomu jako důkazy předložil: ⟪LB:lb_001⟫ - zápis ze schůze Rady obce adresa ze dne 19. 7. 2010 - výběrové řízení ⟪LB:lb_002⟫ - zápis ze zasedání Zastupitelstva obce adresa ze dne 21. 7. 2010 ⟪LB:lb_003⟫ - zprávu o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 28. 6. 2010 ⟪LB:lb_004⟫ - seznam nabídek a oznámení o přidělení veřejné zakázky ze dne 21. 7. 2010 ⟪LB:lb_005⟫ - protokol o jednání hodnotící komise ze dne 28. 6. 2010 ⟪LB:lb_006⟫ - rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky ze dne 21. 7. 2010 ⟪LB:lb_007⟫ - zápis ze schůze Rady obce adresa 4. 2. 2015 (viz bod 4) ⟪LB:lb_008⟫ - zápis ze schůze Rady obce adresa ze dne 7. 4. 2015 (viz bod 2) ⟪LB:lb_009⟫ - zápis ze schůze Rady obce adresa ze dne 22. 4. 2015 (viz bod 3) ⟪LB:lb_010⟫ - zápis ze schůze Rady obce adresa ze dne 6. 5. 2015 ⟪LB:lb_011⟫ - zápis ze schůze Rady obce adresa ze dne 10. 6. 2015 ⟪LB:lb_012⟫ - zápis ze schůze Rady obce adresa ze dne 23. 7. 2015 ⟪LB:lb_013⟫ - zápis ze schůze Rady obce adresa ze dne 14. 10. 2015

23 Žalobkyně předložila znalecký posudek k posouzení problémů spojených s provedením zateplení fasády právnická osoba vypracovaný tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, který soud posoudil jako listinný důkaz vzhledem k tomu, že neobsahuje doložku znalce o tom, že si je vědom následků vědomě nepravdivého posudku dle § 127a o. s. ř. Znalec dospěl k závěru, že dle místního šetření dne 6. 5. 2015 a pořízené fotodokumentace důvodem vedoucím ke vzniku většiny poruch – biotické napadení zateplené fasády s výrazným výskytem řas, několik trhlin na fasádě v místech výplní otvorů a trhlin v ploše zateplené fasády – je nedodržení technologického postupu při provádění zateplovacího systému Anonymizováno v souladu s ČSN 73 2901, a dále nedodržení požadavků společnosti Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., a rovněž i v rozporu s požadavky projektové dokumentace. Vyčíslil průměrné náklady na celkovou opravu v úrovni 1,5 mil. Kč v závislosti na konkrétní nabídce, když vycházel z celkové zateplené plochy fasády 2 323,7 m2 a 15,3 m2 a z částky 500 - 800 Kč/m2 za odstranění současné omítky, opravy základní vrstvy a nové omítky, a z téže částky za aplikaci nového systému Anonymizováno na původní Anonymizováno. Součástí tohoto znaleckého posudku je i projektová dokumentace společnosti právnická osoba a souhrnná technická zpráva této společnosti, ve které se konstatuje kromě jiného, že zateplení a oprava obvodového pláště bude provedena kontaktním zateplovacím systémem Anonymizováno s tepelným izolantem - polystyrenem tloušťky 140 mm (v případě stavebního objektu tělocvičny s tloušťkou 120 mm) o tlakové odolnosti 100 kPa, tepelné vodivosti 0,038 W/m.K. Zateplovací systém bude opatřen fasádním povrchem se strukturální omítkou. Při návrhu a realizaci bude důsledně postupováno podle technických pokynů výrobce systému, které jsou obvykle součástí certifikátu a musí být při realizaci také respektována norma ČSN 73 2901.

24 Ve věci byl podán znalecký posudek č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno znaleckým ústavem právnická osoba., kdy tento znalecký ústav vycházel z vizuální prohlídky na místě samém a doložených dokladů, a dospěl k závěru, že fasáda vykazuje požadované / obvyklé vlastnosti z hlediska mechanických vlastností, tepelně-technických vlastností a životnosti, pouze v místě zjištěných poruch nejsou uvedené vlastnosti fasády splněny. Fasáda bude po odstranění zjištěných vad plně funkční, v době místního šetření plně funkční není. Znalecký ústav stanovil, že tloušťka základní armovací vrstvy je proměnná a závisející na posuzovaném místě, ČSN 73 2901 uvádí tloušťku základní vrstvy jako interval od 2 do 6 mm. Znalecký ústav uvedl, že není možné zodpovědět, na jaké části fasády základní armovací vrstva nedosahuje tloušťky 3 mm. Dále uvedl, že z technického hlediska je dostačující základní vrstva v minimální tloušťce 2 mm, kdy poukázal na ČSN 72 2901. Dále konstatoval, že nelze jednoznačně konstatovat, že příčinou ojedinělého výskytu trhlin je nedostatečná tloušťka armovací vrstvy, když vznik trhlin může nastat i z jiných příčin, kdy trhlina vznikne vždy při překročení maximálního zatížení. Následně uvedl, že příčina vzniku řas nemá žádnou souvislost s tloušťkou armovací vrstvy. Znalecký ústav dospěl k závěru, že došlo ze strany žalovaného k vadnému provedení základní vrstvy fasády, což se projevilo vznikem poruch, které se projevily na omítce zateplovacího systému trhlinami. Stanovil rozsah plochy, která je nezbytná pro opravu zateplení a odstranění zjištěných poruch, na 468 m2 a náklady na opravu zateplovacího systému 600 Kč /m2 ve výši 280 800 Kč a hodnotu vadného díla na 17 647 029 Kč bez DPH a 21 176 435 Kč s DPH.

25 Ke stvrzení závěrů tohoto posudku byl vyslechnut tituly před jménem jméno FO (ve spisu na čísle listu 296), který uvedl, že stanovili výměru 468 m2, tedy 20 % plochy, kterou bude třeba lokálně opravit, a to odborným odhadem, kdy objekt prošli a zaznamenali viditelné poruchy. Pokud by měl stanovit přesně výměru, musela by být provedena tzv. inventarizace poruch, která je součástí stavebně technického průzkumu. To znamená, že každá plocha by měla být zkontrolována, kdy znalecký ústav prováděl kontrolu jen ze země. Stavebně technický průzkum lze udělat a měl by se udělat, aby se zjistila příčina vzniku trhlin. Na základě výsledků se vyhotoví sanační projekt, kde se stanoví způsob provedení opravy a na základě prací se provede položkový rozpočet, kde je stanoven rozsah prací a dodávek a stanoví se výsledná cena. Náklady by činily přes 100 000 Kč.

26 Na základě podaného znaleckého posudku k odstranění nejasností s ohledem na skutečnost, že sice znalecký ústav konstatoval vadné provedení základní vrstvy fasády, avšak pokud se týkalo rozsahu vad, tak se ze strany znaleckého ústavu jednalo především o odborný názor, nikoli konkrétní zjištění, zadal soud revizní znalecký posudek.

27 Podáním ze dne 20. 2. 2020 žalobkyně rozšířila petit žaloby o doplnění skutkových tvrzení spočívající v doplnění vylíčení rozhodujících skutečností, tedy že byly použity polystyrénové desky s nižší pevností a odolností a že bylo použito nevhodné kotvení izolantů k nosným stěnám, které se projevuje prokreslováním talířů hmoždinek. Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 13 C 387/2017–604 ze dne 24. 2. 2021 byla tato změna žaloby spočívající v rozšíření skutkového vylíčení v tomto směru připuštěna. Žalobkyně předložila i cenovou nabídku na zakázku Úspory energií a využití alternativních zdrojů na objektu Anonymizováno adresa žalovaného znějící na částku 11 578 019,99 Kč.

28 Ve věci byl podán revizní znalecký posudek znaleckým ústavem jméno FO Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., který dospěl k závěru, že pokud se týká vady – chybné vyztužení omítky v přízemí budovy, tak tato vada má dvě části. První část této vady spočívá ve výskytu trhlin kolem hrany zakládající lišty, kdy perlinka není místy dotažena až k okraji a ani není přetažena přes okraj této lišty, což vede v důsledku k tvorbě trhlin v těchto místech. Druhá část této vady spočívá v absenci zesíleného ztužení omítky v přízemí budovy, kde znalecký ústav doporučuje vyztužit fasádní omítku v místech většího mechanického namáhání, resp. její základní vrstvu, tzv. pancéřovou perlinkou, či místo toho zdvojenou perlinkou, když účelem tohoto opatření je zvýšená odolnost proti mechanickým nárazům v přízemní oblasti fasády. Pokud se týká nedodržení doporučení výrobce ohledně minimální tloušťky omítky, tak k tomu znalecký ústav konstatoval, že v tomto případě výrobce uvedl min. základní vrstvu omítky 3 mm, kdy upřesnění je pouze na výrobci a není rozhodující, že norma umožňuje min. vrstvu 2 mm. Jejich i předchozí sondy dokládají, že základní vrstva omítky se v případě této budovy pohybuje v intervalu 2,0 až 2,9 mm (průměr je asi 2,45 mm), tedy pod uvedenou hranicí stanovenou výrobcem ve výši 3 mm. Na druhé straně znalecký ústav uvedl, že provedení fasádní omítky shledali na základě prohlídky a jejich sond jako nadprůměrně kvalitní v těchto parametrech, vyjma uvedených vad. Tato uvedená vada se projeví ve snížení životnosti fasádní omítky, resp. ve větších obnovovacích nákladech na konci životnosti. K prokreslování talířků hmoždinek/kotev do povrchu fasády dochází buď z důvodů vadné montáže kotev (kotvy jsou příliš zatlačené do izolantu nebo naopak vystupují nad povrch, což není tento případ) nebo je důvodem vadná aplikace fasádní omítky na tyto kotvy. Tvorba řas na fasádním povrchu je v tomto případě největší na severní straně budovy, a to nejvíce na stěně, kde dochází i k prokreslování talířků hmoždinek/kotev do povrchu fasády. V této stěně naměřili nejmenší tloušťku základní vrstvy fasádní omítky, když však netvrdí, že jde o jedinou či hlavní příčinu tvorby řas na této fasádě, ale jde o okolnost, která této fasádě přitěžuje. Stávající provedení fasádní omítky neznemožňuje či ztěžuje její údržbu. Pokud se týká záměny polystyrenu 70 kPa za 100 kPa pevnosti tlaku, tak v projektu byly předepsány polystyrenové desky 100 kPa, fasádní tepelná vodivost 0,038 W/m.K., zatímco v rozpočtu ke smlouvě o dílo pod položkou 50 je uvedena deska z pěnového polystyrenu bílý 70 kPa, stabilní, součinitel tepelné vodivosti 0,038 W/m.K., takže je zde určitý rozpor. Dodané polystyrenové desky EPS 70 s pevností tlaku 70 kPa jsou pro účely zateplení fasády zcela dostačující, vadou je zde rozdíl mezi účtovaným a skutečným výrobkem vyjádřený rozdílem v cenách desek 70 kPa vůči 100 kPa, což současně řeší i případný pokles jakosti u desek 70 kPa vůči 100 kPa. Znalecký ústav za popsanou vadu fasádní omítky vyčíslil srážku ve výši 421 020 Kč bez DPH, resp. 505 224 Kč včetně DPH, což odpovídá 30 % plochy fasády, kdy z těchto 30 % připadá 20 % na celoplošné snížení tloušťky fasádní omítky pod minimální tloušťku 3 mm a 10 % na absenci pancéřové perlinky či zdvojené perlinky v přízemí budovy. Pokud se týká použitého polystyrenu, tak tato vada tepelné izolace fasády je rázu funkčního, projevuje se cenovým rozdílem mezi dohodnutým a skutečným stavem. Rozdíl v ceně materiálu/výrobku mezi bílým pěnovým polystyrenem 70F a 100 S stanovil ve výši 90 684 Kč včetně 20 %. K posudku znaleckého ústavu právnická osoba. uvedl, že ho považuje celkově za kvalitní. Jako problematický se mu jeví jeho závěr, že malá tloušťka základní vrstvy fasádní omítky se dá předpokládat v místě trhlin a sond, tj. 20 % fasády, zatímco jinde bude asi v pořádku, když jejich závěry toto tvrzení nepotvrdily. Rovněž nesouhlasí se závěry společnosti právnická osoba., že z hlediska zachování řádných vlastností omítky fasády postačí tloušťka 2 mm.

29 Informovaný zástupce znaleckého ústavu tituly před jménem jméno FO stvrdil závěry znaleckého posudku, kdy potvrdil, že ze strany žalovaného došlo k vadnému provedení díla. Jsou to dvě vady uvedené v posudku, resp. tři. První vada je chybné vyztužení omítky v přízemí budovy. Druhá vada je nedodržení doporučení výrobce ohledně minimální tloušťky omítky. Třetí vada je záměna polystyrenu 70 kPa za 100 kPa pevnosti v tlaku. Náklady na opravu nestanovili, protože oprava by nebyla účelná. Částka, kterou tam uvedli, představuje pokles jakosti kvality toho díla, což se týká první a druhé vady. U třetí vady je částka stanovena jako rozdíl ceny při použití polystyrenu 70 kPa místo 100 kPa pevnosti v tlaku. U prvních dvou vad jde o částku 505 224 Kč včetně DPH, u třetí vady jde o částku 90 684 Kč včetně DPH. Hodnota díla bez vad je o tyto částky, které uvedl, větší a hodnota díla s vadami je o tyto částky, které uvedl, menší. Znalec potvrdil, že při místním šetření bylo provedeno osm sond. Další sondy byly provedeny předchozími znalci nebo experty. Tento počet sond byl pro jejich závěry dostačující. adresa Kč za metr, ze které vycházeli při propočtu, tak to se jedná o částku opravy za 1 m2 fasády stanovené předchozím znaleckým posudkem společnosti Anonymizováno. Ti zase vycházeli z jednotkové ceny posudku tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem Oni tuto jednotkovou cenu ověřovali a připadá jim jako přiměřená. Pokud se týká zjištěných vad, tak vada první se týká přízemí budovy, vada druhá a třetí se týká celé plochy fasády. Upřesnil, že polystyren se netýká soklové části fasády, kde byl použit jiný polystyren, a to bylo zohledněno i v jejich výpočtu. Na stanovení této slevy neexistuje vzorec, takže museli zvážit stav omítky a všechny podklady uvedené ve spisu. Pokles byl vypočten tak, že se postupem času zvýší obnovovací náklady o 30 %, kdy se jedná o odhad. Vychází z toho, že fasáda má základní životnost cca 30 let. Po této době je třeba vynaložit obnovovací náklady, kdy vady fasády se projeví právě až po ukončení základní životnosti 30 let. Proto výši těch nákladů stanovili na 30 %. Ty investice budou nutné po ukončení základní životnosti. Po 30 letech se pravděpodobně bude muset sanovat omítka fasády, jak krycí, tak možná i základní vrstva, a pokud by fasáda byla provedena nyní bez vad, tyto náklady by byly nižší. V současné době fasáda vyžaduje nezbytné opravy pouze lokálního charakteru, a to v přízemí, jako je roh u soklu u zakládací lišty, což představuje částku v řádu 1 000 Kč. Pokud se týká podélných trhlin, nedomnívá se, že jsou většího rozsahu, ty se budou objevovat na každé fasádě, takže tyto trhliny vyžadují průběžnou opravu. Co se týká prokreslování talířů hmoždinek, to nevyžaduje okamžitou opravu. Bylo by potřeba to udělat znovu, pokud bychom chtěli dokonalý estetický vjem. Výskyt řas dle jejich názoru omítce přitížilo. To, že ta omítka je tenčí, než by měla být, přispívá k tvorbě řas. Pokud se týká trhlin, existuje rozlišující kritérium, a tím je tloušťka trhlin 0,3 mm. Pokud je tloušťka větší, pak už se to bere jako problém. Větší či menší trhliny se objevují na každé fasádě. Nikdo neví, zda by se objevila řasa, pokud by omítka byla 3 mm. V tomto případě rozsah výskytu řasy byl u tak kvalitní omítky velký. Asi k tomu přispěl soubor faktorů, jako třeba klimatické podmínky, ale domnívá se, že výskyt té řasy je podpořen tím, že ta omítka je tenčí, než by měla být. Pokud se týká zpevnění použitím zdvojené perlinky, je i možný pohled žalovaného, že není třeba tam, kde není zvýšený pohyb osob, ale obecně se doporučuje provést toto zpevnění po celém obvodu přízemí. V tomto případě projekt neobsahoval použití zdvojené perlinky a ani pancéřové. Pokud se týká polystyrenu, tak znalecký ústav vycházel z projektu a v projektu je 100 kPa a žalovaný uvádí, že dodal 70 kPa. Celou dobu žalovaný tvrdil, že polystyren 70 kPa má stejný součinitel tepelného odporu (lambda). Pokud to má znamenat, že u těch položek 8, 9, 10 bylo použito 70 kPa, tak má větší součinitel tepelného odporu, než při použití polystyrenu 100 kPa. Takže by spíš předpokládal, že polystyren s pevností tlaku 100 kPa bude mít součinitel tepelného odporu stejný nebo větší, než ten, co má 70 kPa. V tomto případě jde o to, že z toho rozpočtu, podle kterého bylo fakturováno, není vidět, jestli byl fakturován polystyren 70 nebo 100 kPa. Oba polystyreny mají zhruba stejný součinitel tepelného odporu. Závěrem uvedl, že omítka by byla odolnější, pokud by došlo k vyztužení minimálně 3 mm tou základní vrstvou, jak doporučuje výrobce.

30 Žalobkyně doložila Stanovisko projektanta k realizované akci vypracované společností jméno FO Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., kde za energetického auditora je uvedena tituly před jménem jméno FO a jako projektant stavby je uvedena společnost právnická osoba, ze kterého bylo v bodě 2.2 zjištěno, že v průběhu stavby byly provedeny dvě změny, které byly nahlášeny administrátorovi programu OPŽP – Státnímu fondu životního prostředí České republiky.

31 Žalovaný doložil část projektové dokumentace (ve spisu na čísle listu 623 – 626) týkající se principu zateplení nadpraží, ostění oken, dveří, podlahy, atiky systémem Anonymizováno. Dále doložil technický předpis výrobce zateplovacího systému, a to fasádní zateplovací systémy Anonymizováno (ve spisu na čísle listu 635 - 650).

32 Svědek tituly před jménem jméno FO, projektant, ve své výpovědi potvrdil, že vypracoval projektovou dokumentaci založenou ve spisu na čísle listu 623 – 626 s tím, že rozpočet nekontroloval a k podrobnostem se musí vyjádřit rozpočtář. Pokud navrhoval fasádní polystyren, neví již jaký, ale bylo to všechno na základě energetického auditu. Celkový projekt byl ještě konzultován s firmou jméno FO Anonymizováno.AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno. a následně zase schvalován. Postupoval podle energetického auditu. Nepamatuje si, jestli s ním byl konzultován typ polystyrenových desek, stejně to nerozhoduje on. Rozhodovala by společnost jméno FO Anonymizováno.AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno. On je statik. Nepamatoval si, jaké se v té době používaly častěji polystyrenové desky, jestli 70 nebo 100. Použití typu desky, pokud se týká odolnosti vůči tlaku a ohledně tepelné ochrany, by se mělo konzultovat s tím, kdo dělal energetický audit. Každá deska, tedy 70 a 100, by měla mít jiný součinitel tepelné vodivosti. Stanovisko projektanta založené ve spisu na čísle listu 657 - 672 nezpracovával a nebylo s ním ani konzultováno. Svědku byla předložena dokumentace stavby – příloha spisu, kdy uvedl, že v projektu je předepsán polystyren 100 kPa s tepelnou vodivostí 0,038 W/m.K. Pokud by došlo ke změně typu polystyrenu oproti projektové dokumentaci, musel by to schválit energetický audit. Musel by být udělán změnový list. Takováto změna projektu by musela být uvedena i v dokumentaci skutečného provedení stavby.

33 Svědek tituly před jménem jméno FO ve své výpovědi uvedl, že v té době byl místopředsedou představenstva žalovaného. Pomáhal vyhodnotit a připravit nabídky. Byl přítomen i realizaci. Zúčastnil se téměř všech kontrolních dnů a jednání, která tam probíhala. V podstatě tam byl naprosto běžný průběh stavby, až nadstandardní, bez problémů. Byly tam změny v systému topení, které řešili dlouho. Se zateplením obvodového pláště budovy žádný problém nebyl. Vše bylo standardní. V té době proběhla informace, že tam byla nesrovnalost v projektové dokumentaci, kde byl polystyren mylně uveden P 100, ale v rozpočtu se uvažovalo o polystyrenu P 70. Tuto nesrovnalost projednal stavbyvedoucí s projektantem, to bylo adresa, se závěrem, že tam platí ten rozpočet. Tato skutečnost v zápisu z kontrolního dne není zaznamenána. Energetického auditora o tom neinformovali. Tato záměna byla podána jako informace při kontrolním dnu, kdy byl vždy přítomen jako zástupce investora bývalý starosta, tak i stavební dozor tituly před jménem jméno FO. Použití polystyrenu 70 kPa nebo 100 kPa z jeho pohledu není změnou. Samozřejmě mají odlišné vlastnosti, zejména v pevnosti i částečně v tepelném odporu. Ve 100 % všech zateplovacích systémů u fasád používá žalovaný polystyren 70 kPa. 100 kPa polystyren používají na střechu. Zde pravděpodobně omylem to bylo propsané i na fasádní systém. U soklů nebyla požadovaná, ani se nepoužila, pancéřovaná nebo zdvojená perlinka. Používá se pouze výjimečně, a to v případech, pokud přijde na fasádu těžký obklad. Objevování řasy je problém posledních 10 – 12 let. Je to v důsledku zlepšení ovzduší. Je to běžný jev. Musí se údržbou odstraňovat a vyskytuje se na stěnách orientovaných na sever.

34 Svědek tituly před jménem jméno FO ve své výpovědi uvedl, že od r. 2007 pracuje jako stavbyvedoucí u žalovaného. Pracoval v této funkci i na zakázce Zateplení obvodového pláště budovy ZŠ adresa. Při realizaci této zakázky nebyly problémy. Na zateplení obvodového pláště se používal fasádní polystyren 70 kPa. Při prostudování projektové dokumentace přišel na rozpor v technické zprávě, kde byl uveden polystyren 100 kPa, zatímco v rozpočtu, resp. výkazu výměr, byl uveden polystyren 70 kPa. O tomto rozporu informoval tituly před jménem jméno FO. Následně vznesl dotaz na projektanta tituly před jménem jméno FO, kterého na tento rozpor upozornil. Od něj dostal odpověď, že mají použít polystyren 70 kPa. Bohužel tuto e-mailovou korespondenci již nemá svědek k dispozici. Tento rozpor a výsledek toho, co se dozvěděl od tituly před jménem jméno FO, sdělil svědek technickému dozoru p. jméno FO a tehdejšímu starostovi p. jméno FO, a to při kontrolním dnu. Nebylo to zapsáno. Technický dozor s tímto výsledkem souhlasil a tehdejší starosta dal na rady technického dozoru, neboť s tím neměl zkušenosti. Přímo před zateplením u této akce absolvoval dvě školení na zateplovací systém u dvou firem a jedna firma byla přímo společnost BASF, dnes PCI. Před touto akcí prostudoval jak projektovou dokumentaci, tak smlouvu o dílo a rozpočet. Lambda je součinitel tepelné vodivosti. Polystyren 70 F má lambdu 0,039 W/m.K, zatímco polystyren 100 F má lambdu 0,037 W/m.K. Na fasády se běžně používá 70 F. jméno FO 20 let praxe ještě nepoužil na fasádu polystyren 100 F. Polystyren 100 S se používá na ploché střechy nebo podlahy, kde je potřeba dodržet pevnost tlaku. Polystyren 100 F se použije na fasády v případě, kdy ho předepíše projektová dokumentace, ale ještě se s tím nesetkal. Polystyren 100 F má lambdu 0,037 W/m.K. Dle rozpočtu měl být použit polystyren s lambdou 0,039 W/m.K. To odpovídá polystyrenu 70 F. právnická osoba dokumentaci nebyl požadavek použít pancéřovou nebo zdvojenou perlinku. Ta se používá v případě, že tam je keramický obklad. Požadavek na použití hmoždinek s polystyrenovou zátkou v projektové dokumentaci nebyl. Byly použity klasické plastové hmoždinky, které povoluje přímo technologický předpis výrobce. Hmoždinky s polystyrenovou zátkou se začaly používat proto, že na fasádách začal vznikat hydrotermický jev, kdy se hmoždinky prokreslovaly. jméno FO chodil na stavbu jednou za dva nebo tři dny. Kontroloval technologické postupy a všechny kroky, i armovací vrstvu, a to vizuálně, zda se neprokresluje perlinka, a potom ještě rovinnost armovací vrstvy. jméno FO určitě věděl, jaký polystyren je použit. Balíky byly volně přístupné a každý si mohl přečíst nápis 70 F. Výskyt řasy a prokreslování hmoždinek viděl svědek již na více fasádách. Je to běžný jev, který je vlastně jen estetickou vadou. Současný stav fasády ve adresa je běžným jevem, který se dá odstranit pravidelnou údržbou. Má vysokoškolské vzdělání ve stavebním směru a je autorizovaným inženýrem v oboru pozemních staveb.

35 Svědek jméno FO ve své výpovědi uvedl, že pracoval u společnosti jméno FO s.r.o. jako technický dozor stavebníka. Vykonával funkci stavebního dozoru na akci Zateplení obvodového pláště budovy ZŠ adresa. Prováděl kontrolu prováděných prací i z pohledu kontroly finančních toků, takže kontroly faktur. Svědek nevěděl jistě, zda se řešilo, jaký bude použit polystyren, ale vše, co se řešilo, se psalo do zápisů z kontrolních dnů. Svědek si nevzpomínal, jestli byl nějaký rozpor mezi projektovou dokumentací a rozpočtem ohledně použití polystyrenu 100 F a 70 F. jméno FO byl stavbyvedoucí za firmu žalovaného. Svědek nevěděl, jestli s ním řešil něco ohledně použití polystyrenu. Kontroly byly pravidelně po týdnu nebo po 14 dnech. právnická osoba svědek chodil skoro denně. Hodně se tam řešila rovinatost fasády. Potom ještě řešili lepidlo s perlinkou tak, aby perlinka nebyla vidět a byla správná vrstva lepidla. Dále řešili finální vrstvu fasády, aby fasáda vypadala hezky. Byly tam průběžně problémy. Konkrétně byly na této stavbě problémy v rovině a problémy s lepidlem. jméno FO obec adresa s ním komunikoval bývalý pan starosta. Svědek nevěděl, zda se řešily nějaké změny v projektové dokumentaci. Pokud se jedná o změnu projektové dokumentace, musí se klasicky vypracovat změnový list, ve kterém se definuje popis té změny, vyjádří se i finančně. Seznámí se s tím investor, projektant, který musí odsouhlasit tu změnu a slouží to jako podklad k vypracování dodatku ke smlouvě. Ke kontrole se to předává orgánu, který poskytoval dotaci. Nevěděl o tom, že by projednávali nějakou změnu mimo tento postup. Kontrola vrstvy lepidla s perlinkou se prováděla vizuálně, případně vrypem. Věděl o tom, že se následně řešilo, že severní strana zezelenala. Byla permanentně mokrá. Vznikly tam plísně, možná i mechy. Bylo to však následkem toho, že se postupně zlepšilo ovzduší, výskyt řas se objevil na více místech v republice. V té době ví, že se tam byl podívat i BASF. jméno FO byl manažerem, který zabezpečoval komunikaci mezi investorem a poskytovatelem dotace. Svědek nevěděl, jaký druh polystyrenu byl na stavbě použit. Obecně lze říci, že co bylo v rozpočtu, tak tam bylo použito. Svědek si už nevzpomněl, jestli tam byl požadavek na zdvojenou nebo pancéřovou perlinku. Nevzpomněl si, jaký typ hmoždinek byl na této akci používán. Konkrétně se tam dělala trhová zkouška a podle ní se definovalo použití hmoždinek. V případě, že je rozpor mezi projektovou dokumentací a rozpočtem, řeší se to dohodou. Ke správnosti použití materiálu se musí vyjádřit auditor a řeší se to nadále s investorem, protože rozhodnutí je na investorovi. To se řeší v průběhu celé stavby.

36 Svědek jméno FO ve své výpovědi uvedl, že tehdy i nyní pracoval pro společnost BASF na stále stejné pozici – produktový manažer se zaměřením na materiály, kromě jiného i zateplovací materiály. Ví o akci Zateplení obvodového pláště budovy ZŠ adresa, kdy tam byl v letech 2014 nebo 2015 na reklamaci na výskyt řas, případně plísně. Zjistil výskyt biotického napadení v menším rozsahu na severní stěně a částečně v malém rozsahu na stěně orientované na východ a západ v průjezdu mezi budovami. Byl tam přítomen stavbyvedoucí z firmy FATO a dva zástupci od investora. Vše nafotil, napsal k tomu písemně závěr a reklamace byla zamítnuta z důvodu, že biotické napadení se nepovažuje za vadu zateplovacího systému. Vyskytuje se poměrně běžně na všech běžných stavebních konstrukcích. Na výskyt biotického napadení může mít vliv způsob provedení fasády, což v tomto případě nezjistil. Bylo by to v případě, pokud by došlo k zásadnímu porušení technologického předpisu při zateplování, např. při vysokých teplotách, silném větru apod. Tloušťka polystyrenu na to v zásadě vliv má. Má na to vliv druh i tloušťka použitého polystyrenu. Jedná se o izolant, který zabraňuje úniku tepla zevnitř, čímž dochází k podchlazování vnější strany zateplovacího systému, čímž dochází velmi často na povrchu ke kondenzaci vlhkosti, která je právě zdrojem biotického napadení. Takže čím větší tloušťka nebo výkonnější izolant, tím je větší riziko biotického materiálu. Polystyren 100 F je mírně výkonnější, co se týká tepelně izolačních vlastností. Je tam lepší tepelný odpor. Lambda je 0,037 ve většině případů. U polystyrenu 70 je lambda 0,039 ve většině případů. Co se týká tepelného výkonu, je samozřejmě lepší stovka, nicméně rozdíl jsou řádově tak 4 %, co se týká tepelného odporu, takže není tak velký. Pokud nebyla dodržena vrstva 3 mm, nebyl dodržen technologický předpis na zateplování. Je to však bez zásadního vlivu na funkci zateplovacího systému. Může pouze při velkém nedodržení tloušťky dojít ke snížení mechanické odolnosti toho systému. Použití a instalace talířových hmoždinek, tedy jak zapuštění nebo povrchová instalace, není řešeno technologickým předpisem. Mělo by to být ve stavební dokumentaci. V zásadě platí technologický předpis výrobce, pokud toto projektová dokumentace neřešila. Prokreslování hmoždinek je jev fyzikální, který se běžně vyskytuje. Není to vada. Zapuštění hmoždinek stoprocentně nevyloučí prokreslování hmoždinek. Jestli je ta vrstva 2 mm nebo 4 mm, nemá to vliv na prokreslování hmoždinek. Svědek potvrdil, že psal dopisy ze dne 24. 11. 2015 a 4. 7. 2017, na jejich obsahu trval. Na vysvětlení uvedl, že pokud armovací vrstva je 2 mm, nemá to žádný vliv na chemické nebo fyzikální vlastnosti omítky. Je to tak, že základní vrstva v současné době je minimálně 2 mm dle prováděcí normy s tím, že je doporučená minimálně 3 mm. Tzn., že mají uvedeno 2 – 6 mm s tím, že doporučují 3 mm. Důvodem uvedení minimální vrstvy 2 mm byly reklamace, kdy to skončilo i u soudu. Potvrdil, že v r. 2017, když fasádu viděl, tam byly nějaké drobné poruchy, jako biotický výskyt, který byl v té době standardní, a drobné trhliny, průrazy, kdy do toho někdo nacouval, apod. Pokud se týká prokreslení hmoždinek, dá se to vysvětlit tím, že teplo prochází skrz zateplovací systém na povrch, který izolant zastaví. Přes hmoždinku prochází skrz a dochází tak k prokreslení. Na severní straně k tomu dochází více z důvodu nedostatku slunečního záření. Dá se tomu v zásadě zabránit použitím speciálních fungicidních přípravků, ale s dočasnou účinností.

37 Svědek jméno FO ve své výpovědi uvedl, že na akci Zateplení obvodového pláště budovy ZŠ adresa dělal zateplení, kdy pracoval u společnosti Družstvo Sebastian na dohodu o provedení práce. Dělal fasádu, kdy lepili perlinku a polystyren. Byla tam tloušťka 1 200 a 1 400. Používala se sedmdesátka polystyren. Co dovezli, z toho to udělali. Nikdo to neurčil. Měli školení od stavbyvedoucího, když natahovali perlinku. Měli hřeben se zuby 1 cm na 1 cm. Nejdříve natáhli lepidlo na ten centimetr, potom dali perlinku, kterou hladítkem uhladili. Na druhý den to stěrkovali. To je tenká vrstva na hladítko, kdy to vyhlazovali. Na to dali penetraci a potom finální omítku. Přesahy perlinek byly na 10 cm, je to tam označené. Nepamatoval se, že by se dělala zdvojená perlinka, jenom na oknech, kde je pruh 20 cm na 30 cm. Kotvení izolantu prováděli. Použili plastové kotvy. V té době ještě nebylo zapuštění kotev. Jejich práci kontrolovali z firmy jméno FO a rovněž stavbyvedoucí. Byly tam nějaké problémy, kdy jim strhal diagonály na oknech. Kontroloval hmoždinky, zda drží. Stavební dozor jezdil jednou za 2 až 3 dny. Museli počkat, než to zkontroluje, a nemohli pracovat dál. Na balících polystyrenu byla sedmdesátka, kterou používali na zateplení stěn, tedy polystyren 70 F. Stovka je na podlahy. Nikdy ji nedávali na stěny. Pancéřovou perlinku nedávali, dávali normální. Dvojitá perlinka se používá, když se dávají obklady. Na marmolit se dává normální perlinka.

38 Svědkyně tituly před jménem jméno FO ve své výpovědi uvedla, že spolupracovala na stanovisku energetického auditora založeného na čísle listu 670 – 697, které je vypracované až po realizaci díla. Je to stanovisko, které se dokládá pro státní fond, že byly splněny podmínky pro získání dotace. V té době pracovala jako energetický specialista - OSVČ. Zde se vyhodnocuje pouze energetická část na základě toho, zda se splnily podmínky auditu, tzn., zda byl použit materiál s tepelně technickými vlastnostmi předepsanými auditem, tloušťkou předepsanou auditem a stanovené plochy předepsané auditem. Doklady svědkyni v tomto případě dodávala společnost jméno FO s.r.o., jednalo se o výpisy z faktur. Spotřeby většinou dodává investor. Svědkyni v tomto případě zajímalo, zda jsou splněny zateplené plochy dle auditu, tloušťky a zvolený materiál. Již si přesně nepamatovala, jaké podklady jí byly předloženy v tomto konkrétním případě. Tloušťka polystyrenu je předepsaná auditorem a součinitelem tepelné vodivosti. Bylo jí předloženo stanovisko energetického auditora a k tomu svědkyně uvedla, že postupem let se stanoviska měnila. V tomto stanovisku svědkyně neposuzovala, jaký materiál byl použit a o jaké tloušťce. V té době se plocha zateplení a tloušťka ve stanovisku auditora vůbec neřešila. Kontrola měla být při provádění díla, tedy zda je dodržen auditem stanovený materiál, plocha a tloušťka. Pokud by byla změna fasádního polystyrenu lambda 0,039 namísto 0,038, jedná se o tisícinu. Jedná se o malou změnu. Nikdy s ní nikdo neprojednával takovouto malou změnu. V rámci auditu vůbec neřeší tlakovou odolnost. Řeší tepelně technické vlastnosti. Změnu tlakové odolnosti polystyrenu s ní nikdo neprojednával. Neřeší tlakovou odolnost v rámci auditu. Řeší tloušťku a lambdu, nikoli konkrétní materiál. Audit vychází ze stávajícího stavu. V tomto případě nebylo vyhodnoceno použití správných materiálů. V tomto případě svědkyni dodali pouze to, že nedodrželi audit.

39 Svědek jméno FO ve své výpovědi uvedl, že v r. 2002 – 2014 pracoval jako starosta pro obec adresa, kdy obec žádala o dotaci na zateplení základní školy, protože spotřeba energie této školy byla pro obec velkou zátěží, a naskytla se možnost dotací, která by tento problém vyřešila. Projektovou dokumentaci viděl jen zběžně, není stavař. Proto na to měli sjednanou firmu jméno FO, která vše okolo dotace zajišťovala. Na této akci řešili jiný způsob vytápění, než byl v projektové dokumentaci. Neřešil problém týkající se materiálu na zateplení, konkrétně polystyrenu. Účastnil se kontrolních dnů na stavbě, kdy se dělal zápis. Určitě byl za ně přítomen stavební dozor, a to jméno FO. Neví, zda se projednávala na kontrolním dnu změna fasádního polystyrenu co do projektové dokumentace. Pokud to bylo projednáváno, tak by to mělo být v zápisu z kontrolního dne. První podzim zaznamenal, že fasáda zezelenala a objevila se tam řasa. Proto svědek oslovil telefonicky stavební dozor a potom pana jméno FO. Výsledkem bylo jednání, ale to už bylo za působení současného starosty. Neví o tom, že by mu stavební dozor hlásil nějaké problémy ohledně polystyrenových desek a jestli se něco ohledně polystyrenu řešilo na kontrolním dnu. Ví o tom, že došlo k poškození fasády vnějšími vlivy.

40 Svědek jméno FO ve své výpovědi uvedl, že do roku 2018 pracoval u společnosti jméno FO jako administrativní pracovník. Měl na starosti investiční činnost a dotační servis, kdy přebral po kolegyni projekt v určité fázi žádosti o dotace. Měl na starosti chod dotací, tzn. vyúčtování, kontrolu faktur, vyúčtování vlastní dotace plus zpracování případných změn projektu, technický dozor na starosti neměl. Měl k dispozici projektovou dokumentaci a rozpočet této akce. Svědek si už nepamatoval, jaký tam měl být materiál na zateplení, konkrétně tloušťka polystyrenu jak v projektové dokumentaci, tak v rozpočtu. Potvrdil, že se účastnil kontrolních dnů na stavbě. Zápisy z těchto dnů byly pořizovány. jméno FO se těchto dnů zúčastnil technický dozor pan jméno FO. jméno FO žalovaného se zúčastnil pan jméno FO a za obec starosta. Byla tam změna projektové dokumentace týkající se způsobu vytápění, tedy změna v tepelných čerpadlech. Dle svědka to byla jediná změna, která byla oficiálně zpracována v dotačním systému. Mluvilo se o stavbě, ale nikdy se tloušťka izolantu neprojednávala jako změna. Pokud by tato změna byla projednána na kontrolním dnu, musel by být vyhotoven změnový list, který by nahlásili poskytovateli dotací, a pokud by tuto změnu odsouhlasil, tak by se změna mohla provést na stavbě. Taková změna by se musela projevit ve stanovisku projektanta k realizované akci.

41 Po provedených výsleších svědků předložila žalobkyně odborné vyjádření znalce tituly před jménem jméno FO ke zpracování cenového rozpočtu nákladů základní sanace fasády jejím očistěním a provedením celoplošného ochranného sanačního nátěru včetně aplikace nátěru Revital crack repair v rozsahu 30 % plochy fasády s výskytem poruch a trhlin, ze dne 22. 6. 2022, kterým stanovil za opravu fasády právnická osoba částku v roce 2011 ve výši 736 179,36 Kč bez DPH a částku 890 777,03 Kč s DPH, kdy vypracoval jednotlivý soupis prací (ve spisu na čísle listu 791) a dále uvedl za opravu fasády právnická osoba částku v roce 2017 ve výši 800 517,956 Kč bez DPH a částku 968 626,72 Kč s DPH, kdy vypracoval jednotlivý soupis prací (ve spisu na čísle listu 792).

42 Na základě provedených výslechů svědků a aktuálních vyjádření byl dle pokynu soudu vypracován dodatek č. hodnota revizního znaleckého posudku znaleckým ústavem jméno FO Appraisal s.r.o. č. 984/2020, kdy znalecký ústav i na základě nových podkladů setrval na závěrech svého znaleckého posudku s tím, že zjištěná vada se týká 100 % plochy fasády a adekvátní srážku za ztrátu jakosti považuje částku ve stanovené výši 505 224 Kč včetně 20% DPH, což představuje 30 % opravy celé fasády, ale nejde o náklady na opravy.

43 Ke stvrzení závěrů dodatku revizního znaleckého posudku byl vyslechnut informovaný zástupce znaleckého ústavu tituly před jménem jméno FO, který uvedl, že stanovení výše slevy by definoval tak, že došlo k 30% poklesu jakosti fasády, to znamená, že armovací vrstva je z 1/3 problematická, což odpovídá 30 %. Všechny ostatní věci, jako je prokreslování kotev do povrchu fasády, řasy a pancéřová perlinka v přízemí, jsou sekundární, takže závěrem, co je chybně, to je 1/3 armovací vrstvy základní omítky a tomu odpovídá sleva. Soudem mu byly předloženy rozpočty na opravu fasády z čísla listu 789 – 793, kdy informovaný zástupce znaleckého ústavu uvedl, že se s obsahem těchto listin seznámil a na upřesnění uvedl, že pokud bude vycházet z rozpočtu z roku 2011, tak tento rozpočet má tři kapitoly. První kapitola vychází z umytí fasády tlakovou vodou, penetrací a následným nátěrem značky Revital. K tomu je druhá kapitola, a tou je stavba a bourání lešení. Potom je třetí kapitola, kterou představují vedlejší rozpočtové náklady, zařízení staveniště a dozor investora.

44 Vychází ze závěrů rozpočtu k roku 2011, protože i jejich posudek vychází ze závěrů k roku 2011. Pokud z tohoto rozpočtu vyřadí lešení ve výši 255 879,70 Kč, dostane se na částku cca 441 000 Kč plus vedlejší rozpočtové náklady cca 36 000 Kč, to je cca 500 000 Kč včetně DPH, což odpovídá té jejich stanovené slevě. Zde je klíčová otázka, zda je třeba na opravu fasády lešení, kdy uvedl, že s ohledem na výšku budovy lešení není potřeba, když není třeba provádět bourací práce, omítky apod. Omytí fasády a nátěr lze provádět z plošiny, čímž se ušetří částka za lešení. Pokud se týká obnovovacích nákladů fasády, tak ty jsou na konci životnosti té fasády, což je po 30 letech. Domnívá se, že částka, kterou oni stanovili, jako cenu slevy, by právě stačila na sanační nátěr, který navrhuje žalobkyně a který by určitě odstranil tu vadu, kdy by nahradil nedostatek tloušťky fasádní omítky. Obecně se musí u těchto omítek provádět pravidelná údržba, podobně jako u jiných omítek, která spočívá v tom, že se opraví trhlinky, které mohou ve fasádě vzniknout, a samozřejmě se provede i čištění fasády od nečistot a řas. Pokud se údržba neprovádí, trhliny se zvětšují a řasy bují více, než je obvyklé. Použití nátěru Revital, který navrhuje žalobkyně, není běžnou údržbou, není to běžný nátěr. V podstatě je to sanace toho povrchu. Je to alternativní řešení, kdy by se tím vyřešily požadavky na sanaci fasády. Je to vlastně alternativa k té slevě. V základním posudku i v dodacích uváděli, že dle jejich názoru je fasádní omítka ve velmi dobrém stavu, je velmi dobře udělaná. Jejím nedostatkem je, že dohodnutá jakost byla 3 mm, a to zde dodrženo nebylo. Samozřejmě, čím větší tloušťka fasády, tím je to lepší. Přihlédli k tomu, že fasádní omítka je dobře udělaná, pokud by tomu tak nebylo, např. by se rozpadala, tak by navrhovali jako řešení, aby byla udělána znovu. Vyslovil názor, že pokud by se měly řešit řasy nebo použití či nepoužití pancéřových perlinek, nebo zda se omývala fasáda, či neomývala, tak to je sekundární. Podstatné je, že místo 3 mm je fasáda 2 mm, to je jednoznačně pokles o 1/3. Na tu podstatu vady nemá vliv, do jaké míry se omítka udržovala.

45 Při hodnocení provedených důkazů soud postupoval podle § 132 občanského soudního řádu a zjistil následující skutkový stav:

46 V řízení bylo prokázáno a mezi účastníky bylo nesporné, že účastníci uzavřeli mezi sebou dne 9. 8. 2010 Smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení stavebních úprav školních budov ZŠ adresa s názvem akce „Úspora energií a využití alternativních zdrojů na objektu ZŠ adresa“. Součástí této smlouvy byl i závazek žalovaného na provedení zateplení obvodového pláště budov. Dílo mělo být zhotoveno v souladu s projektovou dokumentací, kterou vypracovala společnost právnická osoba, kdy v souladu s článkem X. odst. 1 smlouvy o dílo byl žalovaný povinen provést dílo dle norem ČSN, oborových norem, technologických předpisů a z materiálů schválených pro výstavbu. Ve shodném ustanovení smlouvy o dílo bylo sjednáno, že „zhotovitel nebude měnit technologické postupy ani projektované materiály bez předchozího souhlasu objednatele“. Celková cena díla byla dohodnuta na částku 21 069 464 Kč včetně 20% DPH. V článku VIII. odst. 1 smlouvy o dílo byla pro opláštění stavebních objektů sjednána jakostní záruka v délce 120 měsíců. Povinností žalovaného bylo proto provést dílo tak, aby po dobu sjednané jakostní záruky nevykazovalo vady. V opačném případě odpovídal žalovaný žalobkyni za vadné provedení díla. Z projektové dokumentace společnosti právnická osoba a souhrnné technické zprávy této společnosti bylo stanoveno, že zateplení a oprava obvodového pláště bude provedena kontaktním zateplovacím systémem ETICS s, s tepelným izolantem - polystyrenem tloušťky 140 mm (v případě stavebního objektu tělocvičny s tloušťkou 120 mm) o tlakové odolnosti 100 kPa a tepelné vodivosti 0,038 W/m.K. Zateplovací systém bude opatřen fasádním povrchem se strukturální omítkou. Při návrhu a realizaci bude důsledně postupováno podle technických pokynů výrobce systému, které jsou obvykle součástí certifikátu a při realizaci musí také být respektována norma ČSN 73 2901. Pro zateplení obvodových stěn použil žalovaný certifikovaný zateplovací systém BASF MultiTherm, kdy dle technologického předpisu od firmy BASF se u tohoto systému tloušťka výztužné armovací vrstvy musí pohybovat v rozmezí 3 mm až 6 mm. Zároveň dle tohoto technologického předpisu byl žalovaný povinen provést vyztužení v místech detailů a zesilující vyztužení. K převzetí díla došlo dne 15. 8. 2011 na základě předávacího protokolu s výhradou, že dojde k odstranění dílčích vad a nedodělků (očistění fasády, drobné opravy mozaikové omítky, soklu, doplnění tepelné izolace u rozvodů topení a akumulačních nádrží) s termínem do 9. 9. 2011. V předávacím protokolu byl současně uveden den 9. 9. 2011 jako počátek poskytované jakostní záruky. Doba sjednané desetileté jakostní záruky ve vztahu k opláštění tak trvala do 9. 9. 2021. Cena díla byla žalobkyní financována částečně ze svých zdrojů a částečně z finančních prostředků získaných ze Státního fondu životního prostředí České republiky v rámci Operačního programu právnická osoba. Žalobkyně dopisy ze dne 26. 1. 2015 a 27. 3. 2015 uplatnila u žalovaného záruční vady v podobě prasklin a trhlin fasády, oloupaného marmolitu a výskytu řasy. Žalovaný dopisem ze dne 30. 3. 2015 žalobkyní uplatněné vady díla odmítl. Žalobkyně dopisem ze dne 17. 4. 2015 trvala na svém stanovisku a navrhla žalovanému přizvání soudního znalce za účelem posouzení uplatněných vad díla. Žalovaný dopisem ze dne 28. 4. 2015 navrhl žalobkyni pouze lokální opravu vadných míst, která by nezabránila dalšímu vzniku a šíření vad. Těmito listinami bylo prokázáno, že vady díla byly uplatněny včas, tedy v průběhu záruční doby, která byla pro opláštění sjednána v délce 120 měsíců od předání, tj. do 9. 9. 2021. Byl dodržen i řádný postup k uplatnění vad ze strany žalobkyně u žalovaného, když žalobkyně předložila zápisy z Rady obce adresa ze dne 4. 2. 2015, 7. 4. 2015, 22. 4. 2015, 6. 5. 2015, 10. 6. 2015, 23. 7. 2015 a 14. 10. 2015, kterými byl řešen postup ve vztahu k odpovědnosti žalovaného za vadné provedení fasády na budovách ZŠ (viz shora). Žalobkyně si nechala v rámci reklamačního řízení vypracovat soudním znalcem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, který dospěl k závěru, že důvodem vedoucím ke vzniku většiny poruch – biotického napadení zateplené fasády s výrazným výskytem řas, několika trhlin na fasádě v místech výplní otvorů a trhlin v ploše zateplené fasády – je nedodržení technologického postupu při provádění zateplovacího systému ETICS v souladu s ČSN 73 2901, nedodržení požadavků společnosti BASF právnická osoba Česká republika s.r.o., rovněž je i v rozporu s požadavky projektové dokumentace. Vyčíslil průměrné náklady na celkovou opravu v úrovni 1,5 mil. Kč v závislosti na konkrétní nabídce. Žalovaný dopisem ze dne 3. 7. 2015 reagoval na znalecký posudek tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, který převzal od žalobkyně dne 15. 6. 2015, a ve vztahu k vadám fasády odmítl uznat nedostatečnou mocnost základní vrstvy fasády a zavázal se provést pouze lokální a esteticky nevyhovující opravy trhlin. Žalovaný současně odmítl svou odpovědnost za výskyt řas (biotického znečištění fasády). Přesné provedení lokálních oprav specifikoval ve svém stanovisku ze dne 3. 7. 2015. Dopisem ze dne 30. 7. 2015 žalobkyně sdělila, že na důvodnosti uplatněné reklamace (vadném provedení fasády) a požadavku na provedení plošné opravy trvá. Následně předala věc k právnímu zastoupení. Stanovisko žalobkyně a požadavek na uplatnění reklamačních nároků byl opětovně uplatněn dopisem jejího právního zástupce ze dne 14. 8. 2015. Dne 22. 9. 2015 proběhlo mezi stranami jednání, kde opět žalovaný odmítl uznat oprávněnost reklamace. Rovněž i při jednání na místě samém dne 22. 9. 2015 nedošlo mezi účastníky k dohodě. Bylo mezi nimi pouze dohodnuto, že v zájmu zamezení další degradace fasády během zimního období žalovaný provede opravu závad, které uznává (formou lokálních oprav). Lokální opravy fasády (zejména zatmelení prasklin) byly posléze žalovaným provedeny. Dopisem ze dne 16. 6. 2017 byl žalovaný vyzván k provedení plošné opravy fasády na právnická osoba a byla mu poskytnuta lhůta 30 dnů od odeslání výzvy.

47 Pokud se týká výpovědi svědků, tak projektant tituly před jménem jméno FO potvrdil vypracování projektové dokumentace, která je zde citována s tím, že nekontroloval rozpočet. Nepamatoval si, jestli s ním byl projednáván typ polystyrenových desek. Uvedl, že pokud by došlo ke změně typu polystyrenu oproti projektové dokumentaci, musel by to schválit energetický audit, musel by být vypracován změnový list a taková změna projektu by musela být uvedena i v dokumentaci skutečného provedení stavby. Svědek tituly před jménem jméno FO, tehdy místopředseda představenstva žalovaného, potvrdil, že byl problém s typem polystyrenu, tuto skutečnost řešil stavbyvedoucí s projektantem, ale nebyla zaznamenána v zápisu z kontrolního dne. Pancéřová perlinka a ani zdvojená perlinka nebyla požadována. Svědek tituly před jménem jméno FO byl v té době stavbyvedoucím u žalovaného a potvrdil, že přišel na rozpor v technické zprávě projektové dokumentace, kde byl uveden polystyren 100 kPa, zatímco v rozpočtu byl polystyren 70 kPa. Informoval tituly před jménem jméno FO, který toto potvrdil ve své výpovědi, a následně informoval projektanta tituly před jménem jméno FO, který si na tuto skutečnost již nepamatuje, a odpovědí bylo použití polystyrenu 70 kPa. Svědek jméno FO pracoval u společnosti jméno FO s.r.o. jako technický dozor stavebníka a jako stavební dozor na této zakázce. Rovněž i on si nepamatoval, jestli byl rozpor mezi projektovou dokumentací a rozpočtem ohledně použití polystyrenu 70 kPa, nebo polystyrenu 100 kPa. Tento svědek potvrdil to, co uvedl svědek tituly před jménem jméno FO, že pokud se jedná o změnu projektové dokumentace, musel by se vypracovat změnový list, s tím se seznámit investor i projektant, a který slouží jako podklad ke změně smlouvy. Nevzpomněl si, jaký typ hmoždinek byl na stavbě použit. Svědek jméno FO pracoval tehdy pro společnost BASF jako produktový manažer se zaměřením na zateplovací systémy a potvrdil, že byl na místě samém kvůli biotickému napadení, kdy reklamace byla zamítnuta z důvodu, že biotické napadení se nepovažuje za vadu zateplovacího systému. Dále potvrdil, že na výskyt biotického napadení může mít vliv způsob provedení fasády, což v tomto případě nezjistil. Nicméně potvrdil, že by to mělo vliv v případě, kdy by došlo k zásadnímu porušení technologického předpisu při zateplování, např. při vysokých teplotách, silném větru a dále na to má vliv tloušťka polystyrenu. Dále uvedl, že pokud nebyla dodržena vrstva 3 mm, nebyl dodržen technologický předpis na zateplování. Je to však bez zásadního vlivu na funkci zateplovacího systému, může dojít ke snížení mechanické odolnosti toho systému. Svědek jméno FO potvrdil, že na zateplení objektu Základní školy ve adresa byl použit polystyren 70 kPa a potvrdil, že nedávali pancéřovou perlinku. Svědkyně tituly před jménem jméno FO spolupracovala na stanovisku energetického auditora, kdy neposuzovala, jaký materiál a o jaké tloušťce byl použit, a svědek jméno FO jako bývalý starosta potvrdil, že se zúčastnil kontrolních dnů, neřešil problém týkající se materiálu na zateplení a první podzim zaznamenal výskyt řasy na fasádě. Svědek jméno FO v té době pracoval jako administrativní pracovník společnosti jméno FO s.r.o. a potvrdil, že došlo ke změně v tepelných čerpadlech, na jinou změnu si nevzpomínal. Soud výpovědím těchto svědků uvěřil, neboť nebyl prokázán opak jejich výpovědí a jejich výpovědi nejsou v přímém rozporu s provedenými dalšími důkazy.

48 Ze Zprávy 2015/275 právnická osoba z listopadu 2015 bylo zjištěno, že tento dospěl k závěru, že tloušťka základní vrstvy kontaktního zateplovacího systému ETICS se v místech odebraných vzorků na budově základní školy ve adresa pohybuje v rozmezí 2,0 až 3,1 mm. Bylo podáno odborné vyjádření právnická osoba. ze dne 21. 12. 2016, které jednoznačně konstatuje, že je rozhodující, k jakému technickému podkladu byla provedena certifikace systému MultiTherm DP, Je-li to k podkladu STO tel. čísloz roku 2009, potažmo k technologickému předpisu výrobce KZS, pak je minimální tloušťka základní vrstvy 3 mm, průměrná by měla být 4,5 mm a je třeba se řídit normou ČSN 73 2901.

49 Ve věci byly podány znalecké posudky tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, který soud hodnotil jako listinný důkaz, znalecký posudek společnosti právnická osoba., revizní posudek společnosti jméno FO Appraisal v.o.s., kdy všechny posudky se shodují na tom, že dílo vykazuje vadně provedené základní vrstvy fasády. Tyto závěry znaleckých posudků jsou podpořeny i odborným vyjádřením právnická osoba.

50 Pro účely stanovení slevy z ceny díla soud vycházel z revizního znaleckého posudku včetně doplnění znaleckého ústavu jméno FO Appraisal v.o.s. Důkaz tímto znaleckým posudkem včetně výsledků slyšení informovaného zástupce znaleckého ústavu, kdy tento zhodnotil i odborné vyjádření znalce tituly před jménem jméno FO, soud hodnotil dle zásad uvedených v § 132 o. s. ř., jako jediný úplný co do obsahu posouzení jednotlivých vad, které jsou přesně popsány, kdy hodnocení soudu nepodléhají odborné znalecké závěry ve smyslu jejich správnosti, soud ale hodnotí přesvědčivost posudku co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, logické odůvodnění znaleckého nálezu a jeho soulad s ostatními provedenými důkazy (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. spisová značka). Všechny tyto uvedené parametry tento znalecký posudek splňuje, kdy informovaný zástupce znaleckého ústavu obhájil náležitě tento znalecký posudek a soud se ztotožňuje s tím, že znalecký ústav i na základě nových podkladů zjistil, že pokud se týká vady – chybného vyztužení omítky v přízemí budovy, tak tato vada má dvě části. První část této vady spočívá ve výskytu trhlin kolem hrany zakládací lišty, kdy perlinka není místy dotažena až k okraji a ani není přetažena přes okraj této lišty, což vede v důsledku k tvorbě trhlin v těchto místech. Druhá část této vady spočívá v absenci zesíleného ztužení omítky v přízemí budovy, kde znalecký ústav doporučuje vyztužit fasádní omítku v místech většího mechanického namáhání, resp. její základní vrstvu, tzv. pancéřovou perlinkou, či místo toho zdvojenou perlinkou, když účelem tohoto opatření je zvýšená odolnost proti mechanickým nárazům v této přízemní oblasti fasády. Pokud se týká nedodržení doporučení výrobce ohledně minimální tloušťky omítky, k tomu znalecký ústav uvedl, že v tomto případě výrobce uvedl minimální základní vrstvu omítky 3 mm, kdy upřesnění je pouze na výrobci a není rozhodující, že norma umožňuje minimální vrstvu 2 mm. Jejich i předchozí sondy dokládají, že základní vrstva omítky se v případě této budovy pohybuje v intervalu 2,0 až 2,právnická osoba (průměr asi 2,45 mm), tedy pod uvedenou hranicí stanovenou výrobcem ve výši 3 mm. Zjištěná vada se týká 100 % plochy fasády a adekvátní srážku za ztrátu jakosti považuje ve stanovené výši 505 224 Kč včetně 20% DPH za vadně provedenou základní armovací vrstvu, což představuje 30 % opravy celé fasády, ale nejde o náklady na opravy. Dále stanovil rozdíl v ceně materiálu/výrobku mezi bílým pěnovým polystyrenem 70 F a 100 S ve výši 90 684 Kč včetně 20% DPH - tedy za dodání tepelného izolantu s nižší pevnostní odolností. Celková výše prokázané slevy z ceny díla činí částku 595 908 Kč, když žalovaný byl povinen dle uzavřené smlouvy o dílo postupovat při zhotovení fasády v souladu s technologickým předpisem výrobce (odkaz na článek X odst. 1 smlouvy), a tuto svou povinnost jednoznačně porušil, jak bylo prokázáno znaleckými posudky shora citovanými. Navíc bylo prokázáno svědeckými výpověďmi, že tato změn nebyla ani zaznamenána v zápise z kontrolního dne a pokud by došlo ke změně typu polystyrenu oproti projektové dokumentaci, musel by to schválit energetický audit, následně by musel být vypracován změnový list a takováto změna projektu by musela být uvedena i v dokumentaci skutečného provedení stavby. K tomu však nedošlo.

51 V řízení bylo prokázáno (viz skutkový stav shora – výpovědi svědků a listinné důkazy), že nebyl stanoven požadavek na provedení pancéřové či zdvojené perlinky v přízemních částech budovy, avšak dle normy ČSN a technických požadavků fasádního zateplovacího systému MultiTherm měla být zvýšená mechanická odolnost fasády zajištěna aplikací zateplovacího systému se základní armovací vrstvou o mocnosti 3 – 6 mm, a jednak aplikací kvalitnějšího izolantu s tlakovou odolností 100 kPa.

52 Ostatní předložené listiny soud nehodnotil, neboť pro zjištěný skutkový stav jsou irelevantní.

53 K námitkám žalovaného ohledně neexistence vad fasády, kdy tvrdil dostatečnou mocnost její základní vrstvy, soud nepřihlédl, když provedeným dokazováním byl zjištěn pravý opak tohoto tvrzení (viz zjištěný skutkový stav). Rovněž soud nepřihlédl k námitce žalovaného, že nároky z odpovědnosti za vady díla byly uplatněny opožděně, kdy soud rovněž odkazuje na zjištěnou časovou posloupnost korespondence probíhající mezi účastníky (viz zjištěný skutkový stav). Pokud žalovaný namítal nepřiměřenou výši uplatňované slevy z ceny díla, tak ta byla jednoznačně prokázána revizním znaleckým posudkem včetně dodatku, který soud vzal za věcně správný, a ze kterého při stanovení výše slevy z ceny díla také vycházel. Námitka žalovaného týkající se neplatnosti uzavřené smlouvy o dílo pro její neprojednání v orgánech obce byla vyvrácena listinnými důkazy žalobkyně (viz zjištěný skutkový stav).

54 Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., s tím, že právní posouzení věci vyplývá z § 436 a násl. obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. upravujícího nároky z vad zboží, dále § 536 a násl. obchodního zákoníku upravujícího institut smlouvy o dílo.

55 Dle § 562 odst. 2 obch. zák. soud nepřizná objednateli právo z vad díla, jestliže objednatel neoznámí vady díla a) bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistí, b) bez zbytečného odkladu poté, kdy je měl zjistit při vynaložení odborné péče při prohlídce uskutečněné podle možnosti objednatele co nejdříve po předání předmětu díla, c) bez zbytečného odkladu poté, kdy mohly být zjištěny později při vynaložení odborné péče, nejpozději však do dvou let a u staveb do pěti let od předání předmětu díla. U vad, na něž se vztahuje záruka, platí místo této lhůty záruční doba. Ustanovení § 428 odst. 2 a 3 se použijí obdobně na účinky uvedené v odstavci 2 (odst. 3).

56 Podle § 564 obch. zák. platí, že při vadách díla platí přiměřeně § 436 až 441.

57 Ustanovení § 436 odst. 1 obch. zák. uvádí výčet nároků, které náleží kupujícímu (objednateli) je-li dodáním zboží s vadami smlouva porušena podstatným způsobem. Volba mezi nároky uvedenými v odstavci 1 kupujícímu náleží, jen jestliže ji oznámí prodávajícímu ve včas zaslaném oznámení vad nebo bez zbytečného odkladu po tomto oznámení (odst. 2). Neoznámí-li kupující volbu svého nároku v této lhůtě, má nároky z vad zboží jako při nepodstatném porušení smlouvy (odst. 3). Podle ustanovení § 439 odst. 1 obch. zák. nárok na slevu z kupní ceny odpovídá rozdílu mezi hodnotou, kterou by mělo zboží bez vad, a hodnotou, kterou mělo zboží dodané s vadami, přičemž pro určení hodnot je rozhodující doba, v níž se mělo uskutečnit řádné plnění. Kupující může o slevu snížit kupní cenu placenou prodávajícímu; byla-li kupní cena již zaplacena, může kupující požadovat její vrácení do výše slevy spolu s úroky sjednanými ve smlouvě, jinak s určenými obdobně podle § 502 (odst. 2). Do doby odstranění vad není kupující povinen platit část kupní ceny, jež by odpovídala jeho nároku na slevu, jestliže by vady nebyly odstraněny.

58 Soud vycházel z konstantní judikatury, např. dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 8. 2015, sp. zn. spisová značka, uveřejněném pod číslem 46/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v situaci, kdy zhotovitel odmítl vyhovět důvodnému požadavku na odstranění vad díla, může objednatel požadovat slevu i dodatečně, bez ohledu na to, zda vadu již nechal odstranit třetí osobou.

59 Jestliže zhotovitel odmítne bezdůvodně uznat existenci vad a nepřistoupí k jejich odstranění, pak mají objednatelé právo uplatnit slevu z ceny díla. Snížili-li objednatelé o část ceny díla odpovídající výši slevy cenu díla, jde přitom o postup předvídaný ustanovením § 439 odst. 2 obch. zák. Pro postup podle § 439 odst. 2 obch. zák. ve spojení s § 564 obch. zák. není rozhodné, zda již dříve objednatel uplatnil u zhotovitele volbu nároku slevy z ceny díla, ale pouze to, zda mu toto právo skutečně náleží.

60 V dané věci bylo prokázáno, že žalovaný při realizaci zateplení obvodových stěn postupoval v rozporu se smlouvou o dílo, projektovou dokumentací a stanovenými technologickými postupy, když nedodržel technologický předpis výrobce zateplovacího systému a neprovedl základní armovací vrstvu fasády v mocnosti 3 až 6 mm, a když použil jako izolant polystyrenové desky s nižší tlakovou odolností, než projektem vyžadovaných 100 kPa. Tyto vady byly prokázány jednoznačně revizním znaleckým posudkem shora citovaným. Žalobkyně v průběhu sjednané záruční doby řádně a včas uplatnila své reklamační nároky, kdy nejprve požadovala po žalovaném provedení bezplatné opravy, později, z důvodu odmítavého postoje žalovaného, svůj nárok ve smyslu ustanovení § 564, v návaznosti na ustanovení § 436 a násl. obch. zák. změnila na slevu z ceny díla, kdy se jednalo o záruční vady, resp. vady skryté, které nebylo možné zjistit při předání díla. V důsledku uvedeného nemá provedené opláštění obvodových stěn všech stavebních objektů kvalitativní vlastnosti, které by odpovídaly smluvně sjednaným podmínkám a smluvně sjednané záruce v délce 10 let, jak bylo prokázáno znaleckými posudky i technickými zprávami a odbornými vyjádřeními. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl, když považuje nárok žalobkyně na poskytnutí přiměřené slevy z ceny díla za důvodný.

61 Výše přiměřené slevy je dána revizní znaleckým posudkem, který stanovil slevu z ceny díla za vadně provedenou základní armovací vrstvu ve výši 505 224 Kč včetně 20% DPH a za dodání tepelného izolantu s nižší tlakovou odolností ve výši 90 684, Kč včetně 20% DPH, celkem 595 908 Kč.

62 Takto stanovená výše slevy z ceny díla je i v souladu s konstantní judikaturou, např. rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka, citace: „Základem pro zjištění výše slevy z ceny je hodnota vadného zboží (díla) oproti hodnotě bezvadného zboží (díla) ve sjednané době plnění. Výchozími skutečnostmi pro posouzení výše slevy bude zejména rozsah vadnosti díla, závažnost vad, jak vady omezují či komplikují užívání, popř. snižují životaschopnost věci, a dále lze vzít v úvahu další okolnosti vyplývající z posuzování konkrétního případu. Základním požadavkem, který je při určení výše slevy nutné mít na paměti, je, že by objednateli měla být prostřednictvím tohoto práva (nároku) z odpovědnosti za vady vytvořena situace blížící se stavu, kdy by mu bylo plněno bez vad“.

63 S ohledem na zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl v rozsahu daném revizním znaleckým posudkem. Zároveň přiznal i úroky z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení vyplývá z § 19 odst. 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 a počátek je dán následujícím dnem po uplynutí lhůty dané žalovanému předžalobní výzvou, která končila dnem 10. 12. 2017.

64 O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), kdy soud přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku. Náklady řízení představují náklady za zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/96 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., a to za následující úkony:

20. 7. 2020 - návrh na zproštění znal. ústavu (½) – 5 350 Kč

12. 7. 2022 – návrh na doplnění dokazování – 10 700 Kč

9. 5. 2018 - soudní jednání - 10 700 Kč

4. 6. 2018 - procesní návrh – znalecké otázky (½) – 5 350 Kč

30. 11. 2021 - vyjádření k výslechu tituly před jménem jméno FO (½) – 5 350 Kč

11. 1. 2023 účast na vyhlášení rozsudku (½) – 5 350 Kč ⟪LB:lb_001⟫ - 30 plných úkonů po 10 700 Kč v celkové výši 321 000 Kč ⟪LB:lb_002⟫ - 6 polovičních úkonů po 5 350 Kč v celkové výši 32 100 Kč ⟪LB:lb_003⟫ - režijní paušál 36 úkonů po 300 Kč v celkové výši 10 800 Kč ⟪LB:lb_004⟫ - soudní poplatek z podané žaloby ve výši 90 000 Kč ⟪LB:lb_005⟫ - DPH 21 % ve výši 76 419 Kč ⟪LB:lb_006⟫ - záloha na znalecký posudek ve výši 5 000 Kč

Celková náhrada nákladů žalobkyně činí 535 319 Kč.

65 Výrokem III. soud přiznal státu náklady na znalečné dle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V dané věci žalobkyně byla plně úspěšnou, a proto povinnost hradit náklady řízení státu přechází na žalovaného. Náklady činí za podání znaleckých posudků ve věci včetně účasti znalce u jednání v celkové výši 96 422 Kč (35 090 Kč – č. l. 276, 4 689 Kč – č. l. 309, 49 761 Kč – č. l. 758, 6 882 Kč – č. l. 759) a náklady svědečného v celkové výši 5 080 Kč (3 808 Kč – č. l. 779, 740 Kč – č. l. 782 a 532 Kč – č. l. 783), celkem 101 502 Kč, kdy od této částky byla odečtena zaplacená záloha oběma účastníky ve výši 10 000 Kč, tedy celkem 91 502 Kč.

66 Lhůtu k plnění výroků I, II. a III. soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

25. 1. 2021 - účast na soudním jednání – 10 700 Kč

21. 10. 2019 - doplnění žaloby – 10 700 Kč

18. 5. 2021 - účast na soudním jednání - 10 700 Kč

1. 9. 2021 - účast na soudním jednání – 10 700 Kč

28. 12. 2020 - písemné vyjádření ve věci samé – 10 700 Kč

24. 2. 2021 - účast na soudním jednání (delší dvou hodin) – 21 400 Kč

10. 3. 2021 - písemné vyjádření ve věci samé – 10 700 Kč

17. 5. 2021 - písemné vyjádření ve věci samé – 10 700 Kč

8. 9. 2021 – návrh na doplnění dokazování – 10 700 Kč

16. 5. 2022 - nahlížení do soudního spisu – 10 700 Kč

7. 3. 2022 - písemné vyjádření ve věci samé – 10 700 Kč

14. 10. 2022 - námitka proti znalečnému (½) – 5 350 Kč

6. 12. 2022 - účast na soudním jednání - 10 700 Kč

2. 1. 2022 - písemný závěrečný návrh – 10 700 Kč

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.