OSHO 4 C 59/2024-252

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 139 435,84 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 139 435,84 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně za období od 22. 4. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku ve výši 102 247,32 Kč k rukám právního zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svojí žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 139 435,84 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že si u ní žalovaný dne 14. 6. 2020 ústně objednal opravu vozidla zn. jméno FO spočívající v přetěsnění chladícího okruhu včetně hlav válců, jejímž projevem byl únik chladící kapaliny, a následně doobjednal obstarání nových sedadel. Cena byla dohodnuta v rozmezí od 60 000 Kč do 100 000 Kč bez DPH. Doba opravy nebyla dohodnuta, jen bylo žalobkyní sděleno, že bude v řádu měsíců z důvodu pandemie. Realizace díla se prodloužila v důsledku pandemie Covid-19, bylo provedeno vyčištění motoru, zbroušení bloku motoru do roviny i hlavy válců, výměna termostatu a těsnění, doplnění oleje i chladící kapaliny, kontrola těsnosti okruhu klimatizace a instalace části sedadel. Žalovaný si vynutil vyzvednutí vozidla dne 10. 3. 2021 za asistence Policie ČR, protože nebyl spokojen s délkou realizace. Žalobkyně z díla provedla přetěsnění chladícího okruhu včetně hlav válců a úpravu a instalaci zadních sedadel. Pouze jedno přední sedadlo bylo v tu dobu u čalouníka a druhé připraveno k instalaci. Žalovaný zmařil dokončení díla. Žalobkyně práce vyúčtovala fakturou č. hodnota na částku 139 435,84 Kč, kterou však žalovaný neuhradil a až po 7 měsících popřel, že by žalobkyně na autě provedla jakékoliv úkony. Případné vady tak neoznámil bez zbytečného odkladu poté, co vozidlo převzal.

2. Žalovaný nárok neuznal. Na svoji obranu uvedl, že sice předal žalobkyni dne 14. 6. 2020 vozidlo k opravě, ale oprava měla být provedena do 14. 7. 2020. Žalobkyně opravu neprovedla a odmítala žalovanému vozidlo vydat. Proto si musel převzetí vozu vynutit za pomoci PČR. Žalovaný dále uplatnil námitku promlčení s tím, že pokud žalobkyni nějaké právo na zaplacení vzniklo, stalo se tak v okamžiku, kdy se dozvěděla, nebo dozvědět mohla a měla, že jí právo vzniklo, nikoli až v souvislosti se splatností faktury. V rozsahu, v jakém byly případné práce provedeny před 28. 1. 2021, došlo by k promlčení. Žalobkyně navíc fakturovala práce již dne 31. 12. 2020 fakturou č. hodnota, kde se plnění shodují, proto jednak došlo k promlčení a jednak je zřejmé, že žalobkyně následující období již žádné práce neprovedla. Žalobkyně mohla cenu za dílo fakturovat již během provádění díla. Žalovaný dále uplatnil námitku započtení, neboť po převzetí vozidla dne 10. 3. 2021 zjistil, že vozidlo není pojízdné, mělo nové závady, které se na něm nevyskytovaly v době převzetí žalobkyní, a protože žalobkyně odpovídá za škodu jako skladovatel, a žalovaný vynaložil částku 198 015,66 Kč na opravu vozidla, započetl částku 139 438,84 Kč proti případnému nároku žalobkyně, když tato ani k výzvě žalovaného ze dne 24. 10. 2024 se splatností dne 1. 11. 2024, náhradu škody žalovanému nezaplatila.

3. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná skutková tvrzení účastníků o tom, že si žalovaný dne 14. 6. 2020 objednal opravu vozidla a dne 10. 3. 2021 za asistence PČR vozidlo převzal zpět.

4. Soud se v prvé řadě zabýval uplatněnou námitkou promlčení. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Žalovaný si u žalobkyně objednal dne 14. 6. 2020 opravu svého vozidla značky jméno FO, r. z. Anonymizováno spočívající v odstranění závady úniku chladící kapaliny. Následně si v průběhu opravy doobjednal opravu interiéru vozu spočívající v instalaci zánovních sedadel. To bylo zjištěno z výpovědi jednatele žalobkyně a žalovaného a potvrdil to i svědek jméno FO a jméno FO a totožnost auta z fotografií PČR. Strany se nedohodly na ceně díla, když žalovaný toto popřel s tím, že žalobkyně dopředu nevěděla, co bude dělat na voze (výpověď žalovaného) a žalobkyně pouze stanovila cenu v rozmezí 60 000 Kč do 100 000 Kč (výpověď jednatele žalovaného), aniž by však bylo prokázáno, že to sdělila žalovanému.

5. Dílo žalobkyně neprovedla celé, neboť bylo prokázáno, že minimálně nenaistalovala dohodnutou sadu sedadel a vozidlo při jeho převzetí žalovaným nebylo způsobilé k jízdě na vozovce, nedalo se sedět na místě řidiče (výpověď jednatele žalobkyně, výpověď žalovaného a svědků, fotografie Policie ČR). Dílo tak nebylo dokončeno ke dni 10. 3. 2021.

6. Tvrzené provedené práce žalobkyně žalovanému vyúčtovala jednak fakturou č. hodnota ze dne 14. 4. 2021 se splatností dne 21. 4. 2021 na částku 139 435,84 Kč a jednak již předtím dne 31. 12. 2020 fakturou č. hodnota se splatností dne 7. 1. 2021 (zjištěno z faktur). Byť faktura ze dne 31. 12. 2020 je adresována odběrateli právnická osoba vozidlo je v ní označeno Anonymizováno, SPZ SPZ, z rozpisu fakturovaných prací je zřejmé, že se jedná o totožné plnění, jako na faktuře ze dne 14. 4. 2021 adresované žalovanému ohledně vozidla právnická osoba, SPZ SPZ. Plnění je naprosto totožné co do jednotlivých položek, množství, označení a ceny, včetně sady sedadel v hodnotě 30 000 Kč i názvu sestávající většinou z čísel a písmen Anonymizováno značící jméno FO. Na obou je termín plnění 31. 12. 2020 (faktury č. hodnota a hodnota). Přitom firma žalobkyně nikdy vozidla značky právnická osoba neopravovala, specializuje se výhradně na značku právnická osoba a právnická osoba (výpověď svědka jméno FO). Výměna sady sedadel, jakožto poslední položky na obou fakturách, měla být provedena na vozidle žalovaného zn. právnická osoba, nikoliv právnická osoba (potvrdil svědek jméno FO). Důvod, pro který žalobkyně vystavila nejdříve fakturu na práce provedené na předmětném vozidle žalovaného zn. právnická osoba na jinou společnost a jiný vůz, byl účetní, kdy vzhledem ke konci účetního období mohla být oprava zaúčtována do roku 2020. O to byla žalobkyně požádána žalovaným, a právě proto žalobkyně fakturu vystavila. Jednatel žalobkyně sám uvedl, že jinak by konkrétní údaje o vozidle a firmě nevěděl, kdyby mu je žalovaný nesdělil (výpověď jednatele žalobkyně). Že se jedná o fakturu týkající se vozidla právnická osoba žalobkyně ostatně tvrdila ve svém podání ze dne 15. 1. 2025.

7. Žaloba byla podána dne 28. 2. 2024.

8. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je promlčen.

9. Bylo tak nadbytečné zabývat se prokazováním, jaký konkrétní rozsah prací žalobkyně provedla a za jakou cenu, zda se žalobkyně s provedením díla dostala do prodlení či nikoliv, zda nemožnost dokončení díla způsobil žalovaný tím, že si vozidlo vyzvedl proti vůli žalobkyně, zda došlo k dokončení, předání a provedení díla, zda žalovanému vznikl nárok na úhradu škody a zda je jeho námitka započtení po právu apod. Byť soud důkazy při jednání provedl, tyto nehodnotil, neboť nebyly pro právní posouzení věci podstatné. Soud se totiž v první řadě zabýval námitkou promlčení a k tomu prováděl dokazování listinami a svědeckými výpověďmi, ale až podpůrnými důkazy - výpovědí účastníků provedenými nakonec byl prokázán shora uvedený skutkový stav. Soud tak nehodnotil důkazy: předžalobní upomínka ze dne 3. 9. 2021, odpověď ze dne 14. 4. 2022, podací lístek ze dne 2. 6. 2021, upomínka ze dne 12. 7. 2021, upomínka ze dne 24. 5. 2021, podací lístek ze dne 12. 7. 2021, soubor fotografií, úřední záznam ze dne 9. 3. 2021, faktura číslo hodnota, faktura číslo hodnota, podací lístek ze dne 25. 10. 2024, faktura Anonymizováno, email ze dne 20. 11. 2021, faktura Anonymizováno, výpis z účtu právnická osoba ze dne 21. 12. 2021, výpis z účtu právnická osoba ze dne 21. 12. 2021, pokladní doklad, potvrzení o provedení transakce z účtu jméno FO na účet zde specifikovaný v částce 85 000 Kč, přípis ze dne 24. 10. 2024, faktura Anonymizováno, a vyšel z důkazů shora uvedených, které hodnotil jako věrohodné každý jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech. Další dokazování bylo nadbytečné, a proto soud neprovedl ani důkaz znaleckým posudkem, který navrhovala strana žalobkyně. Nebyl proveden ani důkaz komunikací SMS, která byla žalobkyní navržena po koncentraci řízení, aniž by byly splněny výjimky z koncentrace, když ani nebylo zřejmé, k prokázání jakého tvrzení měla sloužit, neboť žalobkyně k tomu uvedla jen, že „žalovaný poté, co vozidlo převzal, projevil vůli k úhradě žalobci, což je v rozporu s jeho nynějšími tvrzeními o tom, že mu žalobce žádné plnění neměl poskytnout“.

10. Při právním posouzení věci vyšel soud ze zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve znění ke dni uzavření smlouvy o dílo, tj. 14. 6. 2020, tj. ve znění účinném do 30. 6. 2020 (dále jen o. z.).

11. Podle § 2586 odst. 1 Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. (2) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Podle § 2587 Dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Podle § 2590 (1) Zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. (2) Není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.

12. Podle § 2604 Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

13. Podle § 2610 (1) Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. (2) Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení. Podle § 2611 Provádí-li se dílo po částech nebo se značnými náklady a neujednaly-li strany placení zálohy, může zhotovitel požadovat během provádění díla přiměřenou část odměny s přihlédnutím k vynaloženým nákladům.

14. Podle § 609 Nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle § 610 odst. 1 K promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. Podle § 611 Promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví. Podle § 619 (1) Jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. (2) Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Podle § 628 U práva, které musí být uplatněno nejprve u příslušné osoby, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy u ní bylo právo takto uplatněno. Podle § 629 odst. 1 Promlčecí lhůta trvá tři roky.

15. Na základě shora uvedeného prokázaného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že strany mezi sebou uzavřely smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. o. z., v níž se dohodly, že žalobkyně žalovanému opraví závadu na vozidle právnická osoba spočívající v odstranění závady úniku chladící kapaliny a v instalaci zánovních sedadel. Na ceně se strany nedohodly, což nemá vliv na platnost smlouvy o dílo, kterou lze uzavřít i bez výslovného určení ceny, jak vyplývá z § 2586 o. z. Ani konkrétní doba plnění nebyla stranami ujednána, což zákon nevylučuje, ale naopak předpokládá jako jednu z možností, jak vyplývá z § 2590 o. z. Dílo žalobkyně neprovedla celé, nedošlo tak k naplnění § 2604 a 2605, protože nebylo dokončeno, při nedobrovolném předání nebyla instalována sedadla a vozidlo nebylo možné použít na pozemních komunikacích. Bylo však prokázáno účastnickými výpověďmi, že se strany dohodly na vyúčtování části ceny díla před jeho dokončením v souladu s § 2610 o. z., kdy žalovaný požádal žalobkyni o vyúčtování části ceny díla do skončení účetního období roku 2020. (Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 543/2002 použitelného i pro novou úpravu o. z. platí, že jestliže si účastníci smlouvy o dílo sjednali, že cena díla bude placena měsíčně v závislosti na provedených pracích, není pro vznik práva na zaplacení ceny díla rozhodující provedení díla).

16. Žalobkyně proto k žádosti žalovaného vystavila fakturu č. hodnota se splatností dne 7. 1. 2021. Byť je tato faktura vystavena na jinou společnost, než je žalovaný a je v ní uvedeno jiné vozidlo, nemá soud pochybnosti o tom, že se jedná o výzvu k zaplacení části ceny díla provedeného na vozidle žalovaného značky právnická osoba. To vyplynulo jednak z účastnické výpovědi žalobkyně a z jiných důkazů, když bylo prokázáno, že žalobkyně jiné značky vozidel než právnická osoba a právnická osoba neopravuje. Účastníci ani netvrdili, že by kdy žalobkyně pro žalovaného opravovala vozidlo zn. právnická osoba. Z totožného předmětu plnění na faktuře týkající se vozidla zn. právnická osoba a faktuře týkající se vozidla zn. právnická osoba je zřejmé, že se jedná o stejné plnění, tedy o plnění na základě shora uvedené smlouvy o dílo. Že uvedená faktura představující výzvu k plnění byla žalovanému doručena je zřejmé z toho, že to byla právě strana žalovaná, která ji předložila k důkazu v tomto řízení. Žalobkyně tak ve smyslu § 628 o. z. uplatnila své právo na zaplacení části ceny díla u příslušné osoby, tj. žalovaného, a promlčecí lhůta začala běžet ode dne, kdy u něho bylo právo takto uplatněno, resp. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění, tj. od 8. 1. 2021. Podle § 629 se tak právo promlčelo uplynutím tří let, tj. dnem 8. 1. 2024. Žaloba byla podána dne 28. 2. 2024. Podle § 609 s ohledem na uplynutí promlčení lhůty a nevykonání práva žalobkyně v ní, dlužník není povinen plnit, protože to žalovaný podle § 610 o. z. namítl.

17. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu zamítl. Bylo tak nadbytečné zabývat se tím, zda žalobkyně skutečně provedla část díla, jak tvrdila, ale žalovaný to popíral, stejně tak bylo zbytečné zabývat se námitkou započtení ze strany žalovaného do výše žalované částky.

18. Na shora uvedený závěr nemá vliv posouzení, zda smlouva o dílo zanikla odstoupením, když si žalovaný pro vozidlo přijel a vynutil převzetí prostřednictvím Policie či zanikla jinak, když platí podle § 2004 občanského zákoníku následující: „(1) Odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. (2) Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.“ (Viz rozhodnutí NS sp. zn. 23 Cdo 4092/2007). Podle tohoto ustanovení by tak žalovaný mohl odstoupit pouze ohledně nesplněné části díla, když je zřejmé, že i částečné plnění má pro žalovaného význam; např. pokud by došlo k plnění v části opravy motoru, má to pro žalovaného význam i kdyby nedošlo k plnění v části instalace nových sedadel. I tak by bylo nadbytečné zabývat se tím, zda skutečně žalobkyně provedla tu část díla, kterou vyúčtovala, s ohledem na promlčení jejího práva žádat zaplacení části ceny díla.

19. K námitkám žalobkyně, že žalovaný ani netvrdil dohodu o možnosti fakturovat částečné plnění a nemohl ji tak ani prokázat, soud uvádí, že takové tvrzení žalovaného vyplývá z jeho podání ze dne 7. 11. 2024 zaslané soudu před koncentrací řízení, když uvádí, že „postup žalobce svědčí o tom, že cenu za dílo mohl fakturovat již během provádění díla“. Taktéž to tvrdila žalobkyně v podání ze dne 15. 1. 2025, když uvedla: „žalobce vystavil fakturu ve prospěch dané společnosti na žádost žalovaného“. Uzavření dohody bylo prokázáno provedeným dokazováním.

20. Žalobkyně namítala rozpor s dobrými mravy v souvislosti s uplatněnou námitkou promlčení spočívající v tom, že žalovaný se snažil těžit ze svého nepoctivého a protiprávního plnění. Nálezem ze dne 1. 6. 2021 III. senát Ústavního soudu pod sp. zn. III.ÚS 3358/20 uvedl, že: „Promlčení je zákonným institutem přispívajícím k jistotě v právních vztazích a jeho namítnutí dobrým mravům zásadně neodporuje. Výjimkou jsou situace, kdy uplatnění této námitky je výrazem zneužití práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí lhůty nezavinil a vůči němuž by zánik nároku byl nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatňovaného práva a s důvody, pro které své právo včas neuplatnil. Vyhodnotil-li okresní soud námitku stěžovatelky na promlčení nároku vedlejší účastnice řízení - která si jako profesionálka mohla být vědoma, že smlouva o zápůjčce může být neplatná (pro nesplnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost stěžovatelky), a proto bude možno věc posoudit toliko jako bezdůvodné obohacení, s důsledkem v podobě odlišného určení počátku promlčecí lhůty, a přesto podala žalobu opožděně - k tíži stěžovatelky a její námitku kvalifikoval jako odporující dobrým mravům, porušil stěžovatelčino právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Ústavní soud svým rozhodnutím nikterak nezpochybňuje zásadu, že dluhy se mají plnit. Vznesla-li však stěžovatelka jak námitku neplatnosti smlouvy o zápůjčce, tak i námitku promlčení, nelze tyto instituty obcházet poukazem na rozpor s dobrými mravy, nebyly-li podmínky pro jeho uplatnění splněny. V dané věci to byla nepochybně vedlejší účastnice řízení, která podala opožděnou žalobu (resp. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) a stěžovatelka se na tomto opožděném podání nikterak nepodílela, tedy opožděné podání žaloby nezavinila.“. Je tak zřejmé, že to byla žalobkyně, která byla laxní a nepodala žalobu včas, aniž by jí v tom bránil žalovaný a její námitka tak nemůže být akceptována. Žalobkyně není účastníkem, který marné uplynutí promlčecí lhůty nezavinil a vůči němuž by zánik nároku byl nepřiměřeně tvrdým postihem. Naopak to byla žalobkyně, která se nechovala poctivě, když převzala vozidlo v červnu 2020, ale dílo neprovedla v době přiměřené jeho povaze (§ 2590), ale neprovedla ho ani po uplynutí 9 měsíců, což u vozidla potřebného ke každodennímu užívání není možné považovat za dobu přiměřenou. Nadto si musel žalovaný vrácení vozidla vynutit za účasti Policie, přičemž z úředního záznamu ze dne 9. 3. 2021 č. j. Anonymizováno vyplývá, že žalobkyně mu nechtěla vydat předmětný vůz z důvodu, že jí žalovaný dluží peníze za opravu jiného vozidla. Žalovaný sice popřel, že by dlužil žalobkyni jakékoliv peníze za opravu jiného auta, a jednatel žalobkyně ve výpovědi uvedl, že vozidlo nechtěl vydat z důvodu, že ještě nebyla hotova oprava, lze však konstatovat, že naopak postup žalobkyně nebyl souladný s dobrými mravy. Žalobkyně totiž neměla právo zadržet věc z důvodu, že ještě nebyla hotova oprava, a neměla ani právo zadržet věc z důvodu, že by jí žalovaný nezaplatil jinou zakázku, neboť to je vázáno výlučně na zajištění nároků vyplývajících z dané smlouvy a právní úprava § 1395 a násl. o. z. ji neopravňuje k využití zadržovacího práva k vozu právnická osoba k tomu, aby zajistila svá případná práva plynoucí z jiných smluv uzavřených v době předchozí.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 102 247,32 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 139 435,84 Kč sestávající z částky 6 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 10. 7. 2024, z částky 6 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 10. 7. 2024, z částky 6 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 22. 10. 2024, z částky 6 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 7. 11. 2024, z částky 13 400 Kč (2 x 6 700 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 28. 11. 2024, z částky 6 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 20. 1. 2025, z částky 6 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 5. 2025, z částky 6 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 4. 2. 2025, z částky 6 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 28. 2. 2025 a z částky 6 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 11. 3. 2025 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovní náhrada v celkové výši 6 751,92 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 22. 10. 2024 náhrada 1 587,02 Kč za 160 ujetých km v částce 1 187,02 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,7 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 28. 11. 2024 náhrada 1 587,02 Kč za 160 ujetých km v částce 1 187,02 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,7 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 21. 1. 2025 náhrada 1 788,94 Kč za 160 ujetých km v částce 1 188,94 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,7 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 11. 3. 2025 náhrada 1 788,94 Kč za 160 ujetých km v částce 1 188,94 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,7 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 84 501,92 Kč ve výši 17 745,40 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 01 Hodonín. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.