OSHO 28 C 119/2026-32

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Rozehnalovou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 57 511 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 57 511 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 57 511 Kč od 13. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 901 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 57 511 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny a vynaložených nákladů dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona (dále jen „e. z.“) po ukončení smluvního vztahu za období od 9. 11. 2024 do 11. 2. 2025 na adrese adresa. Škoda včetně oprávněných nákladů byla žalované vyúčtována daňovým dokladem č. hodnota splatným dne 12. 3. 2025. Žalobkyně konstatovala, že právní předchůdkyní žalobkyně je společnost Jméno žalobkyně když na žalobkyni v důsledku projektu rozdělení vyčleněním sloučením ze dne 22. 11. 2024 s právními účinky ke dni 31. 12. 2024, přešel veškerý majetek a závazky související s distribucí elektřiny včetně zajištění připojení a odpojení odběrných míst.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

4. Z listin předložených žalobkyní, konkrétně ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa ze dne 11. 2. 2025 soud zjistil, že smluvní vztah mezi dodavatelem elektřiny a žalovanou byl ukončen dne 8. 11. 2024, elektroměr se však podařilo demontovat až dne 11. 2. 2025. Z tohoto zápisu o provedené kontrole a dále z dokumentu Stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny-NN soud dále zjistil, že žalobkyně při kontrolní činnosti odběrného místa na adrese adresa (č. EAN Anonymizováno) učinila závěr o neoprávněném odběru v období od 9. 11. 2024 do 11. 2. 2025, neboť žalovaná odebírala elektřinu i po ukončení smluvního vztahu s právní předchůdkyní žalobkyně. Náhrada za neoprávněný odběr elektřiny z distribuční soustavy na adrese adresa za období od 9. 11. 2024 do 11. 2. 2025 ve výši 57 511 Kč byla žalobkyní vyúčtována žalované fakturou č. hodnota ze dne 26. 2. 2025, splatnou dne 12. 3. 2025. Dne 19. 2. 2025 žalovaná dluh ve výši 47 530,15 Kč bez DPH vůči žalobkyni uznala v návrhu na uznání dluhu a dohody o náhradě škody ze dne 17. 2. 2025. Žalobkyně žalovanou dále vyzvala k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 19. 3. 2025. Žalobkyně vyzvala žalovanou z úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 21. 5. 2025, která byla žalované odeslána téhož dne, jak bylo zjištěno ze sledování zásilek (Anonymizováno).

5. Podle § 51 odst. 1 písm. a) e. z., je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle § 51 odst. 3 e. z. platí, že při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

6. Předloženými listinami má soud za prokázané, že se žalovaná dopustila neoprávněného odběru elektřiny z elektrizační soustavy v období od 9. 11. 2024 do 11. 2. 2025 a způsobila tím žalobkyni škodu v celkové výši 57 511 Kč, kterou žalobkyně vyčíslila v souladu s vyhláškou č. 359/2020 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení.

7. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou dlužné částky je opodstatněn rovněž požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, který je požadován v souladu s § 1970 o. z.: „Věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, může požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Tento úrok pak žalobkyně požadovala od prvního dne prodlení po splatnosti výše uvedené faktury. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 901 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 301 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, návrh ve věci samé – žaloba).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně, sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 01 Hodonín.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.