OSJC 11 C 276/2019-188

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem, advokátkou anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o 1.005,92 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 1.005,92 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 46,86 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.005,92 Kč za dobu od 2. 9. 2016 do zaplacení., se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 6.292 Kč, k rukám České republiky na účet Okresního soudu v Jičíně.

III. Česká republika je povinna zaplatit prostřednictvím Okresního soudu v Jičíně anonymizováno jméno příjmení, advokátce se sídlem adresa, obec odměnu za výkon funkce opatrovníka řízení před Okresním soudem ve výši 6.292 Kč.

1. Žalobce se žalobou doručenou 9. 9. 2019 domáhal po žalovaném zaplacení částky 2.505,92 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 178,49 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.505,92 Kč za dobu od 2. 9. 2016 do zaplacení.

2. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba uzavřel dne 3. 1. 2013 s žalovaným smlouvu o účtu. Na jejím základě byl zřízen sporožirový účet. Na tomto účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který má žalovaný povinnost uhradit. Ke dni 2. 11. 2015 byl ve výši 2.505,92 Kč, úrok z prodlení byl ve výši 29,33 Kč. Tato pohledávka byla postoupena na žalobce.

3. Žalobce vzal žalobu v podání z 15. 10. 2021 částečně zpět a to ohledně zaplacení částky 1.500 Kč – smluvní pokuty, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 29,33 Kč a 102,30 Kč. Žalobce nadále požadoval zaplacení 1.005,92 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 46,86 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.005,92 Kč za dobu od 2. 9. 2016 do zaplacení. Usnesením Okresního soudu v Jičíně z 18. 11. 2021, č. j. 11 C 276/2019-176 bylo řízení ohledně zaplacení 1.500 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.500 Kč za dobu od 2. 9. 2016 do zaplacení a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 131,63 Kč zastaveno.

4. V podání z 15. 10. 2021 žalobce uvedl, že nepovolený zůstatek začal vznikat ke dni 6. 8. 2015. Tehdy byl díky výběru v zahraničí ve výši 723,89 Kč. Poté byla částka navýšena o ceny za vedení účtu 3 x 69 Kč a ceny za výpisy 3 x 25 Kč účtované 31. 8. 2015, 30. 9. 2015 a 31. 10. 2015.

5. Žalovaný zastoupený opatrovníkem s žalobou nesouhlasil. Namítal, že žalovaný nárok je promlčený, protože žalovaná pohledávka byla splatná dne 2. 11. 2015. Je otázkou, zda-li se daný vztah řídil obchodním zákoníkem, protože žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce formulářovou smlouvu, jejíž obsah nemohl změnit. Dále poukázal na to, že dle § 3077 z. č. 89/2012 Sb. a s ohledem na datum splatnosti žalované částky dne 3. 11. 2015 je třeba promlčení posuzovat dle z. č. 89/2012 Sb.

6. Žalovaný dále namítal, že nebylo prokázáno, že by žalovaný obdržel výzvu z 2. 11. 2015 a že v označení postupované pohledávky v seznamu postupovaných pohledávek je neurčité.

7. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. právnická osoba a žalovaný uzavřeli 3. 1. 2013 smlouvu o osobním účtu dle § 708 odst. 1 z. č. 513/1991 Sb. (dále jen Obch. zák.) Toto bylo prokázáno Smlouvou o osobním účtu uzavřenou mezi žalovaným a právnická osoba dne 3. 1. 2013.

8. Výpisy z tohoto účtu bylo prokázáno, že na ode dne 6. 8. 2015 na tomto účtu začal vznikat debet. Nejprve vznikl na základě zčásti nekrytého výběru v hotovosti v cizině dne 6. 8. 2015, dále byl navýšen cenami za vedení účtu 69 Kč a výpisy z účtu 25 Kč měsíčně, které byly účtovány a byly splatné dne 31. 8. 2015, 30. 9. 2015, 31. 10. 2015.

9. § 708 odst. 1 z. č. 513/1991 Sb. (Obch. zák.) zní: Smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.

10. § 3077 odst. 1 z. č. 40/2012 Sb. (dále jen o. z.) zní: Účet se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když k uzavření smlouvy o účtu došlo před tímto dnem; vznik této smlouvy, jakož i práva a povinnosti z ní vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

11. § 619 o. z. zní: 1) Jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. 2) Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

12. Dle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

13. V daném případě se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení nepovoleného debetu, který vznikl v době do 31. 10. 2015. Od vzniku tohoto nepovoleného debetu se žalobce mohl domáhat u soudu dle § 619 odst. 1 o. z. práva na jeho zaplacení a minimálně od tohoto data začala běžet promlčecí lhůta k uplatnění tohoto nároku u soudu. Žalobce podal žalobu dne 9. 9. 2019. Žalovaný vznesl námitku promlčení. Protože žaloba byla podána po uplynutí 3 leté promlčecí lhůty uvedené v § 629 odst. 1 o. z., soud žalobu včetně požadovaného příslušenství zcela zamítl.

14. Je pravda, že smlouva o vedení účtu byla uzavřena dle § 708 odst. 1 Obch. zák. Nepovolený debet vznik až v roce 2015. Dle § 3077 odst. 1 o. z. se účet od 1. 1. 2014 řídí ustanoveními o. z. a nikoliv dle dřívějšího Obch. zák. a s ohledem na datu vzniku debetu v roce 2015 se při rozhodování o právech vyplývajících z tohoto debetu včetně ustanovení o promlčení použijí z. č. 40/2012 Sb. - o. z.

15. Žalovaný měl v zcela úspěch a proto soud žalobci dle § 142 odst. 1, § 146 odst. 2 o.s.ř. a § 149 odst. 2 o.s.ř. uložil povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 6.292 Kč. Protože žalovaný byl v tomto řízení zastoupen opatrovníkem, představují tyto náklady žalovaného náklady vynaložené státem za zastoupení žalovaného opatrovníkem ve výši 6.292 Kč. S ohledem na tuto skutečnosti soud rozhodl, že náklady žalovaného spojené s tímto řízením spočívající v nákladech za zastoupení opatrovníkem ve výši 6.292 Kč mají být uhrazeny žalovanému k rukám státu, viz rozhodnutí NS ČR v obec 28 Cdo 2553/2017, 21 Cdo 588/2011.

16. Žalovanému byl usnesením Okresního soudu v Jičíně ze dne 5. 5. 2021, č. j. 11 C 276/2019-117 ustanoven kvůli neznámému pobytu dle § 29 odst. 1, 3 o.s.ř. opatrovníkem advokátka anonymizováno příjmení příjmení. Soud postupoval dle § 140 odst. 2 o.s.ř. a přiznal anonymizováno jméno příjmení odměnu za výkon funkce opatrníka ve výši 6.292 Kč Náklady opatrovnice spočívají v její odměně 9.888 Kč za 4 úkony právní služby po 1.000 Kč (stanoveno dle § 7 bod 3 za úkony: 1) převzetí a příprava zastoupení včetně studia spisu, 2, 3, 4) písemná podání z 23. 7. 2021, 23. 9. 2021, 7. 3. 2022), 4 x paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. po 300 Kč a DPH 1.092 Kč.

17. Lhůty k plnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř..

Proti tomuto rozhodnutí není přípustné odvolání.

Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon nebo exekuci.