OSJC 7 C 19/2022-52

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Janou Valentovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ trvale bytem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ t. č. anonymizována tři slova, PSČ obec ⟪LB:lb_009⟫ o zaplacení částky 5.208,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5.208,15 Kč spolu s 8,25% p.a. úrokem z prodlení od 9.2.2021 do zaplacení z částky 5.208,15 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3.304 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 4.2.2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 5.208,15 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalované dodával do odběrného místa plyn. Nedoplatek za plyn dodaný jí v období od 22.8.2020 do 13.1.2021 žalované vyúčtoval částkou 5.208,15 Kč. Dluh žalovaná ani přes zaslané upomínky žalobci nezaplatila.

2. Soud ve věci rozhodl dne 15.2.2022 elektronickým platebním rozkazem čj. EPR číslo, proti němuž žalovaná podala odpor. Tvrdila, že v předmětném bytě bydlí její syn jméno příjmení. Se synem se dohodli, že ona bude žádat žalobce o ukončení odběru a zrušení smlouvy na její jméno s tím, že odběr bude převeden na jejího syna. 8.10.2020 volala na zákaznickou linku žalobce, kde jí bylo sděleno, co vše ke zrušení smlouvy a přepisu odběrného místa na syna potřebuje. I když vše splnila - opsala stav plynoměru, který sdělila na zákaznickou linku žalobce, poslala iniciály syna, jeho číslo účtu a telefonní spojení, e-mail. - přesto ze strany žalobce jí bylo řečeno, že nelze smlouvu zrušit a současně založit novou smlouvu na syna, tj. přepsat odběrné místo na syna. Tvrdí, že byla dohodnuta s žalobcem, že žalobce sepíše novou smlouvu na syna, že smlouvu pošle na její email a poté, co syn smlouvu podepíše, ji podepsanou zašle zpět. Novou smlouvu žalobce na e-mailovou adresu neposlal, jak mu bylo na zákaznické lince slibováno. Se zákaznickým centrem komunikovala buď telefonicky, nebo emailem, žádnou písemnou plnou moc, kterou by ji syn zmocnil, aby s žalobcem při uzavírání smlouvy jednala, za něho neměla, žalobci ji tudíž nepředkládala, tento postup se synem dohodli pouze ústně. Poukázala na spory mezi ní a rodinou syna, které byly dle jejího tvrzení zapříčiněny právě jednáním žalobce v souvislosti s přepisem odběrného místa z její osoby na osobu syna. Zálohy na plyn platil poslední dobou syn ze svého účtu. Zálohu splatnou 15.11.2020 on ani ona nezaplatili, protože synovi a jí vadilo nevhodné jednání žalobce v souvislosti s přepisem odběrného místa. Ona chce, aby si žalobce uvědomil nevhodnost svého jednání, aby si uvědomil, co svým jednáním způsobil jí a její rodině. Poukázala na bezproblémový přepis odběrného místa z její osoby na osobu syna na zákaznickém centru ČEZu v obec, kam se oba dostavili společně a přepis na místě uskutečnili. Pokud by ji žalobce sdělil, kde má nejbližší zákaznické centrum (před soudním jednáním se dozvěděla, že je to v obec), mohlo být zabráněno problémům – postupovali by se synem stejně jako u přepisu odběrného místa u elektřiny.

3. Na podporu svých tvrzení žalovaná předložila e-mailovou zprávu od žalobce datovanou dnem 29.10.2020, kde žalované sděluje, že ji zasílá dokument k odhlášení zemního plynu s tím, nechť jej podepíše a zašle zpět poštou na uvedenou adresu. Současně předložila dne 30.10.2020 jí podepsanou odhlášku odběru zemního plynu v odběrném místě obec, ulice a číslo bez demontáže plynoměru.

4. Dále předložila upomínku žalobce adresovanou žalované poslanou e-mailem dne 26.11.2020, kde žalobce žalovanou upomíná o zaplacení částky 2.170 Kč jako nezaplacené zálohy za zemní plyn dodávaný do odběrného místa ulice a číslo, obec. Záloha byla splatná do 15.11.2020.

5. Žalobkyně předložila poznámky obsahující: stav ke dni 8.10.2020 obec – stav číslo m3, datum narození 17.6.1993, tel. tel. číslo, e-mail email, číslo účtu: bankovní účet. Dle tvrzení žalované se jedná o informace, které sdělovala žalobci na zákaznickou linku dne 8.10.2020 –jedná se o informace, které jí sdělil syn za účelem přepisu odběrného místa na jeho osobu. Dále předložila otisky obrazovky mobilního telefonu, ohledně nichž tvrdila, že se jedná o její volání na zákaznickou linku žalobce v období od 13.10.2020 do 24.1.2021.

6. Žalovaná předložila potvrzení žalobce vystavené dne 23.10.2020 nazvané jako Potvrzení - uhrazené platby s textem:„ Potvrzujeme, že výše uvedený zákazník (žalovaná) má uhrazeny tyto platby: Platby jsou zasílány z účtu bankovní účet“ –dle žalobkyně se jedná o číslo účtu syna, toto číslo žalobci sdělovala na zákaznickou linku 8.10.2020.

7. Dnem 27.11.2020 žalobce vystavil potvrzení o tom, že žalovaná dnes, tj. 27.11.2020, volala na zákaznickou linku a žádala o ukončení smlouvy s přepisem na jejího syna. Požadavek předala na přepisové oddělení s tím, že jí bylo sděleno, že výpis z katastru obstarají sami. Dále bylo žalované sděleno, že ohledně potvrzení ukončení smlouvy bude informována, až bude smlouva ukončena.

8. I přes obsah odporu žalované žalobce na podané žalobě trval, s jejím tvrzením nesouhlasil. Tvrdil, že mezi stranami sporu byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, smlouva byla uzavřena na dobu určitou 22 měsíců od data účinnosti dodatku ke smlouvě ze dne 5.2.2019, tj. od data 23.9.2019 do 23.7.2021. Současně bylo ujednáno, že smlouvu nelze vypovědět. Smlouva tak mohla řádným způsobem skončit uplynutím času, odstoupením ze smluvních či zákonných důvodů nebo dohodou smluvních stran. Dohodou může být smlouva ukončena buď současně s demontáží plynoměru, nebo současně s účinností nové smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. V případě, že má být odběrné místo přepsáno na nového odběratele bez demontáže plynoměru je zapotřebí, aby původní i nový odběratel poskytli potřebnou součinnost. Žalobce dne 2.11.2020 obdržel ze strany žalované návrh ze dne 30.10.2020 na ukončení smlouvy dohodou s přepisem na jinou osobu bez demontáže plynoměru ke dni 5.11.2020. Nový zákazník však smlouvu neuzavřel s žalobcem ani s jiným obchodníkem s plynem, nemohlo proto dojít k akceptaci návrhu žalované na ukončení smlouvy ze strany žalobce, jak jej žalovaná podala. Syn žalované součinnost neposkytl, žalobce nemůže uzavřít smlouvu na třetí osobu pouze na základě žádosti žalované. Plná moc, kterou by žalované udělil její syn k tomu, aby ho zastupovala při jednání s žalobcem, žalovaná žalobci nikdy nepředložila. Následně žalovaná vyjádřila požadavek ukončit smlouvu s demontáží plynoměru. Tento požadavek žalobce akceptoval a zadal provozovateli distribuční soustavy žádost na demontáž a smlouva o sdružených službách dodávky plynu byla ukončena dne 13.1.2021 s demontáží plynoměru. Poukazoval na to, že je zcela nerozhodné, kdo dodávaný plyn spotřeboval. Ve smluvním vztahu k žalobci byla žalovaná, je to proto ona, kdo má povinnost odebraný plyn zaplatit.

9. Žalobce soudu předložil dnem 8.8.2005 datovanou a oboustranně podepsanou smlouvu o dodávce zemního plynu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce, tj. právnická osoba a žalovanou a dodatek číslo ke smlouvě uzavřený mezi stranami sporu dne 5.2.2019, na základě které žalobce dodával žalované do odběrného místa na adrese adresa Smlouva nabyla účinnosti dnem montáže plynoměru, platnosti dnem podpisu stran. Dodatkem bylo dohodnuto, že smlouva byla uzavřena na dobu 22 měsíců ode dne účinnosti dodatku. Smlouvu nešlo předčasně vypovědět. Smlouvu šlo ukončit kromě uplynutí času, na který byla sjednána, dohodou stran, a to buď současně s demontáží plynoměru, nebo současně s účinností nové smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Opuštění odběrného místa zákazníkem nemá vliv na plnění jeho peněžitých povinností ze smlouvy vznikajících až do doby platného ukončení smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky zemního plynu a ceník plynu anonymizováno v kategorii domácnost a maloodběratel.

10. Fakturou číslo žalobce žalované vyúčtoval dodávku plynu a služeb do odběrného místa ulice a číslo, obec za období od 22.8.2020 do 13.1.2021 v celkové výši 5.208,15 Kč. Splatnost faktury nastala dnem 8.2.2021. Z obsahu faktury vzal soud za prokázané, že počáteční stav plynoměru byl 9 504 m3, konečný stav byl 10 140 m3. Za uvedené období byl spotřebován plyn a služby za 9.448,15 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 4.340 Kč, k zaplacení zbývá 5.208,15 Kč.

11. Dnem 17.1.2021 je datován dopis žalobce adresovaný žalované obsahující oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa číslo.

12. Dnem 8.12.2020 je datována upomínka žalobce adresovaná žalované k zaplacení částky 2.170 Kč jakožto zálohy, která měla být zaplacena do 15.11.2020. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení zálohy do 15.12.2020. Současně byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy delším než 10 dnů.

13. Dnem 11.3.2021 je datována předžalobní upomínka psaná žalobcem adresovaná žalované, kde žalobce žalovanou vyzývá k zaplacení dluhu ve výši 5.208,15 Kč ve lhůtě do 18.3.2021. Upomínka obsahuje upozornění na soudní vymáhání dluhu a na náklady s tím spojené v případě, že ve stanovené lhůtě nebude dluh zaplacen. Odeslání upomínky žalované žalobce prokázal poštovním archem odeslané pošty potvrzeným poštou obec dne 12.3.2021.

14. Dnem 27.7.2021 je datována další předžalobní upomínka psaná žalobcem adresovaná žalované, kde žalobce žalovanou vyzývá k zaplacení dluhu ve výši 5.208,15 Kč ve lhůtě do 6.8.2021. Upomínka obsahuje upozornění na soudní vymáhání dluhu a na náklady s tím spojené v případě, že ve stanovené lhůtě nebude dluh zaplacen. Odeslání upomínky žalované žalobce prokázal poštovním archem odeslané pošty potvrzeným poštou obec dne 27.7.2021.

15. S ohledem na shora prokázané skutečnosti dospěl soud zcela jednoznačně k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalovaná do dne rozhodnutí soudu žalovanou částku nezaplatila. V řízení bylo prokázáno, že účastníci sporu uzavřeli v souladu s § 72 zák. č. 458/2000 Sb. kupní smlouvu o dodávce plynu, na základě které žalobce dodával žalované do odběrného místa na adrese adresa. V období od 22.8.2020 do 13.1.2021, tj. v době existujícího smluvního vztahu žalované a žalobce, žalované vznikl dluh ve výši 5.208,15 Kč. Žalovaná ani přes zaslané upomínky dluh žalobci do dne rozhodnutí soudu nezaplatila.

16. Žalovaná namítá, že pouze vinou žalobce jeho nevhodným jednáním vůči ní po dobu dvou let nedošlo k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu s její osobou a k přepisu odběrného místa na jejího syna. K tomu je třeba uvést pouze to, že žalovaná s žalobcem jednala prostřednictvím zákaznické linky nebo za pomocí emailu, a to jednak sama za sebe – to v případě zrušení odběrného místa na její osobu, a jednak za syna jméno příjmení – to v případě přepisu odběrného místa na jeho osobu. Za syna jednala na základě ústní dohody s ním, žalobci žádnou plnou moc, která by ji opravňovala jednat ve věci přepisu odběrného místa na syna, nepředložila, žádná taková plná moc neexistovala. Žalobce tudíž nemohl uzavřít novou smlouvu na syna pouze na základě žádosti podané žalovanou. Syn žalované žádnou součinnost žalobci neposkytl. Smlouva byla nakonec ukončena demontáží plynoměru dne 13.1.2021.

17. Pokud je žalovaná přesvědčena, že to byl žalobce, který svým jednáním způsobil rozvrat v její rodině, je pouze na ní, zda a jaké kroky ve věci učiní. Žalované je doporučena návštěva kteréhokoliv advokáta, který jí poskytne odbornou právní pomoc. Její tvrzení –přesvědčení - na rozhodnutí soudu v dané věci nemá žádný vliv.

18. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. č. 351/2013 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení prvním dnem následujícím po splatnosti faktury.

19. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř.. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil. Soud mu na nákladech řízení přiznal částku 3.304 Kč, která zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta 400 Kč za dva úkony á 200 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava převzetí, žaloba) odměnu advokáta za jeden úkon á 1.500 Kč (procesní podání ze dne 5.4.2022) stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 2 úkony á 100 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č.177/1996 Sb. a jeden paušál á 300 Kč stanovenou dle

§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a částku 504 Kč představující 21% DPH.

20. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny v souladu s § l60 odst. l o.s.ř. třídenní.

Proti tomuto rozsudku není přípustné podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon.