OSPH03 7 C 19/2022-78

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ zastoupená advokátem anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ o příslušenství

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 132 884,15 Kč od 19. 11. 2021 do 17. 1. 2022, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 127 884,15 Kč od 18. 1. 2022 do 15. 2. 2022, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 122 884,15 Kč od 16. 2. 2022 do 15. 3. 2022, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 117 884,15 Kč od 16. 3. 2022 do 19. 4. 2022 a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 112 884,15 Kč od 20. 4. 2022 do 4. 5. 2022 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 18 064,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 29. 12. 2021, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 132 884,15 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, ve znění opravného usnesení vydaného název soudu dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, a ve znění opravného usnesení vydaného název soudu dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, bylo rozhodnuto tak, že dědictví po panu anonymizováno, datum narození, zemřelém dne datum, nabyli společně žalobce a žalovaná, a to podle dědických podílu ze zákona, tj. rovným dílem. Součástí tohoto dědictví byla dle výše uvedených usnesení mimo jiné pohledávka zůstavitele za žalovanou, jakožto jeho manželkou, z titulu vypořádání společného jmění manželů, ve výši 265 768,30 Kč. Tuto pohledávku za žalovanou ve výši 265 768,30 Kč tak nabyli žalobce a žalovaná rovným dílem, každý jednu polovinu. Vzhledem k tomu, že na straně žalované došlo ke splynutí její povinnosti, jakožto dlužnice, s jejím právem, jakožto právem jednoho ze dvou věřitelů, zanikla tato pohledávka splynutím, a to do výše odpovídající podílu žalované. Žalobci pak nadále náleží pohledávka za žalovanou ve výši jedné poloviny, tj. pohledávka ve výši 132 884,15 Kč, kterou nabyl dle výše uvedených usnesení. Žalobce žalovanou vyzval k uhrazení dlužné částky výzvou ze dne 10. 11. 2021. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení.

2. V podání ze dne 31. 5. 2022 vzal žalobce žalobu částečně zpět. Žalobce uvedl, že žalovaná uhradila dlužnou jistinu v celkem pěti platbách, kdy dne 17. 1. 2022 uhradila žalovaná částku 5 000 Kč, dne 15. 2. 2022 částku 5 000 Kč, dne 15. 3. 2022 částku 5 000 Kč, dne 18. 4. 2022 částku 5 000 Kč a dne 4. 5. 2022 částku ve výši 112 884,15 Kč. Jelikož byla žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky, ač byla žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním návrhu, požaduje žalobce zaplacení zákonného úroku z prodlení a též náhradu nákladů řízení včetně zaplaceného soudního poplatku.

3. Žalobce dne 15. 6. 2022 reagoval na výzvu zdejšího soudu ohledně zvažované aplikace ustanovení § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Uvedl, že aplikace § 150 o. s. ř. připadá v úvahu pouze v situaci, kdy jsou zde důvody zvláštního zřetele hodné, zejména v situaci, kdy se v konkrétním případě může jevit povinnost nahradit náklady řízení stanovená podle §§ 142, 143, 146 odst. 2, 147 nebo 148 o. s. ř. jako nepřiměřená tvrdost. Ústavní soud v celé řadě judikátů vyslovuje jednoznačný názor, že obecně platí, že náhradu nákladů sporného řízení ovládá zásada úspěchu ve věci a k aplikaci § 150 o. s. ř. má docházet pouze výjimečně. Jedním z argumentů žalované, kterými odůvodňuje návrh na aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř., je, že má mít žalovaná nízký příjem. K tomu žalobce považuje za vhodné uvést, že žalovaná vlastní podíl o velikosti anonymizováno na jednotce anonymizováno v budově s č. p anonymizováno, jejíž součástí je podíl na společných částech domu o velikosti anonymizováno, jak je vše zapsáno na list vlastnictví pro katastrální uzemí název katstrálního úřadu, název katastrálního pracoviště. Žalobce má za to, že nejsou dány důvody zvláštního zřetele hodné ve smyslu ustanovení § 150 o. s. ř. a požaduje, aby mu soud náhradu nákladů řízení přiznal.

4. Žalovaná dne 27. 5. 2022 zaslala zdejšímu soudu prostřednictvím svého právního zástupce žádost o zrušení jednání a zastavení řízení. K tomuto uvedla, že jistinu ve výši 132 884,15 Kč již zcela zaplatila, což doložila výpisy z účtů a potvrzení o platbách. Dále uvedla, že je ve velmi pokročilém věku a chtěla po smírné dohodě vyjít žalobci vstříc, proto také celou jistinu uhradila. Žaloba je vůči ní podána předčasně, aniž by uběhla lhůta pro smírné vyřešení věci stanovaná samotným žalobcem. S ohledem na tyto skutečnosti navrhla žalovaná, že není po právu přiznat žalobci zákonný úrok z prodlení, ani náhradu nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 150 o. s. ř.

5. Žalovaná se dne 9. 6. 2022 vyjádřila ohledně aplikace ustanovení § 150 o. s. ř., kdy uvedla, že je přesvědčena, že z její strany jsou zde důvody zvláštního zřetele hodné. Žalovaná je poměrně pokročilého věku a nízkého příjmu, kdy měsíčně pobírá pouze starobní a vdovský důchod ve výši anonymizováno Kč. Snažila se zabránit soudnímu řešení sporu, což žalobce zcela účelově ignoroval a nedodržel ani lhůtu pro smírné vyřešení věci, stanovenou jím samotným. Žalovaná projevila snahu, aby nevznikaly zbytečné náklady spojené s vedením soudního řízení, a snažila vypořádat dluh smírnou cestou, sama navrhla žalobci splácení po částkách 5 000 Kč měsíčně, což ostatně od ledna 2022 i činila. Posléze se žalovaná rozhodla, že pro urychlení věci si zbývající částku zapůjčí, což učinila a jednorázově pohledávku žalobci zaplatila dne 3. 5. 2022. S ohledem na uvedené žalovaná žádá, aby nebyl žalobci přiznán nárok na náhradu nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 150 o. s. ř.

6. Na základě shora uvedeného částečného zpětvzetí bylo zdejším soudem vydáno usnesení č. j. 7 C 19/2022-52 dne 6. 6. 2022 o částečném zastavení řízení co do částky 132 884,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 000 Kč od 18. 1. 2022 do 15. 2. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 000 Kč od 16. 2. 2022 do 15. 3. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15 000 Kč od 16. 3. 2022 do 19. 4. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 20. 4. 2022 do 4. 5. 2022 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 112 884,15 Kč od 5. 5. 2022 do zaplacení. Zároveň bylo rozhodnuto o vrácení odpovídající části soudního poplatku žalobci ve výši 4 252,80 Kč.

7. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě vyjádřila, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

8. V dané věci jde o spor o příslušenství, kdy je zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 132 884,15 Kč od 19. 11. 2021 do 17. 1. 2022 kapitalizovaný částkou 1 856,74 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 127 884,15 Kč od 18. 1. 2022 do 15. 2. 2022 kapitalizovaný částkou 1 193,88 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 122 884,15 Kč od 16. 2. 2022 do 15. 3. 2022 kapitalizovaný částkou 1 107,64 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 117 884,15 Kč od 16. 3. 2022 do 19. 4. 2022 kapitalizovaný částkou 1 328,22 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 112 884,15 Kč od 20. 4. 2022 do 4. 5. 2022 kapitalizovaný částkou 545,09 Kč, kdy souhrn těchto částek nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení (součet 6 031,57 Kč) a zejména se jedná o příslušenství pohledávky.

9. Z listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, ve znění opravného usnesení vydaného název soudu dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, a ve znění opravného usnesení vydaného název soudu dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, bylo rozhodnuto tak, že dědictví po panu anonymizováno jméno celé jméno žalobce, datum narození, zemřelém dne datum, nabyli společně žalobce a žalovaná, a to podle dědických podílu ze zákona, tj. rovným dílem. Žalované tak z titulu vypořádání společného jmění manželů vznikl vůči žalobci závazek ve výši 132 884,15 Kč. Žalobce vyzval žalovanou výzvou ze dne 10. 11. 2021 k uhrazení dlužné částky. Žalovaná hradila žalobci jistinu postupně, a to v pěti platbách. Dne 17. 1. 2022 uhradila žalovaná částku 5 000 Kč, dne 15. 2. 2022 částku 5 000 Kč, dne 15. 3. 2022 částku 5 000 Kč, dne 18. 4. 2022 částku 5 000 Kč a dne 4. 5. 2022 částku ve výši 112 884,15 Kč (jak vyplývá z výpisů z účtů a potvrzení o platbách). Žalovaná tedy byla v prodlení s úhradou dlužné částky, ač byla žalobcem k úhradě dlužné jistiny vyzvána před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

10. Soud dále nesouhlasí s tvrzením žalované, že dluh dosud není splatným. Dluh se stal splatným v návaznosti na učiněnou výzvu. V daném případě žalobce doložil, že výzva k plnění byla žalované odeslána dne 10. 11. 2021 a doručena žalované dne 11. 11. 2021 (viz poštovní podací arch a záznam sledování zásilek Pošta Online), kdy mělo být plněno do 7 dnů. Žalované byla tedy výzva prokazatelně doručena dne 11. 11. 2021. Žalovaná je tedy v prodlení se zaplacením dlužné částky žalobci. Ve výzvě ze dne 10. 11. 2021 byla určena lhůta 7 dnů, nicméně čas plnění závazný pro dlužníka může vyplývat vždy jedině ze smlouvy, ze zákona anebo ze soudního rozhodnutí a nemůže být určován věřitelem (viz Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054), 1. vydání, 2014, s. 998-1014). Lhůta k plnění určená žalobkyní však zákonnou lhůtu nezkracuje, když s přihlédnutím k okolnostem případu je tuto lhůtu třeba hodnotit právě jako lhůtu bez zbytečného odkladu dle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. Soud proto vycházel při stanovení splatnosti ze sedmidenní lhůty dle výzvy stanovené v souladu se zákonem a žalobci přiznal úroky z prodlení od 19. 11. 2021 ve výši, která je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. V návaznosti na výše uvedené soud žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 132 884,15 Kč od 19. 11. 2021 do 17. 1. 2022, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 127 884,15 Kč od 18. 1. 2022 do 15. 2. 2022, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 122 884,15 Kč od 16. 2. 2022 do 15. 3. 2022, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 117 884,15 Kč od 16. 3. 2022 do 19. 4. 2022 a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 112 884,15 Kč od 20. 4. 2022 do 4. 5. 2022 přiznal, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

12. Při úvaze o použití ustanovení § 150 o. s. ř. má soud nejdříve zjistit výši nákladů řízení, která by měla být procesně úspěšné straně nahrazena, následně má zvážit důvody pro uplatnění moderačního práva, přičemž má posoudit, zda lze po tom, komu má být náhrada nákladů řízení přiznána, spravedlivě požadovat, aby náklady řízení nesl ze svého, a zda je naopak nespravedlivé ukládat náhradu nákladů řízení tomu účastníku, který ve věci úspěch neměl (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 4. 2015, sp. zn. 22 Cdo 825/2015).

13. Soud nejprve přihlédl k výši nákladů řízení, která by měla být procesně úspěšné straně nahrazena. Procesně úspěšnou stranou je žalobce, neboť žalovaná plnila po podání žaloby a co zbytku úroků z prodlení soud žalobě vyhověl Tyto náklady se sestávají z nákladů za soudní poplatek ve výši 1063,20 Kč (5 316 Kč – 4 252,80 Kč) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna celkem ve výši 32 887,80 Kč stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 132 884,15 Kč sestávající z částky 6 420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, vyjádření ze dne 20. 4. 2022) a z částky 3 210 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva a částečné zpětvzetí žaloby) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 27 180 Kč ve výši 5 707,80 Kč. Dále z nákladů za úkon právní služby ze dne 15. 6. 2022, kdy se žalobce vyjadřoval k aplikaci § 150 o.s.ř. a předmětem sporu bylo příslušenství v částce 6 031,57 Kč. Nárok na náhradu nákladů řízení vznikl v částce 2 178 Kč za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 6 031,57 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Celkové náklady činily 36 129 Kč (1 063,20 + 32 887,80 Kč + 2 178 Kč).

14. Za předžalobní výzvu ze dne 17. 12. 2021 a za částečné zpětvzetí žaloby soud přiznal odměnu pouze v polovině sazby, neboť obě podání neobsahují právní rozbor věci, pouze rekapitulují skutkový stav.

15. Soud pak přihlédl k tomu, že žaloba byla vzata zpět po zahájení jednání ve věci samé dne 31. 5. 2022 poté, co žalovaná uhradila celou jistinu. Jedná se o spor, kdy žalovaná měla žalobci jako synovi jejího zemřelého manžela a zároveň druhému dědici po jejím zemřelém manželovi zaplatit vypořádací podíl na společném jmění manželů. Jedná se tak o spor mezi rodinnými příslušníky týkající se majetku, který žalovaná jako manželka otce žalobce užívala a částka k vypořádání byla určena rozhodnutím dědického soudu, nejednalo se o spor ze smlouvy. V době podání žaloby navíc stále probíhala smírná jednání o komplexním narovnání sporných vztahů a žalobce žalobu přesto podal, přestože nehrozilo promlčení dlužné částky. Žalobce soud informoval o uhrazení jistiny více jak tři týdny poté, co byla celá jistina uhrazena, přestože ji žalovaná postupně splácela už od ledna 2022. V neposlední řadě soud rovněž přihlédl k osobě žalované, kdy tato je osoba vyššího věku požívající starobní důchod.

16. Výše uvedené soud shledává jako důvody zvláštního zřetele pro výjimečné nepřiznání účelně vynaložených nákladů žalobkyni v plné výši, podle názoru soudu jsou však dány pouze částečně a to v rozsahu 50 % v částce 18 064,50 Kč. Nelze po žalobci požadovat, aby se náklady nesl zcela ze svého, žalovaná měla možnost dobrovolně dlužnou částku uhradit před podáním žaloby, neboť výzva jí byla doručena dne 11. 11. 2021 a žalobu žalobce podal dne 29. 12. 2021. Žalovaná pak dlužnou částku uhradila v rámci několika měsíců, dá se předpokládat, že byla schopna si peníze opatřit. Soud proto žalované uložil, aby žalobci nahradila vyčíslené náklady řízení v jedné polovině. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupkyně žalované soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.