OSJE 11 C 4/2023-49

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 11 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 248,43 Kč s úrokem ve výši

8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 31. 5. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 650 Kč od 31. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 7 624,40 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 2. 6. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11 650 Kč, a to jako dlužné jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, dlužných poplatků ve výši 1 650 Kč (tj. poplatků á 500 Kč za výzvy ze dne 19. 4. 2021, 10. 5. 2021 a 23. 6. 2021 a poplatku 150 Kč za výzvu ze dne 12. 8. 2021), dlužného kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 1 845,38 Kč, dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 736,05 Kč vyplývajících ze smlouvy o úvěru číslo uzavřené mezi účastníky dne datum. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku ve výši 8,05% ročně z částky 10 000 Kč od 31. 5. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 11 650 Kč od 31. 5. 2022 do zaplacení. K prověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru žalobkyně uvedla, že vycházela na základě transakcí žalované na jejím běžném účtu z jejich příjmů ve výši 13 341 Kč a výdajů ve výši 8 284,33 Kč, platební kapacita žalované tak byla vypočtena na 5 056,67 Kč, přičemž k zadluženosti žalované nebyly zjištěny z transakcí na běžném účtu a informací CBCB žádné negativní informace a nebyly zaznamenány také žádné nestandardní transakce.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání nařízenému ve věci se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána.

3. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně bylo prokázáno, že je oprávněna poskytovat úvěry.

4. Smlouvou o produktových balíčcích pro děti, studenty a dospělé bylo prokázáno, že byla podepsána dne datum žalobkyní a žalovanou, žalobkyně se ve smlouvě zavázala zřídit a vést pro žalovanou účet č. bankovní účet.

5. Žádostí o poskytnutí úvěru ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí peněžních prostředků formou povoleného přečerpání účtu č. bankovní účet do výše 10 000 Kč. Tato žádost byla doručena žalobkyni dne 18. 12. 2017.

6. Informacemi z Credit Bureau - CBCB informace bylo prokázáno, že žalovaná neměla uzavřené žádné jiné kontrakty, měla požádáno o osobní úvěr ve výši 80 000 Kč.

7. Výpisy z běžného účtu žalované vedeného u žalobkyně za měsíce duben až listopad roku 2017 bylo prokázáno, že v každém měsíci, až na měsíc srpen, dosahovala žalovaná kladného zůstatku na účtu povětšinou v řádu tisíců, v měsíci srpnu byl její zůstatek - 4,52 Kč. V každém měsíci ji byla na účet připsána mzda, nejprve od právnická osoba v průměrné výši částka a následně od společnosti právnická osoba v průměrné výši částka, z účtu nebylo hrazeno žádné nájemné.

8. Smlouvou o úvěru formou povoleného přečerpání účtu číslo, Obchodními podmínkami pro povolené přečerpání účtu a anonymizována tři slova a předsmluvními informacemi k povolenému přečerpání úvěru bylo prokázáno, že smlouva byla podepsána žalobkyní a žalovanou dne datum. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky formou povoleného přečerpání na jejím účtu č. bankovní účet do výše úvěrového limitu 10 000 Kč, přičemž čerpání a splácení úvěru bude evidováno na úvěrovém účtu, který se zavázala žalobkyně žalované otevřít v den uzavření smlouvy, a žalovaná se zavázala zajistit na svém účtu příjem minimálně ve výši 50% úvěrového limitu a splatit vyčerpanou částku úvěru, včetně naběhlých úroků, poplatků, úroku z prodlení a smluvní pokuty nejméně jedenkrát v období 6 měsíců. V případě prodlení žalované s placením úvěru bylo sjednáno oprávnění žalobkyně kdykoliv žalované adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky s tím, že pokud tak žalovaná neučiní, je žalobkyně oprávněna jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedenému v oznámení. Žalovaná se rovněž ve smlouvě zavázala hradit poplatky spojené se zasíláním upomínek a výzev, kdy poplatek za výzvu byl sjednán ve výši 500 Kč. Dále je ve smlouvě sjednáno, že výše úrokové sazby činí v okamžiku uzavření smlouvy 18,90% p. a. a že žalovaná se s Obchodními podmínkami pro povolené přečerpání účtu a anonymizována tři slova jako součástmi smlouvy seznámila a vyslovila s nimi souhlas.

9. Oznámením žalované ze dne 30. 7. 2020 bylo prokázáno, že sdělila žalobkyni novou doručovací adresu: adresa.

10. Dvěma výzvami žalobkyně bylo prokázáno, že žalovanou upozorňovala, že je v prodlení se splácením svého úvěru poskytnutého dle smlouvy číslo, přičemž dluh činil k 18. 4. 2021 částku 662,65 Kč a ke dni 9. 5. 2021 částku 1 322,35 Kč. Obě výzvy byly odeslány žalované obyčejnou poštou.

11. Výzvou ze dne 23. 6. 2021 a dodejkou bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu na úvěrovém účtu č. bankovní účet ve výši 1 994,89 Kč do 23. 7. 2021 s upozorněním, že pokud tak v dané lhůtě neučiní, úvěr zesplatní. Dle dodejky převzala žalovaná výzvu dne 8. 7. 2021.

12. Výzvou ze dne 12. 8. 2021 a dodejkou bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou, aby do 31. 8. 2021 splnila podmínku mít na svém účtu pravidelný příjem minimálně ve výši 50% limitu kontokorentu. Tato výzva byla uložena na poště a jako nevyzvednuta byla vrácena žalobkyni.

13. Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 2. 9. 2021 a dodejkou bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru poskytnutého dle smlouvy číslo ke dni 31. 8. 2021 a vyzvala ji k úhradě dluhu ve výši 12 662,39 Kč do 9. 9. 2021. Dle dodejky převzala žalovaná oznámení dne 7. 9. 2021.

14. Výzvou ze dne 2. 5. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu vyplývajícího ze smlouvy o úvěru číslo a sestávajícího z nesplacené jistiny ve výši 11 650 Kč, nesplacených poplatků ve výši 1 650 Kč, nesplaceného úroku ve výši 1 782,76 Kč a nesplaceného úroku z prodlení ve výši 676,03 Kč.

15. Poštovním podacím archem bylo prokázáno, že předžalobní výzva byla předána k poštovní přepravě dne 3. 5. 2022.

16. Historií úvěru a evidencí úvěru na úvěrovém účtu číslo bylo prokázáno, jak byl úvěr žalovanou čerpán a splácen a že ke dni zesplatnění úvěru 31. 8. 2021 činila dlužná jistina 10 000 Kč, dlužné poplatky 1 650 Kč, dlužné obchodní úroky 965,90 Kč a dlužné úroky z prodlení 38,63 Kč, ke dni 25. 4. 2022 pak činila dlužná jistina 10 000 Kč, dlužné poplatky 1 650 Kč, dlužný obchodní úrok 1 767,11 Kč a dlužný úrok z prodlení 657,20 Kč.

17. Z dalších provedených důkazů nečiní soud žádné skutkové zjištění. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je právnickou osobou oprávněnou poskytovat úvěry. Dne datum žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvu o produktových balíčcích pro děti, studenty a dospělé, na jejím základě žalobkyně zřídila pro žalovanou účet č. bankovní účet. Dne datum byla žalobkyni doručena žádost žalované o poskytnutí peněžních prostředků formou povoleného přečerpání shora uvedeného účtu do výše 10 000 Kč. Žalobkyně této žádosti vyhověla a dne datum podepsala se žalovanou smlouvu o úvěru formou povoleného přečerpání účtu číslo, když předtím prověřila transakce žalované na jejím účtu a zjistila si informace o jiných kontraktech žalované z Credit Bureau. Žalovaná na svém účtu dosahovala v období leden až listopad roku 2017 kladného zůstatku v řádu tisíců s výjimkou měsíce srpna, kdy její zůstatek činil - 4,52 Kč, v každém měsíci byla žalované na tento účet připsána mzda, nejprve od právnická osoba v průměrné výši částka a následně od společnosti právnická osoba v průměrné výši částka, z účtu nehradila žalovaná žádné nájemné. Žalovaná neměla sjednaný žádný jiný kontrakt, ať už splátkový nebo nesplátkový, pouze měla podanou žádost o osobní úvěr ve výši 80 000 Kč Smlouvou o úvěru formou povoleného přečerpání účtu číslo se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky formou povoleného přečerpání úvěru na účtu žalované č. bankovní účet do výše úvěrového limitu 10 000 Kč a zavázala se otevřít pro žalovanou úvěrový účet, na němž bude evidováno čerpání a splácení úvěru, a žalovaná se zavázala zajistit na svém účtu příjem minimálně ve výši 50% úvěrového limitu a splatit vyčerpanou částku úvěru, včetně naběhlých úroků, poplatků, úroku z prodlení a smluvní pokuty nejméně jedenkrát v období 6 měsíců. Ve smlouvě bylo sjednáno oprávnění pro žalobkyni zesplatnit úvěr ke dni uvedenému v oznámení v případě prodlení žalované s placením úvěru, neuhradí-li žalovaná dluh po výzvě nebo upomínce žalobkyně ve lhůtě 30 dnů, povinnost žalované hradit poplatky spojené se zasíláním upomínek a výzev ve výši 500 Kč za každou výzvu, dále bylo ujednáno, že výše úrokové sazby činí v okamžiku uzavření smlouvy 18,90% p. a. a že žalovaná se s Obchodními podmínkami pro povolené přečerpání účtu a anonymizována tři slova jako součástmi smlouvy seznámila a vyslovila s nimi souhlas. Žalovaná oznámila žalobkyni dne 30. 7. 2020 změnu své doručovací adresu, která byla nově adresa. Žalobkyně otevřela pro žalovanou úvěrový účet číslo kde evidovala čerpání a splácení úvěru žalovanou, žalovaná však své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila, když nesplácela řádně úvěr a nezajistila dostatek prostředků na svém účtu. Dluh žalované na úvěrovém účtu činil ke dni 18. 4. 2021 částku 662,65 Kč, ke dni 9. 5. 2021 částku 1 322,35 Kč, o čemž byla žalovaná vyrozuměna písemnými výzvami žalobkyně zaslanými obyčejnou poštou. Další výzvou ze dne 23. 6. 2021, kterou žalovaná převzala dne 8. 7. 2021, byla žalovaná žalobkyní vyzvána, aby uhradila dluh na úvěrovém účtu ve výši 1 994,89 Kč do 23. 7. 2021, přičemž byla současně upozorněna, že neučiní-li tak ve stanovené lhůtě, bude úvěr zesplatněn. Žalovaná ani přes opakované výzvy dluh neuhradila a nezajistila na svém účtu dostatek finančních prostředků, přestože ji k tomu žalobkyně ještě opakovaně vyzývala výzvou ze dne 12. 8. 2021, kterou si žalovaná nevyzvedla v úložní lhůtě na poště. Z těchto důvodů žalobkyně úvěr ke dni 31. 8. 2021 zesplatnila, o čemž žalovanou vyrozuměla dopisem ze dne 2. 9. 2021, jenž žalovaná převzala dne 7. 9. 2021. Ke dni zesplatnění úvěru 31. 8. 2021 činila dlužná jistina 10 000 Kč, dlužné poplatky 1 650 Kč, dlužné obchodní úroky 965,90 Kč a dlužné úroky z prodlení 38,63 Kč, ke dni 25. 4. 2022 pak činila dlužná jistina 10 000 Kč, dlužné poplatky 1 650 Kč, dlužný obchodní úrok 1 767,11 Kč a dlužný úrok z prodlení 657,20 Kč.

18. Žalovaná dosud tento dluh neuhradila, ačkoliv byla k tomu vyzývána žalobkyní výzvou ze dne 2. 5. 2022, která byla předána k poštovní přepravě dne 3. 5. 2022.

19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

20. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

21. Podle § 122 odst. 4 z. s. ú. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

22. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 o. z. ve formě možnosti přečerpání povoleného zůstatku na účtu splatného do 6 měsíců, kdy obsahem tohoto závazku byla povinnost žalobkyně jako úvěrující poskytnout žalované sjednané peněžní prostředky a povinností žalované jako úvěrované bylo poskytnutý úvěr stanoveným způsobem splácet. Žalobkyně si svou povinnost splnila, žalovaná však nikoli, řádně úvěr nesplácela a proto žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními účastníků úvěr ke dni 31. 8. 2018 zesplatnila. Žalovaná na jistině dluží 10 000 Kč, rovněž je povinna zaplatit poplatky za výzvy ze dne 19. 4. 2021, 10. 5. 2021, 23. 6. 2021 a 12. 8. 2021, když vyhotovení těchto výzev žalobkyní bylo prokázáno a rovněž bylo prokázáno, že strany si ujednaly ve smlouvě poplatek ve výši 500 Kč za každou upomínku. Po právu shledává soud nárok žalobkyně na zaplacení obchodních úroků, který žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 z. s. ú. omezila od 91. dne prodlení na 8,05% ročně, jakož i nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení, který byl stanoven ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Obchodní úrok a úrok z prodlení žalobkyně kapitalizovala k datu 30. 5. 2022 a jejich výpočet soud shledává správný. S ohledem na shora uvedené soud v plném rozsahu žalobě vyhověl.

25. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto ji přísluší náhrada všech nákladů, které v řízení vynaložila. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a žaloba) ve výši 4 740 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 900 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady DPH ve výši 1 184,40 Kč Náklady řízení žalobkyně činí celkem 7 624,40 Kč a soud uložil žalované zaplatit žalobkyni jejich náhradu, a to dle ¨149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.

26. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.