OSJE 10 C 16/2025-37

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 14 281,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 980 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbývající části, kdy se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 1 913,54 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 585,11 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 886,32 Kč, úroku z prodlení z částky 8 993,54 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úroku 24,81 % ročně z částky 8 993,54 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, částky 1 388,39 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 883,60 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 361,13 Kč, úroku z prodlení z částky 5 288,39 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úroku 29,7 % ročně z částky 5 288,39 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou, tak jak byla v průběhu řízení doplněna, se žalobce po žalované domáhá zaplacení dlužné jistiny poskytnuté žalované společností právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa (dále „právní předchůdkyně“) dle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 11. 3. 2022 ve výši 8 993,54 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 886,32 Kč (tj. úroku ve výši 24,81 % ročně z jistiny od 9. 9. 2023 do 29. 1. 2024), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 585,11 Kč tj. úroku ve výši 15 % ročně z jistiny od 3. 12. 2022 do 29. 1. 2024), smluvního úroku ve výši 24,81 % ročně z částky 8 993,54 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 993,54 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, a to z důvodu, že právní předchůdkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, žalované byla poskytnuta částka 10 000 Kč, kterou měla žalovaná vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem vyčísleným po dobu řádného splácení částkou 7 847 Kč, částkou za zpracování ve výši 1 500 Kč, částkou za komfortní poskytnutí a flexibilní splácení ve výši 2 292 Kč, a to v 78 týdenních splátkách po 278 Kč. Žalobce tvrdil, že právní předchůdkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalované, když žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne 11. 3. 2022 došlo k ověření její majetkové situace ze dvou výplatních pásek a výměru důchodu. Z insolvenčního rejstříku bylo ověřeno, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalobce uvedl, že měsíční čistý příjem dle tvrzení žalované činí 24 267 Kč. Právní předchůdkyně ani žalobce nemají k dispozici kopie dokladů žalované, tyto uchazeči o půjčku/zápůjčku pouze předkládají při uzavírání smlouvy. Podle žalobce bylo na úvěr žalovanou uhrazeno 2 920 Kč. Dále pak se žalobce domáhá zaplacení z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 15. 2. 2022 ve výši 5 288,39 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 361,13 Kč (tj. úroku ve výši 29,7 % ročně z jistiny od 25. 12. 2022 do 29. 1. 2024), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 883,6 Kč (tj. úroku ve výši 15 % ročně z jistiny od 25. 12. 2022 do 29. 1. 2024), smluvního úroku ve výši 29,7 % ročně z částky 5 288,39 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 288,39 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, a to z důvodu, že právní předchůdkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, žalované byla poskytnuta částka 10 000 Kč, kterou měla žalovaná vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem vyčísleným po dobu řádného splácení částkou 1 600 Kč, částkou za zpracování ve výši 500 Kč a částkou za komfortní poskytnutí a flexibilní splácení ve výši 1 076 Kč a to v 6 měsíčních splátkách po 2 196 Kč. Žalobce tvrdil, že právní předchůdkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalované, když žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne 15. 2. 2022 došlo k ověření její majetkové situace z 2 výplatních pásek za období 11, 12/2021 a 2 složenek za období 1, 2/2022, z insolvenčního rejstříku bylo ověřeno, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalobce uvedl, že čistý měsíční příjem dle tvrzení žalované je ve výši 15 431 Kč. Právní předchůdkyně ani žalobce nemají k dispozici kopie dokladů žalované, tyto uchazeči o půjčku/zápůjčku pouze předkládají při uzavírání smlouvy. Podle žalobce uhradila na úvěr žalovaná celkem 6 100 Kč. Pohledávky za žalovanou byly právní předchůdkyní postoupeny žalobci smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 21. 9. 2024.

2. Zákaznickou kartou ze dne 11. 3. 2022 bylo prokázáno, že žalovaná a právní předchůdkyně toho dne podepsaly danou listinu, kde je uvedeno, že žalovaná požaduje zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná uvedla, že její trvalý pobyt je na adrese adresa, měsíční příjem činí 5 345 Kč, ostatní příjmy činí 8 922 Kč a další příjmy domácnosti jsou ve výši 10 000 Kč, zdrojem příjmu je invalidní důchod, je svobodná a žije s rodiči. Odhadované měsíční výdaje žalované jsou ve výši 2 000 Kč a na jiné závazky splácí splátky ve výši 2 196 Kč. V Zákaznické kartě je uvedeno, že příjem byl ověřen ze dvou výplatních pásek za období 12/21, 1/22 a výměrem důchodu, zaměstnavatel uveden není.

3. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 11. 3. 2022 bylo prokázáno, že toho dne žalovaná a právní předchůdkyně podepsaly uvedenou listinu, dle jejíhož obsahu se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem vyčísleným po dobu řádného splácení částkou 7 847 Kč, částkou za zpracování ve výši 1 500 Kč, částkou za komfortní poskytnutí a flexibilní splácení ve výši 2 292 Kč, a to v 78 týdenních splátkách po 278 Kč, poslední splátka činí 233 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že zápůjční úroková sazba činila 86 % a byla pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy, roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr činila 169,28 %.

4. Zákaznickou kartou ze dne 15. 2. 2022 bylo prokázáno, že žalovaná a právní předchůdkyně toho dne podepsaly danou listinu, kde je uvedeno, že žalovaná požaduje zápůjčku ve výši 5 000 Kč. Žalovaná uvedla, že její trvalý pobyt je na adrese adresa, měsíční příjem činí 5 316 Kč, ostatní příjmy činí 8 715 Kč a další příjmy domácnosti jsou ve výši 1 400 Kč, zdrojem příjmu je invalidní důchod, je svobodná a žije s rodiči. Odhadované měsíční výdaje žalované jsou ve výši 2 000 Kč. V Zákaznické kartě je uvedeno, že příjem byl ověřen ze dvou výplatních pásek za období 11-12/2021 a dvěma složenkami za období 1, 2/2022, údaje o zaměstnavateli uvedeny nejsou.

5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 15. 2. 2022 bylo prokázáno, že toho dne žalovaná a právní předchůdkyně podepsaly uvedenou listinu, dle jejíhož obsahu se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem vyčísleným po dobu řádného splácení částkou 1 600 Kč, částkou za zpracování ve výši 1 500 Kč, částkou za komfortní poskytnutí a flexibilní splácení ve výši 1 076 Kč, a to v 6 měsíčních splátkách po 2 196 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že zápůjční úroková sazba činila 52,95 % a byla pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy, roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr činila 95,26 %.

6. Přehledem plateb z 2. 2. 2024 ke smlouvě č. hodnota bylo prokázáno, že žalovaná uhradila na dluh celkem 2 920 Kč.

7. Přehledem plateb z 2. 2. 2024 ke smlouvě č. hodnota bylo prokázáno, že žalovaná uhradila na dluh celkem 6 100 Kč.

8. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že je podepsána žalobcem jako postupníkem a právní předchůdkyní jako postupitelem dne 21. 9. 2024, obsahem smlouvy je ujednání, že právní předchůdkyně postupuje žalobci pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce a ze smluv o zápůjčce, které uzavřel postupitel se svými zákazníky jako dlužníky, jakož pohledávky za dlužníky z titulu náhrady škody nebo z titulu bezdůvodného obohacení vzniklé v souvislosti s uzavřením, plněním či porušením těchto smluv, a závazek žalobkyně postoupené pohledávky převzít a zaplatit řádně a včas dohodnutou úplatu za postoupení. Postupované pohledávky jsou specifikované v Příloze č. 1 smlouvy.

9. Seznamem postupovaných pohledávek je prokázáno, že jsou zde uvedeny pohledávky za žalovanou vyplývající ze smlouvy č. hodnota a 666270971.

10. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy č. hodnota ve výši 26 089,58 Kč a č. hodnota ve výši 13 291,42 Kč a vyzvala jej k úhradě pohledávek do 10 dní od doručení dopisu.

11. Podacím lístkem ze dne 20. 2. 2024 bylo prokázáno, že žalobce zaslal uvedeného dne žalované listovní zásilku.

12. Předžalobní výzvou ze dne 22. 5. 2024 bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k zaplacení pohledávky ze smluv č. hodnota a č. hodnota ve výši 33 043,49 Kč ve lhůtě do 6. 6. 2024. Podacím lístkem ze dne 22. 5. 2024 bylo prokázáno, že zástupce žalobce zaslal uvedeného dne žalované listovní zásilku.

13. Z dalších provedených důkazů nečiní soud žádné relevantní skutkové zjištění.

14. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne 11. 3 2022 požádala žalovaná právní předchůdkyni o poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč. Žalovaná v žádosti uvedla, že její trvalý pobyt je na adrese adresa, měsíční příjem činí 5 345 Kč, ostatní příjmy činí 8 922 Kč a další příjmy domácnosti jsou ve výši 10 000 Kč, zdrojem příjmu je invalidní důchod, je svobodná a žije s rodiči. Odhadované měsíční výdaje žalované jsou ve výši 2 000 Kč a na jiné závazky splácí splátky ve výši 2 196 Kč. V Zákaznické kartě je uvedeno, že žalovaná předložila dvě výplatní pásky za období 12/21, 1/22 a výměrem důchodu, údaje o zaměstnavateli v žádosti uvedeny nejsou. Dne 11. 3. 2022 podepsaly žalovaná a právní předchůdkyně smlouvu o půjčce č. hodnota, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalované spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se tyto prostředky zavázala vrátit spolu s úrokem vyčísleným pro řádnou dobu splácení částkou 7 847 Kč, částkou za zpracování ve výši 1 500 Kč, částkou za komfortní poskytnutí a flexibilní splácení ve výši 2 292 Kč, a to v 78 týdenních splátkách po 278 Kč, resp. 233 Kč pro poslední splátku. Žalovaná na úvěr uhradila celkem 2 920 Kč. Dále dne 15. 2. 2022 požádala žalovaná právní předchůdkyni o poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč. Žalovaná v žádosti uvedla, že její trvalý pobyt je na adrese adresa, měsíční příjem činí 5 316 Kč, ostatní příjmy činí 8 715 Kč a další příjmy domácnosti jsou ve výši 1 400 Kč, zdrojem příjmu je invalidní důchod, je svobodná a žije s rodiči. Odhadované měsíční výdaje žalované jsou ve výši 2 000 Kč. V Zákaznické kartě je uvedeno, že příjem byl ověřen ze dvou výplatních pásek za období 11-12/2021 a dvěma složenkami za období 1, 2/2022, údaje o zaměstnavateli žalované v žádosti uvedeny nejsou. Dne 15. 2. 2022 podepsaly žalovaná a právní předchůdkyně smlouvu o půjčce č. hodnota na základě které poskytla právní předchůdkyně žalované spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se tyto prostředky zavázala vrátit spolu s úrokem vyčísleným pro řádnou dobu splácení částkou 1 600 Kč, částkou za zpracování ve výši 500 Kč, částkou za komfortní poskytnutí a flexibilní splácení ve výši 1 076 Kč, a to v 6 měsíčních splátkách po 2 196 Kč. Žalovaná na úvěr uhradila celkem 6 100 Kč. Právní předchůdkyně jako postupitel a žalobce jako postupník podepsali dne 21. 9. 2024 smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž obsahem bylo postoupení pohledávek právní předchůdkyně na žalobce vzniklých ze smluv o půjčce a ze smluv o zápůjčce, které uzavřela právní předchůdkyně se svými zákazníky jako dlužníky, jakož i pohledávek za dlužníky z titulu náhrady škody nebo z titulu bezdůvodného obohacení vzniklých v souvislosti s uzavřením, plněním či porušením těchto smluv spolu se všemi právy a povinnostmi, mimo jiné i pohledávky za žalovanou ze smlouvy o půjčce č. hodnota a č. hodnota. Postoupení předmětných pohledávek na žalobce oznámila právní předchůdkyně žalované přípisem ze dne 29. 1. 2024, odeslaným dne 20. 2. 2024. Žalobce následně výzvou ze dne 22. 5. 2024 odeslanou téhož dne vyzval žalovanou k úhradě pohledávky ze smlouvy č. hodnota a č. hodnota ve lhůtě do 6. 6. 2024.

15. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

16. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, ve znění pozdějších předpisů (dále též „Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.

17. Podle čl. 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.

18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

19. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Podle § 86 odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

21. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

23. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

25. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

26. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

27. V projednávané věci dospěl soud k následujícím závěrům. Žalovaná a právní předchůdkyně dne 11. 3. 2022 uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru. Ten den totiž právní předchůdkyně poskytla žalované částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit se sjednanou úplatou. Není sporu o tom, že žalovaná v době uzavření smlouvy vystupovala jako spotřebitel, právní předchůdkyně vystupovala při poskytnutí úvěru jako podnikatel. Žalobce tvrdil, že právní před předchůdkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru řádně ověřila úvěruschopnost žalované, a to na základě informací poskytnutých žalovanou a zaznamenaných v Zákaznické kartě a nahlédnutím do insolvenčního rejstříku. Je však zřejmé, že právní předchůdkyně nepostupovala s řádnou pečlivostí při vyhodnocování informací od žalované. Žalobce i přes výzvu soudu k procesu ověření úvěruschopnosti předložil pouze zákaznickou kartu ze dne 11. 3. 2022. V zákaznické kartě je v kolonce pro vyplnění údajů o zaměstnavateli napsáno, že žalovaná je invalidní důchodce. Dále v zákaznické kartě je nicméně uvedeno, že čistý měsíční příjem žalované je 5 345 Kč, její ostatní příjmy jsou 8 920 Kč a další čisté příjmy domácnosti jsou 10 000 Kč. Jako ověřené dokumenty jsou v kartě uvedeny dvě výplatní pásky a výměr důchodu. Nikde ze zákaznické karty však neplyne, kde byla žalovaná zaměstnána – kdo je zaměstnavatelem. Soud tak má za to, že žalovaná nikde zaměstnána nebyla, nebylo to prokázáno. Nelze pak než dále zdůraznit, že zcela bez vysvětlení zůstávají i další čisté příjmy domácnosti. Výdaje nijak ověřovány nejsou, mimo splátek právní předchůdkyni jsou výdaje žalované opět odhadnuty na 2 000 Kč měsíčně, tedy nedosahující ani životního minima. Soud tak uzavírá, že právní předchůdkyně zanedbala v případě smlouvy č. hodnota ze dne 11. 3. 2022 povinnost k ověření úvěruschopnosti žalované dle § 86 z. s. ú.

Dále žalovaná a právní předchůdkyně dne 15. 2. 2022 uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru. Ten den totiž právní předchůdkyně poskytla žalované částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit se sjednanou úplatou. Není sporu o tom, že žalovaná v době uzavření smlouvy vystupovala jako spotřebitel, právní předchůdkyně vystupovala jako podnikatel. Žalobce tvrdil, že právní před předchůdkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru řádně ověřila úvěruschopnost žalované, a to na základě informací poskytnutých žalovanou a zaznamenaných v Zákaznické kartě a nahlédnutím do insolvenčního rejstříku. Je však zřejmé, že ani zde právní předchůdkyně nepostupovala s řádnou pečlivostí při vyhodnocování informací od žalované. Žalobce i přes výzvu soudu k procesu ověření úvěruschopnosti předložil pouze zákaznickou kartu ze dne 15. 2. 2022. V zákaznické kartě vůbec není uveden zdroj příjmů žalované, kolonka pro vyplnění údajů o zaměstnavateli je prázdná, i přes to je v kartě uvedeno, že čistý měsíční příjem žalované činí 5 316 Kč, ostatní příjmy činí 8 715 Kč a další příjmy domácnosti činí 1 400 Kč. V zákaznické kartě je zaškrtnuto, že byly příjmy žalované ověřeny ze dvou výplatních pásek. Žalobce, byť poskytovatele spotřebitelských údajů stíhá archivační povinnost dle § 78 z. s. ú., nedoložil výplatní pásky, a to spolu s nevyplněním údajů o zaměstnavateli. Už vůbec se pak právní předchůdkyně nezabývala výdaji žalované, odhadované měsíční výdaje žalované jsou uvedeny na 2 000 Kč, což nedosahuje ani životního minima a údaj není nijak ověřován. Soud tak uzavírá, že právní předchůdkyně zanedbala v případě smlouvy č. hodnota ze dne 15. 2. 2022 povinnost k ověření úvěruschopnosti žalované dle § 86 z. s. ú.

S ohledem na výše uvedené jsou smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedených částek, absolutně neplatné dle § 588 o. z. ve spojení s § 86 odst. 1 z. s. ú., neboť zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelského úvěru, splnění povinnosti zkoumat tzv. úvěruschopnost, byla zjevně porušena zákonná ustanovení chránící spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, jakož i dobrých mravů. Jsou-li absolutně neplatné smlouvy jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku a poplatcích. K neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu, když zanedbání povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele vede k uzavření smlouvy v rozporu se zákonem (porušení § 87 z. s. ú.), jedná se o porušení v neprospěch slabší strany (spotřebitele, jako laika a ekonomicky a zpravidla i odborně slabšího subjektu) a dané jednání zjevně narušuje veřejný pořádek, když poskytování úvěrům potenciálně neúvěruschopným osobám vede k sociálně nežádoucím jevům a poškozuje nejen dlužníka samotného ale společnost jako celek. Nadto soud upozorňuje, že dle rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-679/18 OPR Finance ze dne 5. 3. 2020 jsou soudy povinny zkoumat posouzení úvěruschopnosti ze zákona a jedná se o neplatnost absolutní a vnitrostátní právní úprava tomuto bránící je rozporná s komunitním právem. Na to konečně reagoval i český zákonodárce novelou z. s. ú. účinnou od 29. 5. 2022, kterou výslovně zanesl do z. s. ú. absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru pro případy, kdy není řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele. Soud tak vykládal § 87 odst. 1 z. s. ú. ve znění do 28. 5. 2022 v tomto světle a vzal smlouvy za absolutně neplatné. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku, poplatcích a smluvních pokutách.

28. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně poskytla žalované celkem 20 000 Kč, žalované uhradila na svoje závazky z absolutně neplatné smlouvy č. hodnota částku 2 920 Kč, resp. 6 100 Kč na závazek z absolutně neplatné smlouvy č. hodnota. Celkem tak uhradila žalovaná na svoje závazky 9 020 Kč. Tyto pohledávky z absolutně neplatných smluv o spotřebitelském úvěru byly smlouvou o postoupení pohledávek postoupeny na žalobce (§ 1879, § 1880 odst. 1 o. z.). Ve smyslu § 2991 a § 2993 věty první o. z. se žalovaná v rozsahu částky 10 980 Kč bezdůvodně obohatila na úkor žalobce, původně právní předchůdkyně.

29. Ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen co do nároku na zaplacení částky 10 980 Kč a v tomto rozsahu tedy soud žalobě vyhověl (výrok I.), ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II.). K požadavku na zaplacení úroků z prodlení soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého § 87 z. s. ú. je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl. Dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena, natož prokázána, a proto ji určil soud. Jelikož žalovaný netvrdil v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl soud tak, že žalovaný je povinen dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

30. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., když pro míru úspěchu po vyčíslení i požadovaných úroků ke dni vyhlášení rozsudku je patrno, že převážný úspěch v řízení měla žalovaná, té však žádné náklady řízení nevznikly a soud jí tedy žádnou náhradu nepřiznal.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.