OSJH 2 C 194/2024-75

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Kučerovou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ t. č. Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta B ⟪LB:lb_006⟫ sídlem Adresa advokáta B, jako opatrovníkem ⟪LB:lb_007⟫ o 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, úrok ve výši 14,75 % p. a. jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně

III. Státu se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhá po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného za období od listopadu 2023 do srpna 2024. Žaloba je odůvodněná tím, že žalobkyně je podílovým spoluvlastníkem pozemku p. č. Anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa. č.p. Anonymizováno, rodinný dům se spoluvlastnickým podílem Anonymizováno a právem užívání bytu č. hodnota nacházejícího se ve druhém a třetím nadzemním podlaží budovy č.p. Anonymizováno. Žalobkyně uzavřela s žalovaným a jméno FO, dne datum nájemní smlouvu, jejímž předmětem je nájem shora uvedeného bytu č. hodnota. Nájemníci se zavázali hradit žalobkyni vždy ke 25. dni příslušného kalendářního měsíce nájemné ve výši částka, počínaje měsícem červencem 2012. jméno FO se v průběhu roku 2023 z bytu natrvalo odstěhovala a byt užíval pouze žalovaný s nezletilým synem. Dne datum žalobkyně nájemní smlouvu z důvodu neplacení nájemného vypověděla. Výpověď nájemní smlouvy byla z opatrnosti zaslána rovněž paní jméno FO. Jak vyplývá z korespondence, žalovanému musela být výpověď nájemní smlouvy doručena nejpozději dne datum a s ohledem na skutečnost, že byla uplatněna výpověď bez výpovědní doby, skončil nájem dnem doručení výpovědi žalovanému, tedy datum. Žalovaný předmětný byt nevyklidil, nepředal. Náleží jí náhrada ve výši obvyklého nájemného ve smyslu ustanovení § 2295 OZ. Žalovaný dluží na náhradě nájemného částka, a to konkrétně částku ve výši částka za měsíc listopad 2023, splatnou datum, částku ve výši částka za měsíc prosinec 2023, splatnou dne datum, částku ve výši částka za měsíc leden 2024, splatnou dne datum, částku ve výši částka za měsíc únor 2024, splatnou dne datum, částku ve výši částka za měsíc březen 2024, splatnou dne datum, částku ve výši částka za měsíc duben 2024, splatnou dne datum, částku ve výši částka za měsíc květen 2024, splatnou datum, částku ve výši částka za měsíc červen 2024, splatnou dne datum, částku ve výši částka za měsíc červenec 2024, splatnou dne datum, částku ve výši částka za měsíc srpen 2024, splatnou dne datum. Žalobkyně před podáním žaloby opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu, nicméně z jednání je zřejmé, že pokusy o smírné řízení byly marné. Mezi účastníky nebyl sjednán smluvní úrok z prodlení, žalobkyně má právo na náhradu zákonného úroku z prodlení, jehož výše se odvíjí od repo sazby ČNB.

2. Opatrovník žalovaného uvedl, že po seznámení se s obsahem spisu shledává nárok důvodným, rozhodnutí ponechává na úvaze soudu.

3. Soud zjistil, že mezi účastníky řízení byla uzavřena nájemní smlouva datum, nájemcem v té době byla i jméno FO. Nájem byl sjednán od měsíce července 2012 ve výši částka za každý měsíc, splatnost nájemného byla sjednána k 25. dni na uvedený bankovní účet pronajímatele.

4. Dne datum byla dána výpověď nájemní smlouvy pro hrubé porušení povinnosti nájemce vyplývající z nájmu, a to konkrétně neplacení nájemného za období víc jak 3 kalendářních měsíců. Ve výpovědi je uvedeno, že s ohledem na ustanovení § 2291 odst. 1, 2 občanského zákoníku se v daném případě jedná o zvlášť závažné porušení povinností nájemce a nájem je vypovídán bez výpovědní doby. Vzhledem ke shora uvedenému je žalovaný vyzván, aby byt nejpozději do jednoho měsíce, tedy do datum, vyklidil a odevzdal. Bylo dáno poučení o právu vznést námitky proti výpovědi ve lhůtě dvou měsíců.

5. Z emailové korespondence mezi účastníky řízení lze zjistit, že žalovaný byl vyzýván k vyklizení a předání bytu, náhradní lhůta byla stanovena do datum. Byl upozorněn na podání žaloby pro bezdůvodné obohacení. Žalovaný uvedl, že se stará o syna a do konce školního roku jej neodevzdá dříve bez pravomocného rozhodnutí o vystěhování. Protože nemá zájem o soudní spor, je připraven byt vyklidit do datum a klíče předat paní jméno FO. Žalovaný namítal neplatnost nájemní smlouvy a neplatnost výpovědi. Dalším emailem byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu ve výši částka ve lhůtě do datum. Emailem byl žalovaný vyzván k umožnění prohlídky bytu datum za účelem kontroly jeho užívání. Žalovaný byl vyzván k úhradě dalšího dlužného nájemného za měsíce září až listopad 2024 ve výši částka. Žalovaný sdělil adresu mimo Českou republiku.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí pro obec a katastrální území adresa, z listu vlastnictví Anonymizováno je zjištěno, že Jméno žalobkyně je podílovou spoluvlastnicí nemovitostí na tomto listu vlastnickém zapsaných, její podíl je Anonymizováno.

7. Usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, byl žalovanému ustanoven opatrovník v osobě advokáta Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B. Žalovanému se nepodařilo doručit na adresu na území České republiky uváděné v žalobě, ani na adresu, kterou sdělil v zahraničí.

8. Skutkový stav byl zjištěn následující: Žalobkyně jako podílová spoluvlastnice nemovitosti, kdy na základě dohody vlastníků mohla nakládat s bytovou jednotkou, tuto pronajala na základě nájemní smlouvy, kdy jedním z nájemců byl žalovaný, další nájemce byt opustil v průběhu roku 2023, a to jméno FO. Byt užíval od listopadu 2023 žalovaný se svým nezletilým synem. Žalovaný nezaplatil nájemné za měsíce listopad 2023 až srpen 2024. Celkem dluží částka a požadován je zákonný úrok z prodlení. Žalovaný byl k úhradám dlužného nájemného vyzýván v rámci e-mailové komunikace mezi účastníky řízení.

9. Po právní stránce posuzuje soud nárok podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“) takto:

Podle ustanovení § 2201 OZ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

Podle ustanovení § 2246 odst. 1 OZ strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

Podle ustanovení § 2251 odst. 1 OZ nájemce platí nájemné předem za každý měsíc nebo na jiné objednané platební období nejpozději do 5. dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

10. V řízení je prokázáno, že žalobkyně splnila svou povinnost přenechat předmět nájmu žalovanému k užívání a žalovaný poté, co předmět nájmu užíval výlučně sám, měl plnit povinnost řádně a včas hradit nájemné, což splněno nebylo. Žalobkyně vyčíslila dluh na nájemném za období od listopadu 2023 do srpna 2024. Měsíční nájemné bylo sjednáno smluvně ve výši částka. Soud shledal nárok žalobkyně za důvodný a oprávněný, když žalovaný neprokázal úhradu jakékoliv částky na nájemném za uvedené období. Soud žalobě vyhovuje, a to včetně zákonného úroku z prodlení, který je přiznán v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a jeho výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jímž se výše úroku z prodlení stanoví. Žalovaný své povinnosti dostojí, zaplatí-li žalovanou částku, včetně příslušenství v zákonné 3 denní lhůtě podle ustanovení § 160 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.), když soud neshledal okolnosti takové, které by vedly ke stanovení jiné lhůty k plnění.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni plně úspěšné se přiznává právo na náhradu nákladů řízení, které jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka a dále odměnou za právní zastoupení, kdy odměna je přiznána podle ustanovení § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), a to za 3 úkony právní služby, jimiž jsou převzetí zastoupení, písemné podání soudu, účast při jednání soudu. Odměna je stanovena v souladu s ustanovením § 7 bod 5. ve výši částka za úkon, vycházeje z žalované částky částka. Podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu se přiznává náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý z úkonů právní služby, celkem částka a podle ustanovení § 14 odst. 3 advokátního tarifu se přiznává náhrada za promeškaný čas ve výši částka za započatou půlhodinu, v daném případě za 4 půlhodiny strávené na cestě, celkem částka. Pokud jde o cestovní náhradu, přiznává se náhrada za užití osobního automobilu, jehož spotřeba je 7,2 l benzinu na 100 km, kdy ujeto bylo celkem hodnota km z adresa do adresa a zpět. Podle vyhlášky č. 573/2025 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2026 se vychází z ceny za 1l benzinu ve výši částka, náhradu za 1 km jízdy ve výši částka, na jízdném je přiznána částka částka (Anonymizováno – minimálně zaokrouhleno). Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, soud v souladu s ustanovením § 137 o.s.ř. přiznává 21 % DPH z částky částka částkou částka. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka v zákonné 3 denní lhůtě od právní moci rozsudku, k rukám jejího právního zástupce (§ 160, § 149 odst. 1 o.s.ř.).

12. V řízení byl žalovaný zastoupen opatrovníkem, kdy s tímto zastoupením vznikají náklady, které hradí stát, neboť je v zájmu žalovaného, jehož pobyt se nepodařilo v zahraničí zjistit, aby byl takto zastoupen, aby byly hájeny jeho zájmy.

13. Ve věci s mezinárodním prvkem je dána pravomoc českého soudu podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. Anonymizováno ze dne datum o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a to s odkazem na čl. 24 odst. 1 tohoto nařízení, kdy je uvedeno, že bez ohledu na bydliště stran mají výlučnou příslušnost tyto soudy členského státu: pro řízení, jejichž předmětem jsou věcná práva k nemovitostem a nájem nemovitostí, soudy členského státu, v němž se nemovitost nachází.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje, ve 3 stejnopisech.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze soudu podat návrh na výkon rozhodnutí podle ustanovení § 251 o.s.ř. nebo návrh na exekuci prostřednictvím soukromého exekutora.

Rozsudek je vykonatelným, jakmile uplyne lhůta k plnění, eventuálně jakmile nabude právní moci.