OSJI 8 C 6/2021-78

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Pavlačkou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ a ⟪LB:lb_004⟫ manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum, a jméno příjmení, narozeného datum, uzavřené dne datum před Městským úřadem v Říčanech, se rozvádí.

II. Manžel je povinen nahradit navrhovatelce náklady řízení ve výši 12 890 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce navrhovatelky.

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne datum. V odůvodnění návrhu uvedla, že v průběhu manželství docházelo k hádkám, psychickému a fyzickému týrání ze strany manžela a také k opakovaným manželovým nevěrám. U manželky se v průběhu manželství rozvinuly psychické problémy, pro něž byla hospitalizována a pokusila se o sebevraždu, nyní je v invalidním důchodu. Manželé spolu od června 2020 nežijí ve společné domácnosti.

2. Manžel ve svém vyjádření k návrhu uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí, neboť manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Potvrdil, že nevedou společnou domácnost od června 2020 Příčiny rozvratu manželství však manžel spatřoval zejména v psychiatrických problémech manželky, kvůli nimž je podezřívavá a chorobně žárlivá. Manželkou tvrzené nevěry a fyzické napadání manžel popřel. Manžel vyloučil, že by nezletilou jméno fyzicky napadl. Dodal, že manželka nyní nerespektuje jeho soukromí, a do domu v obec chodí bez předchozí dohody, s čímž manžel nesouhlasí. Pokud jde o věci, které měl manželce odebrat, přestože je potřebovala, pak tyto odvezl po předchozí dohodě s ní. Cirkulárka patří otci manžela, který ji potřeboval, a traktor-bagr také potřebovali na práce v lese. Manžel také popřel, že by manželku při setkání dne datum napadl, pouze ji nenásilně vysunul ze dveří domu.

3. Z oddacího listu soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne datum před stát. instituce.

4. Ze spisu Okresního soudu v Jihlavě sp. zn. 3 C 380/2013 bylo zjištěno, že manželka podala návrh na rozvod manželství již v roce 2013. Tento odůvodnila tak, že v manželství docházelo často k neshodám a manžel již podal návrh na úpravu poměrů nezletilých dětí, kdy tyto byly svěřeny do péče matky. Manžel manželku obviňuje z nevěry, ona jej však nikdy nepodvedla, pouze si po dlouhé krizi manželství založila inzerát s cílem ověřit si, zda by o ni měl někdo zájem a následně žádné nabídky nevyužila. Manžel se také snažil„ odstřihnout“ manželku od majetku. Po rozhodnutí soudu o péči o nezletilé manželé vztah urovnali, nicméně datum manžel manželku fyzicky napadl, byl proto policií vykázán z místa bydliště a manželka se poté rozhodla řešit situaci rozvodem manželství.

5. Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 10. listopadu 2020, č. j. 3 P 39/2019-122, byla soudem schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů jejich nezletilé dcery jméno, narozené datum Nezletilá jméno byla pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů svěřena do péče matky, otec se zavázal přispívat na její výživu.

6. Ze spisu Okresního soudu v Jihlavě sp. zn. 12 C 202/2020 bylo zjištěno, že dne datum podala zletilá dcera manželů jméno, datum narození, návrh na určení výživného vůči otci. V návrhu uvedla, že nemá k otci žádný kladný vztah, jelikož byla několikrát svědkem toho, že otec matku brutálně fyzicky napadl. Uvedla také, že se s otcem po rozvodu manželství rodičů odmítá stýkat. Žalovaný celé jméno manžela ve svém vyjádření uvedl, že ke konfliktům mezi ním a manželkou docházelo v důsledku zdravotního stavu manželky. Fyzicky manželku nenapadal, pouze se bránil případným útokům z její strany. Ve věci byl usnesením ze dne 30. 11. 2020, č. j. 12 C 202/2020-34, schválen smír uzavřený mezi účastníky tak, že žalovaný se zavázal na výživu žalobkyně přispívat částku 4 000 Kč měsíčně od datum. Dlužné výživné ve výši 15 000 Kč se zavázal uhradit do datum.

7. Ze spisu Okresního soudu v Jihlavě sp. zn. 3 P 39/2019, soud dále zjistil, že usnesením ze dne 20. 8. 2019, č. j. 3 P 39/2019-25, bylo zastaveno řízení o úpravu poměrů k nezletilé jméno zahájené návrhem matky ze dne datum, neboť se rodiče dohodli na„ urovnání“ manželství. Dle záznamu ze šetření ze dne datum proběhlo v rodině neohlášené šetření ze strany orgánu sociálně-právní ochrany dětí (dále též jen„ OSPOD“). Matka celé jméno manželky uvedla, že situace v rodině je dobrá, k napadání matky otcem nedochází. Při šetření byl řešen psychický stav jméno, matka se vyjádřila i ke svému psychickému stavu, který nebyl dobrý, a potvrdila četné sebevraždy v rodině a opakované léčení v psychiatrické nemocnici. V téže věci OSPOD ve zprávě ze dne datum uvedl, že spisová dokumentace nezletilé jméno je zde vedena již od roku 2012, kdy poprvé probíhalo řízení o úpravu poměrů nezletilých. Dne datum obdržel OSPOD od Policie České republiky (dále též jen„ PČR“) oznámení o události s účastí dítěte, kdy měl otec dne datum fyzicky napadnout matku. Poté se však soužití manželů dle sdělení matky zlepšilo. Dne datum pak OSPOD obdržel od PČR záznam o vykázání otce ze společného obydlí a jeho bezprostředního okolí na 10 dnů a následně obdržel dne datum oznámení o události s účastí dítěte – fyzické napadení matky otcem dne datum. Otec v této době pobýval na chatě. V březnu 2019 manželé opět žili spolu, v dubnu 2019 se pak matka s dětmi odstěhovala do mobilheimu ve obec. V červnu 2019 se k sobě manželé vrátili. V dubnu – červnu 2020 byla v rodině řešena situace ohledně bití nezletilé jméno ze strany otce, toto prošetřovala i PČR, nezletilá byla vytěžena dne datum. Ke konfliktu uvedla, že na ni otec řval, když něco řekla své starší sestře. Nezletilá se bránila, nato ji otec odtáhl do jejího pokoje a tam ji začal bít i do hlavy; po bití měla na nohách modřiny, boule na hlavě a bolela ji pravá čelist. Otce označila za agresivního, křičí jak na nezletilou, tak na matku, se kterou se často hádají. Uvedla také, že jí matka říkala, že otec v minulosti fyzicky napadl i ji.

8. U Okresního soudu v Jihlavě je dále pod sp. zn. 24 C 157/2020 vedeno řízení, v němž je rozhodováno o úpravě správy společného jmění manželů příjmení. Usnesením ze dne 2. 6. 2020, č. j. 24 C 257/2020-18, bylo ve věci nařízeno předběžné opatření, kterým byla žalovanému celé jméno manžela uložena povinnost vydat žalobkyni celé jméno manželky traktor-bagr, dále bylo žalovanému zakázáno, aby prodal, daroval, zatížil věcným břemenem či vložil do majetku právnické osoby věci náležející do společného jmění manželů - mobilní dům, dva nákladní automobily a nákladní přívěs. Současně byl zamítnut návrh žalobkyně na vydání zahradního traktoru a uložení povinnosti žalovanému zdržet se veškerých úkonů vedoucích ke zcizení osobního automobilu a sekačky na trávu. Toto usnesení bylo změněno usnesením Krajského soudu v obec ze dne 20. 8. 2020, č. j. 72 Co 220/2020-40, a to tak, že návrh žalobkyně byl zamítnut i co do částí, v nichž Okresní soud v Jihlavě původně jejímu návrhu vyhověl.

9. Dne datum podala manželka návrh na výkon rozhodnutí odebráním věci, který byl zaevidován pod sp. zn. 12 E 3/2020, neboť manžel nesplnil povinnost uloženou mu usnesením Okresního soudu v Jihlavě ze dne 2. 6. 2020, č. j. 24 C 257/2020-18, a nevydal traktor-bagr, pouze jí e-mailem oznámil, kde se nachází. jméno celé jméno manžela ve věci poskytl prohlášení o tom, že byl svědkem snahy manžela o předání klíče od traktor-bagru manželce, která jej převzít odmítla.

10. Dle konceptu závěrečné zprávy ze dne datum bylo Policií ČR prošetřováno pokousání psem jméno příjmení, kdy věc byla uložena na OOP obec, neboť nebylo zjištěno protiprávní jednání majitele psů. Z fotografie vstupní branky k domu bylo zjištěno, že na této je dán řetěz tak, aby nebylo možné samovolné otevření; řetěz je však možné posunutím sundat. Manžel k tomu uvedl, že tato opatření učinil právě kvůli předchozímu konfliktu se psy.

11. Z předložených snímků obrazovky mobilního telefonu, na nichž byly zřejmé SMS zprávy mezi odesílatelem a číslem + tel. číslo anonymizováno, byl zjištěn způsob komunikace. Z uvedeného telefonního čísla opakovaně přicházely SMS konstatující špatný stav vztahu stran a jejich vzájemné neshody. Z komunikace mezi odesílatelem a adresátem anonymizováno bylo zjištěno, že odesílatel dne 21. 12. odeslal adresátovi zprávu s přáním k svátku. Dne 31. 1. pak od Natálka1 příjemci přišly dvě zprávy obsahující nadávky. Z komunikace mezi odesílatelem a adresátem jméno pak byly zjištěny pokusy o komunikaci ze strany odesílatele ve dnech 29. 1., 2. 3., 5. 4. a dále blíže neurčené neděle. Ve zprávách odesílatel vyjadřoval zájem o setkání s adresátem a zasílal přání k svátku, Velikonocím a narozeninám. Z komunikace mezi odesílatelem a adresátem anonymizováno ze dne 29. 1. byla zjištěna komunikace ohledně podpisu čestného prohlášení a domnělé nevěry na straně odesílatele. Dále ve dnech 30. a 31. 1. byly ze strany Jana1 zaslány příjemci SMS obsahující vulgární výrazy a konstatování nevěry.

12. Z výpisu z evidence rejstříku trestů fyzických osob soud zjistil, že k osobě manžela nejsou žádné informace o jeho odsouzení. Shodně pak v evidenci přestupků nebyly nalezeny žádné informace o evidovaných přestupcích na straně manžela.

13. Manželka jako účastnice řízení vypověděla, že manželé se seznámili již v roce 1997, záhy začalo v jejich vztahu docházet ke konfliktům. Ještě před společným soužitím došlo k prvnímu napadení manželky ze strany manžela chycením pod krkem. Poté se situace uklidnila a pokračovali v soužití. Manžel také donutil manželku k potratu, když otěhotněla poté, co se v opilosti rozhodl„ udělat jí dítě“. Toto však manželka neoznačila za znásilnění. Konflikty ve vztahu často vznikaly také ohledně financí, kdy se manžel manželce vysmíval za nízký příjem a pokud se tuto situaci snažila řešit přesčasy, obviňoval ji z nevěr. Manželka se i přesto přistěhovala k manželovi, tento ji pak i s jejím synem z předchozího vztahu opakovaně z tohoto bytu vyhazoval. Manželka však nikdy neodešla, protože toho nebyla kvůli citové závislosti schopna a styděla se za krach dalšího vztahu. Později byly napadání přítomny i děti. Při jednom napadení manželka v sebeobraně manžela bodla nožem do ramene; tento konflikt nebyl řešen policií. Poté, co manželka zakoupila nemovitost ve obec a nechala ji napsat na sebe, toto způsobilo další konflikty s manželem. V roce 2001 manželka zjistila, že jí manžel byl nevěrný, kdy jí toto sdělila manželova milenka; nato se manželka poprvé nervově zhroutila. V roce 2013 byl manžel vykázán ze společné domácnosti pro napadení manželky. V tomto roce také manželka podala první návrh na rozvod manželství, neměla však finance na zaplacení soudního poplatku. V roce 2016 manžel bez oznámení odešel na zábavu, nebral manželce telefon a tato mu napsala, že nemá právo s rodinou dále žít. Po návratu v ranních hodinách manžel vylomil okno, rozbil polovinu kuchyně a poté odešel bydlet na chatu. Manželka jej krátce poté vzala zpět. Od března 2016 se manželka po manželově útoku začala léčit v péči psychiatrů. Z důvodu trvajících konfliktů se manželka v dubnu 2019 pokusila i s dcerami od manžela odejít, odstěhovaly se do mobilheimu. V této době také zjistila, že je jí manžel nevěrný a pokusila se o sebevraždu. V srpnu 2019 se manželka pokusila o obnovení soužití s manželem, tento však snahu neopětoval. V následujícím období konflikty mezi manželi přetrvávaly, manžel manželku obviňoval z nevěr a na začátku roku 2020 jí začal vyhrožovat podáním návrhu na rozvod manželství. Toto manželka považuje za psychické týrání, neboť jí tím manžel chtěl ublížit, ačkoli věděl, že je na něj citově vázaná. Manželka manželovi nikdy nevěrná nebyla, neboť by to nedokázala, nevěra se jí hnusí a hnusí se jí také sledování erotických stránek. Sama mu ve snaze o zachování manželství často vyjevovala své city, manžel se však nikdy nevyjádřil stejným způsobem. Manžel také bez vysvětlení odjel na tři dny pryč a manželce řekl, že do toho, co a kde dělá, jí nic není. Manžel fyzicky napadnul také jejich nezletilou dceru jméno, kdy toto řešila PČR. Manželka se z mobilheimu s dcerami přestěhovala do domu ve obec, manžel na to reagoval odcizením traktor-bagru a zahradního traktůrku. Toto jednání manžela bylo řešeno právní cestou u Okresního soudu v Jihlavě, řízení však bylo zastaveno. Manžel také nepřispíval na výživu dcer, byla proto nutná soudní úprava. O dcery manžel ztratil zájem, nepopřál jim ani k narozeninám či svátku. Také vystěhoval pokoj nezletilé dcery jméno a věnoval jej dítěti své současné milenky. V září 2020 spolu manželé navázali sexuální vztah, který trval až do ledna 2021. Toto vzbudilo v manželce dojem, že jejich společný vztah bude pokračovat, a tak manžela pozvala na Vánoce k nim. Manžel si nepřál, aby dcery o tomto jejich vztahu věděly, manželka je však informovala. Následně se manželka dozvěděla, že si manžel našel přítelkyni, což si ověřila v březnu 2021, kdy viděla manžela s milenkou uvnitř jejich domu. Dne datum došlo k napadení manželky manželem, a to v domě, v němž žije manžel. Manželka si do tohoto domu jela obstarat důkazy o manželově nevěře, nato ji manžel napadl, čemuž byla přítomna dcera jméno a její přítel, který následně zavolal policii. V důsledku toho, že byla jméno svědkem několika napadení, svého otce nesnáší. jméno rozchod rodičů a to, že si otec našel milenku, velice ranilo. Manželka aktuálně podala na manžela trestní oznámení o týrání osoby ve společné domácnosti.

14. Manžel jako účastník řízení uvedl, že manželka již před začátkem soužití trpěla chorobnou žárlivostí a manžela obviňovala z nevěry. První manželkou tvrzené napadení manžel vyvracel, nejednalo se dle něj o napadení, ale o manželčin pokus o sebevraždu. příjmení být volána záchranná služba a situaci řešila policie. Jakékoli napadání manželky manžel odmítl, naopak uvedl, že manželka ještě před svatbou napadla nožem jej, a to nikoli v sebeobraně, ale s úmyslem mu ublížit poté, co se jí nepodařilo jej vyprovokovat ke konfliktu. Po tomto incidentu manžel policii nevolal. Fyzické napadení ze strany manželky se stalo vícekrát, manžel ji nikdy účelově nenapadl, pouze se bránil. Z domácnosti manželku nikdy nevyhazoval, sama utíkala ke své matce a čekala, až ji požádá o návrat. Manžel popřel také manželkou tvrzenou nevěru z jeho strany s tím, že manželce nebyl nevěrný nikdy, ani za dobu trvání manželství ani před jeho uzavřením, kdy spolu již 10 let žili. Dle manžela naopak manželka od roku 2012 prostřednictvím inzerátů aktivně sháněla jiné známosti a následně chodila na schůzky, z nichž se nechala vozit domů. V tomto chování manželky manžel spatřuje snahu o psychické trýznění. Manžel potvrdil, že byl policií vykázán z bydliště, nicméně k tomu dle něj došlo poté, co manželka zinscenovala scénu, že ji zbil. V roce 2016 se začala manželka léčit s psychiatrickými problémy, v průběhu jejich vztahu se několikrát pokusila o sebevraždu. Pokud jde o událost, při níž měl manžel rozbít okno v kuchyni a následně kuchyň, označil manžel verzi manželky za nepravdivou. Věděla, že jde vypomáhat na ples, následně však začala žárlit a když se manžel vrátil domů, měl věci vystěhované před domem. Po marné snaze dostat se do domu odjel na chatu. Dále manžel potvrdil, že chtěl, aby nemovitost ve obec vlastnili s manželkou oba. Před dokončením rekonstrukce tento dům vyhořel, z vyplacené pojistky zakoupili nový dům v obec. Na jaře roku 2019 se manželka rozhodla odstěhovat do obec, což bylo dle manžela způsobeno tím, že v důsledku jejího psychického stavu těžce prožívala období zimy a toto bylo spojeno se zhoršením jejího stavu, v důsledku čehož často navrhovala rozvod a odcházela. Mezi manželi docházelo v průběhu jejich vztahu často ke konfliktům a hádkám, manžel se snažil vynechat z toho dcery, manželka naopak chtěla publikum. Manžel po jejich vzájemné dohodě zůstal v domě v obec, manželka odešla do mobilheimu. Na podzim 2019 se vrátila zpět do domu v obec, na jaře 2020 však znovu odešla. Manžel popřel, že by spolu udržovali sexuální vztah tak, jak uváděla manželka. Dceři jméno dal k narozeninám rodokmen k jejímu psovi, jméno se snažil kontaktovat s přáním, tato mu však neodpovídala. Dle manžela také není pravdou, že by nezletilou jméno zbil, pouze ji odvedl do jejího pokoje a ona si o pomoc napsala v afektu, došlo to až k policii. Co se týče posledního konfliktu z března 2021, tak tehdy manželka s dcerou jméno a jejím přítelem přišla bez ohlášení do domu v obec, kde manžel bydlí, za účelem získání důkazů o jeho nevěře. K žádnému napadení však nedošlo, manžel pouze manželku odmítnul pustit do poschodí, kde má počítače, aby mu je nevzala, a ona v reakci na to zavolala policii a tvrdila napadení. Manžel přitom pouze opětoval její nadávky. příjmení známost přitom také nemá, jedná se pouze o jeho kamarádku, se kterou se častěji vídá, chodí spolu venčit psy. jméno s ním od posledního konfliktu vůbec nekomunikuje. Manžel však o kontakt s dcerami i nadále stojí.

15. Svědkyně jméno celé jméno manželky, zletilá dcera manželů, vypověděla, že ke své matce má dobré vztahy, se svým otcem nevídá a nemá k němu dobrý vztah. Svědkyně dále uvedla, že první fyzické napadení mezi rodiči viděla v roce 2008, kdy otec matku bil; další napadení se dle svědkyně odehrálo v roce 2013, kdy otec matku bil pěstmi do břicha a do hlavy. V posledních třech letech vztahu se manželé často hádali, otec matku častoval vulgarismy a obviňoval ji z nevěr. Svědkyně si není vědoma, že by její matka měla mimomanželský poměr; ohledně nevěr otce si udělala závěr na základě sdělení matky. V otcově počítači v minulosti našla důkazy o sledování erotických videí. Nyní má dle svědkyně její otec novou přítelkyni, milenku, která s ním i žije; poprvé jí o této nové přítelkyni otce řekl jejich soused. Svědkyně při poslední návštěvě v domě, kde otec pobývá, viděla oblečení nové přítelkyně otce a jejího dítěte, také viděla, že je její starý pokoj nově zabydlen. Z důvodu tohoto nového vztahu psala svědkyně otci příjmení zprávy, kde ho nazývala vulgárními výrazy.

16. Svědkyně jméno celé jméno manželky, nezletilá dcera manželů, vypověděla, že k matce má kladný vztah, otce nemá moc ráda zejména proto, co udělal. Svědkyně uvedla, že od doby, co ji i matku otec několikrát napadl, má z něj strach. V minulosti se rodiče hádali mimo jiné kvůli obvinění z nevěr, těmto hádkám byla svědkyně několikrát přítomna. Svědkyně nebyla přítomna žádnému napadení mezi rodiči, ji samotnou otec poprvé napadl asi v roce 2017 nebo 2018. Důvod napadení si svědkyně nepamatovala, popsala pouze jeho průběh. V minulosti byla fyzicky potrestána i ze strany matky, uvedla však, že v tomto případě si to zasloužila, protože neplnila své povinnosti. V roce 2020 otec svědkyni fyzicky napadl poté, co se pohádala se sestrou – za nohy ji odtáhl do pokoje, kde ji několikrát pěstí uhodil do hlavy. V minulosti se stávalo, že otec odjel na více dní z domova, aniž by vysvětlil proč. Nyní má otec novou přítelkyni. Svědkyně dále uvedla, že o ni otec nemá zájem, napsal jí pouze několik SMS, neboť jinak ji nahradil dítětem své přítelkyně.

17. Svědkyně jméno příjmení uvedla, že rodinu zná z doby, kdy bydleli v obec. V té době často chodila s navrhovatelkou na procházky. Byla osobně přítomna události, kdy se navrhovatelka hádala s paní, která na ni křičela, že měla sexuální styk s manželem navrhovatelky. Později navrhovatelka svědkyni upřesnila, že se jednalo o paní příjmení a že měla mít poměr s jejím manželem zhruba před šesti lety od předmětné hádky. Tento konflikt svědkyně datovala k roku 2007. Co se týče vztahu manželů, vypověděla svědkyně, že žádným konfliktům přítomna nebyla, neboť manžele vídala spíše odděleně. V minulosti se manželka svědkyni svěřovala s informacemi o konfliktech s manželem, že ji tento podezírá z nevěry a jednou i o fyzickém napadení ze strany manžela. Také svědkyni sdělila, že je na tom psychicky špatně a z toho důvodu bere léky. Dle názoru svědkyně byl tento zdravotní stav způsoben špatně fungujícím vztahem a konflikty v něm, přesto však navrhovatelce na vztahu velmi záleželo.

18. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení soud zjistil, že jakožto spolupracovnice navrhovatelky měla pouze základní povědomí ohledně problémů v manželství a o zdravotním stavu navrhovatelky, věděla však, že tato měla psychické problémy. V práci se navrhovatelka v letech 2018 až 2019 jevila být smutná z problémů v manželství, dle názoru svědkyně měla navrhovatelka zájem o nápravu vztahu. O nevěrách manžela navrhovatelky neměla svědkyně žádné informace, o konfliktech pouze zprostředkované; o možném domácím násilí si svědkyně učinila domněnku na základě pozorování navrhovatelky.

19. Z výpovědi svědka jméno příjmení, otce navrhovatelky, bylo zjištěno, že mu navrhovatelka v průběhu manželství sdělovala, že pochybuje o manželově věrnosti, resp. si myslí, že jí byl manžel nevěrný. Také mu říkala o tom, že byla ze strany manžela několikrát zbita a že byla napadena i jméno. Svědek však osobně žádnému konfliktu přítomen nebyl. Před zhruba 21 lety byl manželem přivolán k situaci, kdy měla navrhovatelka záchvat, byla v šoku a nebylo ji možné uklidnit, proto byla nakonec rychlou záchrannou službou převezena do nemocnice. Svědek si všiml začervenalého krku a dalších známek možného konfliktu na těle manželky, na podrobné informace se však neptal a dále situaci neřešil. Naposledy informovala navrhovatelka svědka o napadení ze strany manžela po její návštěvě v jejich společném domě v obec dne datum. Seznámila jej také s fotografiemi, které v domě pořídila. Na těchto svědek viděl věci jiné osoby a dítěte. Dle názoru svědka měla navrhovatelka snahu manželství zachovat, neboť mu ještě na konci roku 2020 sdělovala, že má manžela ráda. Aktuálně má svědek od navrhovatelky informace, že jí manžel odebírá věci, které potřebuje, a tím jí škodí, sám takové situaci nebyl přítomen.

20. Svědek jméno celé jméno manžela, bratr manžela, vypověděl, že v době, kdy pracoval se svým bratrem a přespával proto u manželů v obec, byl několikrát do měsíce svědkem konfliktu mezi manžely. Navrhovatelka často manželovi vulgárně nadávala a manžel ji žádal, aby to nedělala alespoň před dětmi. Příčinou konfliktu byly finance. Svědkovi dále jeho bratr říkal o dalších podobných konfliktech, tyto byly zpravidla vyvolány malichernostmi či zbytečnou žárlivostí navrhovatelky. Fyzickému konfliktu manželů svědek přítomen nebyl, od bratra věděl, že mezi sebou nejméně jednou měli potyčku, z níž měl manžel hlubší škrábanec na obličeji od navrhovatelčina prstýnku. Svědek také zprostředkovaně věděl o situaci, k níž byl přivolán otec navrhovatelky, přítomen jí však nebyl. V roce 2007 nebo 2008 se o příjmení jméno s jméno vyjádřily, že nemají vánoční stromek, neboť jej navrhovatelka vyhodila. Svědek vyjádřil přesvědčení, že ani jeden z manželů se nedopustil nevěry, neboť manžel by na to z důvodu práce nemohl mít čas a navrhovatelka byla doma s dětmi. Potvrdil též, že se navrhovatelka pokusila o sebevraždu, následně byla hospitalizována. Svědek byl přítomen tomu, když se manžel snažil navrhovatelce předat klíče od traktor-bagru a tato je odmítla. Dle svědka bydlí manžel v poslední době sám.

21. Dle výpovědi svědka jméno jméno byl vztah mezi manželi v minulosti v pořádku, svědek nikdy nebyl přítomen žádnému konfliktu a nejsou mu známy informace o nevěře kteréhokoli z manželů.

22. V prohlášení ze dne datum jméno příjmení, rozená příjmení, uvedla, že s celé jméno manžela žádný vztah, natož sexuální, neměla a nikdy nic takového netvrdila.

23. Z potvrzení o přijatém oznámení vydaného Policií České republiky dne datum soud zjistil, že navrhovatelka učinila ústní oznámení o fyzickém napadení ze strany manžela na ulici ulice v obec. Téhož dne byla navrhovatelka vyšetřena v nemocnice, kdy z ambulantní zprávy se podává, že u vyšetření uvedla napadení manželem; diagnostickým závěrem vyšetření bylo zhmoždění ramene a paže s následným doporučením klidového režimu.

24. Z fotografií pořízených navrhovatelkou v domě, kde žije manžel, bylo zjištěno, že na těchto jsou zachyceny některé dětské věci (např. kluzák na sníh či kočárek) a dámské věci (např. boty).

25. Dle oznámení o zahájení správního řízení z moci úřední ze dne datum bylo Obecním úřadem Zbinohy zahájeno řízení o zrušení údaje o místu trvalého pobytu ve vztahu k trvalému pobytu manžela na adrese obec a číslo, neboť při přihlášení k trvalému pobytu uvedl neúplné doklady.

26. Soud neprovedl důkaz dotazy na lékaře ošetřující manželku, neboť dokazování v tomto směru považoval pro rozhodnutí věci za nadbytečné, když bylo možné vycházet ze sdělení manželky, která sama přiznala, že se s psychickými problémy dlouhodobě léčí, byla jí diagnostikována středně těžká depresivní fáze a přiznán invalidní důchod. Psychické obtíže manželky byly nadto potvrzeny také výpověďmi svědků i dalšími důkazy.

27. Soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k závěru, že skutková zjištění z nich učiněná lze mít za prokázaná. Soud se zabýval otázkou věrohodnosti slyšených svědků, kteří jsou osobami blízkými či alespoň známými manželů. Přestože tito mohou mít zejména k manželovi chladnější vztah než jaký je obvyklý (dcery jméno a jméno), byly jejich výpovědi dle názoru soudu v zásadě konzistentní a zcela spontánní, takže ani o jejich věrohodnosti nemá navzdory námitce manžela jakýchkoliv pochybností. Soud neshledal, že by provedené výslechy svědků byly v zásadních bodech rozporné s ostatními důkazy, pokud se rozcházely, tak zejména v datech, kdy mělo k jednotlivým popisovaným událostem dojít, což je s ohledem na uplynulý čas pochopitelné. V podstatných okolnostech byly výpovědi svědků v zásadě totožné (konflikty manželů, ať již verbální či fyzické, celkový nedobrý stav jejich vztahu atd.).

28. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Manželství bylo uzavřeno v roce 2008, kdy již předtím spolu manželé dlouhodobě žili. V jejich vztahu se vyskytovaly konfliktní situace ve vyšší míře již před uzavřením manželství, jednou došlo dokonce ke zranění manžela nožem. Oba manželé měli také v průběhu vztahu podezření na nevěru druhé strany. Žádná nevěra za dobu od uzavření manželství do ukončení soužití však v řízení prokázána nebyla. Problémy existující již před uzavřením sňatku přetrvávaly i po uzavření manželství, kdy docházelo ke konfliktům verbálním i fyzickým, a to i za účasti nezletilých dětí. V roce 2013 bylo PČR v rodině několikrát řešeno napadení, došlo také k vykázání manžela z místa bydliště a manželka podala návrh na rozvod manželství, který později vzala zpět, neboť se s manželem usmířili. Nejméně v průběhu let 2019 a 2020 se manželka s dcerami od manžela několikrát odstěhovala, definitivně soužití ukončili v létě 2020. Jakékoli pokusy o nápravu vztahu byly neúspěšné, mezi manželi do současné doby přetrvává vysoce konfliktní situace.

29. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), manželství účastníků může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 3 tohoto ustanovení pak mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

30. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Ani jeden z účastníků nechce v manželství pokračovat, nežijí ve společné domácnosti a netvoří rodinné společenství. Problémy v manželství jsou dlouhodobé, v průběhu řízení bylo prokázáno, že konflikty, spory a konfrontace různé intenzity, ať již pouze verbální či dokonce fyzické, se datují i do doby před uzavřením sňatku. V podstatě od samého počátku nešlo o harmonický vztah. V průběhu manželství manželé dokonce opakovaně přistupovali k úmyslu ukončit manželství rozvodem, kdy došlo i k podání návrhu ke zdejšímu soudu. Soud se také opakovaně zabýval úpravou poměrů k jejich dětem a dalšími spory v rodině. Krize manželství je tedy dlouhodobá. Jak bylo uvedeno výše, manželské soužití nebylo nikdy zcela bezkonfliktní, konflikty se objevovaly v různé intenzitě a soud má za prokázané, že minimálně ze strany manžela ve dvou až třech případech došlo k uplatňování fyzické síly a k fyzickému napadení manželky, resp. dcery účastníků. Tyto byly potvrzeny zejména výpovědí dcer, které byly konfliktům přítomny, a záznamy policie a OSPOD. Co se týče výpovědí svědků, které byly v řízení získány, pak ani jeden ze svědků s výjimkou dcer manželů nebyl přítomen zásadnějším sporům či útokům. Pokud jde o tvrzený sexuální vztah mezi manželem a paní příjmení, pak soud podotýká, že tento měl dle tvrzení manželky probíhat ještě před uzavřením manželství. Nadto se tento poměr manželce také nepodařilo prokázat, přičemž další dokazování by bylo zbytečné, když k tvrzené nevěře mělo dojít před uzavřením manželství. Stejně tak nepodstatné jsou spory vznikající po rozchodu manželů (tvrzené navázání vztahu s jinou ženou manželem, snaha o změnu trvalého pobytu správní cestou, neschopnost dohody o užívání společných věcí, či nerespektování soukromí v domě užívaném manželem, apod.), když tyto pouze dokládají hluboký a trvalý rozvrat manželství. Dle názoru soudu je pak zjevné, že manželství bylo uzavíráno v době, kdy byl zcela jasně vztah manželů velmi problémový. Nebylo ani prokázáno, že spory mezi manžely měly mít základ v přehnané žárlivosti navrhovatelky. Oba manželé se vzájemně podezírali z nevěr, tyto projevy nedůvěry však dle názoru soudu nepřekračovaly výrazným způsobem obecně se vyskytující obdobné stavy v jiných vztazích. Soud tedy spatřuje obecný problém manželství v tom, že celý vztah byl již od počátku výrazně konfliktní a v několika případech došlo také k fyzickému napadení manželky ze strany manžela. Toto fyzické násilí pak dle názoru soudu bylo příslovečnou poslední kapkou, která způsobila rozvrat. Zjištěné fyzické násilí a celkově násilná povaha manžela je pak dle názoru soudu převažující příčinou rozvratu manželství. Příčiny rozvratu manželství proto soud spatřuje převážně na straně manžela.

31. Jelikož soud nezjistil žádnou z překážek bránících rozvodu manželství podle ustanovení § 755 odst. 2 o. z., a o poměrech nezletilé jméno pro dobu po rozvodu bylo také pravomocně rozhodnuto, žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 věta druhá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle nějž náhradu nákladů řízení lze v tomto řízení přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Vzhledem k tomu, že příčiny rozvratu manželství byly shledány převážně na straně manžela a tyto mají základ ve fyzických útocích na manželku,, které lze obecně považovat ze odsouzeníhodné, přiznal soud manželce právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 12 890 Kč Náklady řízení sestávají z odměny za právní zastoupení za 5 úkonů právní služby po 1 500 Kč, když výše odměny byla stanovena podle § 9 odst. 1 a § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále z paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem tedy ve výši 9 000 Kč. Dále bylo manželce přiznáno právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku za řízení ve výši 2 000 Kč a náhrada za 21% DPH z odměny a náhrad (podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.), která činí 1 890 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v obec, pobočka v Jihlavě prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.