OSPI 12 C 202/2020-34

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní titul Danielou Špeldovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 11 070 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 11 070 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 070 Kč od 25. 12. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 11 070 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdce právnická osoba uzavřel dne 24. 11. 2017 se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytl úvěr ve výši 9 000 Kč, kterým měl být splacen do 24. 12. 2017. K uzavření smlouvy o úvěru došlo prostřednictvím webové stránky webová adresa, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním svých osobních údajů, čímž zahájil proces zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace zaslal právnímu předchůdci žalobce žádost o poskytnutí konkrétního úvěru a po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, prostřednictvím webového rozhraní mu byl zaslán návrh smlouvy o úvěru s navrhovanou výší. Žalovaný návrh smlouvy akceptoval a úvěr mu byl vyplacen dne 24. 11. 2017 na účet č. bankovní účet. Dlužná částka se skládá z jistiny úvěru ve výši 9 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 070 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 14. 8. 2019 právnická osoba anonymizováno právnická osoba a žalobcem postoupena žalobci.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobce zcela vyhověno, tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud ve smyslu § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav.

3. Z úvěrové smlouvy číslo ze dne 24. 11. 2017 ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami bylo zjištěno, že mezi společností právnická osoba a žalovaným byla dne 24. 11. 2017 uzavřena smlouva o úvěru. Touto smlouvou se společnost právnická osoba zavázala poskytnout žalovanému úvěr v částce 9 000 Kč převodem na bankovní účet č. bankovní účet. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit v souvislosti s úvěrem poplatek v částce 2 070 Kč. Celkovou částku se pak žalovaný zavázal splatit do 30 dní.

4. Z výpisu účtu za období od 1. 11. 2017 do 30. 11. 2017 bylo zjištěno, že na účet č. bankovní účet byla dne 24. 11. 2017 zaslána částka 9 000 Kč, přičemž v popisu příkazu je uvedeno: název název.

5. právnická osoba ze dne 28. 7. 2020 bylo zjištěno, že majitelem účtu č. bankovní účet je žalovaný.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 3. 2018 ve spojení s přílohou smlouvy o postoupení bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti právnická osoba na právnická osoba právnická osoba právnická osoba Ze smlouvy postoupení pohledávek ze dne 14. 8. 2019 ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18. 11. 2019 a přílohou smlouvy o postoupení bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze právnická osoba právnická osoba právnická osoba právnická osoba na žalobce, přičemž právní předchůdce žalobce informoval o této skutečnosti žalovaného dopisem ze dne 18. 11. 2019 a zároveň ho vyzval k uhrazení dlužné částky.

7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 18. 11. 2019 ve spojení s podacím lístkem ze dne 18. 11. 2018 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 18 121 Kč do tří dnů z titulu smlouvy o úvěru číslo ze dne 24. 11. 2017.

8. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutkové a právní závěry: Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne 24. 11. 2017 smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 9 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr včetně sjednaného poplatku ve výši 2 070 Kč, a to do 24. 12. 2017. Žalovaný úvěr včas nevrátil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 3. 2018 byla pohledávka za žalovaným postoupena ze společnosti právnická osoba na právnická osoba anonymizováno právnická osoba Ze smlouvy postoupení pohledávek ze dne 14. 8. 2019 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze právnická osoba právnická osoba anonymizována dvě slova na žalobce. Žalovaný žalobci ničeho neuhradil. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný dluží žalobci ze smlouvy číslo částku 11 070 Kč a žalobě proto bylo vyhověno jako zcela důvodné podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Úrok z prodlení odpovídá § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

9. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení podle §142 odst. 1 o. s. ř. Soud při rozhodování o výši nákladů řízení vycházel ze zjištění, že řízení bylo zahájeno návrhem zjevně podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení žalobce tvoří odměna advokáta za celkem 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, výzva k plnění) se sazbou po 300 Kč za úkon podle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11, odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za celkem 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, 21 % DPH z výše uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř., a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč; celkem tedy náklady řízení žalobce činí 2 252 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku.

Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.