OSJN 12 C 307/2018-172

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupen advokátem anonymizováno titul jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ b) celé jméno původní účastnice, datum narození ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa původní účastnice ⟪LB:lb_007⟫ zastoupená opatrovnicí údaje o zástupci ⟪LB:lb_008⟫ proti ⟪LB:lb_009⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_010⟫ za účasti vedlejšího účastníka právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_011⟫ sídlem adresa vedlejší účastnice ⟪LB:lb_012⟫ zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_013⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_014⟫ o zaplacení částky 254 020 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně o zaplacení částky 127 010 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,75% od datum do zaplacení se proti žalovanému zamítá.

II. Žaloba žalobce o zaplacení částky 95 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,75% ročně od datum do zaplacení se proti žalovanému zamítá.

III. Žalobce a) je povinen zaplatit žalovanému částku 31 490 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně b) je povinna zaplatit žalovanému částku 31 490 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Ve vztahu mezi žalobcem a) a žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Ve vztahu mezi žalobkyní b) a žalovaným nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení.

VII. Ve vztahu mezi žalobcem a) a vedlejším účastníkem je žalobce a) povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení ve výši 32 271, 04 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka.

VIII. Ve vztahu mezi žalobkyní b) a vedlejším účastníkem je žalobkyně b) povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení ve výši 32 271,04 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka.

1 Žalobou soudu doručenou dne datum se žalobci celé jméno původního účastníka a celé jméno původní účastnice na žalovaném domáhají zaplacení částky 254 020 Kč (každý požaduje polovinu, tj. 127 010 Kč) z titulu nároku na náhradu škody vzniklou zaviněním žalovaného. Tvrdí, že ten jako advokát připravil Smlouvu o smlouvě budoucí kupní ze dne datum a ověřil podpisy na této smlouvě (dále jen„ Smlouva“), o které název soudu v rozsudku ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací a odvolací soud v rozsudku název soudu pobočka č.j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí uzavřely, že je absolutně neplatná. Výše škody je dána jednak povinností žalobců nahradit náklady řízení straně žalované ve výši 62 980 Kč (na základě rozsudku odvolacího soudu), dále povinností zaplatit náklady právního zastoupení svému právnímu zástupci ve výši 187 040 Kč, jakož i náhradou zaplacených soudních poplatků ve výši 4 000 Kč.

2 Řízení proti žalobci celé jméno původního účastníka bylo usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 1. 2. 2019, č.j. 12 C 307/2018-37 zastaveno, neboť bylo zjištěno, že žalobce anonymizováno před podáním žaloby tj. datum.

Anonymizovaný odstavec.

4 Podáním soudu doručeným dne datum právnická osoba jako vedlejší účastník oznámila vstup do řízení, podáním soudu doručeným dnem datum právnická osoba jako vedlejší účastník z řízení vystoupila a podáním soudu doručeným dne datum právnická osoba jako vedlejší účastník oznámila vstup do řízení. Žalobu navrhla zamítnout z důvodu nedostatku příčinné souvislosti mezi škodou a porušením povinnosti žalovaného.

5 Žalobou soudu doručenou dne datum se v řízení spis. zn. spisová značka žalobce celé jméno žalobce, právní nástupce anonymizováno celé jméno původního účastníka na žalované domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu stejného nároku na náhradu škody založeného na stejných skutkových tvrzeních.

6 Na návrh žalobce bylo usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací uvedené řízení spojeno s tímto, již dříve (žalobou soudu doručenou dne datum) zahájeným řízením.

7 Vzájemným návrhem soudu doručeným dne datum se žalovaný na žalobkyně domáhá zaplacení částky 31 490 Kč s odůvodněním, že tuto částku zaplatil za žalobkyni z titulu její povinnosti k úhradě nákladů řízení uložené rozsudkem název soudu pobočka, č.j. číslo jednací, s tím, že žalobní nárok neuznává a pokud u něj není založena odpovědnost za škodu, pak za žalobkyni plnil, co po právu měla plnit sama.

8 Vzájemným návrhem soudu doručeným dne datum se žalovaný na žalobci domáhá zaplacení částky 31 490 Kč s odůvodněním, že tuto částku zaplatil za právního předchůdce žalobce z titulu jeho povinnosti k úhradě nákladů řízení uložené rozsudkem název soudu pobočka, č.j. číslo jednací (dne 14. 8. 2018 uhradil náklady řízení celkem v částka 62 980 Kč za oba povinné) s tím, že žalobní nárok neuznává, a pokud u něj není založena odpovědnost za škodu, pak za právního předchůdce žalobce plnil co po právu měl plnit celé jméno původního účastníka.

9 Při jednání dne datum vzal žalobce žalobu co do částky 31 490 Kč s příslušenstvím zpět, soud usnesením ze dne 25. 1. 2021, č.j. 12 C 307/2018-128 řízení co do této částky zastavil a usnesením ze dne 25. 2. 2021, č.j. 12 C 307/2018-152 řízení zastavil co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,75% ročně z částky 31 490 Kč za dobu od datum do zaplacení.

10 Z výše uvedeného vyplývá, že předmětem řízení jsou jednak nároky žalující strany vůči žalovanému (žalobkyně o zaplacení částky 127 010 Kč s příslušenstvím a žalobce o zaplacení částky 95 520 Kč s příslušenstvím) a nároky žalované strany vůči žalující straně (o zaplacení částky 31 490 Kč vůči žalobkyni a o zaplacení stejné částky vůči žalobci).

11 Jak vyplývá z žalobních tvrzení, předmětem žaloby je škoda vzniklá zaplacením nákladů výše uvedených řízení (u soudu I. stupně a II. stupně), které žalující straně vznikly v důsledku toho, že žalobkyně a právní předchůdce žalobce byli v řízení neúspěšní, a proto jim byla uložena povinnost zaplatit úspěšné straně náklady řízení, z titulu smlouvy o poskytnutí právní pomoci v uvedených řízeních jim vznikla povinnost hradit náklady svého právního zastoupení a v souvislosti s řízeními jimi byly zaplaceny soudní poplatky. V řízeních byli neúspěšní, protože soudy dospěly k shodnému závěru o absolutní neplatnosti Smlouvy, kterou sepisoval žalovaný advokát. Za příčinu vzniku škody považuje žalující strana jednání žalovaného, který sepsal absolutně neplatnou Smlouvu (resp. Smlouvu následně soudy označenou za absolutně neplatnou).

12 Uvedené bylo prokázána provedenými důkazy – zejména Smlouvou, rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací (č.l. 14 spisu) a rozsudkem název soudu pobočka č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí (č.l. 23 spisu).

13 Vzhledem k ustanovení § 3079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, účinného od 1.1.2014 (dále jen o.z.) se věc posuzuje podle dosavadních předpisů, tedy podle zákona č. 40/1964 Sb. o.z. ve znění účinném do 31. 12. 2013, neboť k jednání, v němž je spatřováno porušení povinnosti stanovené právními předpisy, jež zakládá právo na náhradu škody uplatněné v tomto řízení (tj. soupisu absolutně neplatné Smlouvy) došlo dne datum tj. před datum a dále podle zákona číslo o advokacii. Podle § 24 odst. 1 věty první zákona č. 85/1996 Sb. o advokacii, advokát odpovídá klientovi za škodu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Podle odst. 4 tohoto ustanovení se advokát odpovědnosti podle odst. 1 zprostí, prokáže-li, že škodě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze po něm požadovat.

14 Ze soudní judikatury plyne, že úprava odpovědnosti za škodu způsobenou advokátem v souvislosti s výkonem advokacie, vychází z odpovědnosti bez zřetele na zavinění (z tzv. objektivní odpovědnosti) a je založena na současném splnění předpokladu, jimiž je 1. výkon advokacie, 2. vznik škody a 3. příčinná souvislost mezi výkonem advokacie a vznikem škody. Škodou je míněna újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem výkonu advokacie. Byla-li příčinou vzniku škody jiná skutečnost, odpovědnost za škodu nenastává: příčinou škody může být jen ta okolnost, bez jejíž existence by ke škodnému následku nedošlo. Splnění uvedených předpokladů odpovědnosti za škodu musí být v řízení jednoznačně zjištěno. Ke vzniku odpovědnosti je třeba současné splnění všech předpokladů, jimiž jsou pochybení při výkonu advokacie, vznik škody a příčinná souvislost mezi výkonem advokacie a vznikem škody, přičemž existenci těchto předpokladů je povinen tvrdit a prokázat žalobce.

15 Vzhledem k výše uvedenému soud považuje v dané věci za (prioritně) rozhodné, zda je tvrzené porušení povinnosti advokáta v příčinné souvislosti s žalobcem tvrzenou škodou, teprve pokud by uzavřel, že ano, zabýval by se ostatními podmínkami vzniku žalobního nároku.

16 Je nepochybné, že tvrzená škoda vznikla v příčinné souvislosti s neúspěšným vedením předmětných řízení u soudů v obec (viz výše), je nepochybné, že prohra ve sporu byla zapříčiněna absolutní neplatností smlouvy, kterou soud zkoumá z úřední povinnosti a takovou neplatností je smlouva stižena od počátku. Podle názoru soudu tak z logiky věci nelze učinit jiný závěr, než že kdyby nebyla uvedená řízení zahájena (nebyla podána žaloba, kterou bylo řízení zahájeno a nebylo podáno odvolání ve věci), škoda v podobě následků spojených s vedením obou řízení by nevznikla. Tedy přestože smlouva sepsaná žalovaným advokátem je absolutně neplatná, tvrzená škoda by nevznikla (náklady způsobené vedením neúspěšných řízení), pokud by ve věci nebyla podána žaloba a následně odvolání proti rozsudku. Jinými slovy- přestože smlouva byla neplatná (absolutní neplatnost je neplatností od počátku), tak pokud by žaloba (a odvolání) nebyly podány, tvrzená škoda by nevznikla.

17 Soud proto učinil závěr, že v daném případě není dána příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného, který sepsal absolutně neplatnou Smlouvu a škodným následkem – nárokovanou škodou, protože příčinou škody může být jen ta okolnost, bez jejíž existence by ke škodnému následku nedošlo. Přestože sepsaná smlouva byla neplatná, nárokovaná škoda by bez dalšího – pouze na základě sepsání neplatné Smlouvy – nevznikla. Soud proto dospěl k závěru, že sepsání absolutně neplatné Smlouvy žalovaným advokátem není v příčinné souvislosti se vznikem nárokované škody, podmínky odpovědnosti žalovaného advokáta za škodu podle § 24 a § 16 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, tak nejsou naplněny a proto mu nezbylo než žalobu zamítnout, když námitky žalující strany považuje z výše uvedených důvodů z logiky věci za irelevantní a odkazy na konkrétní judikaturu za nepřípadné.

18 Soud dále rozhodoval o vzájemných návrzích podle § 97 odst. 1 o.s.ř., když vzájemným návrhem vůči žalobkyni soudu doručeným dne datum a vůči žalobci dne datum se žalovaný na žalobkyni a žalobci domáhá zaplacení částky 31 490 Kč po každém z nich s odůvodněním, že tuto částku zaplatil za žalobkyni a žalobce z titulu jejich povinnosti k úhradě nákladů řízení.

19 Z rozsudku název soudu pobočka č.j. číslo jednací soud zjistil, že jím byla ve výroku I. žalobcům (celé jméno původního účastníka a jméno celé jméno žalobkyně) uložena povinnost nahradit žalované jméno příjmení náklady řízení každý částkou částka do 7 dnů od právní moci rozsudku a výrokem II. v téže lhůtě nahradit žalované náklady odvolacího řízení ve výši částka každý jednou polovinou. Tvrzení žalovaného, že dne datum uhradil náklady řízení celkem v částce částka za oba z rozsudku povinné, má soud za prokázané z transakční historie založené na č.l. 57 (náhrada nákladů celé jméno původního účastníka) a na č.l. 58 (náhrada nákladů celé jméno původní účastnice) spisu.

20 Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 2991 o.z. – podle odst. 1, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21 Protože žalovaný plnil za oba povinné to, co po právu měli plnit sami, soud oběma vzájemným návrhům vyhověl, neboť z uvedených skutečností učinil závěr, že jde o obohacení obou povinných na úkor žalovaného bez spravedlivého důvodu, jak žalobkyně, tak žalobce jako první předchůdce povinného jsou tedy ve věci pasivně legitimováni.

22 Pokud soud v řízení provedl další listinné důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé. Pokud soud neprovedl důkazy navržené účastníky řízení, učinil tak z důvodu, že to nepovažoval za nutné, neboť se netýkaly dokazování ve věci rozhodných skutečností.

24 O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a) a žalobkyní b) a žalovaným rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když právo na náhradu řízení náleží procesně úspěšné straně. Touto byla v daném případě strana žalovaná, která však náhradu nákladů řízení nepožadovala.

25 O náhradě nákladů řízení mezi žalobci a vedlejším účastníkem soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť vedlejší účastník měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů, spočívající v odměně za právní zastupování ve výši 46 580 Kč za 4 úkony právní služby á úkon 9 340 Kč z tarifní hodnoty 254 020 Kč (příprava a převzetí věci, vyjádření k žalobě ze dne datum, vyjádření ve věci ze dne datum, účast na jednání dne datum a vyjádření ve věci ze dne datum) a za 1 úkon právní služby á úkon 9 220 Kč z tarifní hodnoty 222 530 Kč dle ust. § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), paušální náhradě hotových výdajů po 300 Kč za pět úkonů právní služby podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. celkem 1 500 Kč, náhradě za ztrátu času ve výši 16 ti započatých půlhodin po 100 Kč cestou k jednání z anonymizováno do obec a zpět podle § 14 odst. 1 písm. a) odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1 600 Kč, cestovném k jednání dne datum z obec do obec a zpět, tedy celkem 620 km, kdy cesta byla vykonána značka automobilu, reg. značka 6 A číslo, při průměrné spotřebě motorové nafty dle technického průkazu 5,53 l číslo km, při ceně 1 l paliva 27,20 Kč a sazby základní náhrady za 1 km jízdy 4,40, dle vyhl. č. 589/2020 Sb. ve výši 3 660,57 Kč a DPH ve výši 11 201,51 Kč (21 % z částky 53 340,57 Kč), tedy celkem 64 542,08 Kč

26 Soud náklady vedlejšího účastníka ve výši 64 542,08 Kč rozdělil na ½ a z takto stanovené částky počítal náklady, které bude každý z žalobců povinen vedlejšímu účastníkovi zaplatit. Žalobce a) je povinen vedlejšímu účastníkovi zaplatit 50% z částky 64 542,08 Kč, což je 32 271,04 Kč a rovněž žalobkyně b) je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi částku 32 271,04 Kč.

27 Náhradu nákladů řízení jsou žalobce a) a žalobkyně b) povinni zaplatit vedlejšímu účastníkovi k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

28 Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve třech vyhotoveních.