OSJN 12 C 208/2014-470

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Bittnerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:; celé jméno žalobce, anonymizována dvě slova datum ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa, obec – část obce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený anonymizováno role v řízení příjmení příjmení jméno, anonymizováno. ⟪LB:lb_004⟫ příjmení příjmení anonymizováno, PSČ obec a číslo ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované:; celé jméno žalované, anonymizována dvě slova datum ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa, obec - část obce ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa, obec ⟪LB:lb_010⟫ vypořádání společného jmění manželů

I. Do výlučného vlastnictví žalobce se přikazuje anonymizováno žalobce celé jméno žalobce, IČO, jejíž součástí jsou nemovité věci evidované v katastru jako vlastnictví žalobce, a to konkrétně: anonymizováno 5 slov a anonymizováno, jehož součástí je stavba: část obce, adresa, anonymizována dvě slova p. číslo anonymizována dvě slova pč. číslo anonymizována tři slova a anonymizováno pč číslo - anonymizováno plocha, vše evidováno u stát. instituce, stát. instituce na list vlastnictví pro územní celek a katastrální uzemí.

II. Ze zaniklého společného jmění manželů se do výlučného vlastnictví žalobce přikazuje zůstatek na účtu vedeném u právnická osoba č. účtu bankovní účet ve výši částka.

III. Ze zaniklého společného jmění manželů se žalobci přikazuje částka částka za prodej značka automobilu, registrační značka.

IV. Ze zaniklého společného jmění manželů se do výlučného vlastnictví žalované přikazuje zůstatek na účtu vedeném u právnická osoba bankovní účet ve výši částka.

V. Požadavek žalované, aby byla žalobci uložena povinnost zaplatit jí jako vnos částku částka, se zamítá.

VI. Požadavek žalobce, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit mu jako vnos částku částka, se zamítá.

VII. Požadavek žalobce, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku částka, tj. polovina anonymizováno ve výši částka, kterou uhradil z prodeje nemovitosti anonymizována dvě slova z anonymizováno finančních prostředků, se zamítá.

VIII. Žalovaná je povinna na vypořádací podíl žalobce vyplatit částka a to částka do anonymizováno dnů, částka do anonymizováno měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

IX. Žalobce je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou náklady řízení odpovídající odměně a hotovým výdajům soudem ustanoveného znalce ve výš 4 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

X. Žalovaná je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou náklady řízení odpovídající odměně a hotovým výdajům soudem ustanoveného znalce ve výši 4 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

XI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1 Tvrzení žalobce

Žalobou soudu doručenou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobce domáhá z důvodu absence dohody soudního vypořádání společného jmění manželů tak, že žalované bude uložena povinnost zaplatit žalobci 1) částku částka (částka z titulu oprav anonymizováno jméno - dále jen„ jméno“ a částka, což je polovina anonymizováno z příjmu anonymizována dvě slova, která byla žalobci anonymizováno na základě anonymizováno jméno), 2) částku částka, kterou žalobce vnesl do manželství a vynaložil na společný majetek – na anonymizováno cenu anonymizováno na anonymizována dvě slova - dále jen„ ulice“ a anonymizováno jméno a 3) polovinu částky zjištěné soudem zejména na anonymizována dvě slova žalované a jiných jejich anonymizováno.

2 V žalobě tvrdí, že manželství účastníků uzavřené dne datum bylo rozvedeno rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum. Předmětem vypořádání učinil anonymizováno z anonymizována tři slova zaplacenou žalobcem ve výši částka v důsledku prodeje majetku náležejícího do SJM, a to příjmení jméno v obec, částku vynaloženou na opravu uvedeného anonymizováno ve výši částka, kterou hradil (hradí žalobce), částky na anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova a jiných anonymizováno zjištěné soudem (odhadem asi částka) a osobní vnos ve výši částka, tuto částku získal prodejem anonymizováno ve výlučném vlastnictví a použil ji na koupi domu v anonymizováno a koupi anonymizováno jméno.

3 Žalobce později upřesnil žalobní petit tak, že po žalované požaduje zaplatit vnos ve výši částka, částku částka (polovinu anonymizováno ve výši částka, kterou uhradil z prodeje anonymizována dvě slova úřadu z vlastních finančních prostředků) a polovinu částky zjištěné soudem na anonymizována dvě slova žalované a jiných jejich anonymizováno.

4 Pokud chce žalovaná vypořádat anonymizováno, které si koupil, pak si je koupil za prostředky rozdělené z prodeje jméno, s vypořádáním nesouhlasí, ona si zase koupila anonymizováno, tak žalobce žádá vypořádání anonymizováno.

5 Tvrzení žalované

Žalovaná se k žalobě podáním soudu doručeným dne datum vyjádřila tak, že měla za to, že se na vypořádání SJM se dohodli a záležitost měla za vyřízenou. Předmětem vypořádání (po doplnění tvrzení v podání soudu doručeném datum) učinila: nemovité věci (p. číslo objekt k bydlení adresa, p. číslo v obci obec, k.ú. část obce) – dále jen nemovitosti„ část obce“ nebo„ část obce“, finanční prostředky na účtech žalobce, anonymizováno žalobce jako fyzické osoby IČO (když žalobce podnikal v anonymizována dvě slova v objektu č.e. číslo v obec, který účastníci nabyli v roce rok a prodali v roce rok), značka automobilu, a vnosy žalované do SJM, celkem ve výši částka, které jí role v řízení darovala v průběhu šesti let od roku rok do rok.

6 Při jednání dne datum (číslo listu p.v.) doplnila žalobní petit tak, že anonymizováno„ část obce“ navrhuje přikázat do vlastnictví žalobce, který je užívá, stejně jako finanční prostředky na účtech žalobce, anonymizováno žalobce a značka automobilu, žalovaná nechť obdrží za uvedené finanční vypořádání.

7 Právní úprava

Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne datum rozhodnutí čj. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum má soud za prokázané, že manželství účastníků (uzavřené dne datum) bylo rozvedeno. Protože k zániku manželství došlo právní mocí rozsudku o rozvodu manželství, tj. ke dni datum, je třeba věc posoudit v souladu s ust. § 3028 zákona č. 89/2012 Sb občanského zákoníku (dále jen o.z.), podle zákona číslo Sb. (dále jen obč. zák.), účinného do 31. 12. 2013. Podle § 3028 o.z. tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti (tj. od datum), není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

8 Jak je uvedeno výše, protože k zániku manželství došlo právní moci rozsudku o rozvodu manželství, je třeba věc posoudit podle následujících ustanovení obč. zák. (tj. podle právní úpravy platné v době zániku společného jmění, ke dni datum).

9 Podle ustanovení § 149 obč. zák. společné jmění manželů (dále jen,,SJM“) zaniká zánikem manželství (odstavec 1). Zanikne-li společné jmění manželů, provede se vypořádání, při němž se vychází z toho, že podíly obou manželů na majetku patřícím do jejich společného jmění jsou stejné. Každý z manželů je oprávněn požadovat, aby mu bylo uhrazeno, co ze svého vynaložil na společný majetek, a je povinen nahradit, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho ostatní majetek. Stejně tak se vychází z toho, že závazky obou manželů vzniklé za trvání manželství jsou povinni manželé splnit rovným dílem (odstavec 2). Při vypořádání se přihlédne především k potřebám nezletilých dětí, k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, a k tomu, jak se zasloužil o nabytí a udržení společného jmění. Při určení míry přičinění je třeba vzít též zřetel k péči o děti a k obstarávání společné domácnosti (odstavec 3).

10 Podle § 146 obč. zák. majetek ve společném jmění manželů nebo jeho část může jeden z manželů použít k podnikání se souhlasem druhého manžela. Souhlas je třeba udělit při prvním použití majteku ve společném jmění manželů nebo jeho části. K dalším právním úkonům souvisejícím s podnikáním již souhlas druhého manžela není třeba.

11 Podle ust. § 150 obč. zák. neprovede-li se vypořádání dohodou, provede je na návrh některého z manželů soud. Podle odst. 4 nedošlo-li do tří let od zániku společného jmění manželů k jeho vypořádání dohodou nebo nebyl-li do tří let od jeho zániku podán návrh na jeho vypořádání rozhodnutím soudu, platí ohledně movitých věcí, že se manželé vypořádali podle stavu, v jakém každý z nich věci ze společného jmění manželů pro potřebu svou, své rodiny a domácnosti výlučně jako vlastník užívá. O ostatních movitých věcech a o nemovitých věcech platí, že jsou v podílovém spoluvlastnictví a že podíly obou spoluvlastníků jsou stejné; totéž platí přiměřeně o ostatních majetkových právech, pohledávkách a závazcích manželům společných.

12 Podle ust. § 144 obč. zák. pokud není prokázán opak, má se za to, že majetek nabytý a závazky vzniklé za trvání manželství tvoří společné jmění manželů.

Co tvoří společné jmění manželů. Stanoví obč. zák. v §§143 a 143a. Podle ust. § 143 odst. 1 společné jmění manželů tvoří a) majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství a nebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka, b) závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, s výjimkou závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich, a závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého. Podle ust. § 143a) manželé mohou smlouvou uzavřenou formou notářského zápisu rozšířit nebo zúžit stanovený rozsah společného jmění manželů nebo vyhradit zcela nebo zčásti vznik společného jmění manželů ke dni zániku manželství, pokud nejde o věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti. Muž a žena, kteří chtějí uzavřít manželství, mohou smlouvou uzavřenou formou notářského zápisu upravit své budoucí majetkové vztahy v manželství obdobně.

13 Účastníci řízení netvrdili, že by zákonem stanovený rozsah společného jmění rozšířili či zúžili (nebo že by tak k jejich návrhu učinil podle § 148 odst. 1 o.z. soud) nebo že by vyhradil zcela nebo zčásti vznik společného jmění manželů ke dni zániku manželství.

14 Podle ust. § 145 obč. zák. majetek, který tvoří společné jmění manželů, užívají a udržují oba manželé společně (odstavec 1). Obvyklou správu majetku náležejícího do společného jmění manželů může vykonávat každý z manželů. V ostatních záležitostech je třeba souhlasu obou manželů; jinak je právní úkon neplatný (odstavec 2). Závazky, které tvoří společné jmění manželů, plní oba manželé společně a nerozdílně (odstavec 3). Z právních úkonů týkajících se společného jmění manželů jsou oprávněni a povinni oba manželé společně a nerozdílně (odstavec 4).

15 Z výše uvedeného vyplývá, že podmínkou vypořádání je, že zaniklé společné jmění nebylo vypořádáno ani dohodou účastníků, ani zákonnou domněnkou, soud v řízení vypořádá jen ta věci, které jsou předmětem SJM a které účastníci učiní předmětem vypořádání, a to do tří let od zániku SJM. V daném případě tedy do datum.

16 Dokazování a skutkové závěry ohledně požadavků účastníků

17 anonymizováno

Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že jejich SJM tvoří osobní anonymizováno zn. příjmení jméno, rok výroby rok, ze zprávy MěÚ v obec, odbor dopravy soud zjistil, že na žalobce byl evidován od datum do datum, z kupní smlouvy ze dne datum (přílohová obálka T) soud zjistil, že tento anonymizováno žalobce prodal za částka Cenu značka automobilu určili účastníci k datu datum ve výši částka.

18 anonymizováno

Z kupní smlouvy ze dne datum (čl. 235) soud zjistil, že celé jméno svědkyně, zastoupená svou role v řízení celé jméno žalované (v postavení žalované) koupila od anonymizováno jméno příjmení za kupní cenu částka byt v část obce.

19 Z výslechu dcery účastníků celé jméno svědkyně (konaného v roce rok) soud zjistil, že někdy v roce rok jí matka koupila anonymizováno, byl to nápad role v řízení, peníze byly ze společného vypořádání, v anonymizováno nebydlela, jezdila tam občas na víkendy, jinak bydlela v obec. Za pár měsíců jí role v řízení překvapila tím, že by bylo lepší převést byt na ni, stalo se. V předmětném bytě bydlí její role v řízení.

20 anonymizováno žalobce

21 Ze znaleckého posudku soud zjistil, že anonymizováno žalobce jako fyzické osoby IČO byla k datu datum oceněna (včetně dlouhodobého hmotného majetku, tj. nemovitostí,, část obce“) na částka.

22 Z provedených důkazů (kupních smluv ze dne datum a datum a z výpovědi účastníků) soud zjistil, že účastníci řízení nemovitosti v k.ú. obec – tj. příjmení jméno prodali za částka a dohodli se, že peníze z prodeje jméno rozdělí, žalobce peníze vložil do nákupu část obce (částka jako kupní cenu anonymizováno – p. číslo + objekt bydlení adresa, p. číslo v obci příjmení, tj., část obce“), kterou začal rekonstruovat na podzim rok, neví, jakou částku na rekonstrukci vynaložil.

23 Požadavek žalobce, aby byla žalované uložena povinnosti zaplatit mu polovinu daně z částky částka, kterou uhradil z prodeje anonymizována dvě slova z vlastních finančních prostředků

24 Žalobce svůj požadavek zdůvodňoval tvrzením, že prodejem jméno mu v příštím roce vznikla povinnost k uhrazení anonymizováno ve výši částka, proto žádá žalovanou o úhradu poloviny této částky. Z přiznání žalobce k dani z příjmu fyzické osoby ze dne datum za rok rok soud zjistil, že daň činila částka, mezi účastníky nebylo sporné, že ji zaplatil žalobce, ze zprávy anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že byla zaplacena v částce částka dne datum, v částce částka dne datum a po částkách byla splacena dne datum.

25 Požadavek žalované, aby byla žalobci uložena povinnost zaplatit jí jako vnos částku částka.

26 Tento požadavek provázela rozporná tvrzení žalované, která nejprve tvrdila (viz tvrzení čl. 59 p.v.), že jí role v řízení darovala v průběhu anonymizováno let od rok do rok částky, které dosáhly celkové výše částka. To i vyplynulo z výslechu matky žalované (č.l. 198 a násl.), která vypověděla, že v době, kdy děti platily školné (tak 5-7 let, anonymizováno studovala soukromou školu) darovala anonymizováno za účelem zaplacení školného pro děti a do domácnosti peníze, tak anonymizováno částka, celkem něco málo přes částka, měla prostředky z anonymizováno rodinného domu v obec.

27 Při jednání ale žalovaná vypověděla, že s ohledem na to, že měli s manželem několikrát anonymizováno problémy, byla nucena si anonymizována dvě slova od svých role v řízení. Největší problém nastal, když anonymizována dvě slova na anonymizováno a anonymizována dvě slova, to jí role v řízení po malých částkách v hotovosti anonymizováno celkem částka. role v řízení o tom anonymizováno, protože se za situaci v anonymizována dvě slova. Peníze použila na anonymizováno a na potřeby pro anonymizováno. Posléze tvrdila (viz doplnění tvrzení soudu doručené datum), že částku částka role v řízení vrátila dne datum, když z výpisu z účtu žalované a z účtu její role v řízení bylo zjištěno, že žalovaná ze svého účtu poslala matce dne datum částka.

28 Soud neuvěřil výpovědi žalované, že šlo o anonymizována dvě slova, když její role v řízení vypověděla, že šlo o anonymizováno, což ostatně je počáteční tvrzení žalované. Následnou změnu tvrzení si soud vykládá jako účelové vysvětlení (posléze rozsáhlým dokazováním výpisy z účtu žalované zjištěné) skutečnosti, že žalovaná poslala částku částka na účet role v řízení.

29 Finanční prostředky na účtech

Soud v průběhu dokazování zjistil, že běžný účet žalobce má číslo bankovní účet (výpis z účtu viz svazek 321 a čl. 91-106), soud z něj zjistil pohyby peněžních prostředků na účtu žalobce.

30 Běžný účet žalované má číslo bankovní účet, z jeho výpisu soud zjistil (svazek čl. 320 období od datum do datum, čl. 109-126, číslo období od datum - datum), že od datum mzda žalované z anonymizováno knihovny činila od částka v lednu rok přes částka v lednu rok do částka v lednu rok.

31 Ze zprávy právnická osoba soud zjistil, že zůstatek na účtu žalobce č.u. bankovní účet ke dni datum byl částka. Ze zprávy právnická osoba soud zjistil, že v období od 6/ 2011 do 11/ 2011 žalobce u nich účet neměl.

32 Ze zprávy právnická osoba soud zjistil, že zůstatek na účtu žalované č.ú. bankovní účet ke dni datum byl částka. Ze zprávy právnická osoba soud zjistil, že žalovaná ke dni datum nevlastnila žádné podílové listy. Ze zprávy právnická osoba soud zjistil, že účet číslo byl transformován na majetkový účet číslo s nulovou hodnotou anonymizováno ke dni datum. Ze zpráv dalších peněžních ústavů vyplývá, že u nich žalovaná žádné účty, případně investiční nástroje neměla.

33 Z výše uvedeného soud vzal za prokázané, že ke dni zániku SJM (tj. ke dni datum) činil zůstatek na účtu žalované č.ú. bankovní účet částku částka a na účtu žalobce č.ú. bankovní účet částku částka.

34 Žalobce vypověděl, že v manželství hospodařili tak, že platil anonymizována tři slova, žalovaná jí vydělané peníze dle dohody měla anonymizováno na anonymizována tři slova peníze však anonymizováno způsobem anonymizováno. Žalovaná měla účty, ale neví, kam to všechno zmizelo. Výběry ze svého účtu v období od datum do datum vysvětlil tím, že poté, co koupil anonymizováno, musel ji rekonstruovat, neboť byla v anonymizováno stavu, na anonymizováno měl půl roku, neboť na anonymizováno rok už tam bydlel, výběry použil na rekonstrukci, odpovídají zhodnocení část obce.

35 Žalovaná vypověděla, že žalovaný od počátku anonymizováno let podnikal se střídavými úspěchy a neúspěchy a tím rodina měla často anonymizována dvě slova. Manželství trvalo anonymizováno let, pracuje anonymizováno let v městské knihovně s příjmem asi anonymizováno až částka měsíčně, přispívala na potřeby celé rodiny dle svých možností. Mzda jí chodila na účet u anonymizováno č.ú. bankovní účet, z ní financovala chod anonymizováno, anonymizována dvě slova a přispívala na potřeby anonymizováno. Ona ze svých výplat vybavila anonymizováno v anonymizováno, podporovala anonymizováno na anonymizována dvě slova si sám vydělával na měsíční úhradu anonymizováno a anonymizováno. Dále vypověděla, že manžel přispíval do domácnosti podle situace v anonymizováno, oba měli samostatné účty, ke kterým vzájemně přístup neměli.

36 Z kupní smlouvy ze dne datum a ze dne datum a z výpovědi účastníků soud zjistil, že účastníci řízení nemovitosti příjmení jméno prodali za částka a dohodli se, že si peníze z prodeje jméno rozdělí, žalobce vynaložil částka na nákup část obce, další částky vynaložil na její anonymizováno.

37 Výši zůstatku žalobce lze tedy odůvodnit zakoupením část obce (která je součástí vypořádání SJM) a její následnou rekonstrukcí.

38 Výše zůstatku na účtu žalované a nezjištění dalších účtů žalované však vzbudily pochybnosti o tom, jak žalovaná naložila s penězi, a to za situace, kdy žalobce tvrdil, že žalovaná spořila účastníkům na důchod a tyto peníze zmizely a navrhoval k prokázání svých tvrzení provést důkazy výpisy z účtů žalované.

39 Soud se proto za účelem zjištění, jak žalovaná nakládala se společnými finančnímu prostředky, nevyhnul rozsáhlému dokazování s cílem zjistit další účty žalované.

40 Při své účastnické výpovědi žalovaná potvrdila, že měla vkladové listy, vypověděla, že je v roce rok zrušila a peníze – asi 100- částka převedla na svůj účet, o tom manžel věděl, peníze použila pro potřeby rodiny. Žalovaná nesouhlasila s dalším výslechem ohledně vysvětlení pohybu peněz na jejím běžném účtu a anonymizováno svých anonymizováno.

41 Ze zprávy právnická osoba (čl. 252, 411) soud zjistil, že žalovaná již není majitelem žádných anonymizována dvě slova, smlouva ze dne datum byla zrušena k datum, anonymizována dvě slova v hodnotě anonymizována dvě slova byly odkoupeny datum a převedeny na účet číslo když datum bylo vloženo částka a datum došlo k uvedenému odkupu.

42 Ze zprávy právnická osoba (čl. 75-76) soud zjistil, že účet číslo byl v srpnu rok transformován na majetkový účet číslo s nulovou hodnotou portfolia ke dni datum, následně z výpisu z účtu číslo v kontextu s výpisem z běžného účtu žalované soud zjistil průběh dalšího obchodování žalované s podílovými listy v průběhu let rok rok takto: od datum do datum žalovaná nakoupila podílové listy za částka, dále dne datum za částka, v roce rok celkem částka, v roce rok za částka, dne datum za částka, tyto nákupy žalovaná financovala ze svého běžného účtu.

43 Dne datum byly anonymizována dvě slova prodány a žalované bylo v hotovosti vyplaceno částka. Dále dne datum žalovaná nakoupila anonymizována dvě slova za částka, v roce rok celkem částka a dne datum byly anonymizována dvě slova prodány a žalované bylo v hotovosti vyplaceno částka. Dále v roce 2008 žalovaná nakoupila anonymizována dvě slova celkem za 3 000 Kč a dne datum byly anonymizována dvě slova prodány a žalované bylo na běžný účet zasláno částka.

44 Je tak vyvráceno doplnění tvrzení žalované, že za částka nakoupila další podílové listy, protože před vyplacením částka bylo nakoupeno pouze dne datum za částka a v roce rok celkem za částka a navíc byly prostředky na nákup zaslány z běžného účtu žalované.

45 Z výpisu z účtu číslo soud zjistil, že k dalším nákupům anonymizována dvě slova došlo až v roce rok ve výši částka a v roce 2015 ve výši částka.

46 Ze zprávy anonymizováno právnická osoba (čl. 209) soud zjistil, že smlouva číslo rok byla ukončena k datum a dne datum byla na účet žalované u ČS vyplacena částka částka a datum doplatek částka, což je prokazováno i výpisy z účtu žalované. Z výpisu z účtu penzijního spoření soud zjistil, že žalovaná měsíčně spořila částka, poslední platba byla zaplacena datum.

47 Z účtu číslo bankovní účet (dle č.l. 345 jde o účet pojišťovna) byla na účet žalované poukázána dne datum částka částka. K tomu žalovaná při jednání dne datum (viz č.l. 378 p.v.) uvedla, že se domnívá, že šlo o nějaké pojištění, částka jí byla zaslána na účet za účelem nákupu anonymizováno do anonymizováno jméno, z toho však sešlo. K tomu žalobce uvedl, že on platil 2 spoření u anonymizována dvě slova, po jejich ukončení žádal o zaslání naspořených částek, byla mu však zaslána jen polovina a druhá manželce, která se zařídila, aby peníze poslali na její účet. On zaslanou částku použil na uhrazení provozu anonymizováno jméno, kde měsíční náklady na anonymizováno byly asi částka měsíčně. Žalovaná uvedla, že se dále k této částce nebude vyjadřovat.

48 Dalším dokazováním (výpisem z běžného účtu a účtu,,šikovných spoření“ – viz níže) soud zjistil, že poté, co datum dorazila na běžný účet žalované částka z penzijního spoření ve výši částka, dne datum byla odeslána částka částka na účet nově založeného chytrého spoření číslo kam zasílala žalovaná ze svého běžného účtu další částky tak, že následně dne datum takto naspořenou částku celkem ve výši částka, zaslala zpět na svůj běžný účet (viz číslo listu 347).

49 Dne datum založila žalovaná další anonymizována dvě slova“ číslo na který zaslala ze svého běžného účtu dne datum částku částka a dne datum poslala naspořenou částku částka na svůj běžný účet (č.l. 393 p.v.).

50 Dne datum založila žalovaná další anonymizována dvě slova číslo na který stejného dne ze svého běžného účtu zaslala částka a dne anonymizována dvě slova, anonymizováno 201, datum, datum a datum po částka a následně vybrala v hotovosti dne datum částka a další datum částka, t.j. celkem částka (viz č.l. 355 p.v.).

51 Při jednání dne datum (č.l. 332p, 333) žalovaná k výše uvedeným částkám uváděla, že šlo o dluh vrácený role v řízení ve výši částka, pak že o zálohu na byt, o ostatních částkách, že se k nim nedokáže vyjádřit nebo šlo o částky na byt, o částce částka, (o které teprve později soud zjistil, že byla zaslána na účet role v řízení žalované) tvrdila, že šlo určitě o částku na nákup anonymizováno pro anonymizováno, když financování anonymizováno bylo spletité, anonymizováno se nehradil jednorázově, posílaly se zálohy.

52 Dalším dokazováním soud zjistil, že žalovaná ze svého běžného účtu poslala na účet své role v řízení dne datum částka a matka žalované na svůj účet pokladnou vložila dne datum částka. Dne datum žalovaná ze svého běžného účtu vybrala v hotovosti částku částka a taky dne datum částka a dne datum matka žalované vložila pokladnou na svůj účet částku částka (viz č.l. 345, 417 p.v., 418 p.v., 423, 450).

53 Z výpisu z běžného účtu žalované soud zjistil, že dne datum přišla na účet částka částka od jméno příjmení z jméno nemovitostí, dále částka částka. Z žádosti žalované ze dne datum na anonymizováno nemovitostí soud zjistil, že žalovaná požádala, ať převedou peníze z prodeje jméno ve výši částka na účet bankovní účet, z kupní smlouvy na byt anonymizováno č.l. 235 p.v. soud zjistil, že jde o účet, na který byla placena část kupní ceny za anonymizováno. Dále dne datum byla z běžného účtu žalované na účet bankovní účet zasáhla částka částka, z kupní smlouvy na byt dcery č.l. 235 p.v. soud zjistil, že jde o úschovní účet anonymizována dvě slova, na který byla placena část kupní ceny za byt.

54 Na výslovný dotaz soudu při výslechu žalovaná, proč jí přišla na účet z prodeje jméno pouze částka částka, uvedla, že si nepamatuje, myslela si, že jí tam přišla polovina peněz z prodeje, takže se nemůže vyjádřit k tomu, kam byly poukázány ostatní peníze. Teprve po předestření žádosti ze dne datum uvedla, že se jednalo o zálohu na nákup anonymizováno pro anonymizováno (částka). Peníze z prodeje jméno dala anonymizováno, aby koupila byt, kupní cena byla částka, v době nákupu byl byt psán na anonymizováno, t.č. je času vlastníkem anonymizována dvě slova.

55 Z kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že jméno příjmení, zastoupená svou matkou jméno příjmení (v postavení žalované) koupila od anonymizováno jméno příjmení za kupní cenu částka byt v část obce, část kupní ceny za byt ve výši částka měla být složena nejpozději dne datum na účet bankovní účet (o úschovní účet anonymizováno příjmení), část ve výši částka nejpozději do datum na účet bankovní účet k umoření pohledávky a.s. anonymizována dvě slova.

56 Při jednání dne datum žalovaná učinila nespornou skutečnost, že částka darovala anonymizováno bez souhlasu žalobce. S takovým nakládáním s uvedenými prostředky žalobce nesouhlasil.

57 Žalovaná byla při jednání dne datum poučena, že pokud neprokáže, že částky vybrané z účtu – za anonymizována dvě slova celkem ve výši částka a dále částky ze šikovných spoření a běžného účtu (viz dokazování výše) použila pro potřeby rodiny, budou součástí vypořádání. Je zřejmé, že žalobce s takovým nakládáním nesouhlasil, nevěděl o něm a v žalobě požadoval„ polovinu částky zjištěné soudem zejména na anonymizována dvě slova žalované a jiných jejich účtech“ a z dokazování vyplynuly pro žalobce nové informace.

58 Z provedeného dokazování soud učinil následující skutkový závěr ohledně nakládání s financemi.

S částkou částka žalovaná nakládala bez vědomí žalobce, který s takovým nakládáním s uvedenými prostředky nesouhlasil.

59 S částkou částka, kterou žalovaná ze svého běžného účtu poslala na účet své role v řízení dne datum, žalovaná nakládala bez vědomí žalobce, který s takovým nakládáním s uvedenými prostředky nesouhlasil.

60 Ohledně výnosu z anonymizována dvě slova (získaných dne datum v hotovosti ve výši částka, dne datum v hotovosti ve výši částka a dne datum zaslaných na běžný účet žalované ve výši částka) soud uvěřil výpovědi žalované, že je použila na potřeby rodiny, když manželé v té době neuvažovali o rozvodu a finančních prostředky byly spotřebovány v rámci rodinných výdajů a provozu anonymizováno jméno. V průběhu dokazování nebyly zjištěny žádné skutečnosti, ze kterých by soud mohl učinit závěr, že by s uvedenými prostředky bylo nakládáno, jinak.

61 Co se týče dalších,,méně vysokých“ částek – výběr v hotovosti dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka – soud je posoudil jako obvyklou správu majetku, když žalovaná uvedla, že tyto prostředky použila na anonymizováno a na zařízení anonymizována dvě slova. Ostatní„ drobnější“ výběry a také výběr v částce částka soud posoudil jako obvyklou správu majetku, stejně jako částku částka – rozdíl mezi výběrem ve výši částka a částkou částka vloženou role v řízení žalované na svůj účet (viz níže právní posouzení), t.j. cca částka.

62 Z výpisu z účtu číslo soud zjistil, že k dalším nákupům anonymizována dvě slova došlo až v roce rok ve výši částka a v roce rok ve výši částka.

63 Soud neměl důvod nevěřit výpovědi žalobce, že finance, které vybral ze svého běžného účtu (získané z prodeje jméno), použil na rekonstrukci část obce, když v průběhu dokazování nebyly zjištěny žádné skutečnosti, ze kterých by soud mohl učinit závěr, že by s těmito prostředky bylo nakládáno jinak. Jeho výběry v hotovosti za období od datum do datum po částkách v rozmezí od anonymizováno do anonymizováno tisíc (celkem ve výši částka) soud posoudil – stejně jako obdobnou částku u žalované – jako obvyklou správu majetku.

64 Požadavek žalobce, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit mu jako vnos částku částka.

Z rozhodnutí Státního notářství v obec čj. spisová značka ze dne datum rozhodnutí soud zjistil, že žalobce nabyl spolu s anonymizováno jméno celé jméno žalobce, datum narození do vlastnictví po anonymizováno role v řízení jednu polovinu anonymizováno číslo vše v k.ú. obec, obec.

65 Z kupní smlouvy ze dne datum s právními účinky vkladu ke dni datum soud zjistil, že účastníci řízení koupili od jméno jméno za kupní cenu částka (ne) anonymizována dvě slova číslo včetně spoluvlastnických podílů na společných částech domu adresa na anonymizováno nám. V obec (dále jen,, ulice“) a spoluvlastnického podílu na stavební parcele číslo id číslo stavební parcely číslo ideální 1/2 anonymizováno parc. číslo. Podle článku VI. smlouvy kupní cena bude uhrazena do 60 dnů od vkladu vlastnického práva, a to z úvěru právnická osoba

66 Z kupní smlouvy ze dne datum s právními účinky vkladu ke dni datum soud zjistil, že žalobce spolu s anonymizováno prodali jméno příjmení za kupní cenu částka anonymizováno číslo podle smlouvy bylo jednotlivým kupujícím na kupní ceně před podpisem smlouvy vyplaceno v hotovosti částka.

67 Ze zprávy právnická osoba soud zjistil, že žalovaná již není majitelem žádných anonymizována dvě slova, smlouva ze dne datum byla zrušena k datum, anonymizována dvě slova v hodnotě částka byly odkoupeny datum a převedeny na účet číslo když datum bylo vloženo částka a datum došlo k uvedenému odkupu.

68 Z kupní smlouvy ze dne datum s právními účinky vkladu ke dni datum soud zjistil, že žalobce spolu s jméno celé jméno žalované, prodali jméno příjmení za kupní cenu částka každý anonymizováno podílu na anonymizováno – objektu bydlení adresa na parcele číslo parcelu číslo zahradu číslo v k.ú. obec, územní celek. Kupní cena měla být zaplacena ve výši částka v okamžiku podání návrhu na vklad a zbylých částka mělo být uvolněno anonymizováno po vyklizení nemovitostí, k čemuž dle smlouvy mělo dojít do anonymizováno měsíců od podpisu smlouvy.

69 Z čestného prohlášení anonymizováno jméno celé jméno žalobce ze dne datum soud zjistil, že byl svědkem toho, že žalobce obdržel od své role v řízení jméno celé jméno žalované z prodeje výše uvedených nemovitostí částka, za to, že přenechá po její smrti svůj anonymizováno na jejím anonymizováno svému anonymizováno jméno celé jméno žalobce, což také posléze učinil.

70 Z výpisu z úvěrového účtu nazvaného,, celé jméno žalobce“ č. bankovní účet (č.l. 228) soud zjistil, že k datum byl zůstatek úvěru ve výši částka splacen.

71 Z kupní smlouvy ze dne datum s právními účinky vkladu ke dni datum soud zjistil, že účastníci koupili od a.s. anonymizováno obec za kupní cenu částka nemovitosti v k. ú. obec (mimo jiné č. ev. číslo) – dále jen„ jméno“, podle článku IV smlouvy měla být kupní cena uhrazena ve splátkách, a to ve výši částka do tří dnů od podpisu smlouvy, (tj. do datum), ve výši částka do datum a ve výši částka do datum.

72 Z kupní smlouvy ze dne datum s právními účinky vkladu k témuž dni soud zjistil, že účastníci prodali nemovitosti na anonymizováno za částka, cena měla být uhrazena ve splátkách, a to ve výši částka před podpisem smlouvy, částka z úvěru do datum, částka od datum na účet a částka na účet nejpozději do datum.

73 Ze zprávy právnická osoba soud zjistil, že pod č. účtu bankovní účet byly evidovány tři typy bankovních produktů vedených pro žalovanou, jednalo se o účet stavebního spoření založeného dne datum s dispozičním právem pouze pro žalovanou, který byl zrušen dne datum a zůstatek účtu ve výši částka byl použit jako mimořádná splátka překlenovacího úvěru zúčiněného dne datum ve výši částka (dlužník žalovaná, která pouze měla dispoziční práva k účtu, spoludlužník žalobce), úvěr byl zrušen datum a zbylá pohledávka byla převedena do řádného úvěru ze stavebního spoření ve výši částka, úvěr splacen datum, zůstatek úvěru k datum činil částka.

74 Z výpisu z účtu žalobce u právnická osoba bankovní účet soud zjistil, že dne datum mu na účet přišla částka částka (z právnická osoba).

75 Z kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce spolu s bratrem prodali jméno příjmení za kupní cenu částka parcelu číslo podle článku 3 měla být kupní cena uhrazena jednotlivým kupujícím před podáním návrhu na vklad na účet, a to ve výši částka, zbývající část kupní ceny ve výši částka měla být zaplacena zprostředkovateli.

76 Z výpisu z účtu žalobce č. bankovní účet soud zjistil, že dne datum bylo pokladnou vloženo částka.

77 Z kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce spolu s anonymizováno prodali jméno příjmení za kupní cenu částka parcelu číslo podle článku 3 měla být kupní cena uhrazena jednotlivým kupujícím před podáním návrhu na vklad na účet, a to ve výši částka, zbývající část kupní ceny ve výši částka měla být zaplacena zprostředkovateli. Z kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce spolu s anonymizováno prodali jméno příjmení za kupní cenu částka parcelu číslo podle článku 3 měla být kupní cena uhrazena jednotlivými kupujícím před podáním návrhu na vklad na účet, a to ve výši částka, zbývající část kupní ceny ve výši částka měla být zaplacena zprostředkovateli. Z výpisu z účtu žalobce soud zjistil, že jméno příjmení dne datum vložil žalobci na účet částku částka.

78 Z kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že účastníci řízení nemovitosti v katastrální uzemí (mimo jiné č. ev. číslo), které datum koupili za kupní cenu částka, prodali za kupní cenu částka.

79 Žalobce vypověděl, že na základě prodeje anonymizována dvě slova získal finanční prostředky uvedené v žalobě s tím, že poté, co role v řízení prodala anonymizována dvě slova (dále jen„ anonymizováno“) v obec, koupila si anonymizováno a dohoda byla taková, že po anonymizováno role v řízení anonymizováno dostane anonymizováno žalobce, z tohoto důvodu se žalobce anonymizována dvě slova po role v řízení a po anonymizována dvě slova role v řízení od role v řízení obdržel v hotovosti za přítomnosti svého anonymizováno a anonymizováno krátce po prodeji anonymizováno buď v roce rok, maximálně rok částku částka.

80 jméno koupili z prodeje anonymizováno, po odečtení daně z nemovitostí a nákladů na bydlení (bydleli v bytě asi anonymizováno měsíce po prodeji), jim zůstalo částka, za kterou jeli na dovolenou ve země a zbytek byl použit na rekonstrukci jméno, stejně jako peníze z prodeje anonymizováno, který vlastnil s role v řízení (daň z nemovitosti platila role v řízení) a z prodeje dalších anonymizováno. Šlo vlastně o kompletní přestavbu jméno, byla financována i ze zisku anonymizováno. Žalovaná se na rekonstrukci nepodílela, pouze si vzala úvěr na okna asi anonymizováno částka, na splácení úvěru jí měsíčně zasílal částka (pozn. to je potvrzeno výpisem z běžného účtu žalované za období od prosince rok do září rok).

Anonymizovaný odstavec.

82 Nevzpomíná si, že by žalovaná do domácnosti přinesla větší částku, veškeré peníze, které anonymizováno vydělal, se dávaly zpět do anonymizováno, investice do něj byly vyšší než z anonymizováno příjmy, proto zbytek peněz dával ze svého. Žalovaná měla účty, ale neví, kam to všechno zmizelo.

83 Úvěr na anonymizováno ve výši částka doplatil žalobce z prodeje anonymizována dvě slova v obec, který byl ve spoluvlastnictví s jeho role v řízení, doplatil jej proto, že podmínkou, aby mohli prodat anonymizováno, bylo doplacení úvěru. Rozpor se sdělením právnická osoba ze dne datum nebyl schopen vysvětlit, opravdu si pamatuje, jak přišel k přepážce, že chce zrušit účet, oni mu vyjeli částku, kterou má zaplatit, on ji na kase zaplatil a dostal potvrzení o zrušení úvěrového účtu.

Anonymizovaný odstavec.

Anonymizovaný odstavec.

86 Z provedeného dokazování soud učinil následující skutkový závět ohledně hospodaření manželů a vnosu žalobce.

87 Žalobce získal prodejem nemovitostí ve výlučném vlastnictví v průběhu manželství celkem částka, a to částka z kupní smlouvy ze dne datum, částka tj. polovinu kupní ceny z kupní smlouvy ze dne datum (daň dle výpovědi žalobce platila jeho role v řízení) a dále obdržel z této kupní smlouvy od matky částka (za to, že přenechá po její anonymizováno svůj podíl na jejím anonymizováno svému anonymizováno jméno celé jméno žalobce, což také posléze učinil). Částku částka získal z kupní smlouvy ze dne datum a 2 x anonymizováno 030, tj. částka z kupních smluv ze dne datum. Takto získal výlučné prostředky celkem ve výši částka.

88 Z výpovědi žalované vzal soud za prokázané, že kromě peněz, které dostala od svých role v řízení a svých výplat jiné finanční prostředky do manželství nevložila. Z výpisu z účtu žalované má soud za prokázané, že její mzda činila od částka v lednu rok přes částka v lednu rok do anonymizována dvě slova v lednu rok.

89 Ze smlouvy a z výpovědi účastníků vzal soud za prokázané, že v listopadu rok účastníci řízení koupili za kupní cenu částka“, kupní cena byla zaplacena z úvěru (ze společných prostředků).

90 K datum byl zůstatek úvěru ve výši částka splacen.

91 Protože žalobce získal prodejem nemovitostí ke dni datum částka, soud učinil závěr, že má za prokázané, že zůstatek úvěru byl splacen z výlučných prostředků žalobce, když v řízení nevyšly najevo takové skutečnosti, ze kterých by soud mohl učinit závěr, že účastníci řízení disponovali jiným prostředky, ze kterých by úvěr mohly doplatit. Naopak- žalovaná v žalobě tvrdila, že z důvodu finanční situace v rodině jí matka darovala v průběhu 6 let od roku rok do rok částky v konečné výši částka, které spotřebovala v domácnosti, této částky se domáhaly jako vnosu (přičemž posléze v řízení tvrdila, že částka ve výši částka zaslaná z účtu žalované její matce je vrácení této částky) a bylo prokázáno, že kromě peněz, které dostala od svých rodičů a svých výplat jiné finanční prostředky do manželství nevložila. Pokud jde o peníze z anonymizována dvě slova (kdy datum bylo vložena částka a podílové listy v hodnotě částka byly odkoupeny datum a převedeny na účet číslo), pak žalovaná netvrdila, že by byly použity na splacení úvěru.

92 Z výše uvedeného a z výpovědi žalobce proto vzal soud za prokázané, že zůstatek úvěru, který byl splacen- viz výpis z účtu nazvaného,, celé jméno žalobce“ č. bankovní účet (čl. 228) k datum ve výši částka, byl splacen z výlučných prostředků žalobce, které měl k dispozici z prodeje výše uvedených – viz kupní smlouvy výše – nemovitostí, když nebylo tvrzeno a ani z provedeného dokazování nevyplynulo, že by účastníci řízení – vzhledem ke zjištěné majetkové situaci – disponovali společnými prostředky v potřebné výši. Za této situace je pro soud uvěřitelná výpověď žalobce, že úvěr, za který byla pořízena,, ulice“ byl splacen z jeho výlučných prostředků.

93 Díky vypořádání úvěru (který byl splacen ve výši částka, zatímco kupní cena činila částka) mohli účastníci řízení anonymizováno“, kterou prodali v listopadu 2002 za částka inkasovat tuto částku, aniž by část použili na doplacení úvěru, což jim umožnilo prořídit z takto inkasovaných peněz jméno, kterou ve stejném měsíci koupili za částka.

94 Soud měl za to, že lze učinit závěr, že uvedená částka částka, která měla být zaplacena do datum, byla zaplacena z výlučných prostředků žalobce, když splátku ve výši částka mohli účastníci na jméno zaplatit z prodeje anonymizováno“ (částku měli k dispozici od 15. 11. a měli zaplatit za jméno do 16. 11.), ale částka, které měli za jméno zaplatiti do datum do té doby k dispozici z prodeje anonymizováno mít neměli, protože částka z anonymizováno měli získat až do datum a do tohoto data měli za jméno doplatit částka a protože žalobce měl podle smlouvy z datum získat ke dni datum částka (na úvěr zaplatit anonymizována dvě slova, částka) a od role v řízení získal dalších částka.

95 Po akcentaci žalující strany, že žalobce vypověděl, že jméno koupili z prodeje anonymizováno, po odečtení daně z nemovitostí a nákladů na bydlení, jim zůstalo částka, za kterou jeli na dovolenou ve země a zbytek byl použit na rekonstrukci jméno, soud na základě výpovědi žalobce uzavírá, že jméno byla zaplacena z prodeje anonymizováno a zbytek byl použit na rekonstrukci jméno a anonymizováno.

96 Z výpovědi účastníků soud uzavírá, že jméno byla dlouhodobě rekonstruována (od doby zakoupení do jejího prodeje), z kupních smluv je zřejmé, že jméno byla koupena za částka v roce rok a prodána dne datum za částka. Co se týče zdrojů financování rekonstrukce jméno, bylo prokázáno, že dne datum byl zúčiněn úvěr ve výši částka, účastníci se shodli, že úvěr byl použit na rekonstrukci (anonymizována dvě slova) v jméno. Ohledně dalších zdrojů financování rekonstrukce soud vyslechl účastníky, jejichž výpovědi se rozcházejí v tom, že žalobce vypověděl, že na rekonstrukci byl použit zbytek financí z prodeje anonymizováno stejně jako peníze z prodeje rodinného domu, který vlastnil s matkou a z prodeje dalších nemovitostí, šlo vlastně o kompletní anonymizováno jméno, byla financována i ze zisku anonymizováno. A žalovaná vypověděla, že anonymizováno rekonstruovali kromě z úvěru z peněz, které vydělali.

97 To však - vzhledem ke zjištěné majetkové situaci rodiny (viz výpisy z účtů) pro soudu není uvěřitelné, zejména za situace, kdy žalovaná financovala ze svého běžného účtu nákupy anonymizována dvě slova (od datum do datum žalovaná nakoupila celkem za částka, dále dne datum za částka, v roce rok – kdy pobírala plat asi částka měsíčně-celkem za částka, v roce rok za částka, dne datum za částka) a,,výnos„ inkasovaný dne datum v hotovosti ve výši částka použila dle svých slov pro spotřebu domácnosti (netvrdila, že by je použila na rekonstrukci jméno) a dále dne datum žalovaná nakoupila podílové listy za částka, v roce rok celkem za částka a dne datum byly podílové listy prodány a žalované bylo v hotovosti vyplaceno částka, které použila dle svých slov pro spotřebu domácnosti (opět netvrdila, že by je použila na rekonstrukci jméno). Dále v roce rok žalovaná nakoupila anonymizována dvě slova celkem za částka a dne datum byly podílové listy prodány a žalované bylo na běžný účet zasláno částka, o kterých také nabylo tvrzeno, že by byly použity na rekonstrukci jméno.

Anonymizovaný odstavec.

99 Z provedeného dokazování vyplynulo, že z prodeje nemovitostí ve výlučném vlastnictví žalobce získal dne datum částka a dne datum částka.

Anonymizovaný odstavec.

101 Právní závěr

102 Masa SJM

Soud uzavřel, že SJM účastníků řízení ke dni zániku manželství tvoří ve smyslu § 143 odst. 1 obč. zák. tento majetek: anonymizováno žalobce jako fyzické osoby IČO (včetně dlouhodobého hmotného majetku, tj. anonymizováno, část obce“ a vyměřené anonymizováno z příjmu anonymizováno), značka automobilu, rok výroby 2002, finanční prostředky na účtech účastníků.

103 anonymizováno navrhovaný žalobcem k vypořádání SJM byl předmětem vypořádání učiněn až po uplynutí lhůty stanoveného obč. zák. k vypořádání. I kdyby byl návrh na vypořádání učiněn ve lhůtě, provedeným dokazováním bylo zjištěno, že ke dni zániku SJM byl předmětný byt ve vlastnictví anonymizováno účastníků, tudíž ke dni zániku manželství příjmení účastníků netvořil a nemohl by být jeho součást SJM vypořádán.

104 Co se týče ocenění anonymizováno, soud vyšel z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2296/2004, ve kterém přijal Nejvyšší soud mimo jiné tyto závěry: 1) Výkon soukromé praxe je podnikáním lékaře jako podnikatele a soubor hmotných, jakož i osobních a nehmotných složek jeho podnikání, je podnikem, pro které platí pravidla vypořádání BSM uplatňující se i v případě jiných podniků. 2) Podnikající manžel je povinen nahradit do BSM takovou částku, jež se rovná pozitivnímu (kladnému) rozdílu mezi aktivy a pasivy jeho podnikání ke dni zániku BSM, což zpravidla je cena jeho podniku (pokud nebyl vytvořen i vynaložením oddělených prostředků podnikajícího manžela)“. Z uvedeného soud dovodil, že pokud jsou nemovitosti součástí firmy (v daném případě jako dlouhodobý hmotný majetek), je třeba je ocenit jako součást firmy, tedy v rámci zjišťování ceny podniku, když učinil závěr, že nemovitosti byly pořízeny a následně rekonstruovány za peníze z prodeje jméno, tj. z prostředků náležejících do SJM.

105 Požadavek žalobce, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit mu polovinu daně z částky částka, kterou uhradil z prodeje nemovitosti finančnímu úřadu z vlastních finančních prostředků posoudil soud tak, že vzhledem k tomu, že předmětem vypořádání SJM byla anonymizováno, v rámci které byla daň zaplacena, byla dle názoru soudu uvedená daň vypořádávána jako součást anonymizováno. Nelze jej vypořádat jako závazek zvlášť, ale jen a pouze v rámci firmy (stejně jako nemovitost část obce – viz odůvodnění výše). Soud tedy tento požadavek žalobce jako nedůvodný zamítl.

106 Protože jiné závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, účastníci ve lhůtě předmětem vypořádání neučinily, soud do masy SJM zahrnul pouze aktiva – částku částka – jde o cenu anonymizováno žalobce jako fyzické osoby IČO k datu datum, částku částka – jde o cenu značka automobilu určenou účastníky k datu datum a zůstatky na účtech ke dni datum – u žalované ve výši částka a u žalobce ve výši částka.

107 Soud dále řešil otázku, zda s částkami vybranými žalovanou z jejího účtu tato nenakládala v rozporu s § 145 odst. 2 obč. zák. a zda je zařadit do masy SJM a vypořádat.

108 Vyšel přitom z rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 1160/2013, kde je uvedeno:,, Nejvyšší soud opakovaně vysvětlil, že jestliže jeden z manželů nakládá s úsporami, které jsou v zákonném majetkovém společenství způsobem, který je v rozporu s § 145 odst. 2 obč. zák., pak k tomuto úkonu za předpokladu, že s tím druhý účastník vyslovil právně relevantním způsobem nesouhlas, nelze přihlížet a úspory je třeba zařadit do masy společného jmění a vypořádat. Jestliže účastník peníze z účtu bez souhlasu druhého účastníka za trvání manželství vybral a spotřeboval pro sebe, je třeba vybranou částku zařadit do společného jmění účastníků a vypořádat ji (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. ledna 2001, sp. zn. 22 Cdo 2433/99, uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod pořadovým č. C 45).

109 Prostředky tvořící společné jmění manželů může každý z manželů vybírat z účtu a používat pro běžnou spotřebu. Proto při vypořádání společného jmění manželů soudem nelze přihlížet k částkám, které byly vybrány z účtu, na němž byly uloženy úspory manželů, a spotřebovány za trvání manželství, pokud ovšem nešlo o prostředky vynaložené na výlučný majetek jednoho z manželů nebo o prostředky, s nimiž bylo nakládáno v rozporu s § 145 odst. 2 obč. zák. Jde tedy o posouzení toho, zda nakládání s majetkem v konkrétním případě tvoří obvyklou správu majetku ve společném jmění manželů. Na to, zda právní úkon manžela je ve smyslu § 145 odst. 2 obč. zák. obvyklou správou majetku ve společném jmění manželů, či ji přesahuje, je třeba usuzovat z konkrétních majetkových poměrů manželů, je však třeba přihlížet i k obecným zvyklostem (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. března 2013, sp. zn. 22 Cdo 2150/2011, uveřejněné na internetových stránkách Nejvyššího soudu České republiky – www.nsoud.cz). To, zda v konkrétní věci jde vzhledem k majetkovým poměrům manželů o obvyklou správu, ponechává zákon na úvaze soudů rozhodujících o vypořádání společného jmění manželů; jejich úvahu by mohl dovolací soud přezkoumat, jen pokud by byla zjevně nepřiměřená. Výběr prostředků z účtu nemůže být neplatným právním úkonem, a to ani v případě, že se vymyká obvyklé správě společného majetku. Samotný výběr z účtu takto kvalifikován být nemůže; přesahuje-li však následné nakládání s vybranými prostředky rámec obvyklé správy, pak k němu nelze přihlížet, a tyto prostředky je třeba zařadit do společného jmění manželů a vypořádat (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2012, sp. zn. 22 Cdo 4021/2010, uveřejněné v časopise Soudní rozhledy č. 2, ročník 2013, str. 62).

110 Na základě výše uvedeného soud učinil závěr, že je třeba do masy SJM zahrnout částku částka, kterou bez souhlasu žalobce žalovaná poskytla anonymizováno na anonymizováno cenu anonymizováno, k tomuto úkonu tedy nelze přihlížet, neboť ani nakládání s touto částkou netvoří obvyklou správu majetku ve společném jmění manželů, když bylo zjištěno, že mzda žalované nedosahovala ani částky částka a ani anonymizováno žalobce nebylo tak výnosné. To stejné platí o částce částka, kterou bez souhlasu žalobce žalovaná zaslala ne účet role v řízení s odůvodněním anonymizována dvě slova, čemuž soud neuvěřil (viz shora – vnos žalované).

111 Naopak soud nezařadil do masy SJM výnosy z anonymizována dvě slova (vyplacených v hotovosti žalované v roce 2006 částka a v roce 2008 ve výši částka a ani další výnos zaplacený na běžný účet žalované), neboť uvěřil žalované, že je použila pro spotřebu rodiny (viz shora) a neshledal rozpor s § 145 odst. 2 obč. zák., když přihlédl ke způsobu hospodaření v manželství – oba manželé měli své účty a spravovali si je po svém, aniž by detailně hospodaření sledovali a vzájemně odsouhlasili a soud přihlédl k vysvětlení žalované strany (v podání z datum), že v těchto letech manželé neuvažovali o rozvodu, takže žalovaná běžně finanční prostředky spotřebovala v rámci rodinných výdajů. Navíc dokazováním nebyly zjištěny žádné skutečnosti, ze kterých by soud mohl učinit závěr, že by s uvedenými prostředky bylo nakládáno jinak.

112 To však neplatí o částkách částka, částka (viz shora) a o dalším zjištěném výběru ze dne datum ve výši částka.

113 Co se týče dalších,, méně vysokých částek“ – výběr v hotovosti dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka – soud je posoudil jako obvyklou správu majetku, když žalovaná uvedla, že tyto prostředky použila na anonymizováno a na zařízení anonymizována dvě slova. Ostatní,,drobnější“ výběry a také výběr v částce částka soud posoudil jako obvyklou správu majetku.

114 Protože soud však zjistil, že žalovaná také ze svého účtu vybrala částku částka (dne datum) a protože její matka provedla následně dne datum vklad pokladnou ve výši částka, učinil dále předmětem vypořádání i částku částka, když částku částka lze kvalifikovat jako nepřesahující obvyklou správu, to však nelze říci o částce částka následně vložené pokladnou na účet matky žalované, navíc když bylo zjištěno, že v roce rok žalovaná nakoupila další anonymizována dvě slova ve výši částka a v roce rok ve výši částka, z čeho lze učinit závěr, že žalovaná,,uklidila“ uvedených částka na účet své role v řízení, stejně jako shora uvedenou částku částka. Soud proti do masy SJM zařadil i částku částka.

115 Pro úplnost je třeba dodat, že u žalobce soud dokazováním (výpisy z účtů) takové jednání nezjistil.

116 Masa SJM účastníků řízení má tedy hodnotu částka.

117 K námitce žalované ohledně ocenění část obce v rámci anonymizováno soud uvádí následující:

Takový výklad, že část obce není součástí anonymizováno a má být stanovena obvyklá současná cena nemovitosti, soud považuje za rozporný s dobrými mravy, a to z následujících důvodů. Žalobce podnikal v jméno, která byla prodána a peníze si dle dohody manželé rozdělili. Žalovaná dala (mino jiné) peníze – částka anonymizováno na anonymizováno, ve kterém bydlela a bydlí (anonymizováno dojížděla na víkendy) a který byl následně převeden (až po právní moci rozvodu manželství) do vlastnictví žalované, které soud uvěřil, že za menší částky vybrané ze svého běžného účtu vybavila domácnost vedenou v tomto bytě. V důsledku takového jednání žalované nebyl předmětem SJM anonymizováno, jehož cena, kdyby předmětem SJM byl, by byla stanovena jako obvyklá současná cena. Takto se předmětem SJM stala částka částka (viz výše). Žalobce si za peníze z jméno koupil anonymizováno, kterou (stejně jako předtím jméno) vložil do firmy, jejíž cena byla stanovena znaleckým posudkem na částka, soud žalobci uvěřil, že částky vybrané z účtu použil na rekonstrukci jméno.

118 Kdyby soud přijal stanovisko žalované, znamenalo by to – při současné situaci růstu cen nemovitostí – že na nakládání se společným majetkem, které je v rozporu s § 145 odst. 2 obč. zák., by žalovaná,, vydělala“ a naopak – žalobce by na své slušné jednání doplatil. To soud nemůže připustit, neboť by šlo dle jeho názoru o výklad a použití právního předpisu v rozporu s dobými mravy dle § 2 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., který se dle § 3030 tohoto zákona použije i na práva a povinnosti, která se posuzují podle dosavadních předpisů. I podle judikatury rozporné jednání s § 145 ods. 2 obč. zák. musí jít k tíži toho z manželů, který s majetkem takto nakládal.

119 Vypořádání

Žalobci soud při vypořádání přikázal do vlastnictví (dle návrhu žalované) anonymizováno v ceně částka, jejíž součástí byly nemovitosti část obce, částku částka, což je cena osobního automobile příjmení jméno určená účastníky k datu datum, který byl následně žalobcem prodán za cenu částka a zůstatek na účtu žalobce ve výši částka. Jde o částku celkem částka.

120 Žalované soud při vypořádání přikázal do vlastnictví zůstatek na účtu částka a dále částku částka, částka a částka. Jde o částku celkem částka.

121 Vnosy účastníků řízení, disparita podílu.

Jak bylo výše uvedeno, podle § 149 odst. 2 obč. zák. je třeba při vypořádání vycházet z toho, že podíly obou manželů na majetku patřícím do jejich společného jmění jsou stejné. Každý z manželů je oprávněn požadovat, aby mu bylo uhrazeno, co ze svého vynaložil na společný majetek.

122 Požadavek žalované, aby byla žalobci uložena povinnost zaplatit jí jako vnos částku částka.

123 Soud uzavírá, že protože šlo o menší částky darované v průběhu 7 let, které byly spotřebovány v domácnosti (a o nich žalobce ani nevěděl), nelze je v souladu s konstantní judikaturou (viz např. Rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3421/2006 takové prostředky vynaloženy na běžnou spotřebu (např. potraviny, dovolenou apod.), nelze za to požadovat náhradu”), jako vnos vypořádat, proto tento požadavek žalované zamítl.

124 Požadavek žalobce, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit mu vnos ve výši částka.

Soud vyšel ze závěru judikatury a odborné literatury, že plnění poskytnuté jedním z manželů z jeho výlučného majetku na úhradu dluhu tvořícího SJM je třeba považovat za vnos.

125 Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2018, sp. zn. 22 Cdo 6109/2017 pak samotná aplikace tohoto ustanovení z pohledu vnosu z majetku žalobce na úhradu společného dluhu účastníků nevylučuje ani promítnutí do úvahy o disparitě podílů. Jak výslovně uvádí Nejvyšší soud“ Judikatura v poměrech obč. zák. Č. 40/1964 Sb. neměla žádné pochybnosti, že podíl na společném jmění při vypořádání SJM nemusí být v zásadě totožný, nýbrž může být modifikován soudem v rámci soudního vypořádání společného jmění manželů (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2433/99 (uveřejněný pod C 45 v Souboru), či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 8. 2013, sp. zn. 22 Cdo 2055/2011 (uveřejněné pod č. C 12 690 v Souboru)). Soudní odklon od principu rovnosti podílů (tzv. disparita podílů) byl však považován za postup, jenž musí být opodstatněn konkrétními okolnostmi (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 11. 2008, sp. zn. 22 Cdo 3174/2007 (dostupné na www.nsoud.cz)). Určení výše disparity vypořádacích podílů bylo na úvaze soudu na základě zohlednění všech okolností případu (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2005, sp. zn. 22 Cdo 1781/2004 (uveřejněný v časopise Právní rozhledy, 2006, č. 4, str. 152)). Disparita se přitom mohla podle konkrétních okolností případu vztahovat na veškeré položky náležející do společného jmění manželů či jen na některé z nich (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2914/99 (uveřejněný v časopise Právní rozhledy, 2002, č. 2, str. 99)).”

126 Jak bylo uvedeno výše – soud vzal za prokázáno, že žalobce získal výlučné prostředky celkem ve výši částka, díky kterým byl doplacen zbytek úvěru, když soud uvěřil výpovědi žalobce, že úvěr doplatil a že další výlučné prostředky využil i na rekonstrukci anonymizováno jméno, když z provedeného dokazování vyplynul závěr, že žalovaná výlučnými prostředky nedisponovala a anonymizováno byl rekonstruován kontinuálně od r. rok a anonymizováno (resp. žalobce) ani žalovaná nevydělávali tolik (viz platby přicházející na účet žalobce, výše příjmů žalované), aby při současných investicích žalované do anonymizována dvě slova byla ze SJM rekonstrukce plně hrazena (byť si účastníci řízení brali i některé úvěry) a bylo zjištěno, že účastníci řízení investovali i do anonymizována dvě slova a do svých anonymizováno – z výpovědi žalobce a jeho anonymizováno vyplynulo, že životní úroveň rodiny byla vyšší než se snažila vylíčit žalovaná, která však posléze i sama vysvětlovala použití financí právě na anonymizováno.

127 Soud proto uzavřel, že bez výlučných prostředků žalobce by účastníci nemohli doplatit úvěr a rekonstruovat jméno a zároveň žít takovým stylem, jak bylo popsáno ve výpovědi žalobce a anonymizováno účastníků (když žalovaná se snažila naopak vzbudit dojem o nižší životní úrovni rodiny). V rámci spravedlivého vypořádání účastníků proto učinil závěr, že – i při zhodnocení přínosu žalované, která se starala o domácnost a ještě se po práci v knihovně aktivně zapojovala do prací okolo anonymizováno jméno – zásluha žalobce na pořízení majetku tvořícího následně SJM a na životní úrovni rodiny byla vyšší a jde o takové okolnosti, které odůvodňují soudní odklon od principu rovnosti podílu (tzv. disparitu podílu) ve výši ¾ ve prospěch žalobce vztahující se na celou masu SJM.

128 Vzhledem k uvedenému závěru požadavek žalobce na zaplacení vnosu zamítl, když skutečnosti uvedené a prokázané žalobcem promítl do úvahy o disparitě podílu.

129 Stanovení vypořádacího podílu

Při mase aktiv SJM v celkové výši částka, kdy žalované by měla patřit ¼, tj. částka a žalobci ¾, tj. částka, je žalovaná povinna vyplatit na vypořádací podíl žalobci částka.

130 Pokud soud neprovedl důkazy navržené účastníky řízení, učinil tak z důvodu, že to vzhledem k učiněným závěrům nepovažoval za nutné, neboť se netýkají dokazování ve věci rozhodných skutečností. Pokud soud v řízení provedl další listinné důkazy, pak z těchto vzhledem k učiněným závěrům neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé.

131 S ohledem na výsledek sporu mají žalobce i žalovaná povinnost podílet se na náhradě nákladů vynaložených státem rovným dílem. Stát zaplatil náklady znalečného v celkové výši 8 400 Kč. Žalobci i žalované vznikla povinnost zaplatit polovinu zálohami nepokrytých nákladů státu. Soud účastníkům uložil, aby každý z nich nahradil na nákladech státu částku 4 200 Kč Lhůta k náhradě nákladů vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř.

132 Pokud se týká otázky náhrady nákladů řízení soud uvádí, že podle § 142 odst. 1, 2 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V usnesení Nejvyššího soudu dne 28. ledna 2015, sp. zn. 22 Cdo 1894/2014, se uvádí: Ústavní soud České republiky v nálezu ze dne 22. září 2011, sp. zn. I. ÚS 1441/11, uveřejněném v časopise Soudní rozhledy, 2012, č. 11 12, str. 421, vyložil, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech o vypořádání společného jmění manželů se vychází z principu procesního úspěchu ve věci (§142 o.s.ř.). Při rozhodování o nákladech řízení je třeba přihlížet i k výši požadované a skutečně přiznané výši vypořádacího podílu a zohlednit výsledek sporu mezi účastníky o to, které věci (majetkové položky) náleží do společného jmění manželů a které nikoliv. Dovolací soud zdůraznil, že zejména tam, kde je předmětem vypořádání mnoho věcí – takto nelze přihlížet ke každé položce, navržené k vypořádání, nelze připustit, aby rozhodování o náhradě nákladů řízení se svou náročností blížilo sporu ve věci samé (k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. 3331 2014 a ze dne 9. 12. 2015, sp. zn. 22 Cdo 4602/2015). Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve smyslu ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve třech vyhotoveních.