OSJN 10 C 211/2020-110

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: ⟪LB:lb_002⟫ Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: ⟪LB:lb_005⟫ Jméno zainteresované osoby 1/0Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_006⟫ o určení vlastnictví

I. Žaloba na určení, že Jméno zainteresované osoby 0/0 je vlastníkem ideální ½ pozemkové parcely č. hodnota s rodinným rodem č.p. Anonymizováno a pozemkové parcely č. hodnota zapsaných u Katastrálního úřadu adresa na LVČ Anonymizováno pro k.ú. adresa a dále ideální ½ parcel č. Anonymizováno/Anonymizováno a č. Anonymizováno/Anonymizováno, které jsou zapsány u Katastrálního úřadu adresa na LVČ Anonymizováno pro k.ú. adresa, které převedl kupní smlouvou z 15.5.2003 na žalovaného, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Účastníci jsou povinni zaplatit ČR – na účet OS Jablonec nad Nisou státem zálohované náklady řízení za znalečné ve výši 9 950 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, a to každý jednou polovinou.

1 Žalobce se domáhá určení, že je vlastníkem ideální ½ pozemkové parcely č. hodnota s rodinným rodem č.p. Anonymizováno a pozemkové parcely č. hodnota zapsaných u Katastrálního úřadu adresa na LVČ Anonymizováno pro k.ú. adresa a dále ideální ½ parcel č. AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno a č. Anonymizováno/Anonymizováno, které jsou zapsány u Katastrálního úřadu adresa na LVČ Anonymizováno pro k.ú. adresa, které měl smlouvou o převodu nemovitostí převést na žalovaného za kupní cenu 100.000 Kč. Smlouvu uzavřel 15.5.2023, v tu dobu již byl stižen duševní poruchou, proto je uvedená smlouva ve smyslu ustanovení § 38 o.z. č. 40/1964 Sb. neplatná. Žalobce prodělal mezi lety 1985 až 2000 čtyři mozkové mrtvice, tři s postižením mozkového kmene a čtvrtou s fatickou poruchou. V důsledku toho došlo k duševní poruše intelektu žalobce charakteru demence. Dle znaleckého posudku tituly před jménem Anonymizováno, vypracovaného pro účely soudního řízení ve věci 6 Nc 1011/2017 tento stav trvá již nejméně od roku 2000. Žalobce tak nebyl schopen uzavřít platně smlouvu o převodu podílu vlastnického práva, nevybavuje si podepsání uvedené smlouvy, neví ani, zda je podpis jeho. Kupní cenu od žalovaného neobdržel. U zdejšího soudu jsou vedena další dvě řízení, a to o určení neplatnosti zástavní smlouvy uzavřené dne 28.1.2011 pod sp.zn. 10 C 72/2020 a o neplatnost zástavní smlouvy pod sp.zn. 10 C 112/2018. K důkazu předložil Kupní smlouvu ze dne 15.5.2003, výpis z LV č. hodnota pro k.ú. adresa, k důkazu navrhl spisy zdejšího soudu sp.zn. 6 Nc 1011/2017 a 10 C 112/2018, 10 C 72/2020, znalecký posudek tituly před jménem Anonymizováno, listinu o jmenování opatrovníka a rozsudek zdejšího soudu ze dne 22.11.2017, č.j. 6 Nc 1011/2017-29, kterým byl žalobce omezen ve svéprávnosti.

2 V dalších podáních a před soudem uvedl, že u zdejšího soudu je vedena i další věc žalobce, a to pod sp.zn. 5 C 7/2019, kde vypracoval znalecký posudek tituly před jménem Anonymizováno, který uvedl, že příčinou změny kognitivních funkcí žalobce bylo prodělání mozkové příhody před roem 2000. V podstatě je zasažena celá oblast jeho aktivit, nejdéle zůstávají zachovány ty aktivity, které jsou vykonávány celý život, tedy činnosti mechanické. V situaci, kdy musí improvizovat selhává. Na první pohled může budit dojem, že netrpí žádnou poruchou. Jedná se o rozporné závěry ve vztahu k závěrům tituly před jménem jméno FO. Ve věci 5 C 7/2019 ve věci žalobce jméno FO proti žalovaným Anonymizováno byl vynesen rozsudek o tom, že kupní smlouva je neplatná, rozsudek není pravomocný. Znalkyně zde říkala své domněnky o tom, zda žalobě doprovázela manželka či nikoliv, neodpověděla na rozpor s posudkem tituly před jménem Anonymizováno, který uváděl, že demence u žalobce vznikla již v roce 2000. Ví ze svého okolí, že při infarktu vznikají sraženiny v krvi, dostávají se až do mozku a ihned způsobují demenci. On se kloním k závěrům tituly před jménem Anonymizováno. Navrhuje vypracování revizního znaleckého posudku Ústavem, když uvádí konkrétní rozpory mezi posudky. Toto uvádím již v písemném podání ze dne 21.2.2023. Trvá na žalobě, navrhuje, aby jí soud vyhověl. Odkazuje na to, co již uváděl. Pokud jde o náhradu nákladů řízení tak navrhuje, aby jí soud dle § 150 o.s.ř. nepřiznal žádnému z účastníků, nikdo nemohl vědět, že tituly před jménem jméno FO dospěje k závěru, že žalobce byl schopen činit právní jednání, když ve třech jiných sporech posudky zněly tak, že nebyl schopen. Žalobce je již vyššího věku, je ležící, stará se o něj jeho opatrovnice, v souvislosti se žalobcem jsou zvýšené výdaje, a to i na léky, potravu apod. Jeho důchod na to samozřejmě nestačí.

3 Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že s žalobou nesouhlasí, navrhuje její zamítnutí. Šlo o poctivý prodej, žalobce věděl, co činí, jde o jeho podpis, tvrzení žalobcova jsou urážlivá. V době uzavření smlouvy byl objekt v podstatě neobyvatelný, v havarijním stavu a žalovaný se s žalobcem, jako s nevlastním otcem, dohodl, že dům opraví na své náklady. Žalobce v tu dobu nebyl ve stavu, že by nevěděl, co činí, žalobce následně 24.1.2007 potvrdil, že žalovaný do domu investoval 1.224.000 Kč, dále dne 20.1.2011 podepsal prohlášení o investování dalších 467.600 Kč žalovaným do uvedeného domu. Posudky tituly před jménem Anonymizováno se zaobírají obdobím roku 2013 a pro účely tohoto řízení jsou nepoužitelné. Vztahy mezi účastníky byly dobré, toto se však změnilo právě v souvislosti s chováním opatrovnice a vedenými soudními spory. Je nezbytné vypracovat nový znalecký posudek týkající se rozhodného období.

4 Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO Anonymizováno a jejího výslechu soud zjistil, že měla k dispozici kompletní zdravotní dokumentaci od neurologa i praktického lékaře, měla k dispozici propouštění zprávy z roku 1985 a 1987. Žalobce trpí demencí vaskulárního typu, ta se rozvíjí postupně a až po postižení tkáně. Záleží na rozsahu poškození a lokalizaci. Z dokumentace vyplývá, že následky příhod, které žalobce prodělal v letech 1985-2000 se upravily. Nikde v záznamech není, že by byl psychiatricky postižen. V roce 2021 byl u neurologa, ale to bylo kvůli problémům s páteří, byl v souvislosti s tím v lázních, k tomu musel být soběstačný. Dále z dokumentace vyplývá, že v roce 2002 pracoval v 8 hodinových směnách jako soustružník. Všude se zmiňuje, že by v kontaktu a spolupracoval. V roce 2005 byl posuzován v souvislosti se žádostí o invalidní důchod, není tam žádná zmínka o tom, že nebyl psychiatricky v pořádku. Příčina těch mozkových příhod nebyla určena, bylo to zvláštní, v tu dobu byl ještě mladý na takovéto příhody. Bylo tam podezření na genetickou vadu cévní stěny, ale věc nebyla nikdy dovyšetřena. V důsledku mikro infarktu či drobných krvácení postupně docházelo k nekróze mozkových buněk. Neurolog pozná psychiatrické obtíže, do značné míry se jejich profese překrývají, tedy pokud jde o demence. Taktéž praktický lékař je schopen poznat psychiatrické problémy. tituly před jménem Anonymizováno v jeho znaleckém posudku na žalobce uvádí, že žalobce prodělal 4 mozkové příhody v letech 1985-2000 a že to vedlo k rozvinutí demence a musel jí trpět už v roce 2000 uvádí, že syndrom demence je klasifikován podle mezinárodní klasifikace nemocí desáté verze, k tomu musí být splněny kumulativně podmínky, a to nejméně 6 měsíců trvající příznaky týkající se kognitivních funkcí jako je zapomínání, orientace, myšlení, úsudek, exekutivní funkce, tj. plánování a výkon jednoduchých funkcí či chování jako je např. když chce jít na poštu, tak si naplánuje, kdy mu jede autobus, že si sebou musí vzít občanský průkaz apod., dále jde o nekognitivní poruchy tedy apatie, nebo naopak emoční labilita, poruchy chování, obhroublost, které nekorespondují s původní osobností člověka. Jedná se o závaznou klasifikaci nemoci, nic takového však z dostupné dokumentace nevyplývá. Ještě v roce 2002 chodil do zaměstnání, byl schopen se o sebe postarat v lázních. Sama mozková příhoda k rozvoji demence nestačí, záleží na rozsahu postižení tkání. Má za to, že vedle těchto příhod probíhal diskrétní rozvoj demence v důsledku drobných krvácení nebo drobných infarktů, což až po několika letech se začalo projevovat chováním žalobce navenek. Pozorovatelné to bylo dle dokumentace od roku 2010. Tato drobná krvácení či mikro infarkty dovysvětlují, proč klinický obraz žalobce byl jiný v roce 2000 či až do roku 2005 na straně jedné a v roce 2010 na straně druhé. Návštěva lázní předepsaná či proplácená zdravotní pojišťovnou znamená velkou změnu rutiny, tedy žalobce musel dojet do lázní a podřídit se režimu včetně rozpisu terapií apod. Nikde není zmínka o tom, že by ho doprovázela manželka a to ani do lázní ani k ostatním lékařům. Nic takového není zmiňováno ani v souvislosti s vyšetřením žalobce v souvislosti s rozhodováním o invalidním důchodu, přičemž obvyklé bývá snaha pacienta před komisí uvést kde co, aby dosáhly invalidního důchodu. Opakuje, že neurolog, pokud jde o demenci či organické poškození mozku, pozná tento problém, v této oblasti se překrývají profese neurologa a psychiatra. Pokud jde o zmínku CASADIL jedná se o úvahu neurologa, proč došlo k mozkové příhodě u žalobce, kterému v tu dobu nebylo ani 40 let. CASADIL představuje genetické onemocnění cévní stěny. Nikde není zmínka o tom, že by prodělal srdeční příhodu. Při vyšetření v nemocnici by na to zajisté přišli už pomocí tzv. kardio markerů. Závěr znalkyně je takový, že žalobce byl dne 15.5.2003 schopen vnímat smysl a následky svého jednání.

5 Z kupní smlouvy ze dne 15.5.2003 soud zjistil, že touto smlouvou žalobce převedl na žalovaného ideální ½ pozemkové parcely č. hodnota s rodinným rodem č.p. Anonymizováno a pozemkové parcely č. hodnota zapsaných u Katastrálního úřadu adresa na LVČ Anonymizováno pro k.ú. adresa a dále ideální ½ parcel č. Anonymizováno/Anonymizováno a č. Anonymizováno/Anonymizováno, které jsou zapsány u Katastrálního úřadu adresa na LVČ Anonymizováno pro k.ú. adresa za kupní cenu 100.000 Kč.

6 Znalecký posudek MUDr Anonymizováno podaný v řízení pod sp.zn. 5 C 7/2019 uvádí, že žalobce byl stižen duševní poruchou ke dni 30.1.2013 s tím, že v letech 1985 až 2000 prodělal čtyři mozkové mrtvice, tři s postižením mozkového kmene a čtvrtou s fatickou poruchou. V důsledku toho došlo k duševní poruše intelektu žalobce charakteru demence. Mozkovými příhodami došlo k trvalému a nezvratnému organickému poškození mozku a poškození mozkových funkcí.

7 Dle § 38 odst. 1 z.č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník účinný v době uzavření zástavní smlouvy) neplatný je právní úkon, pokud ten, kdo jej učinil, nemá způsobilost k právním úkonům.

8 Z provedených důkazů, zejména z rozsudku zdejšího soudu ze dne 22.11.2017, č.j. 6 Nc 1011/2017-29, který nabyl právní moci 21.12.2017, tvrzení účastníků, znaleckého posudku tituly před jménem Anonymizováno a zejména ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO z 29.1.2023 a z Kupní smlouvy ze dne 15.5.2003 má soud ze prokázané, že žalobce podepsal kupní smlouvu ve stavu, ve kterém netrpěl duševní poruchou a byl schopen právně jednat (činit právní úkony). Duševní porucha - vaskulární demenci, se u něj rozvinula až postupem času. Soud považuje znalecký posudek tituly před jménem jméno FO za přesvědčující, za jasný a vysvětlující všechny okolnosti chování žalobce.

9 Žalobce utrpěl 4 mozkové příhody v rozmezí let 1985 až 2000, v tu dobu mu bylo 36 až 41 let, na takové příhody tedy byl ještě mladý, toto lze vysvětlit poruchou či nemocí označovanou jako CASADIL, jednalo se o úvahu neurologa, proč došlo k mozkové příhodě u žalobce, kterému v tu dobu nebylo ani 40 let. CASADIL představuje genetické onemocnění cévní stěny. V důsledku toho došlo k mozkovým příhodám s takovým projevem na venek, že byly zaznamenány a lékařsky řešeny. Ovšem po těchto příhodách žalobce dál chodil do práce, na 8 hodinové směny, kde pracoval na soustruhu, komunikoval se spolupracovníky, s manželkou, se sousedy, s lékaři, včetně neurologa, který by demenci musel poznat. dokonce jel i do lázní, do pro něj neznámého prostředí. Tvrzení o tom, že ta jel s manželkou bylo uvedeno nově až v samém závěru jednání. Je nepochybné, že v roce 2010 již se demence žalobce projevovala a dále se prohlubovala. Vysvětlení znalkyně o tom, že u žalobce probíhali další cévní poruchy v mozku, tedy drobné krvácení do mozkové tkáně nebo naopak uzavření krevního zásobení mozku a s tím spojené postupné, pomalé odumírání mozkové tkáně až do doby, kdy postižení nabylo většího rozsahu s manifestací navenek se jeví pochopitelné a vysvětlující situaci.

10 Soud tedy rozhodl, že toto jednání (právní úkon) žalobce neí absolutně neplatné dle § 38 odst. 1 o.z. č. 40/1964 Sb. a tudíž platně došlo k převodu vlastnického práva na žalovaného v rozsahu jedné ideální poloviny. Soud proto žalobu zamítl.

11 Soud se vzhledem k stěžejnímu důkazu, znaleckému posudku, dále nezabýval prováděním dalších navržených důkazů.

12 Dle § 150 o.s.ř. soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když lze souhlasit se žalobcem v tom, že nemohl vědět, že tituly před jménem jméno FO dospěje k závěru, že žalobce byl schopen činit právní jednání, když ve třech jiných sporech posudky zněly tak, že nebyl schopen. Nejednalo se tedy o nějakou šikanózní nebo zbytečnou žalobu. Žalobce je již navíc vyššího věku (71 let), je ležící, stará se o něj jeho opatrovnice, v souvislosti se žalobcem jsou zvýšené výdaje, a to i na léky, potravu a další. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

13 Dle § 148 odst. 1 o.s.ř. soud uložil účastníkům nahradit soudu státem zálohované náklady řízení za vypracování znaleckého posudku výslechu znalce, a to 9.950 Kč každému jednu polovinou, tedy 4.975 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve třech vyhotoveních.