OSJN 13 C 69/2018-364

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Kupkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: ⟪LB:lb_002⟫ Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovaným: ⟪LB:lb_005⟫ 1) Jméno žalované A, narozený dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A ⟪LB:lb_006⟫ 2) Jméno žalované B, narozený dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B ⟪LB:lb_007⟫ 3) Jméno žalované C, narozený dne Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_008⟫ o vydání majetku z pozůstalosti, resp. určení, že žalobkyni svědčí vlastnické právo k majetku z pozůstalosti

I. Žaloba na určení, že žalobkyně Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně, je vlastnicí spoluvlastnického podílu o velikosti Anonymizováno z celku na nemovitých věcech zapsaných u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, pro adresa, obec adresa, katastrální území adresa, na LV č. hodnota, a to pozemku st.p.č. hodnota – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno (objekt bydlení), pozemku st.p.č. hodnota – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. (garáž), pozemku st.p.č. hodnota – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. (Anonymizováno), pozemku p.č. Anonymizováno/Anonymizováno – trvalý travní porost, a pozemku p.č. Anonymizováno/Anonymizováno – zahrada, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 7 000 Kč a každému z žalovaných náhradu nákladů soudního řízení ve výši 33 903 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta B.

III. Žalobkyně je povinna uhradit státu prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou náklady vynaložené na znalečné ve výši 34 974,15 Kč, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1 Žalobou podanou k soudu dne datum se žalobkyně domáhala určení, že je vlastnicí spoluvlastnického podílu o velkosti Anonymizováno z celku pozemku st.p.č. hodnota – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno (objekt bydlení), pozemku st.p.č. hodnota – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. (garáž), pozemku st.p.č. hodnota, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. (garáž), pozemku p.č. Anonymizováno/Anonymizováno – trvalý travní porost a pozemku p.č. Anonymizováno/Anonymizováno – zahrada, vše v katastrálním území adresa. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne datum zemřela Anonymizováno žalovaných, původní vlastnice shora uvedených nemovitostí, Anonymizováno jméno FO, nar. datum. Se Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, zemřelým dříve, žalobkyně dlouhodobě žila. Po jeho smrti se o paní jméno FO, s níž bydlela ve společné domácnosti, starala. Na základě dědického usnesení Okresního soudu v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, nabyli předmětné nemovitosti do podílového spoluvlastnictví žalovaní coby zákonní dědicové paní jméno FO (dále jen „zůstavitelky“). Následně však žalobkyně dohledala a zjistila existenci závěti, zůstavitelkou vlastnoručně psanou a podepsanou, ze dne datum, podle níž odkázala „svůj dům ve adresa, pozemek a Anonymizováno garáže“ žalobkyni. V závěti zůstavitelka mimo jiné uvedla, že se o ni žalobkyně již několik let stará, bude jí dělat společnost a starat se o ni až do smrti. Závěť obsahuje prohlášení, že jde o poslední vůli zůstavitelky. Řádným dědicem nemovitostí je tedy ze závěti žalobkyně. Vzhledem k ust. § 1643 odst. 2 o.z. je nezbytné, aby se každému z žalovaných dostalo z dědictví jeho zákonného dědického podílu, tj. každému 1/12 z celku, tedy dohromady všem ¼. Žalobkyně je proto dědičkou a vlastnicí podílu na předmětných nemovitostech o velikosti ¾.

2 Žalovaní učinili nesporným a soud vzal dle § 120 odst. 3 o.s.ř. za vlastní skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, že zůstavitelka byla Anonymizováno žalovaných, která zemřela dne datum, že každý z žalovaných získal na základě shora označeného dědického usnesení spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech o velikosti 1/3 z celku, a že žalobkyně v dědickém řízení žádnou závěť zůstavitelky nepředložila, a to ani v kopii.

3 Žalovaní naopak namítali, že s ohledem na průběh událostí není pravost předložené závěti jistá. Žalobkyně sice zůstavitelce pomáhala s dopravou za nákupy, k lékaři apod., naproti tomu však zdarma v nemovitostech bydlela a na nákladech spojených s jejich chodem se nijak nepodílela. V průběhu dědického řízení žalobkyně na dotaz, zda zůstavitelka pořídila ujednání pro případ úmrtí, sdělila, že „něco napsala“, ale přes opakované výzvy nikdy toto tvrzení neupřesnila a žádnou listinu neukázala. Stejně postupovala i vůči soudní komisařce tituly před jménem jméno FO. Po skončení dědického řízení byla žalobkyně žalovanými dne datum osobně informována o přechodu vlastnického práva k nemovitostem, kdy jí bylo nabídnuto nemovitosti odkoupit a pokud o ně nemá zájem, je do dne datum vyklidit. K rychlému řešení situace žalovaní přistoupili i z toho důvodu, že byli nuceni v rámci dědického řízení uhradit ve značné výši dluhy dědictví, spojené s užíváním nemovitostí (energie, vodné apod.) za dobu, kdy již zůstavitelka pobývala ve podezřelý výraz zařízeních a tyto služby konzumovala toliko žalobkyně. Dne datum žalobkyně žalovanému č. hodnota oznámila, že má k dispozici závěť zůstavitelky, kterou jí všechny nemovitosti odkázala a že tuto předložila soudní komisařce. Tato však k dotazu žalovaných tvrzení žalobkyně popřela s tím, že vůbec kontaktována nebyla. Následně žalobkyně přestala zcela komunikovat. Zareagovala až prostřednictvím svého právního zástupce na písemnou výzvu žalovaných ze dne datum, a to rovněž výzvou, nechť jí žalovaní pozůstalost vydají, přičemž přiložila fotokopii údajné závěti. Žalovaní proto v reakci žalobkyni navrhli provedení znaleckého posouzení závěti z důvodu prokázání pravosti. Pokud by znalec prohlásil, že se jedná o závěť pravou, byli žalovaní připraveni vyřešit předání aktiv a dorovnání pasiv dohodou. Žalobkyně však zůstala i přes opakované urgování jejího právního zástupce nečinná. Žalovaným proto nezbylo nic jiného, než se obrátit dne datum k soudu se žalobou o vyklizení nemovitostí.

4 Pokud jde o primární otázku, zda žalobkyni svědčí ve smyslu § 80 o.s.ř. na určení vlastnictví k nemovitostem naléhavý právní zájem, soud konstatuje, že tento shledal. Soudní praxe si osvojila závěr, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k nemovitosti lze spatřovat i v tom, že navržený výrok soudu o žalobě podle § 80 o.s.ř. je způsobilý přivodit změnu dosavadního zápisu vlastnictví. Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí ze dne 14. 9. 2011, sp. zn. 28 Cdo 2356/2011 rovněž vyslovil, že naléhavý právní zájem na určení je dán tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce anebo kde by bez tohoto určení se jeho právní postavení stalo nejistým.

5 Okresní soud ve věci rozhodl již jednou dne datum rozsudkem č.j. spisová značka, kdy žalobu s ohledem na výsledky provedeného dokazování zcela zamítl, a to primárně z důvodu, že se žalobkyni nezdařilo prokázat, že jí předložená listina je skutečně holografní závětí paní jméno FO.

6 Žalobkyně se proti rozsudku okresního soudu odvolala a v rámci odvolacího řízení nově předložila znalecký posudek z oboru písmoznalectví zpracovaný soudní znalkyní tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, který svědčil oproti znaleckému posudku zpracovaného znalkyní tituly před jménem jméno FO ve prospěch pravosti závěti. Krajský soud v adresa-pobočka adresa svým rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil s tím, že žalobkyně nemůže být úspěšná s žalobou na určení, že je vlastnicí spoluvlastnického podílu o velikosti ¾ ke shora uvedeným nemovitým věcem, opírá-li existenci spoluvlastnictví o tvrzení, že je závětní dědičkou zůstavitelky jméno FO na základě listiny datované dnem datum, v níž ji zůstavitelka povolala k dědění svého nemovitého majetku, a že každému z žalovaných, kteří jsou nepominutelnými dědici zůstavitelky, náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 1/12 odpovídající ¼ jejich zákonného dědického podílu, neboť podle § 1654 odst. 1 o.z. nemá nepominutelný dědic právo na podíl z pozůstalosti, nýbrž jen na peněžní částku rovnající se hodnotě jeho povinného dílu. Žalobu je proto nutno již z tohoto důvodu, bez ohledu na výsledky znaleckého zkoumání závěti, zamítnout.

7 Žalobkyně se proti rozsudku krajského soudu dovolala. Nejvyšší soud ČR rozsudkem č.j. spisová značka ze dne datum rozsudky obou soudů nižší instance zrušil a věc vrátil Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou k dalšímu řízení. Své rozhodnutí odůvodnil procesní vadou spočívající v neurčitostí zamítavého výroku rozsudku okresního soudu ohledně specifikace nemovitých věcí, kterou nenapravil ani odvolací soud. Je proto i předčasný právní názor odvolacího soudu, že žalobkyně nemůže být úspěšná s žalobou na určení, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ¾ na nemovitých věcech a že žalovaným náleží jako nepominutelným dědicům každému ideální podíl o velikosti 1/12. Nejvyšší soud současně soudům nižší instance uložil, aby před posuzováním otázky velikosti spoluvlastnického podílu, jehož by se měl (mohl) závětní dědic ve smyslu ust. § 1642, § 1643 a § 1654 odst. 1 o.z. domáhat, s ohledem na námitky žalovaných o neplatnosti závěti, vyřešil, zda je závěť, o kterou žalobkyně svůj nárok opírá, platná.

8 Žalobkyně byla soudem prvního stupně poučena již v rámci prvního jednání ve věci podle § 118a odst. 3 o.s.ř., že soud nemá za prokázáno, že zůstavitelka jméno FO sepsala holografní závěť, na základě které žalobkyni odkázala v žalobě specifikované nemovitosti, když listina předkládaná žalobkyní jako kopie závěti nemá dostatečnou důkazní hodnotu a jiné provedené důkazy právo žalobkyně nabýt dědictví ze závěti neprokazují. Soud současně žalobkyni poučil, že nebude-li v řízení bez pochybností prokázáno, že zůstavitelka sepsala ve prospěch žalobkyně holografní závěť, nebude ve věci úspěšná.

9 V rámci uvedeného poučení, které představuje výluku z koncentrace řízení dle § 118b odst. 1 o.s.ř., žalobkyně navrhla provedení znaleckého posudku. Soud jeho zpracováním pověřil soudní znalkyni tituly před jménem jméno FO, kterou ve věci rovněž vyslechl. Jelikož znalecké zkoumání nepřineslo žalobkyní zamýšlený výsledek, předložila žalobkyně v rámci odvolacího řízení znalecký posudek zachycující znalecké zkoumání provedené k žádosti žalobkyně soudní znalkyní z oboru písmoznalectví tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem Okresní soud v řízení po zrušení jeho předchozího rozsudku Nejvyšším soudem provedl tento nový znalecký posudek k důkazu a vzhledem ke skutečnosti, že přinesl zcela rozdílné závěry, než znalecký posudek znalkyně ustanovené soudem, zadal zpracování revizního znaleckého posudku Kriminalistickému ústavu právnická osoba.

10 Z revizního znaleckého posudku Kriminalistického ústavu právnická osoba č. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že oba znalecké posudky znalkyň tituly před jménem jméno FO i tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem byly podrobeny důkladnému odbornému rozboru, přičemž ústav měl k dispozici v originálech shodný sporný i veškerý srovnávací materiál. Revizní znalecký posudek Kriminalistického ústavu je zpracován velmi podrobně, konstruktivně, uceleně, i v jednotlivostech, odborně a nejpřesvědčivěji pracuje s veškerým zkoumaným materiálem a zjištěnými údaji, k tomuto zaujímá stanoviska a vyhodnocuje je. U zpracování znaleckých posudků obou znalkyň konstatoval, že tyto obsahují vady spočívající v nesprávném vyhodnocení znaků v rámci analýzy a komparace sporných materiálů se srovnávacími materiály a nesprávné vyvození závěru. U znalkyně tituly před jménem jméno FO spatřoval pochybení rovněž v nesprávném vyhodnocení využitelnosti srovnávacích materiálů. Zjištěné vady ústav rovněž detailně popsal. Po provedeném zkoumání nakonec dospěl Kriminalistický ústav k závěru, že nelze na základě předloženého materiálu rozhodnout, zda sporný podpis „jméno FO“ v levé spodní části závěti z datum je pravým podpisem zůstavitelky jméno FO, nar. datum, zemř. datum, a nelze rozhodnout, zda zůstavitelka byla pisatelkou sporné závěti.

11 Soud podotýká, že na základě upozornění Kriminalistického ústavu strany sporu opakovaně vyzýval k doplnění srovnávacího materiálu. Ačkoliv žalobkyně požádala o prodloužení lhůty k dodání dalšího srovnávacího materiálu a soud jí vyhověl, žádné materiály v prodloužené lhůtě ani nikdy později nedodala a zůstala po celé další řízení i se svým právním zástupcem zcela nečinná.

12 Z dalších provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci:

13 Z usnesení Okresního soudu v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, které nabylo právní moci téhož dne, vydaným v dědickém řízení soudní komisařkou tituly před jménem jméno FO, se podává, že žalovaní coby dědici nabyli do podílového spoluvlastnictví, a to každý 1/3 z celku, předmětné nemovitosti po zůstavitelce jméno FO, nar. datum, zemř. datum, bez zanechání závěti.

14 Z dopisu právního zástupce žalovaných ze dne datum adresovaného žalobkyni soud zjistil, že žalobkyně byla upozorněna na vznikající bezdůvodné obohacení z důvodu užívání nemovitostí bez právního důvodu a vyzvána k jejich vyklizení do 30-ti dnů od doručení dopisu. Z dodejky je zřejmé, že žalobkyně dopis převzala do vlastních rukou dne datum.

15 Z předžalobní upomínky sepsané právním zástupcem žalobkyně dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byli žalovaní vyzýváni k převedení spoluvlastnického podílu o velikosti ¾ k předmětným nemovitostem z důvodu nalezení závěti na žalobkyni, případně k vyplacení částky odpovídající jí zůstavené pozůstalosti ve výši částka.

16 Z dopisu právního zástupce žalovaných ze dne datum adresovaného právnímu zástupci žalobkyně vyplývá, že žalovaní nepovažují situaci ohledně nalezení závěti za zcela standardní, když žalobkyně se v průběhu dědického řízení pouze zmiňovala „že Anonymizováno něco napsala, ale asi to nebude mít žádnou váhu“ a i přes opakované výzvy žádnou listinu v dědickém řízení nepředložila. Až dne datum poté, co byla vyzvána k vystěhování, sdělila, že disponuje závětí, kterou předložila notářce. Tato však uvedené odmítla.

17 Z dědického spisu Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sp. zn. spisová značka, zpracovávaného soudní komisařkou tituly před jménem jméno FO, soud zjistil, že zůstavitelka zemřela v podezřelý výraz dne datum. Dle šetření v evidenci právních jednání pro případ smrti zůstavitelka závěť nezanechala. Žalobkyně byla předvolána k soudní komisařce na den datum, ale bez omluvy se nedostavila. Do protokolu o předběžném šetření ze dne datum žalovaný č. hodnota uvedl, že ve společné domácnosti se zůstavitelkou žila žalobkyně, zůstavitelka o majetku pro případ smrti nepojednala. Zjištěná hodnota pasiv dědictví, vzniklá především nehrazením energií či dlužným pojistným, představovala částku cca Anonymizováno tis. Kč. Z dědického spisu jakákoliv aktivita žalobkyně v dědickém řízení či v době po jeho ukončení nevyplývá. Žádná listina, která by mohla být považována za pojednání zůstavitelky pro případ smrti, ve spisu založena není.

18 Žalobkyně soudu předložila závěť, původně pouze v kopii, z níž dovozuje svůj právní titul k dědictví po zůstavitelce. Z této plyne, že měla být sepsána a podepsána zůstavitelkou dne datum. Žalobkyni pak zůstavitelka v závěti odkazuje „svůj dům ve adresa a Anonymizováno garáže, které k domu patří“.

19 Na projednávanou věc dopadají po právní stránce ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni sepisu sporné závěti (dále jen „o.z.“).

20 Podle § 1494 odst. 1 o.z. je závěť odvolatelný projev vůle, kterým zůstavitel pro případ své smrti osobně zůstavuje jedné či více osobám alespoň podíl na pozůstalosti, případně i odkaz. Není-li zřejmé, který den, měsíc a rok byla závěť pořízena a pořídil-li zůstavitel více závětí, které si odporují nebo závisí-li jinak právní účinky závěti na určení doby jejího pořízení, je závěť neplatná.

21 Podle § 1532 o.z. závěť vyžaduje písemnou formu, ledaže byla pořízena s úlevami.

22 Podle § 1533 o.z. kdo chce pořizovat závěť v písemné formě beze svědků, napíše celou závěť vlastní rukou a vlastní rukou ji podepíše.

23 Podle § 1642 o.z. náleží nepominutelnému dědici z pozůstalosti povinný díl.

24 Podle § 1643 odst. 1 o.z. jsou nepominutelnými dědici děti zůstavitele a nedědí-li, pak jsou jimi jejich potomci. Podle § 1643 odst. 2 o.z. věty druhé je-li nepominutelný dědic zletilý, musí se mu dostat alespoň tolik, kolik činí čtvrtina jeho zákonného dědického podílu.

25 Podle § 1654 odst. 1 o.z. nepominutelný dědic nemá právo na podíl z pozůstalosti, nýbrž jen na peněžní částku rovnající se hodnotě jeho povinného dílu. Jsou-li pro to na straně dědiců zvlášť závažné důvody a lze-li to na nepominutelném dědici rozumně požadovat, může soud povolit splátky na povinný díl nebo odklad jeho splatnosti; pohledávka se však úročí ode dne, kdy byla původně splatná.

26 Po zhodnocení provedených důkazů dle § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemném souhrnu dospěl soud k následujícím právním závěrům:

27 Žalobkyně se žalobou domáhala určení, že je vlastnicí shora uvedených nemovitostí, a to na základě platné holografní závěti, sepsané a podepsané zůstavitelkou jméno FO. Žalovaní sporovali pravost závěti. Naopak pasivní legitimace žalovaných coby zákonných dědiců se stala v řízení nespornou. Aby mohla být žalobkyně ve věci úspěšná a soud mohl její žalobě bez ohledu na další vyhovět, musela by žalobkyně v řízení jednoznačně, nade vší pochybnost prokázat, že žalobkyní předložená závěť je pravá a platná, tedy, že ji zůstavitelka skutečně vlastnoručně sepsala a rovněž podepsala. Vyřešení otázky platnosti závěti stanovil ve svém rozsudku jako prvořadou rovněž Nejvyšší soud ČR. To se však žalobkyni ani přes poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. a rozsáhlé znalecké zkoumání nezdařilo. Z dalších provedených důkazů má soud rovněž za prokázáno, že žalobkyně, ač o probíhajícím dědickém řízení po zůstavitelce musela vědět, nijak se o ně nezajímala, a o existenci závěti začala hovořit až poté, co byla žalovanými vyzvána k vystěhování z předmětných nemovitostí. Spornou závěť nikdy soudní komisařce ani žalovaným nepředložila a originál dodala až soudu po poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. za účelem zpracování znaleckého posudku. S ohledem na shora uvedené, kdy žalobkyně neunesla své důkazní břemeno ohledně platnosti a pravosti předložené závěti, soud žalobu zamítl.

28 Z důvodu nadbytečnosti soud neprovedl navržené důkazy výpisem z centrální evidence exekucí žalobkyně, přehledem o aktivitě žalobkyně v katastru nemovitostí, dotazem na soudní komisařku, kdy byla žalobkyně předvolána a zda jí bylo předvolání doručeno, a výslechem žalovaných, neboť tyto důkazy by neměly s ohledem na výsledky znaleckého zkoumání na rozhodnutí ve věci vliv.

29 S ohledem na shora uvedené se soud již nezabýval ani otázkou, zda by se mohla žalobkyně coby závětní dědička domáhat vůči nepominutelným dědicům určení, že je vlastnicí spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech o velikosti ¾ z celku či nikoliv.

30 Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého ve věci zcela úspěšní žalovaní mají proti žalobkyni, která ve věci úspěch neměla, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému bránění práva.

31 Pokud jde o výši přiznaných nákladů řízení, vzniklo žalovaným právo na účelně vynaložené náklady, spočívající v odměně za právní zastupování tří osob při společných úkonech dle § 12 odst. 4, § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve výši 70 680 Kč za 9 úkonů právní služby á úkon 2 480 Kč u každého ze tří žalovaných, tj. 7 440 Kč za všechny tři (příprava a převzetí věci, sepis vyjádření k žalobě, sepis vyjádření k odvolání žalobkyně, sepis vyjádření k dovolání žalobkyně, účast při soudním jednání před okresním soudem dne datum, datum, datum a datum, účast před krajským soudem dne datum) a jednom úkonu ve výši ½ za sepis vyjádření na výzvu soudu ze dne datum. Výchozí výši tarifní hodnoty soud stanovil v souladu se stanoviskem odvolacího soudu vysloveným v rozsudku ze dne datum, č.j. spisová značka, dle § 9 odst. 4 písm. b) adv. tarifu v částce 50 000 Kč.

32 Dále soud přiznal žalovaným náhradu hotových výdajů v paušální výši Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za 10 shodných úkonů právní služby á 300 Kč, tj celkem 3 000 Kč, náhradu za čas promeškaný cestou ze sídla advokáta k jednání u okresního soudu a zpět, tj. z Litoměřic do Jablonce nad Nisou a zpět, za 24 započatých půlhodin po 100 Kč (4 soudní jednání) podle § 14 odst. 1 písm. a) odst. 3 ad. tarifu ve výši 2 400 Kč a čas promeškaný cestou ze sídla advokáta k jednání u krajského soudu a zpět, tj. z Litoměřic do Liberce a zpět, za 6 započatých půlhodin po 100 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhradu cestovného k soudnímu jednání konanému před okresním soudem dne datum osobním vozidlem Anonymizováno Anonymizováno 4.0, reg. zn. SPZ, při průměrné spotřebě dle technického průkazu 7,7 l/100 km, ceně 1 l paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. v částce 33,60 Kč, sazbě základní náhrady za 1 km jízdy dle téže vyhlášky 4,10 Kč, což představuje náklad na 1 km 6,69 Kč a při vzdálenosti celkem hodnota km, ve výši 1 472 Kč (6,69 x 220), konanému dne datum osobním vozidlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.0, reg. zn. SPZ, při průměrné spotřebě dle technického průkazu 7,7 l/100 km, ceně 1 l paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. v částce 31,80 Kč, sazbě základní náhrady za 1 km jízdy dle téže vyhlášky 4,20 Kč, což představuje náklad na 1 km 6,65 Kč a při vzdálenosti celkem hodnota km, ve výši 1 463 Kč (6,64 x 220), konanému dne datum osobním vozidlem Anonymizováno Anonymizováno, reg. zn. AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno průměrné spotřebě dle technického průkazu 6,2 l/100 km, ceně 1 l paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. v částce 47,10 Kč, sazbě základní náhrady za 1 km jízdy dle téže vyhlášky 4,70 Kč, což představuje náklad na 1 km právnická osoba Kč a při vzdálenosti celkem hodnota km, ve výši 1 676,40 Kč (právnická osoba x 220 ), konanému dne datum osobním vozidlem Anonymizováno Anonymizováno, reg. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, při průměrné spotřebě dle technického průkazu 6,2 l/100 km, ceně 1 l paliva dle vyhlášky č. 191/2023 Sb. v částce 34,10 Kč, sazbě základní náhrady za 1 km jízdy dle téže vyhlášky 5,20 Kč, což představuje náklad na 1 km 7,31 Kč a při vzdálenosti celkem hodnota km, ve výši 1 608,20 Kč (7,31 x 220) a konaném dne datum před krajským soudem v Liberci osobním vozidlem Anonymizováno Anonymizováno, reg. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, při průměrné spotřebě dle technického průkazu 6,2 l/100 km, ceně 1 l paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. v částce 27,20 Kč, sazbě základní náhrady za 1 km jízdy dle téže vyhlášky 4,40 Kč, což představuje náklad na 1 km 6,086 Kč a při vzdálenosti celkem hodnota km, ve výši 1 157 Kč, tj. celkem jízdné 7 376,60 Kč, a náhradu daně z přidané hodnoty, kterou je zástupce povinen z odměny a náhrad odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve výši 17 651,90 Kč (21 % z 84 056,60 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř), tj. celkem 101 709 Kč. Protože nejde v daném případě na straně žalovaných o nerozlučné společenství, přiznal soud každému z žalovaných právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 1/3, tj. 33 903 Kč, které je žalobkyně povinna zaplatit každému z žalovaných v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

33 Žalovaní dále uhradili společně za účelem zpracování znaleckého posudku zálohu ve výši 7 000 Kč, kterou rovněž soud uložil z důvodu procesního neúspěchu k náhradě žalobkyni.

34 Náklady řízení je žalobkyně povinna uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalovaných.

35 Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

36 Soud podle výsledku soudního řízení uložil neúspěšné žalobkyni podle § 148 odst. 1 o.s.ř. zaplatit státu náhradu nákladů, které vynaložil na znalečné soudní znalkyni tituly před jménem jméno FO a Kriminalistickému ústavu Policie ČR. Soud vyplatil z vlastních rozpočtových prostředků za zpracování znaleckého posudku znalkyní částku 8 450 Kč a za její účast u jednání částku 2 076,40 Kč a Kriminalistickému ústavu za zpracování revizního znaleckého posudku částku 24 447,75 Kč, tj. celkem 34 974,15 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve třech vyhotoveních.