OSJN 10 C 88/2024-136

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: ⟪LB:lb_002⟫ Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: ⟪LB:lb_005⟫ Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_006⟫ o určení vlastnického práva k nemovitostem

I. Žaloba na určení, že žalobkyně a žalovaný mají v zaniklém společném jmění manželů pozemek par. č. st. Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří, jehož součást je budova č. ev. Anonymizováno o výměře 66 m2, stavba pro rodinnou rekreaci a pozemku par. č. Anonymizováno o výměře 863 m2, zahrada, vše zapsáno v k.ú. adresa Anonymizováno obec adresa na LVČ Anonymizováno vedeném Katastrálním úřadem Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 356 281 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1 Žalobkyně se žalobou domáhá určení, že žalobkyně a žalovaný mají v zaniklém společném jmění manželů pozemek par. č. st. Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří, jehož součást je budova č. ev. Anonymizováno o výměře 66 m2, stavba pro rodinnou rekreaci a pozemku par. č. Anonymizováno o výměře 863 m2, zahrada, vše zapsáno v k.ú. adresa Anonymizováno obec adresa s tím, že jejich manželství vzniklo dne datum a v době podání žaloby ještě trvalo. Následně bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Anonymizováno ze dne 18.9.2024 č.j. spisová značka s právní mocí dne 18.9.2024 a tím i zaniklo společné jmění manželů. V žalobě žalobkyně dále uvedla, že mezi žalovaným a paní jméno FO byla dne 24.3.2017 uzavřena kupní smlouva, na základě které bylo ve prospěch žalovaného do katastru nemovitostí zapsáno vlastnické právo k pozemkům p.č. st. Anonymizováno, jehož součástí je budova č.ev. Anonymizováno a pozemku p.č. Anonymizováno v k.ú. adresa. Dále mezi žalovaným a panem jméno FO byla 13.9.2018 uzavřena kupní smlouva, na základě které bylo ve prospěch žalovaného do katastru nemovitostí zapsáno vlastnické právo k pozemkům p.č. Anonymizováno, který byl následně sloučen s pozemkem p.č. Anonymizováno, v k.ú. adresa. Žalovaný je ke dni podání žaloby zapsán jako výlučný vlastník uvedených nemovitostí. Dle žalobkyně však tyto nemovitosti spadají do dnes již zaniklého SJM. V souvislosti s rozvodem mezi účastníky probíhalo opatrovnické řízení, při kterém žalovaný dne 14.2.2024 uvedl, že je výlučným vlastníkem uvedených nemovitostí, což byla pro žalobkyni nová informace. Žalobkyně žalovaného vyzvala k narovnání vztahů, avšak bezúspěšně. Žalobkyně nevylučuje, že žalovaný učinil vnosy do tohoto majetku, tyto moou být vypořádány v rámci řízení o vypořádání zaniklého SJM. Dle § 709 o.z. součástí SJM je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo oba manželé za trvání manželství. Ten kdo tvrdí ohledně takových věcí, že jsou splněny podmínky pro nezařazení věci do SJM, nese v tomto směru důkazní břemeno 22 Cdo 3070/2021). Pokud jde o určení vlastnického práva, je dán naléhavý právní zájem vždy (22 Cdo 2053/2009). K důkazu ke svým tvrzením žalobkyně přiložila oddací list, výpisy z katastru nemovitostí, geometrické plány, kupní smlouvy, mailovou korespondenci.

2 V dalších podáních a před soudem žalobkyně uvedla, že je pravdou, že původní objekt byl přebudován, jde stále o objekt k rodinné rekreaci, se stejným evidenčním číslem a na stejném místě jako objekt původní. Vše bylo budováno za trvání manželství. Původní pozemek byl zvětšen o přikoupené pozemky p.č. Anonymizováno a p.č. Anonymizováno. Není pravdou, že by žalobkyně po celou dobu respektovala tvrzené vlastnické právo žalovaného, s žalovaným tvořili rodinu a majetek společně zvelebovali. Pro určení vlastnického práva je zcela nerozhodné, kdo a jak nemovitosti užívá, ale jakým způsobem a za jaké prostředky byly nemovitosti nabyty. Žalovaný jí zamezil přístup do nemovitostí, žalovaný vyměnil zámky. Pokud tvrdí, že byly použity jeho výlučné prostředky, nechť toto prokáže. Situace, kdy je zápis v katastru v rozporu se skutečností je častá. Předžalobní výzvu žalobkyně zaslala žalovanému dne 5.3.2024 právnímu zástupci žalovaného tituly před jménem jméno FO. Žaloba podle § 985 o.z. není žalobou určovací a nevyžaduje naléhavý právní zájem. Žalobcem může být pouze osoba, která je nesouladem mezi skutečným a zapsaným stavem dotčena ve svém věcném právu. Předmětné nemovitosti nejsou uvedené v žalobě o vypořádání SJM. Žalobkyně je oprávněná k podání této žaloby přímo ze zákona. Je její věcí, zda svá práva uplatní prostřednictvím určovací žaloby, nebo žalobou na vypořádání SJM. V době, kdy podávala tuto žalobu, ještě manželství trvalo a nebylo tak možné podat žalobu na vypořádání SJM. Řízení o vypořádání SJM je na samém počátku, je tam velké množství různých nároků, bude se jednat o spor na roky. Hlavním důvodem, proč žalobkyně tuto žalobu podává je to, že žalovaný jí zamezil přístup do nemovitostí v adresa, vyměnil tam zámky a když se žalobkyně obrátí na policii, či jiné orgány, tak žalovaný předloží výpis z katastru nemovitostí, kde je uveden jako výlučný vlastník a žalobkyně pak nemá šanci uspět. Nejsou duplicitně navrhovány žádné důkazy, ani není uveden duplicitně ve více žalobách ten samý majetek. Darovací smlouva z roku 2017 nebyla k dispozici, viděli ji až nyní ve spise a navíc jednání u Okresního soudu adresa je vedeno v jiné věci. Žalobkyně byla přesvědčena, že nemovitosti nabývali do SJM. Chce vidět originál smlouvy a chce, aby strany smlouvy potvrdily, že smlouva byla skutečně takto uzavřena. U darovací smlouvy z roku 2014 je podpis i otce žalovaného. Z mailů vyplývá, že ještě v mailu z 25.1.2017 ve 22.11 hodin se řeší, jakým způsobem bude rezervační poplatek hrazen, zda v hotovosti nebo účet realitní kanceláře. Má za to, že se jedná o další nesrovnalost. Smlouva je falzifikát, nechápe, proč by jí žalovaný nepředložil dříve a dnes i svědkyně nebyla schopna řádně vysvětlit za jakých okolností a jak došlo k uzavření té smlouvy. Žalobkyně uvádí v mailech, že tomu právnickému jazyku moc nerozumí. Mohou dohledat či se dotázat na katastru nemovitostí na základě jakých listin bylo zapsáno výlučné vlastnické právo žalovaného k nemovitostem, a nikoliv do SJM. Kupní smlouvy na ty menší pozemky jsou psány jenom na žalovaného, je tam uvedeno, že částka je placena jenom v hotovosti, neví, proč tedy na to nebyly sepsány darovací smlouvy, respektive na ty peníze, za které to bylo koupeno. Posílali žalovanému předžalobní výzvu, vyzývali jsme ho k předložení dokladů, žalovaný žádné doklady neposkytl, jinak nereagoval, zástupce žalovaného uváděl, že o výzvě diskutovali se žalovaným. Nehospodárnost je tedy na straně žalovaného, kdyby všechny doklady předložil a jednal s námi, tak by spor vůbec nevznikl.

3 Závěrem zástupkyně žalobkyně uvedla, že odkazuje na žalobu, zápis z katastru nemovitostí neodpovídá skutečnosti, bylo na žalovaném, aby prokázal, že nemovitosti jsou v jeho výlučném vlastnictví, což se mu nepodařilo. Darovací smlouva je falzifikát, nebyly objasněny okolnosti toho, proč nebyla předložena. Svědkyně byla nedůvěryhodná, byla zřejmá snaha dosáhnout úspěchu žalovaného, tedy jejího syna. Žalobkyně byla přesvědčena, že majetek nabyli so SJM a navrhuje tedy, aby soud vyhověl petitu s tou změnou, že majetek je v zaniklém SJM. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, tak v případě úspěchu požaduje jejich náhradu, v případě že by neuspěly, navrhuje, aby soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se jen domáhala svých práv, když žalovaný s ní odmítal jednat.

4 Žalovaný v písemných podáních a před soudem uvedl, že uzavření kupní smlouvy s paní jméno FO je nesporné, budova, kterou koupil, byla však téměř zbořena a vystavěn nový objekt, smlouva byla uzavírána 24.3.2017, kupní cena byla hrazena prostřednictvím advokátní úschovy, o všem byla žalobkyně podrobně a úplně informována. V období od roku 2017 do 2023 i respektovala to, že nemovitosti jsou žalovaného, byla podrobně obeznámena se způsobem financování nákupu nemovitostí. Zvrat nastal tehdy, když odmítl dohodu o vypořádání SJM v rámci rozvodového řízení. Není si vědom, že by jemu nebo jeho právnímu zástupci byla doručena předžalobní výzva. Není dán naléhavý právní zájem žalobkyně, když současně je vedeno řízení o vypořádání SJM účastníků, u Okresního soudu v Anonymizováno probíhá řízení pod sp.zn. spisová značka o vypořádání zaniklého SJM a řízení sp.zn. spisová značka o určení vlastnického práva. Předmětem sporů jsou bytové jednotky v Anonymizováno, hospodárným by bylo vést všechny spory v jednom řízení. Ani jeden z pozemků není v zaniklém SJM, žalovaný je nabyl z výlučných prostředků. Je si vědom, že na něm leží důkazní břemeno. Prostředky byly poukázány do advokátní úschovy jeho matkou jakožto dar žalovanému. Z kupní ceny 2.100.000 Kč byla přímo do advokátní úschovy poukázána částka 2.000.000 Kč a 100.000 Kč bylo depozitum započítané na kupní cenu, toto též uhradila matka žalovaného. I pokud by neprokázal výlučnost prostředků na nabytí nemovitostí, jednalo by se o vnosy, které jsou valorizovány. Trvá na tom, že u žalobkyně není dán naléhavý právní zájem, resp. již probíhá řízení o vypořádání SJM, což lze označit jako žalobu na plnění a pak zde nemá místo určovací žaloba. Judikatura, kterou uvádí žalobkyně, neřeší souběh žaloby o určení, který majetek patří do SJM a žalobě o vypořádání SJM. Není pravda, že by žalovaný bránil žalobkyni v užívání nemovitostí v Anonymizováno, které žalobkyně užívá a žalovaný užívá nemovitosti v adresa. Přijde mu nelogické, že žalobkyně nezahrnula nemovitosti v adresa do žaloby o vypořádání SJM. V řízení o vypořádání SJM byly provedeny všechny listinné důkazy, shrnuty nároky obou bývalých manželů a nyní probíhá další dokazování. Přijde mu nehospodárné, že jsou vedeny tři soudní spory, kde alespoň některé důkazy budou totožné. Svědkyně paní jméno FO byla vyslýchána u OS adresa asi před 14 dny. K otázce daru synovi vypovídala, zástupkyně žalobkyně měla možnost se jí zeptat. Svědkyni je Anonymizováno let, v Anonymizováno Anonymizováno jí zemřel manžel, myslí si, že je pro ni příliš zatěžující ji opět zvát k soudu. Tvrzení žalovaného jsou prokazována i listinnými důkazy. Je nezpochybnitelné, že peníze přišly z účtu svědkyně, účastníci v SJM neměli tolik prostředků, aby mohli uhradit 2.100.000 Kč, navíc žalobkyně v mailu z 26.1.2017 uvádí, že zasílá doplněnou smlouvu o manželovy údaje, zálohu bude hradit bankovním převodem. Toto předložila sama žalobkyně. Myslí, že volání svědkyně je až šikanózní, když všechny jiné důkazy svědčí o tom, že peníze přišly právě od svědkyně. CD není potřeba slyšet. O darovací smlouvě žalobkyně věděla již před jednáním v Anonymizováno, na darovací smlouvu se svědkyně ptala. Jestli toto zpochybňuje, lze CD přehrát. Originál smlouvy nemá. Žalovaný ho nedohledal. Kopii, kterou předložili, získal jako scan z počítače. Darovací smlouva je jenom jeden z důkazů dále jsou to převody z účtu matky žalovaného a upozorňuje na mail z 26.1.2017, který předložila sama žalobkyně a kde uvádí, že doplňovala údaje manžela do rezervační smlouvy. V mailu z 24.1.2017 v 14:59 hodin se makléř žalobkyně dotazuje, zda ten nový majetek nabude jen jeden z manželů nebo do SJM, nebo podílu, a případně jak velké podíly. Dle jeho názoru tedy žalobkyně musela o tom přemýšlet. Pokud jde o ty menší pozemky, tak jsou ve spisech smlouvy, jsou psány jenom na žalovaného, pozemky byly sloučeny a již jako samostatný předmět neexistují, nelze tedy rozhodovat o tom, kdo je vlastní. Částka 100.000 Kč byla složena na základě Smlouvy o rezervaci ze dne 1.2.2017 na bankovní účet zprostředkovatele č. č. účtu, přičemž uzavřením kupní smlouvy byl započten na kupní cenu. Byl složen z účtu matky žalovaného paní jméno FO, číslo účtu č. účtu dne 3.2.2017. Tyto prostředky žalovaný obdržel darem od matky. Zbývající část kupní ceny 2.000.000 Kč byla poukázána matkou žalovaného na úschovní účet č. č. účtu vedený schovatelkou tituly před jménem jméno FO, šlo o dvě platby, jednou 1.000.000 Kč z účtu č. č. účtu dne 27.3.2017 a podruhé 1.000.000 Kč z účtu č. č. účtu dne 27.3.2017. Opět se jednalo o dar pro žalovaného. Celá cena tak byla uhrazena z výlučných prostředků žalovaného, který je obdržel darem od svých rodičů. Mají i zápis z katastru nemovitostí, kde je žalovaný veden jako výučný vlastník, tomuto zápisu předcházelo řízení na katastrálním úřadu. Pokud žalobkyně chce provádět nějaké další důkazy, tak na to měla dostatek času, nesouhlasí s odročováním jednání, dochází k protahování věci a k neekonomičnosti řízení. Již 25.3.2025 uváděli, že toto celé řízení je nehospodárné, žalobkyně zahájila celkem 3 řízení, a to o určení vlastnictví u OS adresa, o určení vlastnictví u OS adresa a o vypořádání SJM v Anonymizováno, přitom mohlo být řešeno vše v rámci SJM. V tom březnu jí nabízeli ať vezme žalobu zpět a řeší to v SJM, v tom případě by nepožadovali náhradu nákladů řízení. Od té doby proběhlo několik jednání, je to žalobkyně, která chce jednání odročovat za účelem dalšího dokazování. Nevidí důvod, proč by měli být stíháni nepřiznáním či snížením náhrady nákladů řízení.

5 Právní zástupce žalovaného závěrem uvedl, že nemovitosti jsou jen ve vlastnictví žalovaného, byl celou dobu zapsán v katastru jenom on a nevěří, že by se žalobkyně toto dověděla až při jednání v roce 2024. Byla to žalobkyně, která jednala s realitní kanceláří, ona doplňovala jméno žalovaného do rezervační smlouvy, která pak byla podkladem pro vypracování kupní smlouvy a peníze přišly z účtu matky žalovaného. Žalobkyně ani netvrdila, o jaké peníze by se v tom případě jednalo, svědkyně vypověděla, že peníze dala jenom synovi, totéž uváděla i u OS adresa. Je zřejmé, či normální, že rodiče darují peníze svému synovi, žalobkyni muselo být jasné, že peníze nejsou z jejich společného majetku. Nyní se jedná jen o účelová tvrzení s tím, že se chce obohatit. V září 2024 proběhl rozvod a v říjnu 2024 byla podána žaloba na vypořádání SJM. Oni se k žalobě vyjadřovali v březnu 2025, nejméně od té doby měla žalobkyně všechny informace, přesto trvala na pokračování v tomto řízení, čímž vznikají náklady. Nic jí nebránilo její tvrzená práva k této chalupě uplatnit v rámci žaloby o vypořádání SJM.

6 Svědkyně jméno FO vypověděla, že žalovaný je jejím synem, žalobkyně je její bývalou snachou. Má dva syny, oběma darovali peníze, tomu staršímu dříve než žalovanému, který je mladší. Darovali mu peníze na byt v Anonymizováno, potom na chalupu v adresa a pak ještě na druhý byt v Anonymizováno, Anonymizováno. Ví, že na ten adresa platili 2.100.000 Kč, 100.000 Kč šlo na realitní kancelář a 2.000.000 Kč do úschovy, posílala je tak, že 1.000.000 Kč posílala z Anonymizováno. a 1.000.000 Kč z Anonymizováno, byly to její účty. Manžel s darováním souhlasil, ještě říkal, že budou moci jezdit na adresa na kola. Sepisovala se darovací smlouva, předložil ji syn, ona ji podepsala a co s ní potom syn dělal, neví, neví tedy jestli ji dal podepsat i jejímu manželovi. Je to již dlouhou dobu. Neví, jestli jí zůstalo nějaké vyhotovení smlouvy, mají firmu a ona dělá Anonymizováno, projde ji rukama spousta různých listin. Ví, že syn dokupoval na dvakrát nějaké další pozemky, v roce 2018 to byl malý kousek, to bylo asi 35 až 40 tisíc Kč a v roce 2021 se tam něco měnilo s pozemky. Ví, že platili 200.000 Kč. Ty peníze dala synovi v hotovosti, protože ten prodávající snad ani neměl účet. Pokud jde o těch 35 až 40 tisíc Kč, tak to bylo tomu samému majiteli, takže v hotovosti a od nich. Pokud mluví v množném čísle, tak tím myslí sebe a manžela. Manžel na adresa něco stavěl, šlo o nějaké opravy či rekonstrukci, chodili tam i lidé z jejich firmy, to si řídil manžel, ona se o to nezajímala. Snacha věděla o koupi chalupy i o tom, že peníze na to daruji ona a manžel, myslí si, že dokonce byli tehdy u nich, když syn mluvil o tom, že chce koupit chalupu. Snacha o všem věděla, vždyť v katastru byl zapsán jen syn jako vlastník. Ty peníze na ty dva menší pozemky vybírala z účtu, určitě by to šlo dohledat. Jestli sepisovali smlouvu neví, syn přišel, že to ještě potřebuje, tak mu to dali. Peníze s manželem měli společné, ale ty účty jsou na její jméno. Pokud jde o ty 2 milióny Kč, tak to šlo do úschovy, neví komu, dostala číslo účtu, kam to poslala. Již říkala, že peníze darovali i prvnímu synovi, k tomu žádné doklady nemá, a když začal potřebovat peníze i druhý syn, tak dospěli k závěru, že je lepší mít to písemně podložené, aby nedocházelo k hádkám mezi syny. Darovací smlouvu ji předložil syn Anonymizováno, již říkala, že neví, zda ji podepisoval i manžel, přece jenom je to již dlouhou dobu. V roce 2012 prodali Anonymizováno za asi 30 miliónů Kč a pak založili s.r.o. To měla dohromady s manželem, po jeho úmrtí je firma jenom její a sama si vede účetnictví. Pokud mluvila o rekonstrukci, tak neví, jestli se na tom nějak podílela snacha, tedy žalobkyně. Opakuje, že snacha věděla, že peníze dali jen synovi, vždyť chalupa je napsána jenom na něj.

7 Z kupní smlouvy ze dne 24.3.2017 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovaným a paní jméno FO, šlo o převod vlastnického práva k pozemku par. č. st. Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří, jehož součást je budova č. ev. Anonymizováno o výměře 66 m2, stavba pro rodinnou rekreaci a pozemku par. č. Anonymizováno o výměře tehdy 696 m2, trvalý travní porost, vše zapsáno v k.ú. adresa Anonymizováno za kupní cenu 2.100.000 Kč, přičemž 100.000 Kč bylo na základě smlouvy o rezervaci a zbytek ceny právnická osoba.000 Kč do advokátní úschovy na účet č. č. účtu.

8 Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaným a panem jméno FO soud zjistil, že za kupní cenu 205.000 Kč byla převedena část pozemku p.č. Anonymizováno, a to nově oddělením vzniklý pozemek p.č. Anonymizováno o výměře 82 m2. Kupní cena měkla být uhrazena v hotovosti.

9 Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaným a panem jméno FO soud zjistil, že za kupní cenu 25.800 Kč byla převedena část pozemku p.č. Anonymizováno, a to nově oddělením vzniklý pozemek p.č. Anonymizováno o výměře 86 m2. Kupní cena měkla být uhrazena v hotovosti.

10 Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že jako výlučný vlastník uvedených nemovitostí je veden žalovaný.

11 Z výpisu z účtu vedeného u Anonymizováno na jméno jméno FO č. č. účtu soud zjistil, že dne 27.3.2017byl převeden 1.000.000 Kč na účet č. č. účtu, vs var. symbol, což je dle Smlouvy o advokátní úschově účet pro složení kupní ceny do advokátní úschovy.

12 Z potvrzení právnická osoba. soud zjistil, že dne 23.2.2017 byl převeden z účtu paní jméno FO 1.000.000 Kč na účet č. č. účtu, vs var. symbol, což je dle Smlouvy o advokátní úschově účet pro složení kupní ceny do advokátní úschovy.

13 Ze smlouvy o rezervaci ze dne 27.1.2017 byly rezervovány předmětné nemovitosti v adresa pro žalovaného, byl sjednán rezervační poplatek 100.000 Kč.

14 Z potvrzení právnická osoba. soud zjistil, že dne 3.2.2017 bylo převedeno z účtu paní jméno FO 100.00 Kč na účet č. č. účtu, vs var. symbol.

15 Z e-mailové korespondence soud zjistil, že probíhala jednání mezi realitním makléřem a žalobkyní ohledně prodeje nemovitostí, makléř se dotazuje, jak tento majetek nabydou, zda jeden z manželů, nebo do SJM nebo do podílu a jak velké budou podíly. Dále makléř požaduje doplnění údajů do smlouvy, následně žalobkyně posílá mail, kde uvádí, že doplnila manželovy údaje.

16 Ve spise se dále nachází Darovací smlouva uzavřená mezi paní jméno FO a žalovaným na 2.100.000 Kč za účelem koupě nemovitostí v adresa tak, že peníze budou poukázány přímo na příslušné účty. Smlouva je podepsána účastníky.

17 Dle § 709 o.z. Součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co

a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů,

b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl,

c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech,

d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví,

e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.

18 Z provedených důkazů, tedy z kupních smluv, z mailové korespondence, z výpovědi svědkyně, z darovací smlouvy a zejména z potvrzení právnická osoba a z výpisu z účtu Anonymizováno má soud za prokázané, že nemovitosti nabyl žalovaný do výlučného vlastnictví, když na koupi použil peníze, které mu darovali rodiče.

19 Konkrétně lze uvést, že částka 100.000 Kč byla dne 3.2.2017 převedena z účtu paní jméno FO na účet č. č. účtu, vs var. symbol, což je číslo úču a variabilní symbol pro zaplacení rezervačního poplatku. Dále zbytek kupní ceny 2.000.000 Kč byl převeden dle potvrzení právnická osoba. dne 23.2.2017 z účtu paní jméno FO 1.000.000 Kč na účet č. č. účtu, vs var. symbol, což je dle Smlouvy o advokátní úschově účet pro složení kupní ceny do advokátní úschovy za účelem úhrady kupní ceny. Další 1.000.000 Kč byl převeden z účtu vedeného u Anonymizováno na jméno jméno FO č. č. účtu, ze kterého byl dne 27.3.2017byl převeden 1.000.000 Kč na účet č. č. účtu, vs var. symbol, což je dle Smlouvy o advokátní úschově účet pro složení kupní ceny do advokátní úschovy. Takto tedy byly uhrazeny prostředky na nákup nemovitostí, pokud jde o další přikoupení pozemků dle kupních smluv s panem jméno FO, tak se jednalo o 205.000 Kč a 25.800 Kč, které dle smlouvy byly předány v hotovosti. Žalobkyně neprokazovala, ani netvrdila, jaké jiné, společné prostředky byly použity na nákup těchto nemovitostí v celkové částce 2.330.800 Kč. Tyto všechny převody dosvědčuje paní jméno FO, která je převáděla na syna, vysvětlila, kde peníze spolu s manželem vzali, to že neuváděla vše zcela přesně svědčí naopak o důvěryhodnosti svědkyně, když od doby převodů peněz uplynulo již 8 let a svědkyně jako Anonymizováno často přichází do styku s penězi. Navíc vypovídala v podstatě stejně jako před Okresním soudem v Anonymizováno dne 23.5.2025.

20 Žalobkyně od počátku věděla, že jako výlučný vlastník bude zapsán žalovaný, toto komunikovala s realitním makléřem, který se jí i dotazoval, zda majetek nabývají do SJM nebo do výlučného vlastnictví některého z manželů nebo do podílového spoluvlastnictví, žalobkyně uváděla, že posílá manželovy údaje, že bude cena hrazena převodem z účtu, že manžel přijede smlouvu podepsat. Žalobkyně tomuto zajisté rozuměla, celé jednání o koupi projednávala ona.

21 Vzhledem k těmto skutečnostem soud žalobu na určení, že nemovitosti v adresa náležejí do zaniklého SJM účastníků zamítnul.

22 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalovaný právo na náhradu nákladů řízení. Soud zde nevidí žádné okolnosti pro nepřiznání této náhrady, žalobu podala žalobkyně, žalovaný se úspěšně bránil, s čímž měl vydání za právní zastoupení. Dokonce v březnu 2025 nabízel, že pokud žalobkyně vezme žalobu zpět, nebude náhradu nákladů řízení požadovat.

23 Předmět sporu dle odhadu č. Anonymizováno provedeného znalcem jméno FO má hodnotu, obvyklou cenu 8.550.000 Kč a tržní ocenění nemovitosti právnická osoba v rozmezí 8.000.000 Kč až 8.500.000 Kč. Náklady řízení jsou náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. za 7 úkonů po 40.300 Kč (převzetí a příprava zastupování, replika, účast na jednání 1.4.2025, písemné podání ve věci samé ze dne 29.4.2025, které je reakcí na tvrzení žalobkyně, účast při jednání 10.6.2025, další porada s klientem a účast při jednání dne 14.10.2025), soud neuznal jako úkon za 40.300 Kč žádost žalovaného, aby nebyla jako svědkyně volána jeho matka. Celkem jde o 282.100 Kč. Dále 7x režijní paušál po 450 Kč, tj. 3.150 Kč. Dále jízdné z adresa Anonymizováno a zpět při vzdálenosti 220 km x 3 cesty, průměrné spotřebě 8,9 l naturalu a jeho ceně 35,80 Kč za litr je jízdné 2.102 Kč a amortizace 5,80 Kč za kilometr je pak 3.828 Kč a náhrada za promeškaný čas za 18 započatých půlhodin po 150 Kč, celkem 3.267 Kč. Celkem jde o 294.447 Kč a 21 % DPH (61.834 Kč), celkem tedy 356.281 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve třech vyhotoveních.

Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.