OSJN 6 C 315/2024-105

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: ⟪LB:lb_002⟫ Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce, Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: ⟪LB:lb_005⟫ Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 141 882 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 141 882 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 5.11.2024 domáhal proti žalované zaplacení částky 141 882 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 141 882 Kč za dobu od 22.9.2024 do zaplacení a s úrokem 50 % ročně z částky 141 882 Kč za dobu od 22.9.2024 do zaplacení. Návrh odůvodnil tím, že žalovaná (jako dlužník) uzavřela s účinností ke dni 19.10.2023 s žalobcem (jako věřitelem) písemnou smlouvu o zápůjčce. Tvrdil, že uzavření smlouvy o zápůjčce proběhlo přes platformu provozovanou na webu www.Anonymizováno.cz poskytující i platební služby malého rozsahu. Server www.Anonymizováno.cz je provozován společností právnická osoba, IČO IČO, se adresa (dále jen „Anonymizováno“), a to jako inzertní server, na kterém se střetává poptávka po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob, ochotných poskytnout těmto osobám zápůjčku v podobě peněžitého plnění. Uvedl, že finanční převody probíhají prostřednictvím portálu www.Anonymizováno.cz, který tyto platební transakce účastníkům smlouvy o zápůjčce poskytuje. Tvrdil, že mezi žalobcem a Anonymizováno byla uzavřena smlouva o spolupráci, kterou žalobce akceptoval zaškrtnutím políčka "Souhlasím se smlouvou o spolupráci" na webu www.Anonymizováno.cz při registraci na tento web, čímž došlo k uzavření této smlouvy. Uvedená smlouva o spolupráci pak upravuje zejména závazky společnosti Anonymizováno vůči žalobci, jakož i povinnosti samotného žalobce vůči poskytovateli platebních služeb. Dále tato smlouva upravuje otázku odměny společnosti Anonymizováno za vykonávané služby vůči žalobci. K uzavření smlouvy o zápůjčce mezi žalobcem a žalovanou dále tvrdil, že byla uzavřena zadáním unikátního kódu na serveru www.Anonymizováno.cz, a to tím způsobem, že žalované se pro podpis smlouvy o zápůjčce vygeneroval unikátní kód, který jí byl zaslán na elektronickou adresu žalované e-mail uvedenou při registraci žalované na webu www.Anonymizováno.cz. Dále uvedl, že pro samotné uzavření smlouvy o zápůjčce je nutné tento kód ze strany žalované elektronicky vepsat do klientské karty. Text a znění smlouvy o zápůjčce potom žalovaná potvrzuje a schvaluje vložením unikátního kódu. Každý z kódů, které se používají k podpisu smlouvy o zápůjčce a identifikaci jednajících stran, je unikátní a pevně fixovaný na konkrétní žádost o zápůjčku, datum i žadatele o zápůjčku a slouží jako podpisový kód pro žalovanou, který nelze pozměnit nebo zaměnit. Pro žalovanou byl tímto systémem vygenerován kód ve tvaru Anonymizováno a pro žalobce ve tvaru Anonymizováno. Zadáním tohoto unikátního kódu na webu www.Anonymizováno.cz došlo k akceptaci smlouvy ze strany žalobce. Uvedl, že dále proběhlo ověření totožnosti žalované telefonicky s ověřením její identity a vůle směřující k uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce na dálku výše popsaným způsobem. Tvrdil, že společností Anonymizováno je vždy ověřována totožnost zájemce o financování i věřitele a i v daném případě byla ověřena totožnost žalobce i žalované. Po žalobci i žalované byl vyžádán již při registraci oboustranný scan nebo fotografie platného dokladu totožnosti, které slouží pro jejich identifikaci. Na základě smlouvy o zápůjčce se žalobce zavázal poskytnout žalované zápůjčku v celkové výši 75 000 Kč. V souladu s ustanovením čl. 2., odst. 2.1. smlouvy o zápůjčce poskytl žalobce ke dni 19.10.2023 žalované částku ve výši 66 268,80 Kč. Rozdíl mezi částkou 75 000 Kč a částkou 66 268,80 Kč tvoří odměna poskytovatele platebních služeb malého rozsahu za provedení identifikace stran, poskytnutí platformy pro uzavření smlouvy o zápůjčce, a za provedení platebních převodů mezi věřitelem a dlužníkem a její výše je vždy odvozena od jistiny zápůjčky a sjednaného komerčního úroku odpovídajícímu sjednané době splácení. Výše této odměny činí vždy 5 % z Celkové dlužné částky, vždy však nejméně 1 000 Kč v souladu s ustanovením čl. 2.2. smlouvy o zápůjčce. Nárok společnosti Anonymizováno, jakožto poskytovatele shora uvedených služeb pro obě smluvní strany uzavírané smlouvy o zápůjčce plyne z čl. 4.1, písm. a) Smlouvy o spolupráci, která byla uzavřena mezi žalobcem (jakožto „Investorem“ dle Smlouvy o spolupráci) a Anonymizováno. Dále žalobce tvrdil, že poskytnutí zápůjčky žalované proběhlo Anonymizováno tím způsobem, že žalobce odeslal finanční prostředky (sjednané ve Smlouvě o zápůjčce) na účet společnosti Anonymizováno č. č. účtu, a to dne 19.10.2023 a poté (po odečtení odměny poskytovatele) byly dne 19.10.2023 finanční prostředky odeslány na účet žalované č. č. účtu, čímž došlo k poskytnutí zápůjčky a splnění závazku žalobce z uzavřené smlouvy o zápůjčce. Dodal, že identifikace účtu žalobce byla provedena Anonymizováno pomocí potvrzení o platbě z jeho účtu č. č. účtu ze dne 22.10.2024, z něhož je patrné, že název protiúčtu je shodný s příjmením žalobce. Toto potvrzení pak jednoznačně prokazuje převod částky odpovídající výši zápůjčky žalobcem na účet určený pro provedení transakce v souvislosti s poskytováním platebních služeb malého rozsahu prostřednictvím Anonymizováno ke dni 19.10.2023. Žalovaná se na základě čl. 1.2. smlouvy o zápůjčce zavázala vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky (ve výši před ponížením o odměnu poskytovatele služeb) včetně příslušenství zpět, a to ve splátkách ke dni a ve výši uvedené v parametrech zápůjčky, které jsou uvedeny v čl. 2 uzavřené smlouvy o zápůjčce. Uvedl, že žalobce před poskytnutím zápůjčky v součinnosti s poskytovatelem souvisejících služeb provedl posouzení úvěruschopnosti dle dikce zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to i přesto, že není v postavení poskytovatele spotřebitelského úvěru, a to zejména pro posouzení, zda vůbec bude jeho zápůjčku žalovaná schopna splácet. Tvrdil, že posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany žalobce proběhlo skrze přiložené tři výpisy z jejího bankovního účtu č. č. účtu za měsíc 7/2023 - 9/2023. Ve zmíněných výpisech posuzoval žalobce zejména deklarovaný příjem žalované a možné rizikové faktory jako srážky z účtu, opakované čerpání kontokorentu, apod. Z předložených výpisů žalobce usoudil, že žalovaná má zajištěný stabilní příjem, a to vedle dalších příjmů, z nichž své závazky plní (což představuje výdaje žalované) a zůstatek účtu se pohybuje v kladných hodnotách. Z finančních toků dle výpisů z účtu žalované žalobce naznal, že jeho pohledávka by měla být dřív nebo později splacena, když z výpisů bylo patrné, že i když má žalovaná nějaké dluhy, tak tyto řádně plní. Dále byla žalovaná lustrována pomocí databáze insolvenčního rejstříku ISIR a také dotazem v Centrální evidenci exekucí, v nichž žalovaná nebyla evidována. Tímto způsobem žalobce posoudil schopnost splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaná se v čl. 3.1. Smlouvy o zápůjčce zavázal splácet žalobci poskytnutou zápůjčku společně s úroky ve splátkách ve výši 3 638 Kč, k 19. dni v měsíci. Podle čl. 3.2. Smlouvy o zápůjčce se v případě prodlení se splátkou, které překročí jeden kalendářní měsíc, stává Celková dlužná částka, která byla sjednána ve Smlouvě o zápůjčce, tj. částka ve výši jistiny a komerčního úroku odpovídajícího předpokládané době splácení, tj. včetně příslušenství, následující den splatnou. Tímto dochází ke kapitalizaci příslušenství a smluvní úrok, na který by měl za sjednanou dobu splácení žalobce nárok, se stává součástí jistiny. Jelikož žalovaná nesplácela sjednané splátky řádně a včas, přičemž dosud uhradila pouze prvních 9 splátek v celkové výši 32 742 Kč, došlo ke dni 21.9.2024 k zesplatnění zápůjčky. Ke dni zesplatnění zápůjčky byla dlužná částka složena z celkové dlužné částky ke dni splatnosti 21.9.2024, tj. celková dlužná částka zápůjčky ve výši 174 624 Kč mínus dlužníkem uhrazených 9 splátek v celkové výši 32 742 Kč (tj. 9 x 3 638 Kč = 32 742 Kč). Výpočet celkové dlužné částky je tedy 174 624 Kč mínus 32 742 Kč = 141 882 Kč. Žalovaná dále ničeho neuhradila a byla vyzvána k úhradě nespláceného závazku předžalobní upomínkou ze dne 23.9.2024. Žalovaná však na předžalobní upomínku nereagovala a závazek neuhradila. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je v prodlení s úhradou již zesplatněné zápůjčky, požaduje žalobce zaplacení celé zbývající splatné dlužné částky ve výši 141 882 Kč, úrok z prodlení z částky ve výši 141 882 Kč od 22.9.2024 do zaplacení ve výši 0,1 % z dlužné částky denně a úrok smluvní z částky ve výši 141 882 Kč od 22.9.2024 do zaplacení ve výši 50 % z dlužné částky ročně.

2. Podáním ze dne 28.11.2024 žalobce doplnil, že na základě smlouvy o zápůjčce se žalobce zavázal poskytnout žalované zápůjčku v celkové výši 75 000 Kč a žalovaná se zavázala danou zápůjčku vrátit v pravidelných 48 měsíčních splátkách, každá ve výši 3 638 Kč, celkem se žalovaná zavázala žalobci vrátit částku ve výši 174 624 Kč (čl. 2 smlouvy o zápůjčce) – z toho částka ve výši 75 000 Kč tvořila jistinu a zbylá část, částka ve výši 99 624 Kč, příslušenství v podobě dohodnutého smluvního úroku ve výši 50% ročně. Žalovaná nesplácela sjednané splátky řádně a včas, přičemž uhradila pouze prvních 9 splátek. V celkové výši uhradila žalovaná částku ve výši 32 742 Kč. Z každé splátky byla část ve výši 50 % její hodnoty (splátky, tj. 3 638 Kč / 2 = 1 819 Kč) užita na umoření jistiny, zbylá část ve výši 50 % dané splátky užita na umoření příslušenství. Tedy částka ve výši 16 371 Kč (32 742 Kč / 2 = 16 371 Kč) byla užita na umoření jistiny, a částka ve výši 16 371 Kč byla užita na umoření smluvního úroku ve výši 50 % ročně. Tedy po těchto 9 platbách byla jistina ponížena na částku ve výši 58 629 Kč (tj. 75 000 Kč minus 16 371 Kč), příslušenství v podobě smluvního úroku ve výši 50 % ročně na částku 83 253 Kč (tj. 99 624 Kč minus 16 371 Kč). Ke dni 21.9.2024 došlo k zesplatnění zápůjčky. K tomuto dni také došlo v souladu s odst. 3.2 smlouvy o zápůjčce ke kapitalizaci příslušenství, tedy částka ve výši 99 624 Kč se stala součástí jistiny. Dlužná (žalovaná) částka tak činí 141 882 Kč a zahrnuje „původní“ neuhrazenou jistinu (tj. 58 629 Kč) a neuhrazené příslušenství (tj. 83 253 Kč), které se v souladu se smlouvou o zápůjčce stalo součástí jistiny. Dále v souladu se smlouvou o zápůjčce vedle výše uvedeného žalobce požaduje úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně a sjednaný smluvní úrok ve výši 50 % ročně.

3. Podáním ze dne 9.2.2025 se žalobce vyjádřil k odporu žalované tak, že zopakoval, že písemná smlouva o zápůjčce byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou prostřednictvím webové platformy www.Anonymizováno.cz, kterou spravuje a provozuje společnost Anonymizováno, kdy žalované byl na její elektronickou adresu, kterou sama uvedla do systému při své registraci na webu www.Anonymizováno.cz, zaslán unikátní kód pro podpis smlouvy o zápůjčce ve tvaru Anonymizováno. Obdobně postupoval i žalobce, kterému byl vygenerován unikátní kód pro podpis smlouvy o zápůjčce ve tvaru Anonymizováno. S odkazy na odbornou literaturu i soudní rozhodnutí uvedl, že tento postup je opakovaně a dlouhodobě shledáván judikaturou soudů jako postup v souladu s právním řádem. Na základě smlouvy o zápůjčce se žalobce zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 75 000 Kč (viz čl. 1.1, 2, 2.1 a 2.2 smlouvy o zápůjčce). K předání zapůjčené částky došlo dne 19.10.2023 bezhotovostním převodem (v souladu s čl. 2.1 smlouvy o zápůjčce), a to prostřednictvím P2P. Předání zapůjčené částky proběhlo tak, že žalobce dne 19.10.2023 odeslal částku ve výši 75 000 Kč (tedy ve výši dle čl. 2 smlouvy o zápůjčce) na bankovní účet Anonymizováno (v souladu s čl. 2 písm. c) smlouvy o spolupráci) č. č. účtu, kdy totožného dne, tj. 19.10.2023 byly tyto finanční prostředky snížené o provizi ve výši 5% (v souladu s čl. 2.2 smlouvy o zápůjčce a čl. 4 odst. 4.1 písm. a) smlouvy o spolupráci), tedy ve výši 66 268,80 Kč zaslány na bankovní účet žalované, a tímto došlo k jejich předání žalobcem žalované a k uzavření smlouvy o zápůjčce mezi žalobcem a žalovanou. Argumentuje, že skutečnost, že k předání zápůjčky došlo prostřednictvím Anonymizováno pak neznamená, že nedošlo k uzavření smlouvy o zápůjčce mezi žalobcem a žalovanou, nýbrž že jako způsob plnění byla zvolena forma bezhotovostního převodu, a to prostřednictvím třetí osoby – Anonymizováno, která postupovala plně v souladu s licencí udělenou jí ze strany České národní banky, a to jako poskytovatel platebních služeb malého rozsahu. Skutečnost, že došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce mezi žalobcem a žalovanou včetně předání zapůjčené finanční částky žalované tak dokládá jak samotná skutečnost, že žalobce i žalovaná vložili do systému na stránkách www.Anonymizováno.cz unikátní podpisový kód, kterým byla uzavřena písemná smlouva o zápůjčce, tak také to, že žalobce a žalovaná v návaznosti na podpis této smlouvy o zápůjčce v souladu se smlouvou postupovali, a v souladu se smlouvou o spolupráci uzavřenou mezi Anonymizováno a žalobcem společnost Anonymizováno postupovala. Konkrétně uvedl, že žalobce částku ve výši 75 000 Kč odpovídající částce zápůjčky dle čl. 2 smlouvy o zápůjčce zaslal ve lhůtě pěti pracovních dnů od účinnosti smlouvy o zápůjčce (v souladu s čl. 2.1 smlouvy o zápůjčce) na bankovní účet Anonymizováno (v souladu s čl. 2 písm. c) smlouvy o spolupráci) pod variabilním symbolem var. symbol, který odpovídá unikátnímu podpisovému kódu žalobce, kterým žalobce podepsal smlouvu o zápůjčce s žalovanou, čímž žalobce jednoznačně identifikoval, že se jedná o platbu uskutečněnou na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobcem a žalovanou. Dále totožného dne, tj. 19.10.2023 byly z tohoto účtu Anonymizováno v souladu s čl. 2 písm. c) smlouvy o spolupráci (tedy do pěti pracovních dnů) finanční prostředky odpovídající částce zápůjčky (tj. 75 000 Kč) snížené o odměnu (ve výši 8 731,20 Kč odpovídají 5% z celkové dlužné částky ve výši 174 624 Kč, dle čl. 2 smlouvy o zápůjčce a podle čl. 4 smlouvy o spolupráci), ve výši 66 268,80 Kč poukázány na bankovní účet žalované (který žalovaná uvedla při registraci na stránkách www.Anonymizováno.cz a ke kterému žalovaná doložila potvrzení o vedení účtu). Dále žalovaná v návaznosti na to uhradila prvních 9 splátek způsobem uvedeným ve smlouvě o zápůjčce (tedy ve výši předvídané smlouvou o zápůjčce, na bankovní účet uvedený ve smlouvě o zápůjčce), tedy sama postupovala dle uzavřené smlouvy o zápůjčce. Pokud by nedošlo k uzavření smlouvy o zápůjčce mezi žalobcem a žalovanou, je naprosto nelogické, aby žalovaná vracela žalobci jakékoliv finanční prostředky. Současně se nejeví jako logické, pokud by nedošlo k uzavření smlouvy o zápůjčce mezi žalobcem a žalovanou, aby žalovaná přijala na svůj bankovní účet finanční částku odpovídající výši zápůjčky, aniž by se zajímala, proč jí byla daná částka zaslána. K domnělému smísení finančních prostředků na bankovním účtu společnosti Anonymizováno žalobce odkazuje na konstantní judikaturu, která tyto závěry vylučuje (např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 3070/2021, ze dne 27. 7. 2022, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2012, sp. zn. 22 Cdo 638/2011). K domnělému charakteru spotřebitelské smlouvy žalobce namítl, že ačkoliv byla smlouva uzavřena přes webový portál www.Anonymizováno.cz, nelze z toho dovozovat, že je naplněn některý z definičních znaků zákona o spotřebitelském úvěru. Webový portál www.Anonymizováno.cz je provozován jako inzertní server, na kterém se střetává poptávka po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob, ochotných poskytnout těmto nepodnikajícím fyzickým osobám zápůjčku v podobě peněžitého plnění. Jedná se tedy pouze o inzertní místo. Z důvodu většího bezpečí a transparentnosti potom probíhají finanční převody prostřednictvím portálu www.Anonymizováno.cz, který tyto platební transakce účastníkům smlouvy o zápůjčce poskytuje. K tomuto žalobce dále uvedl, že smlouvy o zápůjčce finančních prostředků uzavírané mezi dvěma fyzickými osobami – spotřebiteli, jsou obecně judikaturou považovány za značně rizikové, a to z důvodu vyššího rizika nesplácení zápůjčky. Z tohoto důvodu je pak logické, že úhrada poplatků za poskytnutí podpůrných činností je odečítána rovnou z finančních prostředků poskytnutých věřitelem pro dlužníka. Z této skutečnosti ovšem také nelze dovozovat naplnění znaků zákona o spotřebitelském úvěru. Dále žalobce odkázal na rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 26.9.2024, č.j. 10 Co 816/2024-49, v němž soud rozhodoval ve skutkově obdobné věci, kdy dospěl k závěru, že na tento typ smluvního vztahu se zákon o spotřebitelském úvěru nevztahuje. Žalobce dále rozporoval tvrzení žalované o tom, že nebyla řádně posouzena její úvěruschopnost. Namítl, že předně žalobci ani nevznikla povinnost posoudit úvěruschopnost žalované, nicméně žalobce k posouzení úvěruschopnosti žalované (dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) přistoupil i přesto, že není v postavení poskytovatele spotřebitelského úvěru, tedy nad rámec svých povinností, kdy žalobce vycházel z několika zdrojů informací o finanční situaci žalované, které dále v podání rozvádí. K výši smluvního úroku 50 % ročně žalobce uvedl, že daná smlouva o zápůjčce byla uzavřena mezi dvěma fyzickými osobami – spotřebiteli, kdy i judikatura soudů dovodila vysokou rizikovost tohoto typu zápůjček (oproti úvěrům poskytovaným ze strany bankovních institucí), a tudíž i oprávněnost požadavku věřitele na úhradu vyššího smluvního úroku, než jaký je smluvní úrok poskytovaný bankovními instituce při poskytnutí úvěru spotřebiteli. Žalobce odmítl, že by úroková sazba ve výši 50 % ročně byla v rozporu s dobrými mravy, k čemuž odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19.3.2019, sp.zn. 33 Cdo 5299/2017, ve kterém Nejvyšší soud shledal jako oprávněný úrok (a tudíž nikoliv v rozporu s dobrými mravy) ve výši 60 % ročně, tedy o 10 % vyšší, než jaký uplatňuje žalobce v této věci.

4. Ve věci byl dne 29.11.2024 pod č.j. EPR 283511/2024-9 vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala dne 12.12.2024 včasný odpor odůvodněný tím, že dne 19.10.2023 se žalobcem, respektive z jejího pohledu spíše se společností právnická osoba, uzavřela smlouvu o úvěru č. 1202310197, jejímž předmětem byla půjčená částka ve výši 75 000 Kč. Uvedla, že finanční prostředky obdržela bankovním převodem ze dne 19.10.2023, ve kterém přijala částku ve výši 66 268,80 Kč, a to od společnosti právnická osoba, která je provozovatelem portálu www.Anonymizováno.cz. Tato společnost je také uvedena ve smlouvě jako provozovatel daného portálu. Namítla, že přímo od žalobce z jeho účtu žádné finanční prostředky neobdržela a má tedy důvodné pochyby, zda-li si skutečně od žalobce nějaké finanční prostředky půjčila. Argumentovala tím, že v inkriminované době půjčené finanční prostředky od žalobce nezískala. Má za to, že prostředky získala od společnosti právnická osoba, která jí je půjčila bez potřebné licence, kterou pro tuto činnost uděluje ČNB. Společnost tak porušuje zákon o spotřebitelském úvěru a půjčuje tak skrytě prostředky své. Důkazem o této nekalé obchodní praktice je to, že peníze přišly přímo z účtu společnosti právnická osoba, se kterou si nikdy žádný úvěr nesjednala. Dovozovala, že pokud by společnost právnická osoba hypoteticky potřebné licence od ČNB vlastnila, pak by musela dodržovat zejména zákon o spotřebitelském úvěru. Namítla, že žalobce neprokáže, že finanční prostředky půjčil, protože i kdyby je společnosti právnická osoba vložil na účet, ze kterého by byly odeslány na účet žalované, pak by muselo nutně dojít ke smísení finančních prostředků s ostatními vklady jiných investorů a dále finančních prostředků, které jsou v majetku přímo společnosti právnická osoba Z výše uvedeného dovozuje, že se jedná o skrytý spotřebitelský úvěr, který bez potřebné licence poskytuje společnost právnická osoba Doplnila, že se v minulém období dostala do těžké životní situace a pouze s obtížemi zvládala hradit potřeby k běžnému životu. Ocitla se tak ve složité finanční situaci a nezvládala splácet zálohy na energie, nájemné a jiné základní potřeby. Proto se domnívala, že tuto skutečnost vyřeší spotřebitelským úvěrem, což byla chyba a ona se dostala do ještě větších problémů. Nárok žalobce neuznala. Uvedla, že nejde o nárok vyplývající z úvěrové smlouvy, nýbrž o nárok na vypořádání, resp. vrácení bezdůvodného obohacení, což dovozuje ze skutečnosti, že úvěrová smlouva č. 1202310197 ze dne 19.10.2023 je absolutně neplatná. Tato neplatnost je dána vedle samotného nedostatku právního jednání samotného i dvěma skutečnostmi, a to hrubým rozporem parametrů úvěrové smlouvy s dobrými mravy, a nesplněním povinnosti věřitele (žalobce, respektive společnosti právnická osoba) posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost dlužníka (žalované). Co se týče samotného kontraktačního procesu prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na dálku žalovaná namítla, že nebyly naplněny požadavky daného právního jednání a uvedená smlouva je tak neplatnou. Odkázala na soudní rozhodnutí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 6. 2017, sp. zn. 20 Cdo 1741/2017 a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 1230/2019, ze dne 22. 5. 2019), v nichž Nejvyšší soud dospěl k závěru, že prostý e-mail bez elektronického podpisu nesplňuje požadavek písemného právního jednání. Dále žalovaná cituje závěry okresních soudů, např. rozhodnutí Okresního soudu ve Zlíně, který “(p)ři právním hodnocení zjištěného skutkového stavu uzavřel, že z žalobkyní předložených listin nebylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření tvrzené smlouvy, která měla být smlouvou o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně sice disponuje údaji o žalovaném, z čehož lze usuzovat, že na webových stránkách její právní předchůdkyně byly vyplněny jeho registrační údaje. Žalobkyně však neprokázala, že žalovaný smlouvu o úvěru zakládající žalované nároky uzavřel. Na přiložené smlouvě o úvěru ze dne [datum] chybí podpis žalovaného a není z ní zřejmý ani jiný způsob jeho akceptace. Tvrzení, že žalovaný o úvěr v poskytnuté výši požádal, odeslal ze svého bankovního účtu verifikační platbu a potvrzením pomocí hesla odsouhlasil právě tu smlouvu o úvěru, kterou žalobkyně předložila, však neprokázala. Neprokázala tedy, že byla projevena vůle uzavřít tvrzenou smlouvu o úvěru, a že ji projevil skutečně žalovaný.” Uvedla, že obdobné závěry ve věci úvěrů nabízených a schvalovaných prostřednictvím prostředků komunikace na dálku učinil též Okresní soud v Karviné – pobočka Havířov v rozhodnutí č.j. 106 C 300/2021-38, 8. 11. 2021 nebo Okresní soud v Blansku v rozhodnutí č.j. 6 C 275/2021-38 ze dne 17.2.2022. Má za to, že nelze uzavřít, že k předložené smlouvě skutečně nezměnitelným způsobem daný prostředek identifikace prokazující její akceptaci připojila. Dále namítla, že žalobce též věrohodně neprokázal, že vyslovila souhlas s tím konkrétním zněním smlouvy, které jí mělo být následně zasláno. Dále argumentuje, že žalobcem popsaný způsob uzavírání smluv na dálku prostřednictvím webového portálu nesplňuje požadavky nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. července 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (eIDAS). Dále uvedla, že při uzavírání smlouvy nedokázala správně vyhodnotit dopady podmínek nabízené zápůjčky (spotřebitelského úvěru). Neměla dostatečné zkušenosti ani informace o finančním trhu a v důsledku toho podepsala smlouvu, která je s ohledem na výši sazby RPSN 50 % p.a. nemravná. Výši úrokové sazby a RPSN v jí uzavřené smlouvě hodnotí jako nepřiměřenou a odporující dobrým mravům, kdy dle statistiky ČNB byla průměrná roční úroková sazba v říjnu roku 2023 ve výši 10,01%. Ve smlouvě, kterou uzavřela, se úroková sazba vyšplhala na 50% ročně, což je cca 4,99 násobek průměrné roční úrokové sazby dle ČNB. Taková výše úrokové sazby je dle judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15.12.2004 nebo sp.zn. 33 Odo 236/2005, ze dne 27.2.2007) považována již za nemravnou, tedy ve zjevném rozporu s dobrými mravy a smlouvu o úvěru z toho důvodu považuje za absolutně neplatnou. Uvedla, že jelikož je ujednání o úrokové sazbě a sazbě RPSN neplatné, je evidentní, že smlouva o úvěru vůbec nevznikla. V této souvislosti také zmínila rozhodnutí Evropského soudního dvora, dle kterého nelze ujednání o výši úroků oddělit od ostatního obsahu smlouvy (např. rozsudek tohoto soudu pod sp. zn. C-377/14 ze dne 21. 4. 2016 Radlingerovi ca FINWAY a.s.). Nadto uvedla, že tvrzenou neplatnost z důvodu nemravně vysokých úrokových sazeb nebo RPSN nelze zhojit ani případným snížením (zpětvzetím) požadovaného nároku v soudním řízení. V souladu s § 547 o. z. je při posuzování platnosti právních jednání zásadní samotný hmotněprávní úkon a nikoli procesní nárok. Dále se vyjadřuje k posuzování úvěruschopnosti žalované jako spotřebitelky ze strany žalobce, respektive společnosti právnická osoba V této souvislosti uvedla, že v době uzavření uvedené smlouvy se žalobcem již měla jiné úvěry. Nebyla schopna správně odhadnout své platební schopnosti při uzavírání další smlouvy se žalobcem a nedokázala správně vyhodnotit dopady podmínek nabízeného úvěru. Bylo pro ni těžké finanční tíseň, ve které se ocitla, neprodleně řešit. Úvěrovou smlouvu uzavírala prostřednictvím internetu a nedostala tak zpětnou osobní vazbu na to, jaké dopady může pro ni další uzavření úvěru mít. Má za to, že žalobce ve fázi schvalování úvěru nedostatečně prověřil její schopnost jako spotřebitele úvěr splatit. Vzhledem k výše uvedenému má za to, že jí uzavřená smlouva je od samého počátku neplatná, a to z důvodu, že si žalobce, respektive společnost právnická osoba, nesplnila své zákonem dané povinnosti. Mezi tuto povinnost patří výše zmíněné dostatečné prověření úvěruschopnosti žadatele o úvěr. Žalobce, respektive společnost právnická osoba, nepostupovala v tomto ohledu řádně a s veškerou péčí. Žalobce, respektive společnost právnická osoba, příjmy a výdaje žalované nikterak blíže nezkoumala, resp. jí uvedenou výši příjmů a výdajů, nikterak neověřila, nezkoumala její výdaje na bydlení, splátky dalších úvěrů, ostatní běžné výdaje např. na jídlo, za léky, zda nemá zvýšené výdaje související se zdravotním stavem atd. Žalobce, respektive společnost právnická osoba, si od žalované nevyžádala například výpisy z běžného účtu, ze kterých by si ověřila, zda její měsíční hospodaření s penězi končí v kladném zůstatku. Neověření příjmů a výdajů uváděných z její strany tak implikuje snahu o formální vykázání úvěruschopnosti žalované, aniž by však byla patrná snaha o zjištění a posouzení její reálné situace za účelem optimalizace poměru jejích příjmů a výdajů tak, aby na požadovaný úvěr dosáhla. Namítla, že žalobce, respektive společnost právnická osoba, jakožto věřitel svou povinnost prověřit s odbornou péčí úvěruschopnost dlužnice nesplnil. Důsledkem toho je absolutní neplatnost úvěrové smlouvy. Dodala, že neboť má za to, že předmětná úvěrová smlouva je absolutně neplatná, je nutné nárok žalobce, respektive společnosti právnická osoba, zčásti zamítnout, protože částku odpovídající části jistiny již zcela uhradila a je na místě hypoteticky žalobci přiznat pouze částku ve výši 42 258 Kč. Uvedla, že od společnosti právnická osoba převzala jakožto jistinu úvěru částku 75 000 Kč, na kterou doposud splatila 32 742 Kč. Strany se v takovém případě vypořádávají podle zásad o bezdůvodném obohacení, a žalobce, respektive společnost právnická osoba, má právo pouze na vrácení nesplacené části jistiny ze strany spotřebitele dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, a to v době přeměřené možnostem spotřebitele. Co se týče úroku z prodlení, které žalobce, respektive společnost právnická osoba, požaduje zaplatit jako příslušenství nároku, má za to, že jelikož jde na straně žalobce, respektive společnosti právnická osoba, o nárok nikoli z úvěrové smlouvy, ale z bezdůvodného obohacení, měl by se počátek běhu promlčecí doby vydání bezdůvodného obohacení v souladu s rozhodnutím Nejvyšší soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 datovat ode dne, kdy bylo postaveno najisto kolik a jak má být hrazeno, protože až od tohoto okamžiku došlo k prodlení. Závěrem žalovaná zažádala o náhradu nákladů řízení. Dodala, že na úvěr do dnešního dne uhradila částku ve výši 32 742 Kč. Zbývající částku jistiny ve výši 42 258 Kč není schopná zaplatit najednou, a proto žádá ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř. o možnost tuto zbývající jistinu zaplatit formou pravidelných měsíční splátek v maximální výši 1 000 Kč s tím, že vyšší částku si vzhledem ke své finanční situaci nemůže dovolit.

5. Podáním ze dne 18.7.2025 žalovaná doplnila své vyjádření tak, že uvedla, že v případě, že soud dojde k závěru, že žalobce je skutečnou osobou, která jí poskytla finanční prostředky odkazuje na § 420 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), který definuje osobu podnikatele. Občanský zákoník přitom nerozlišuje oprávněného a neoprávněného podnikatele a za podnikatele je považován i ten, kdo podniká bez podnikatelského oprávnění (srov. též výkladové stanovisko č. 22 Expertní skupiny Komise pro aplikaci nové civilní legislativy při Ministerstvu spravedlnosti ze dne 9. 4. 2014 – k pojmu podnikatel podle občanského zákoníku). Z výše uvedeného dovozuje, že žalobce ve vztahu k její osobě vystupoval jako podnikatel ve smyslu § 420 odst. 1 o.z. a současně jako neoprávněný poskytovatel spotřebitelského úvěru. Její osobu považuje ve vztahu k výše uvedené smlouvě za spotřebitele podle § 1 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi. Uvedla, že smlouva o zápůjčce, která je předmětem žaloby, je podle svého obsahu smlouvou o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o.z. a současně smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, protože ji uzavřel spotřebitel a podnikatel a jejím předmětem je úvěr, který není vyloučen z režimu zákona o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 4 tohoto zákona. Závěrem namítla, že žalobce je podnikatelem ve smyslu § 420 odst. 1 o.z. a současně vystupuje jako neoprávněný poskytovatel spotřebitelského úvěru, což dokládá další smlouvou, kterou žalobce sjednal s další osobou a to s paní jméno FO, narozenou datum, bytem adresa. Z těchto důkazů plyne, že žalobce sjednal zjevně mnoho spotřebitelských úvěrů, a to bez potřebné licence, a je to jeho výdělečná činnost.

6. Na prvním jednání ve věci dne 4.8.2025, kde bylo řízení zkoncentrováno, soud žalovanou poučil ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. Na poučení soudu žalovaná reagovala podáním doručeném soudu dne 5.9.2025, které soud obdržel po lhůtě soudem stanovené k doplnění. Vzhledem k podání po stanovené lhůtě nesmí soud k tam uvedeným tvrzením žalované ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř. přihlížet.

7. Žalovaná na jednání dne 4.8.2025 učinila nesporným, že dne 19.10.2023 uzavřela smlouvu č. 1202310197, že obdržela dne 19.10.2023 částku 66 268,80 Kč, a to na účet č. č. účtu, kdy na tuto smlouvu provedla částečnou úhradu v celkové výši 32 742 Kč, a kdy při uzavření smlouvy jednala jako spotřebitelka.

8. Ze smlouvy o zápůjčce č. 1202310197 ze dne 19.10.2023 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeny žalobce (věřitel) a žalovaná (dlužník). Předmětem smlouvy je poskytnutí zápůjčky ve výši 75 000 Kč se smluvním úrokem 50% ročně, měsíční splátkou 3 638 Kč, dobou trvání zápůjčky 48 měsíců a celkovou dlužnou částkou 174 624 Kč. Je uvedeno, že věřitel se zavazuje dlužníku poskytnout zápůjčku bezhotovostním převodem do 5 pracovních dnů od účinnosti smlouvy. Dále bylo sjednáno, že věřiteli náleží jednorázová platba za poskytnutí zápůjčky ve výši 5% z celkové dlužné částky, nejméně však 1 000 Kč. Jako účet pro splátky je uvedeno číslo účtu: č. účtu, variabilní symbol splátky: Anonymizováno. Dále byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% za každý započatý den prodlení z celkové dlužné částky. Za žalobce je smlouva podepsána podpisovým kódem Anonymizováno dne 19.10.2023. Za žalovanou je smlouva podepsána podpisovým kódem Anonymizováno dne 19.10.2023. Žalovaná k pravosti ani správnosti listiny ničeho nenamítla.

9. Ze splátkového kalendáře půjčky č. 1202310197 soud zjistil, že celková částka činila 174 624 Kč, splacena byla částka 32 742 Kč a zůstatek dlužné částky činí 141 882 Kč.

10. Z potvrzení o platbě vystaveného dne 5.11.2024 společností právnická osoba. soud zjistil, že banka tímto potvrzuje, že dne 19.10.2023 byla na účtu č. účtu vedeném na majitele právnická osoba zaúčtována příchozí platba ve výši 75 000 Kč s variabilním symbolem 2202310047 a s číslem protiúčtu č. účtu a se zprávou pro příjemce „Jméno žalobce“.

11. Ze smlouvy o spolupráci platné od 20.8.2020 soud zjistil, že jako Předmět smlouvy je uvedeno, že investor prostřednictvím společnosti právnická osoba (dále jen „Anonymizováno“) na její internetové platformě www.Anonymizováno.cz uzavřel nebo hodlá uzavřít s fyzickou osobou nebo osobami Smlouvu o zápůjčce. Dále smlouva upravuje povinnosti Anonymizováno (včetně sjednání odměny Anonymizováno) a povinnosti investora. Dále mimo jiné označuje účet č. č. účtu za účet Anonymizováno. Uvádí, že při registraci investora na internetové platformě „www.Anonymizováno.cz“, provozované Anonymizováno, vyjadřuje investor svůj souhlas se Smlouvou o spolupráci zakliknutím políčka „Smlouva o spolupráci“. Uvádí datum uzavření 21.7.2023. Smlouva není nikterak adresná, neobsahuje označení druhé smluvní strany („investora“) ani žádný podpis stran, tím spíše ani neoznačuje jakýkoliv účet náležející investorovi, který by byl příslušný ke sjednávaným činnostem.

12. Z listiny označené jako „Detail pohybu – Okamžitá odchozí platba“ ze dne 19.10.2023 soud zjistil, že dne 19.10.2023 byla z účtu číslo č. účtu zaúčtována okamžitá odchozí platba ve výši 66 268,80 Kč, a to na účet číslo č. účtu.

13. Z e-mailu ze dne 19.10.2023 od „Anonymizováno.cz“ adresovanému na e-mailovou adresu e-mail soud zjistil, že je tímto oznamováno, že investor přijal poptávku ohledně půjčení peněz s tím, že je zasílán unikátní kód pro akceptaci zápůjčky: Anonymizováno. Žalovaná potvrdila, že kód jí byl zaslán.

14. Z výpisu k osobě žalované soud zjistil, že je zde uveden e-mail: e-mail a bankovní účet č. účtu. Dále číslo občanského průkazu Anonymizováno s platností do datum, což koresponduje s žalobcem předloženou kopií občanského průkazu žalované.

15. Z přehledu výpisu z účtu žalované soud zjistil, že dne 19.10.2023 je zaúčtována příchozí platba ve výši 66 268,80 Kč z účtu č. č. účtu od P2P Investments s.r.o. a dále, že na tento účet žalovaná odeslala 9 x 3 638 Kč, tj. celkem 32 742 Kč v období od 15.11.2023 do 7.8.2024.

16. Ze smlouvy o zápůjčce č. 1202310097 ze dne 11.10.2023 soud zjistil, že jako smluvní strany (věřitel) je uveden žalobce a jako smluvní strana (dlužník) je uvedena jméno FO, nar. datum. Předmětem smlouvy je poskytnutí zápůjčky ve výši 50 000 Kč se smluvním úrokem 60% ročně, měsíční splátkou 2 914 Kč, dobou trvání zápůjčky 40 měsíců a celkovou dlužnou částkou 116 560 Kč. Je uvedeno, že věřitel se zavazuje dlužníku poskytnout zápůjčku bezhotovostním převodem do 5 pracovních dnů od účinnosti smlouvy. Dále bylo sjednáno, že věřiteli náleží jednorázová platba za poskytnutí zápůjčky ve výši 5% z celkové dlužné částky, nejméně však 1 000 Kč. Jako účet pro splátky je uvedeno číslo účtu: č. účtu, variabilní symbol splátky: 1202310097. Dále byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% za každý započatý den prodlení z celkové dlužné částky. Za žalobce je smlouva podepsána podpisovým kódem 2202310023 dne 11.10.2023. Za žalovanou je smlouva podepsána podpisovým kódem Anonymizováno dne 11.10.2023.

17. Soud postupem podle § 120 odst. 2 o.s.ř. vyžádal sdělení společnosti právnická osoba, jakým konkrétním způsobem probíhá proces uzavření Smlouvy o spolupráci mezi investorem a společností právnická osoba na webu www.Anonymizováno.cz (vč. uvedení, jakým způsobem dochází ke stvrzení daného projevu vůle a souhlasu obou smluvních stran s obsahem smlouvy). Ze sdělení společnosti právnická osoba ze dne 19.9.2025 soud zjistil, že daná společnosti uvádí, že smlouva o spolupráci mezi právnická osoba a žalobcem byla uzavřena v elektronické podobě, a to tím způsobem, že na webu www.Anonymizováno.cz byl žalobci při registraci do systému na webu www.Anonymizováno.cz předložen (zobrazen) ze strany právnická osoba návrh smlouvy k prostudování. Následně žalobce akceptoval tento návrh (bez jakýchkoliv připomínek) zaškrtnutím políčka "Souhlasím se smlouvou o spolupráci" na webu www.Anonymizováno.cz, čímž došlo k uzavření smlouvy o spolupráci. Dále uvádí, že způsob uzavření smlouvy o spolupráci odpovídá běžné obchodní realitě a obvyklým postupům při uzavírání smluv elektronicky (tedy u tzv. chytrých kontraktů, jež existují v digitální podobě) – viz např. uzavírání kupních smluv na e-shopech.

18. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění.

19. Podle § 2 390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

20. Podle § 2 392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

21. Obecně platí, že ve sporu o vrácení peněžité zápůjčky má žalobce jako zapůjčitel břemeno tvrzení, že s žalovaným vydlužitelem uzavřel smlouvu o zápůjčce, že vydlužiteli předmět zápůjčky odevzdal a že vydlužitel peněžitou zápůjčku řádně a včas nevrátil. Z tohoto břemene tvrzení pak pro zapůjčitele (žalobce) vyplývá důkazní břemeno, pokud jde o prokázání tvrzení, že smlouva o zápůjčce byla uzavřena a že na základě této smlouvy předal vydlužiteli (žalovanému) finanční prostředky. Budou-li tyto skutečnosti prokázány, unesl zapůjčitel (žalobce) jak břemeno tvrzení, tak břemeno důkazní. Naopak, chce-li se vydlužitel (žalovaný) úspěšně ubránit, musí tvrdit, že peněžitou zápůjčku vrátil, nebo že pohledávka zanikla jiným zákonem stanoveným způsobem, popřípadě že je promlčena, a o svém tvrzení nabídnout důkazy (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10.11.2021, sp.zn. 33 Cdo 565/2021).

22. Z hlediska povahy smlouvy o zápůjčce je podstatným, že ke vzniku smlouvy je vyžadováno vedle souhlasných projevů stran také reálné přenechání věci. Smlouva o zápůjčce je tedy reálnou smlouvou o dočasném přenechání zastupitelné věci k užití.

23. Žalobce se v souzené věci domáhal po žalované zaplacení částky 141 882 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 141 882 Kč za dobu od 22.9.2024 do zaplacení a s úrokem 50 % ročně z částky 141 882 Kč za dobu od 22.9.2024 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o zápůjčce č. 1202310197 ze dne 19.10.2023 uzavřené se žalovanou prostřednictvím serveru www.Anonymizováno.cz provozovaného společností právnická osoba Předmětem smlouvy bylo poskytnutí částky 75 000 Kč, která byla žalované dne 19.10.2023 vyplacena ve výši snížené o odměnu společnosti právnická osoba, a sice v částce 66 268,80 Kč. Žalovaná na svůj dluh uhradila pouze 32 742 Kč a celková dlužná částka se ke dni 21.9.2024 stala okamžitě splatnou.

24. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

25. Mezi stranami byla dne 19.10.2023 uzavřena smlouva o zápůjčce č. 1202310197, jejímž předmětem bylo sjednání zápůjčky ve výši 75 000 Kč se smluvním úrokem 50% ročně, měsíční splátkou 3 638 Kč na dobu 48 měsíců a celkovou dlužnou částkou 174 624 Kč. Dále bylo sjednáno, že věřiteli náleží jednorázová platba za poskytnutí zápůjčky ve výši 5% z celkové dlužné částky, nejméně však 1 000 Kč. Sjednán byl i smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% za každý započatý den prodlení z celkové dlužné částky.

26. S ohledem na provedené dokazování nemá soud důvod předloženou smlouvu právně hodnotit jinak, než právě jako smlouvu o zápůjčce. Ačkoliv žalovaná předložila obdobnou smlouvu, kterou žalobce uzavřel s další fyzickou osobou jen několik dní před uzavřením smlouvy se žalovanou, nelze pouze na základě těchto dvou smluv uzavřít, že žalobce vystupoval jako podnikatel, který neoprávněně poskytoval spotřebitelské úvěry, kdy o spotřebitelský úvěr se jedná pouze tehdy, je-li jeho poskytovatelem podnikatel a současně jeho příjemcem spotřebitel. Za podnikatele by v daných souvislostech byla považována osoba, která by poskytovala spotřebitelský úvěr soustavně za účelem dosažení zisku, to však v řízení prokázáno nebylo.

27. Dále má soud za prokázané, že dne 19.10.2023 žalovaná na účet č. č. účtu obdržela částku 66 268,80 Kč, a sice z účtu č. č. účtu náležejícímu společnosti právnická osoba Na tento účet odeslala žalovaná 9 x 3 638 Kč, tj. celkem částku 32 742 Kč v období od 15.11.2023 do 7.8.2024. Dne 19.10.2023 byla na účet číslo č. účtu vedeném na majitele právnická osoba přijata platba ve výši 75 000 Kč s variabilním symbolem var. symbol a s číslem protiúčtu č. účtu a se zprávou pro příjemce „Jméno žalobce“.

28. Základním předpokladem pro to, aby mohla být žaloba úspěšná, je mimo jiné prokázání toho, že žalobce jako zapůjčitel odevzdal žalované jako vydlužitelce předmět zápůjčky, v souzené věci částku 75 000 Kč sníženou o 5 % z částky 174 624 Kč, tj. fakticky částku 66 268,80 Kč. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané toliko uzavření smlouvy o zápůjčce č. 1202310197 mezi stranami, avšak nikoliv tu skutečnost, že právě žalobce předal žalované finanční prostředky. Pochybnost o osobě zapůjčitele byla i jednou ze zásadních námitek vznesených žalovanou. Žalobce k tomuto předložil soudu smlouvu o spolupráci s datem uzavření dne 21.7.2023, která je však v této souvislosti vzhledem ke své formulářové podobě a naprosté neadresnosti bez důkazní hodnoty. Pokud se dále žalobce odkazoval na potvrzení o platbě vystavené dne 5.11.2024 společností právnická osoba., nelze z této listiny učinit závěr o majiteli protiúčtu č. č. účtu, kdy uvedená listina prokazuje pouze tolik, že majitelem účtu č. účtu je společnost právnická osoba Samotnou shodu ve výši platby, dataci, zprávě pro příjemce nebo variabilním symbolu nepovažuje soud za dostatečnou, kdy se jedná, buď o údaje, které vyplňuje plátce, a nikoliv bankovní ústav, anebo nevypovídají ničeho o původu převáděných prostředků. Odhlédnout nelze ani od skutečnosti, že transakce se účastnila třetí osoba (společnost právnická osoba), a to dle smlouvy o spolupráci uzavřené se žalobcem, a o jejíž konkrétní participaci však ze smlouvy o zápůjčce, kterou uzavírala žalovaná, ničeho neplyne.

29. S ohledem na vše shora uvedené se soud nezabýval dalšími námitkami žalované, neboť je to vzhledem k závěrům soudu ve věci nadbytečné.

30. Žalobce ani jeho právní zástupce se k jednání nedostavili, nemohli být proto soudem poučeni o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové chování z procesního hlediska znamená, že účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu skýtá § 118a odst. 3 o.s.ř., nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.4.2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2010, sp zn. 21 Cdo 4314/2008).

31. Závěrem nelze než konstatovat, že žalobce v řízení neprokázal, že by žalované odevzdal předmět zápůjčky a neunesl tedy své břemeno důkazní.

32. S ohledem na uvedené soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.

33. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalovaná právo na náhradu nákladů řízení. Náhradu nákladů řízení soud vyčíslil v částce 600 Kč sestávající z 2x paušální náhrady po 300 Kč, tj. celkem 600 Kč, podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za písemné podání ze dne 11.12.2024 (odpor) ve spojení s vyjádřením 29.12.2024 a za účast na jednání dne 4.8.2025. Písemné podání žalované - Doplnění odporu ze dne 3.7.2025 soud nevyhodnotil jako účelný úkon, za který by žalované náležela paušální náhrada, kdy námitky tam uvedené mohly již být součástí vyjádření ze dne 29.12.2024.

34. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou.

Nesplní-li žalobce dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalovaná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.